“El Cisne Negro” de Donald Trump
El hecho insólito fue la victoria de Trump. No es que no pudiera ganar, es que existía la impresión generalizada de que Hillary Clinton ganaría. No es que no estuvieran en disputa con diferencias relativas, es que Hillary siempre estuvo arriba en la mayoría de todas las encuestas, es que todos los debates televisados los ganó Hillary, según las consultas al público después de las discusiones. Es que una parte del Partido Republicano, sobre todo a nivel de líderes y funcionarios sobresalientes, anunciaron que no lo respaldarían, hasta el grado de que Trump llegó a afirmar que le enseñaría al Partido Republicano cómo es que se ganan elecciones. No es que Trump no estuviera en las últimas semanas reduciendo ventajas, es que a pesar de sus errores, de sus declaraciones críticas y duras contra inmigrantes, y otras minorías segregadas, ganó las elecciones de manera sorprendente. Yo escuché a algunos analistas de las elecciones norteamericanas decir que Hillary tenía la mayoría de los votos de los Colegios Electorales, y que era en extremo difícil que Trump pudiera superarla con el conteo tentativo que se hacía por delegados en los distintos estados. No es que él no pudiera ganar como ganó, es que sus declaraciones afectaban a demasiados sectores sociales; constituyeron amenazas de limitaciones y supresión de beneficios sociales a amplios sectores de la vida norteamericana.
El voto popular demostró que Hillary contaba con la mayor simpatía del electorado; por lo tanto, era correcta la percepción de que ganaría, pero no ganó, el sistema de los delegados de los Colegios se impuso mayoritariamente sobre ella. Se trató de dos grandes mayorías en disputa, en polémicas que carecieron de atractivo, donde no había otra opción real con posibilidades que se interpusieran entre ambos. Pero la evaluación de los eventuales delegados de los colegios electorales, siempre reflejó Estado por Estado, una casi insuperable ventaja en beneficio potencial para Hillary. La idea de un Bernie Sanders, acariciada por un electorado joven y progresista, no pudo concretarse, y sus votos, aunque apoyando a Hillary como un mal menor, se diluyeron. El asunto es que el mundo, aturdido con los resultados, no pudo creer la verdad de las votaciones. Para esa parte inmensa de votantes y observadores hubo un “Cisne Negro” en las elecciones del 8 de noviembre.
El azar, esa categoría histórica, se impuso como una resultante aleatoria, impredecible, casual. Nassim Taleb dice que nos comportamos como si los “Cisnes Negros” no existieran: la naturaleza humana no está programada para los “Cisnes Negros”.La historia nos oculta los “Cisnes Negros”, nos da una idea falsa sobre las probabilidades de esos sucesos, es la distorsión de las pruebas silenciosas. Y dice Taleb, en un ejercicio crítico de la mente humana, que... “nos encantan lo tangible, la confirmación, lo palmario, lo real, lo visible, lo concreto, lo visto, lo vivido, lo visual, lo social, lo arraigado, lo que está cargado de sentimientos; lo destacado, lo estereotipado, lo enternecedor, lo teatral, lo romántico, lo superficial, lo oficial, la verborrea que suena a erudiciónÖ por desgracia, en la edición actual del género humano no estamos fabricados para entender asuntos abstractos, necesitamos el contexto. La aleatoriedad y la incertidumbre son abstracciones. Respetamos lo que ha ocurrido, al tiempo que ignoramos lo que pudiera haber ocurrido. En otras palabras, somos superficiales por naturaleza, pero no lo sabemosÖ”.
Un excelente representante, Adriano Espaillat, de visita en el país, que es también su país, afirmó que estuvo sorprendido con los resultados electorales en Estados Unidos. Pienso que el propio Trump estuvo también un poco sorprendido, hasta el grado de que llegó a decir que si no ganaba las elecciones denunciaría un fraude electoral. Este último recurso de la denuncia fue la más patente demostración de debilidad de la candidatura de Trump, tratando de explicar lo que parecía inevitable, la victoria de Hillary.
No voy a analizar la pobreza de los enfrentamientos discursivos. Por momentos pensaba en Sanders. Qué diferente hubiese sido él, en la formulación de propuestas, en la crítica al sistema y las enmiendas para superar los largos períodos de crisis. Sanders hubiese sido otro “Cisne Negro”, pero los “cisnes negros” no tienen ideología, simplemente ocurren, es el azar, pueden ser Hitler o Trujillo, Fidel o Chávez, el Papa Francisco o Balaguer, héroes o villanos. Pero esos “cisnes negros” cambiaron la historia para bien o para mal. El enjuiciamiento ideológico no implica definición del fenómeno. Hasta Marx y Engels, creadores del llamado “socialismo científico”, en el siglo 19, tuvieron que aceptar los “cisnes negros”, estatuyendo el concepto del azar en la historia, lo que Maquiavelo llamaba la “fortuna” en la vida política de los hombres.
La realidad es que vivimos un momento de expectación por el rumbo de la administración Trump. Este singular magnate del éxito comercial, demostró tener agallas, la vehemencia requerida para alcanzar el cielo con las manos.
Algunos dirán que la falta de escrúpulos y una lengua suelta no respetaron altares. Pero su insistencia, en gran medida, su cuestionamiento de la globalización, en cuanto negación del marco nacional y el pensamiento conservador norteamericano, su persistencia de ofertas para un electorado blanco y para ciertos segmentos empobrecidos de la población norteamericana, así como su enfoque radical en el asunto de las zonas francas y pérdidas de empleos para el norteamericano común, prendieron hasta crear el “cisne negro”, es decir, lo inesperado, lo improbable, lo aleatorio, lo que no se esperaba, y sobre todo, lo que no se deseaba, por el nivel de incertidumbre que exhala el discurso provocador y temerario del vencedor. http://www.listindiario.com/puntos-de-vista/2016/11/22/444114/el-cisne-negro-de-donald-trump
Como no aceptan mas de 4,096 caracteres he decidido enviar mi comentario en dos partes.
ResponderBorrarParte 1
Querido Tony, como siempre un comentario lleno de objetividad. Sin embargo dudo mucho que Trump no estuviese claro en su victoria, eso es algo que han querido vender a los que no tienen capacidad de análisis o a los que solo se dedican a leer periódicos ver noticias y no analizan que puede estar pasando en la realidad.
El fenómeno Trump como hace meses llame no es más que el producto del descontento de un pueblo hacia los políticos de profesión los cuales al igual que en casi toda parte del mundo tienen la situación de los países en franco deterioro tanto político, económico y social.
Recordaras la gran sorpresa que se llevó el mundo luego de la propaganda y el casi lavado de cerebro en contra del Brexit. Pero al final el pueblo británico después del plebiscito, en el que casi el 52 % del electorado apoyó el Brexit. Demostró que los pueblos a veces dan sorpresas en los resultados electorales y esa masa silente de la que habló Balaguer está realmente en el pueblo y solo hay que activarla. Los latinos en su mayoría, los asiáticos y los negros montaron una campaña anti Trump llena de mentiras y bajezas, que hizo despertar el auto orgullo blanco y salieron a votar en masa, cosa esta que conjuntamente con las protestas e irrespetos que se están suscitando pueden llevar a una nueva fase de defensa con giros hacia una discriminación.
Aunque el llamado voto popular lo obtuvo Hillary Clinton eso no significa que si la elección presidencial fuese en base al voto directo, entonces Donald Trump no hubiese abandonado los estados como california, New York, New Jersey y Massachusetts los cuales el sabía que los votos electorales no eran para Hillary pero si para el candidato demócrata. Por lo tanto los que lloran les podríamos decir ese viejo refrán que dice “Si mi abuela tuviera ruedas fuera bicicleta”. Primero fue una campaña de difamación y desinformación y ahora están queriendo llevar una campaña para violentar los resultados electorales.
La verdad es que Donald Trump, fue objeto de una sucia campaña de difamación y desinformación y entre los políticos corruptos de ambos partidos, la prensa, los medios radiales y televisivos que han demostrado que más corruptos no pueden ser. El famoso establishment, las poderosas familias que ponen y quitan dirigentes como si fueran títeres, en fin todo el tinglado electoral estaba en contra de Trump pero siempre dije que todos estaban en contra de Trump y que Trump solo tenía uno a favor de él y que ese era el pueblo y que con ese ganaría. Y así sucedió. Cuando amigos se me acercaban y me decían que si estaba loco que todos y que ya el establishment había determinado que la próxima presidenta iba a ser Hillary yo siempre le respondía y el voto de los estados no servirá de nada. Les recordaba la Revolución Francesa en la cual Francia atravesaba por circunstancias similares a la quye hoy atraviesa los Estados Unidos, guardando las distancias desde luego. También les recordaba lo que paso en Inglaterra con el Brexit en el que casi el 52 % del electorado lo apoyó y gano. Le recordaba lo que paso en Colombia donde también hubo una sorpresa con el NO. También les es analizaba que tanto los candidatos republicanos y demócratas que no eran políticos fueron los que realmente fueron apoyados por los miembros de cada partido y también le decía que Trump no era Bernie Sanders que Hillary le hizo trampa en algunos estados y le monto una campaña de difamación al igual que lo hizo con Trump pero que entre ella y Obama pudieron desplazar a Sanders, pero que Trump no se iba a dejar hacer lo mismo y realmente comenzaron a hacer sus preparativos pero no llegaron.
Fue tal que aún creo que si el candidato republicano hubiese sido Bernie Sanders quizás la historia fuera otra, esto también forma parte de una pequeña especulación.
Segunda Parte.
ResponderBorrarFíjate que entre los estados que Trump le arrebato a Clinton era donde Sanders era más fuerte.
Resultando que Hillary Clinton gano 20 Estados y Washington DC y Trump gano 30 estados lo que significa que Hillary solo gano una tercera parte de los Estados Unidos y Trump dos terceras partes de los Estados Unidos piensas que una persona que solo recibe el apoyo de un tercio del país debe ser el presidente. Los pequeños también cuentan como cuentan las minorías negras e hispanas.
Mira el resumen a todos los que Trump tuvo que vencer, sin mencionar que la inversión de capital de todos estos fue más de 20 veces mayor que la inversión que hizo Trump. Y también como dato gracioso la inversión de Trump en toda la campaña presidencial fue menor que la que gasto Hillary Clinton en su precampaña.
Mira a todos los que tuvo que ganarle Trump y todos fueron apoyados por grandes inversionistas y lobistas así como por el GOP.
Como veras a continuación los aspirantes a la candidatura presidencial del Partido Republicano eran 17, por lo que Donald J. Trump, les gano a 16 contrincantes. Hillary solo llevo 3 por lo tanto la campaña de ella era menos desgastante como bien sabes.
Rick Perry, exgobernador de Texas se retiró el 11 setiembre, 2015 (Apoyó a Ted Cruz)
Scott Walker, gobernador de Wisconsin se retiró el 21 de setiembre, 2015
Bobby Jindal, gobernador de Louisiana se retiró el 17 de noviembre, 2015 (Apoyó a Marco Rubio)
Lindsey Graham, Senador por South Carolina se retiró el 21 de diciembre, 2015 (Apoyó a Jeb Bush)
George Pataki, exgobernador de New York se retiró el 29 de diciembre, 2015 (Apoyó a Marco Rubio)
Mike Huckabee, gobernador de Arkansas se retiró el 1 de febrero, 2016
Rand Paul, Senador por Kentucky se retiró el 3 de febrero, 2016
Rick Santorum, senador por Pennsylvania se retiró el 10 de febrero, 2016
Jim Gilmore, gobernador de Virginia se retiró el 10 de febrero, 2016
Chris Christie, gobernador de New Jersey se retiró el 10 de febrero, 2016
Carly Fiorina, Presidenta de Hewlett-Packard (1999-2005) se retiró el 10 de febrero, 2016
Jeb Bush, exgobernador de Florida se retiró el 20 de febrero, 2016
Ben Carson. Director de Neurocirugía del Hospital Johns Hopkins se retiró el 4 de marzo, 2016
Marco Rubio, senador por la Florida se retiró el 15 de marzo, 2016
Ted Cruz, senador por Texas se retiró el 3 de mayo, 2016
John Kasich, gobernador de Ohio se retiró el 4 de mayo, 2016
Tercera Parte
ResponderBorrar¿Por qué Estados Unidos no se eligen directamente por el voto popular a los presidentes ni a los vice presidentes.
El número de electores que le corresponde a cada estado se calcula en proporción a su población y a la cantidad de congresistas que lo representan (tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado).
Según la Constitución de EE.UU., los electores no están obligados a votar según la voluntad de los ciudadanos que representan.
RESPUESTA:
Cuando los ciudadanos estadounidenses acuden a las urnas para "elegir" a un presidente, de hecho están votando por una determinada lista de electores. En todos los estados excepto Maine y Nebraska, el candidato que gane más votos (es decir, el voto popular) en el estado recibe todos los votos electorales del estado. El número de electores en cada estado es la suma de sus senadores estadounidenses y sus representantes en los Estados Unidos. (El Distrito de Columbia tiene tres votos electorales, que es el número de senadores y representantes que tendría si se permitiera su representación en el Congreso). Los electores se reúnen en sus respectivos estados 41 días después de la elección popular. Y presentan una boleta para el presidente y una segunda para el vicepresidente. El candidato deberá recibir la mayoría de los votos electorales para ser elegido presidente.
La razón por la cual la Constitución pide este nivel adicional, en lugar de simplemente proveer para la elección directa del presidente, es que la mayoría de los fundadores de la nación eran en realidad bastante temerosos de la democracia. James Madison preocupado por lo que él llamaba "facciones", que definió como grupos de ciudadanos que tienen un interés común en alguna propuesta que violaría los derechos de otros ciudadanos o perjudicaría a la nación en su conjunto. El temor de Madison -que Alexis de Tocqueville llamó más tarde "tiranía de la mayoría "- ( lo que Juan Bosch definió en su propuesta de dictadura con apoyo popular)en la que una facción podría llegar a abarcar más del 50 por ciento de la población, momento en el que podría" sacrificar a su pasión dominante o interesar al bien público y los derechos de otros ciudadanos ". Madison tuvo una solución para la tiranía de la mayoría:" Una república, en la cual se refirió a un gobierno en el que tiene lugar un esquema de representación, abriendo una perspectiva diferente y prometiendo la cura para la tal condición".
Como escribió Alexander Hamilton en "The Federalist Papers", la Constitución está diseñada para asegurar que "el cargo de presidente nunca caerá en manos de ningún hombre que no esté en un grado eminente dotado de las calificaciones requeridas". El Colegio Electoral debe preservar "el sentido del pueblo", al mismo tiempo que se asegura que un presidente sea elegido "por hombres capaces de analizar las cualidades de cada circunstancia,adaptadas a la estación y actuando en circunstancias favorables a la deliberación y a un juicio Combinación de todas las razones y alicientes que sean apropiados para gobernar su elección”. En la práctica moderna, el Colegio Electoral es sobre todo una formalidad. La mayoría de los electores son miembros leales del partido que los ha seleccionado, y en 26 estados, más Washington, D.C., los electores están obligados por las leyes o las promesas del partido a votar de acuerdo con el voto popular. Aunque un elector puede, en principio, cambiar su voto (y algunos lo han hecho en realidad a lo largo de los años), hacerlo es poco frecuente. Como nos recordó la elección de 2000, el Colegio Electoral hace posible que un candidato gane el voto popular y no se convierta en presidente. Pero eso no es frecuente.
Cuarto Envío
ResponderBorrarEsto es un producto electoral, más un producto de la manera en que los estados distribuyen a los electores. En cada estado excepto Maine y Nebraska, los electores son otorgados sobre una base de ganador-tomar-todo. Así que si un candidato gana un estado por un margen estrecho, él o ella gana todos los votos electorales del estado. El sistema del ganador-toma-todo no es mandato federal; Los estados son libres de asignar sus votos electorales como deseen.
El Colegio Electoral no fue la única limitación constitucional a la democracia directa, aunque hemos descartado la mayoría de esas limitaciones. Los senadores fueron inicialmente nombrados por las legislaturas estatales, y los estados se les permitieron prohibir a las mujeres de votar por completo. Los esclavos obtuvieron un trato aún peor, ya que un esclavo oficialmente era contado como sólo tres quintos de una persona. La Enmienda 14 abolió la regla de las tres quintas y concedió a los esclavos (varones) el derecho a votar. La Enmienda 17 hizo senadores sujetos a la elección directa, y la Enmienda 19 dio a las mujeres el derecho a votar.
En resumen este tipo de elecciones da la oportunidad que los estados más pequeños puedan estar representados en la toma de decisión para la elección presidencial. No sería justo que porque en california este lleno de un grupo de personas que piensen y sientan de determinada manera y además por razones de cantidad de área de terreno y de cantidad de personas cuyo núcleo familiar es más prolifero que la mayoría de los otros estados, estos tengan que obligar a que los ciudadanos de los estados más pequeños tengan que ser dirigidos por lo que pongan estados del tipo de California. Es lo mismo que si le negase a las minorías, Latinos y Negros la posibilidad de decisión para la elección de un presidente.
Espero haber aclarado un poco sobre el “Cisne Negro”.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrar