viernes, 5 de diciembre de 2014

De Ramón afirma RD podría beneficiarse de venta deuda de Petrocaribe

Por Alexander Peña. 5 de diciembre de 2014 - 4:00 am - http://acento.com.do/2014/economia/8201693-de-ramon-afirma-rd-podria-beneficiarse-de-venta-deuda-de-petrocaribe/
José Luis de Ramón estima que hay oportunidad de renegociar algunos términos con Goldman Sachs
10001417729114jpg.jpg
Foto: Carmen Suárez/Acento.com.do/De Ramón participó en el evento "FODA económico 2015", de la Cámara Americana de Comercio.
SANTO DOMINGO, República Dominicana.- La venta de la deuda de Petrocaribe con Venezuela abre una oportunidad para que el Estado dominicano obtenga algunas “ventajas razonables” en una eventual negociación con el banco de inversiones Goldman Sachs, afirmó este jueves el economista José Luis de Ramón.
“En principio, para nosotros no va a ir más allá del hecho de que en esta negociación el país saque algún tipo de ventaja, que pueda participar con algún tipo de descuento en la transacción para el propio Gobierno aceptar ciertos términos”, dijo el socio director de la firma Deloitte al referirse al impacto a corto plazo de la transacción en la economía dominicana.
La oportunidad de renegociar algunos términos de Petrocaribe podría darse en el momento en que Goldman Sachs busque un acercamiento con quien le debe ahora más de US$4 mil millones, que es el Gobierno dominicano, explicó.
“Si Goldman Sachs tuvo una ganancia que se refleja en los términos de la deuda”, República Dominicana pudiera negociar “algún tipo de descuento, que por pequeño que sea siempre será dinero”, estimó De Ramón.
Aún cuando la operación haya sido concretada, “hay una oportunidad para el Gobierno dominicano de beneficiarse con esa transacción”, afirmó el consultor financiero. “Si yo fuera Goldman Sachs primero hablara con el Gobierno; entonces me imagino que el acercamiento que va a hacer GS le va a permitir al Gobierno sacar algún tipo de ventaja razonable”.
De Ramón consideró “inteligente” la reacción pública del ministro de Hacienda, Simón Lizardo, al decir que desconoce si Venezuela ha vendido o no la deuda del país por el financiamiento de petróleo a través del acuerdo Petrocaribe. “Estratégicamente lo que el Gobierno debería hacer es esperar, que vengan a decirle qué es lo que hay (…) me parece inteligente esa posición, decir yo como ministro de Finanzas no conozco nada,   vengan a hablar conmigo”, razonó el ejecutivo de Deloitte.
“Aparentemente” es un hecho la transacción
De Ramón expresó que “aparentemente es un hecho” la transacción de Venezuela con Goldman Sachs, que aun no han confirmado los gobiernos dominicano y venezolano.
Consideró que si bien al Estado dominicano le hubiera convenido “adelantarse” y comprar la deuda bilateral como lo hizo la firma estadounidense, pagando solo el 41% del total, una operación así “no hubiera sido políticamente entendida por la población”.
“La transacción era lógica, hacía mucho tiempo que la deuda venezolana estaba muy bajita (en el mercado) y permitía hacer una ganancia con cierto beneficio (…) entonces ahora que hay un banco de inversión extranjero haciendo la transacción, me imagino que el Gobierno va a tener algo que firmar, porque de alguna manera también se beneficia”, adujo.
De Ramón descartó que la operación que dio como un hecho el diario estadounidense El Nuevo Herald pueda perjudicar al país. “No creo que sea una gran preocupación. Hay una transacción que se cae de la mata, es obvio, probablemente hubiese empezado meses atrás… yo la transacción la veo buena”.
Insistió que la caída registrada en los precios internacionales del petróleo tiene un impacto “mucho más positivo” y considerable que lo que supone Petrocaribe en términos de la importación de crudo venezolano, que suple el 23% de la demanda local.
Explicó que la deuda no se ha renegociado, ya Petrocaribe es un contrato, y que cualquier variación de los términos del financiamiento acordados con Venezuela tiene que ser aprobada por la parte dominicana. “Ahora mismo hay que pagarla igualito como estaba antes, la deuda no la hemos renegociado; el que compró, compró lo mismo, lo compró todo… es un contrato que ya existía y si el Gobierno dominicano no firma para cambiarlo se queda todo como está”, apuntó el economista.
Desde la implementación de Petrocaribe, en el 2005, RD ha recibido un suministro de crudo venezolano por un valor de $8,224 millones, según las cifras oficiales. De ese monto, cerca de $4,262 millones fueron financiados con una tasa de interés de 1 % anual, con plazos de hasta 23 años y dos años de gracia.

Martínez Moya: “RD pudo haberle comprado la deuda a Venezuela” / Plantean Gobierno debió comprar deuda de Petrocaribe

La 'Hora del código' llega a Rusia: clases de programación para millones de escolares

Publicado: 5 dic 2014 | 9:52 GMT Última actualización: 5 dic 2014 | 9:52 GMT
Rusia se adhiere a la iniciativa global 'Hora del Código' ('Hour of Code'), gracias a la que 10 millones de escolares y estudiantes de todo el país tendrán la oportunidad de iniciarse en el mundo de la programación.
La iniciativa 'Hora del código', que se celebra en Rusia entre el 4 y 12 de diciembre, tiene como objetivo atraer la atención de los escolares y estudiantes hacia una de las disciplinas más importantes de nuestros días: la tecnología de la información. Los profesores hablarán a los niños de las oportunidades profesionales que les ofrece el ámbito informático. 

Esta iniciativa sin precedentes está respaldada  por el Ministerio de Educación y Ciencia y el Ministerio de Comunicaciones de Rusia. Las principales compañías informáticas internacionales y nacionales actúan como socios en este evento a escala nacional.

Con esta campaña, millones de menores y jóvenes rusos aprenderán a escribir código y dar sus primeros pasos en programación: tendrán lecciones temáticas y realizarán ejercicios prácticos con el uso de simuladores interactivos en línea. Además, se llevará a cabo un concurso en toda Rusia para elegir la mejor lección de informática impartida. 



La 'Hora del código' es un movimiento global en el que participan decenas de millones de alumnos de más de 180 países. Cualquier persona o institución gubernamental o social está llamada a promover esta iniciativa en su país. 


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/149616-hora-programacion-rusia-escolares?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome

Por qué los verdaderos emprendedores fracasan y aun así vuelven a la lucha?

LIDERAZGO 
¿Por qué los verdaderos emprendedores fracasan y aun así vuelven a la lucha? 
26 de noviembre de 2014
 Jon_Huntsman_Sr-1-1024x440
En un nuevo libro, “De pies descalzos a multimillonario: reflexiones sobre la obra de una vida y una promesa de cura del cáncer” [Barefoot to Billionaire: Reflections on a Life’s Work and a Promise to Cure Cancer], Jon Huntsman Sr. comparte la historia de la exitosa creación de Huntsman Corporation, empresa petroquímica con ingresos de más de US$ 10.000 millones anuales. Él dice además por qué planea repartir toda su fortuna antes de fallecer.
En la entrevista concedida a Adam Grant, profesor de Gestión de Wharton, Huntsman explica cómo construyó un negocio exitoso, las lecciones que aprendió cuando trabajó con el presidente Richard Nixon y en el periodo que trabajó con el jefe de Gabinete de Nixon, Bob Haldeman, y comenta además por qué la filantropía siempre fue una prioridad para él, antes incluso de ser rico.
A continuación, la versión editada de la entrevista.
Adam Grant: Hable un poco sobre la historia detrás de su libro “De pies descalzos a multimillonario” [Barefoot to billionaire]. ¿Cómo ha pasado de no tener nada a dirigir la mayor empresa petroquímica del mundo?
Jon Huntsman Sr.: Tuve mucha suerte, pero también tuve la habilidad de rodearme siempre de mucha gente cuya inteligencia y habilidades eran diferentes y, en muchos casos, superiores a las mías. Además me ha gustado el riesgo, aposté varias veces todo lo que tenía, porque creía en mí mismo, creía en mi equipo, en los productos que fabricábamos y porque siempre me divertí mucho con todo esto. Sabía que si teníamos éxito podríamos hacer a otras personas exitosas y felices [...] Había numerosos significados profundos detrás de eso, sin embargo, el más importante era la oportunidad de seguir adelante y no desistir nunca.
Grant: ¿Cuáles fueron las principales lecciones que aprendió en ese proceso? ¿Las presuposiciones sobre liderazgo o sobre los negocios que consideraba verdaderos, resultaron ser falsos?
Huntsman: Hasta cierto punto es así. Vi que, desde el punto de vista académico, realmente no importaba si yo había sacado una cierta nota en una asignatura; no importaba mucho en qué escuelas quería estudiar [...] Lo que importa es la iniciativa, la inteligencia [...] hay que entender de matemáticas y tener una mentalidad del tipo cuantitativo para negociar mejor que los adversarios. Nunca usé ordenadores ni calculadoras. Siempre he calculado las cosas mentalmente, mucho antes que mis adversarios durante las negociaciones de adquisiciones, cosas como dónde teníamos que estar, cuáles eran nuestros números y cómo podíamos tener la mejor perspectiva posible de la transacción sin tener que recurrir a contables, asistentes o especialistas en finanzas. Podemos decir que ahí también conté con la ayuda de la suerte. Pero lo más importante es no desistir jamás, creer en ti mismo y en tu producto.
Hay poquísimos emprendedores. La mayor parte de las personas se arriesga durante un año o dos y después empieza a trabajar para alguien diciendo: “Soy emprendedor, pero no conseguí triunfar”. En realidad, esas personas no son emprendedoras. El verdadero emprendedor tiene que renunciar a prácticamente todo; él lo arriesga todo. Tiene que someterse a recortes de personal brutales y aun así volver a la lucha con todo. Él sabe lo que significa pasar por el valle de la muerte y aun así tener éxito manteniendo una actitud positiva. Haga que el equipo a su alrededor sienta que está teniendo éxito, aunque sepa en el fondo que las posibilidades son remotas. Es preciso ser un luchador y líder, aquel que infunde energía y esperanza en otros.
Grant: ¿Tiene algún método predilecto para infundir energía y esperanza?
Huntsman: Siempre creí que un vaso con el agua hasta la mitad estaba medio lleno, y no medio vacío, y que yo nací con estrella. Por lo tanto, busco siempre mirar a lo que hay de bueno y de positivo en todo lo que hacemos, y hay siempre algún aspecto de bondad y algún elemento positivo en una adquisición exitosa o en un negocio de éxito, y se construye encima de los éxitos. Los éxitos tal vez representen un 20%, un 25% o un 30% del mix total, pero se debe construir sobre ellos, de manera que se evite prestar atención a lo que es negativo. Eso me ayudó mucho…
Grant: Uno de sus primeros éxitos fue el recipiente que McDonald’s utiliza para sus comidas. ¿Eso marcó su carrera? ¿Y de qué forma influyó en lo que vino a continuación?
Huntsman: En realidad, no fue un hito. Primero inventamos platos, tazones, vajillas, recipientes, bandejas para huevos y para carnes, todo de plástico. Yo paseaba por los pasillos de los supermercados y veía que todo era de papel o de vidrio, así que pensaba: “Un día, será posible sustituir todo esto por plástico”. Evidentemente acabamos haciendo productos de plástico hace 30 años, y hoy trabajamos con compuestos sofisticados de plásticos para compañías aéreas, automóviles, bicicletas, tinta, goma, cosméticos, jabón, detergentes, electrónica, materiales médicos y farmacéuticos.
Pero, en los primeros tiempos, el recipiente del Big Mac tuvo mucho éxito, y McDonald’s nos atosigó con pedidos, lo que nos llevó a construir varias fábricas nuevas en EEUU y en Europa y fue, obviamente, el primer gran avance desde el papel, que costaba dos veces más, se filtraba y consumía más energía. Sus características biodegradables eran las mismas que las del plástico. Las cosas que contaminan no son biodegradables de ninguna manera, no importa de qué estén hechas. Ahora era posible conservar los productos frescos durante más tiempo, de manera que McDonald’s podía producir más hamburguesas y vaciar más deprisa las estanterías. En 1973, 1974, eso representó un gran avance en el segmento de alimentos perecederos y en la conservación de los productos que se mantenían frescos durante más tiempo. Actualmente, hay aspectos positivos y negativos para el medio ambiente.
Éramos grandes líderes en los segmentos de reciclaje y de reutilización de productos, y gastamos cientos de millones de dólares en construir algunas de las mayores y más amplias instalaciones de reciclaje. Hoy, y en los últimos 25 a 30 años, ya no trabajamos con esos productos, pero fue un comienzo fantástico. Siempre decía al personal de Dow Chemical, donde trabajé antes de fundar mi propia empresa hace 45 años, que ellos deberían entrar en algunos de esos segmentos de productos, pero la empresa era demasiado grande y burocrática y, para ellos, innovación y creatividad eran factores que no contaban. Actualmente, las cosas han cambiado y hay socios en diferentes productos en todo el mundo.
Grant: En aquellos primeros momentos, estuvo algún tiempo en el Gobierno de Richard Nixon. ¿Qué aprendió de esa experiencia?
Huntsman: Con el Gobierno de Nixon tuve acceso a muchas informaciones y datos sobre lo que no quería hacer en la vida. A veces, tenemos líderes que son modelos para nosotros y que nos enseñan gracias al ejemplo. En mi vida, descubrí que la mayor parte de los líderes fueron ejemplos excelentes de cómo debería actuar: justo al contrario de la manera de actuar de ellos, o me mostraron algún aspecto de lo que enseñaban, pero que no me interesaba emular…
El presidente era …un hombre muy inteligente, gentil con los niños. Yo era su secretario ejecutivo, secretario de gabinete y asistente general. Creo que el presidente Nixon hizo cosas excelentes para EEUU. Él abrió las relaciones con los soviéticos por primera vez en la historia. Reagan, posteriormente, sacó provecho de eso. La guerra contra el cáncer, el 23 de diciembre de 1971, fue muy importante para mí. Mi madre acababa de morir de cáncer. Nixon también inauguró las relaciones con la República Popular de China.
Desafortunadamente, Richard Nixon tenía otro lado, el lado cínico, dudoso, un lado que no era positivo, es difícil escoger una palabra que no hiera la imagen de alguien. Era un lado muy negativo y que me llevó a desear no trabajar con él nunca más. Cerca de mí, su comportamiento siempre fue muy profesional. Bob Haldeman fue Jefe de Gabinete de Nixon, y era él quien ponía en práctica muchas de las sugerencias negativas de Nixon. Haldeman era un modelo terrible y con él aprendí lo que no debía hacer. Le dije cuando salí de la Casa Blanca: “Me ha dado la mayor lección de todas: cómo no hacer negocios, cómo no gestionar personas, cómo no tratarlas, y le agradezco esa experiencia”. Eso fue en nuestros últimos días. Después de que él saliera de prisión, muchos años después, en el funeral de Pat Nixon, le di un abrazo y le dije que estaba todo olvidado, y él me dijo lo mismo. Pocos años después, falleció.
Grant: Este es un gran ejemplo de otra cosa que quería preguntarle. Todos los que han tenido alguna relación con usted dicen que su integridad y honestidad son impecables, lo que lo lleva a hablar de cosas que otros, tal vez, preferirían no hablar. ¿Qué le parece eso? ¿En situaciones como las que usted vivió, teme decir lo que piensa?
Huntsman: No. Creo que cada uno de nosotros nace con una brújula moral, y algunos tienen eso desde su nacimiento, otros aprenden en la escuela o con la educación que reciben de sus padres. En mi caso, me considero muy feliz por haber sabido distinguir lo correcto de lo erróneo. Sabía que cuando Haldeman me decía que hiciera alguna cosa, y yo no lo hacía, existía el riesgo de que me despidieran, pero sabía que era equivocado. Las personas saben cuando están haciendo algo mal. Su brújula moral les dice lo que está bien y lo que está mal.
Está claro que pasó mucho tiempo en clases que hablaban sobre la diferencia entre una cosa que es éticamente correcta y otra que no lo es, entre lo que es criminalmente o moralmente correcto o errado. En mi caso, sentía simplemente que jamás haría algo equivocado; no valía la pena. Quería tener hijos y hijas, una esposa a quien amar y una familia que mereciera respeto. Cuando estudié en Wharton, siempre tuve la impresión de que el lugar era un ejemplo fantástico de fuertes valores morales, un lugar honrado, honesto e íntegro. Aprendí muchas cosas en Wharton y en la Universidad de Pensilvania [...] Fui criado sin nada, en una comunidad rural de Idaho, y encontré aquí una escuela de ética excelente.
Grant: Sin lugar a dudas ha dado un ejemplo brillante de ello al ser una de las 19 personas del planeta que ha donado más de mil millones de dólares.
Huntsman: Gracias.
Grant: Estamos todos, evidentemente, agradecidos por eso. Es interesante que eso haya ocurrido en una etapa de su carrera en que no había hecho mucha filantropía anteriormente. De pronto, usted comenzó a donar, a donar. ¿Cuál fue el motivo del cambio?
Huntsman: Eso sucedió porque, cuando era joven, yo siempre compartía lo que tenía con mis parientes, que no tenían casi nada. La mayor parte de ellos vivía en ciudades pequeñas de Idaho o Utah y sobrevivían con dificultades. Actualmente serían considerados pobres; y, aunque resulte difícil de creer, eran todos republicanos convencidos. Compartía con ellos lo poco que tenía, no mucho; ellos también compartían conmigo lo poco que tenían. Tal vez un par de zapatos. Recuerdo que una vez me dejaron llevar su reloj de bolsillo a la escuela, un reloj de un dólar, pero eso fue lo máximo para mí. Me dejaban conducir las camionetas viejas que tenían, y así aprendí a conducir. Yo tenía tal vez 12 o 15 años. Así, compartíamos lo poco que teníamos.
Á medida que fui creciendo y ganando dinero, compartía lo que tenía con ellos, y toda la vida he compartido con otros lo que he tenido. Como estaba ganando dinero, no había motivos para no compartir con ellos. Nunca pensé en compartir lo que ganaba como si fuera algo fuera de lo común, como si no fuera una cosa normal que hacen las personas. Jamás se me ha ocurrido que alguien me fuera a decir: “¿Por qué hace eso? ¿Sabe que no es algo común?” Pensé simplemente que todos lo hacían. Habíamos sido criados así.
Grant: Usted, sin embargo, ya ha hecho donaciones significativas, préstamos personales para cubrir compromisos con instituciones de caridad y ha votado contra su propio partido político porque el candidato adversario se había comprometido a luchar contra el cáncer. ¿Qué le lleva a hacer donaciones de esa cuantía?
Huntsman: Aquellos que tienen medios y no comparten con los demás no son el tipo de personas cuya compañía me agrade [...] Una familia judía maravillosa me mandó a la Universidad de Pensilvania. Yo era un niño mormón del Idaho rural. Ellos no me preguntaron cuál era mi religión. Ya ha donado más de 5.000 becas de estudio. Nunca me olvido de la familia que me envió a la universidad, porque la única pregunta que me hicieron fue la siguiente: “¿Eres honesto y has dado lo mejor de ti?” Esa es también la única pregunta que hago. Ellos marcaron la pauta y el tono que me permitieron ver un lado de la vida que significaba más para mí que cualquier otra cosa en el mundo. Entonces, cuando trato con las personas, hago como aquella familia hizo conmigo.
Grant: Usted ha demostrado ser una persona muy original para alguien que dice copiar a otros. Llamó la atención el hecho de que cuando fue a hablar sobre el Compromiso de Donación [un compromiso firmado por las personas más ricas del mundo según el cual se comprometen a donar más de la mitad de su fortuna a la filantropía u obras de caridad] usted hizo una objeción a Warren Buffett que pocos esperaban. Dijo: “No, no creo que el compromiso sea el correcto”. Hable un poco al respecto.
Huntsman: Warren siempre fue un gran amigo. Es un americano fabuloso, al igual que Bill Gates. Ellos hacen donaciones fantásticas para combatir la malaria y otras enfermedades en África. Pero cuando Warren reunió inicialmente a ese grupo de 45 multimillonarios para que donaran un 50% de su fortuna, pensé: “Bien, esto es lo más raro que he escuchado. Algunas de esas personas valen US$ 10 ó US$ 20.000 millones. Si vivieran, por ejemplo, con la mitad de eso, valdrían US$ 5.000 millones [...] Yo ya había donado una buena parte de todo lo que ganaba desde hace, tal vez, 25 o 30 años cuando, hace tres o cuatro años, se creó el Compromiso de Donación.
En nuestra primera reunión [...] algunas personas dijeron: “Doné US$ 500.000 el otro día”. Y otra persona dijo: “Bien, déjenme contarles cómo doné un millón de dólares”. Entonces pensé: “Esa gente vale miles de millones de dólares. ¿De qué están hablando? Hablan de donar un 1% o un 2%”. Me levanté en el fondo de la sala, cuando estaba acabando la reunión, y dije: “Deberíamos sentir vergüenza de nosotros mismos por donar solamente un 50%. Deberíamos donar un 80%, un 90%. Cuánto nos cuesta poner comida en la mesa y tener todo aquello que necesitamos en realidad [...] Las personas necesitan dinero; nosotros, no. ¿Por qué no donar un 80%?” Warren dijo: “Jon, siéntate y haz el favor que no hablar. Vamos a esperar a que lleguen a un 5%, después a un 10% y, por último, a un 50%. No todos comenzamos como usted, que siempre ha donado”. Es lo que he hecho toda la vida. Cuando era joven, fui oficial de la marina, ganaba US$ 300 al mes y daba US$ 50 a una familia del final de la calle que lo necesitaba más que yo, además de un 10% que daba a la iglesia. Pero eso es sólo una pequeña parte de lo que somos y de los valores que cultivamos.
https://www.knowledgeatwharton.com.es/article/emprendedores/

Las consecuencias de la caída del petróleo para los productores de Latinoamérica -

FINANZAS 
Las consecuencias de la caída del petróleo para los productores de Latinoamérica 
26 de noviembre de 2014
Petroleo
El petróleo ha saltado a las primeras páginas de los principales periódicos económicos del mundo. El culpable de este protagonismo ha sido la fuerte caída de los precios durante los últimos meses. En concreto, el crudo de tipo Brent se ha situado por debajo de los 80 dólares el barril, marcando mínimos de los últimos cuatro años. Y es que desde el pasado mes de junio su cotización ha descendido cerca de un 30 por ciento. El tipo West Texas, por su parte, se ha situado por debajo de los 75 dólares después de retroceder en lo que va de año un 24%. Estos dos tipos de petróleo son las referencias más seguidas a nivel mundial y los que marcan la tendencia del mercado.
Los analistas consideran que esta brusca caída se ha producido por el exceso de oferta que existe en estos momentos en el mercado. El rápido ascenso de la producción de petróleo no convencional (conocido comoshale oil) en Estados Unidos ha elevado la oferta global y empujado los precios a la baja. Pero, tal y como reconocen los expertos del sector, la sobreoferta también proviene de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), con Libia recuperando los niveles de producción previos a la caída de Gadafi, un aumento de producción que también se está produciendo poco a poco en otros miembros como Irak o Nigeria.
Una de las regiones del planeta que más puede verse expuesta al descenso de los precios del petróleo es Latinoamérica, donde existen importantes países productores cuyas economías están íntimamente relacionadas con la evolución del mercado internacional de crudo. De acuerdo con las últimas estimaciones de la Agencia Internacional de la Energía (International Energy Agency, IEA), Venezuela es el noveno productor de esta materia prima del mundo, México es el décimo, Brasil el duodécimo, Colombia el vigésimo, Argentina el vigésimo sexto y Ecuador el trigésimo.
Germán Alarco Tosoni, profesor de la Escuela de Postgrado de la Universidad del Pacífico de Lima, en Perú, advierte de que la caída de los precios del petróleo afectará a las balanzas comerciales y las finanzas públicas de los países latinoamericanos que son exportadores netos, como Venezuela, Colombia, México y Ecuador. “Es también una llamada de atención para estos países, para que vayan ajustando sus modelos económicos procurando una mayor diversificación productiva”, añade.
La producción petrolera de Venezuela ha caído en los últimos meses, según la OPEP, hasta situarse en torno a 2.776.000 de barriles diarios (bd). La de México se mueve en unas cifras muy similares, la de Brasil es de unos 2.633.000 bd, la de Colombia estaría entorno a 1.000.000 bd, la de Argentina en 796.300 bd y la de Ecuador en unos 485.700 bd (las cifras de estos últimos países son estimaciones de la IEA).
Venezuela en el punto de mira
Los ojos de todos los analistas están puestos inevitablemente en Venezuela, no sólo porque se trata del mayor productor de la región, sino también porque el Gobierno populista del presidente Nicolás Maduro podría verse afectado por el descenso de ingresos que sufrirá el Estado con la caída de los precios del crudo, lo cual podría afectar, entre otras cosas, a los programas sociales. El Gobierno ya se encuentra actualmente muy presionado por el desabastecimiento de productos de primera necesidad en los mercados, una inflación galopante y un débil desempeño de la economía.
Según Luis Oliveros, profesor de postgrado de Economía Petrolera en la Universidad Metropolitana de Caracas, “obviamente Venezuela es el país latinoamericano donde más se notará el impacto del descenso de los precios del barril”. Al igual que en las ocasiones anteriores en que ha caído el precio del petróleo, dice, “este país no se ha preparado para la llegada de las llamadas ‘vacas flacas’. Un ejemplo: en 1998 producíamos 3,3 millones de bd y teníamos el 15% de las reservas internacionales de la OPEP, hoy estamos produciendo 2,8 millones de bd y tenemos el 1% de las reservas. 500.000 bd que otros países se repartieron para producir”. Y añade: “En Venezuela estamos convencidos de que nunca fuimos tan insignificantes en materia petrolera y tan dependientes de su precio”.
Francisco J. Monaldi, profesor titular del Centro Internacional de Energía y Ambiente del Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA) y profesor de la Harvard Kennedy School, opina que los países que son exportadores netos como Venezuela, Colombia, México y Ecuador se verán afectados tanto en sus balanzas de pago como en sus ingresos fiscales. Y de entre todos ellos, asegura que Venezuela será el que peor lo pasará: “Este país tenía ya déficit fiscales altísimos (de entre 15 y 20% del Producto Interior Bruto, PIB) con los precios del petróleo más altos de la historia, de manera que es el que va a tener mayores problemas, sin duda. El 96% de sus exportaciones son petroleras y más del 60% de los ingresos del Estado dependen del crudo”.
El daño económico para el país que supone el abaratamiento del conocido como “oro negro” podría tener consecuencias políticas, aunque los expertos no se atreven a aventurar qué es lo que pasará en un futuro más o menos próximo. “Yo no creo que los actuales movimientos en el mercado de petróleo pongan en riesgo al actual Gobierno de Nicolás Maduro. Aunque, obviamente lo obligarán a ser más austero”, afirma Alarco Tosoni.
Oliveros cree que los actuales precios del crudo “suman problemas y dudas” a la gestión de Maduro. “La inacción en materia económica ha sido una constante en su Gobierno y, al parecer, llegó el momento de hacer ajustes. Sus problemas son su bajo nivel de popularidad, el no haber aprovechado que este año no había ningún evento electoral (el año que viene tendremos elecciones a la Asamblea Nacional), y el estar atado al legado ideológico de Hugo Chávez [su predecesor], que le resta margen de maniobra. La situación económica podría empeorar el ya complicado clima político que vive el país”, apunta.
Por su parte, Monaldi opina que “el Gobierno de Maduro viene perdiendo rápidamente popularidad y si el precio sigue bajando, esa caída continuará. La situación es muy complicada. Si no fuera por el control institucional que tiene, estaría de salida, pero no es fácil saber cómo terminara un régimen semi-autoritario”. Hay que recordar que el opositor político Leopoldo López se encuentra encarcelado desde febrero por ser supuestamente al autor intelectual de una ola de disturbios contra el Gobierno.
Las consecuencias para las otras economías
En cuanto al resto de países latinoamericanos, Monaldi cree que “Brasil y Argentina se ven menos afectados por el descenso de los precios del petróleo porque al no ser exportadores netos no tiene mayores efectos sobre sus balanza de pagos o ingresos fiscales”. Sin embargo, avisa de que “ambos están tratando de atraer inversiones en petróleo y gas, lo que pudiera tener efectos negativos en ese sentido”.
Oliveros coincide con la lectura de su colega e indica que “en Brasil podrían verse afectados los proyectos más alejados de la costa, los cuales tienen unos costes marginales de producción elevados”. Respecto a Argentina, cree que “al ser importador neto de crudo, la bajada del precio representará un ahorro, aunque advierte de que pone en riesgo la posible explotación del gran yacimiento vaca muerta (shale oil)”.
México, el segundo mayor productor de la región tras Venezuela, “a pesar de no ser dependiente de las exportaciones petroleras, sufrirá un impacto fiscal relevante porque todavía casi un tercio de sus ingresos fiscales provienen del petróleo”, según Monaldi, quien también cree que la línea descendente de la cotización de esta materia prima “puede afectar ligeramente el éxito de la reforma petrolera al hacer menos atractivas algunas inversiones”. Oliveros, sin embargo, es más optimista respecto a la situación de este país y destaca que “cuenta con instrumentos de cobertura para hacer frente a los efectos adversos de la bajada de los precios”.
Respecto a Colombia, Oliveros estima que “perderá ingresos en divisas, lo cual pondrá presión a su moneda”. Sin embargo, cree que “la economía colombiana luce sólida y tal vez esa presión en la tasa de cambio podría generar un repunte en las exportaciones no petroleras”. Para Monaldi, Colombia está mejor preparada para afrontar la situación que Venezuela “porque, aunque es dependiente del petróleo, ha sido relativamente cautelosa en el manejo macroeconómico, aunque de igual modo sufrirá algún impacto fiscal y de balance externo”.
Ecuador, el país con menos peso en el mercado petrolífero sudamericano, parece que también será el que menos afectado se verá por el descenso del crudo. “No es un actor importante en el mercado (está en la OPEP por capricho de Hugo Chávez). Su economía funciona bien, están dolarizados y hay pragmatismo en el manejo de las finanzas. El descenso les afectará, pero no en una gran dimensión”, augura Oliveros.
Las medidas a tomar 
La pregunta de cara al futuro que sobrevuela a los productores latinoamericanos es cómo hacer frente a la actual situación del mercado. Los expertos parecen tener claro que una de las claves será la eficiencia de su producción, pero sin olvidarse de las reformas necesarias para que sus economías sean menos dependientes de una materia prima cuya cotización está a merced de los vientos del mercado mundial.
“Deben procurar mejorar la eficiencia de sus procesos productivos”, subraya Alarco Tosoni. “Deberán postergar y, en algunos casos, revisar la cartera de proyectos de inversión. Tienen que adelgazar sus empresas petroleras públicas sin reducir los niveles de producción”, añade.
Oliveros tiene clara la respuesta a la pregunta de qué hacer a partir de estos momentos: “Ahorrar y diversificar la economía, creando fondos de estabilización macroeconómica. Venezuela es el país más impactado porque es la economía de la región que más depende del petróleo”.
 https://www.knowledgeatwharton.com.es/article/petroleo/