lunes, 8 de diciembre de 2014

Marine Le Pen: "La globalización es una barbaridad"


Publicado: 8 dic 2014 | 15:53 GMT Última actualización: 8 dic 2014 | 15:53 GMT
La globalización debe ser detenida y el mundo se encuentra en manos de las transnacionales y del gran capital internacional, opina la líder nacionalista francesa Marine Le Pen.
"La  globalización es una barbaridad, el país debe limitar sus abusos y regularla", ha escrito la líder del partido Frente Nacional en su cuenta de Twitter.

Al asegurar que el sueldo mínimo está pasando a ser el máximo por culpa de la inmigración, Le Pen aseguró que Francia está "muriendo de inseguridad física, legal y fiscal".  

Los comentarios de Le Pen tienen como telón de fondo las negociaciones entre EE.UU. y la Unión Europea sobre la polémica Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (ATCI). La líder nacionalista, que pretende presentarse a las presidenciales de 2017, critica con dureza el proyecto, del que denuncia la falta de transparencia en las negociaciones y los poderes que daría a las corporaciones internacionales.  


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/150046-marine-le-pen-globalizacion-barbaridad

Es de derechos humanos, no de dogmas religiosos

juan bPor 
juanbolivardiaz[@]gmail.com 
07 diciembre, 2014
Al conocer la petición del presidente Danilo Medina de despenalizar el aborto en tres circunstancias específicas, el Congreso Nacional afronta el desafío de legislar para todos y en función del Estado de derechos, evadiendo las presiones de las iglesias que quieren imponer sus creencias y dogmas religiosos a toda la sociedad.
Nadie debe desconocer el derecho de los religiosos a predicar sus dogmas y hasta a reclamarle acatamiento a sus fieles, pero no pueden pretender que el Estado obligue a toda la ciudadanía a aceptar planteamientos que han sido rechazados en casi todos los países y mucho menos bajo amenazas inquisitoriales de condena eterna.
Valentía de Danilo. Fue un acto de valentía del presidente Danilo Medina el haber observado los artículos del Código Penal recién aprobado por el Congreso en los cuales se penaliza el aborto sin hacer excepción de circunstancias en que esté en juego la vida y la dignidad de la madre, en contradicción con dogmas sustentados por el poder fáctico religioso.
La comunicación con la que el mandatario devolvió al Congreso el nuevo Código Penal es específica y, contrario a lo que se ha querido presentar en obvia manipulación, no está abogando por el aborto ni por “una cultura de muerte”, sino por derechos de las mujeres y respeto a la vida y la diversidad, instituidos en la Constitución de la República y en numerosos tratados internacionales.
El documento presidencial plantea que la complejidad de la infracción relativa a la interrupción del embarazo, en la que entra en juego la vida de la madre, “exige ineludiblemente hacer explícitos los supuestos excepcionales en los que debe prevalecer el derecho fundamental a la vida de la mujer embarazada, o el derecho al respeto de su dignidad humana y de su integridad psíquica y moral, resguardándose al mismo tiempo también la seguridad jurídica de quienes tienen la obligación de brindar asistencia médica”.
Los argumentos de la observación se resumen en que “lo más justo, equilibrado y acorde con el espíritu de protección de derechos y humanidad que debe regir al Estado sería equiparar nuestra legislación con la mayoría de los países del mundo, que permite la interrupción del embarazo, cuando sea practicada por personal médico especializado, en establecimientos de salud, públicos o privados, dentro de los plazos que se consideren de lugar y sólo en tres supuestos debidamente fundamentados: cuando la vida de la madre corre peligro, cuando la madre ha sido víctima de violación o incesto, o cuando el feto tenga malformaciones incompatibles con la vida”.
Dogmas ya superados. Las iglesias dominicanas, amparadas en el atraso y en el oportunismo político, insisten en batallas hace tiempo perdidas en casi todo el mundo. Estudios internacionales documentan que sólo en el estado del Vaticano y en Malta, Chile, El Salvador, Nicaragua y República Dominicana, se mantiene la prohibición absoluta del aborto. En 47 países, Europa, Australia, Estados Unidos y Canadá, se autoriza en general, y en otros 145 cuando peligra la “salud física o psíquica” de la madre, y en caso de violación e incesto.
Hasta el siglo pasado el dogmatismo religioso impuso a toda la sociedad la también “indisolubilidad del matrimonio” y se estigmatizó a los que por todo el mundo legalizaban el divorcio. En Chile, último en el continente, eso ocurrió hace apenas 10 años, con la oposición de la Iglesia Católica. Hoy sólo en la católica Filipinas está prohibido el divorcio, “por mandato divino”. Todavía se oponen a que el Estado eduque y proporcione a los pobres preservativos para planificar su familia y evitar embarazos no deseados.
Es imposible citar los innumerables tratados y documentos internacionales y de las asociaciones nacionales que legitiman los derechos a la vida y la dignidad de la mujer, subordinando los embarazos que atenten contra ellas. Pero es imprescindible citar la respuesta que ha dado a los dogmáticos el vocero del Gobierno, Roberto Rodríguez Marchena: “Ninguna ley puede obligar a una mujer embarazada a morir cuando gracias a la ciencia médica puede vivir, ninguna ley puede obligar a una mujer a parirle un hijo al delincuente que la violó, ninguna ley puede impedir a un médico mantener viva a una mujer embarazada que podría morir”.
El derecho a la prédica. Aunque muchos dogmas religiosos, en contradicción con la ciencia y el desarrollo social, son rechazados por fieles creyentes, los pastores tienen derecho a proclamarlos. No hay que ser ateo para rechazarlos, porque hasta entre los teólogos hay disensiones. Al final del Concilio Vaticano II, Paulo VI creó una comisión pontificia sobre planificación familiar que concluyó aprobando los anticonceptivos, pero medio siglo después, la doctrina sigue invariable, aunque las encuestas indican que más del 80 por ciento de los católicos los usan.
Los predicadores podrían tener éxito en que una parte de sus fieles acepten subordinar la vida de la mujer, de la madre, a menudo con otros hijos pequeños, y de la esposa, a un embarazo inviable como el ectópico, o cargar y dar a luz una criatura con deformidades incompatibles con la vida. Podrán lograr incluso que algunas acepten el fruto de la violencia, pero no pueden imponerlo a quien crea lo contrario.
Es frecuente que muchos creyentes de todos los niveles sociales apelen a la interrupción del embarazo en esas circunstancias, con el apoyo de sus médicos, y cuando no encuentren posibilidad de hacerlo en el país, viajarán muy cerca (a Puerto Rico o Florida) para que les practiquen el aborto. Muy pocos creerán que es un mandato divino aceptar que una niña violada, embarazada y traumatizada tenga que cargar toda su vida con el fruto de ese crimen. Menos aún que manden a la cárcel a una que prefiera abortarlo.
Es terriblemente contradictorio que los fundamentalistas antiabortistas acepten que un policía decida él solo matar a un delincuente en las calles, sin mayor oportunidad de vida, por el solo hecho de sentirse amenazado. “Derecho a la defensa” que niegan a la mujer y a la ciencia médica. Con silencio y hasta justificación eclesial en 20 años la Policía ha dado muerte a unos 4 mil jóvenes pobres, delincuentes y presuntos delincuentes como el padre José Tineo.
Políticas de salud pública. Es un maniqueísmo pretender que si el Estado respeta derechos y conciencias está promoviéndo la promiscuidad sexual. La educación y los preservativos son cuestiones universales de las políticas de salud, y en vez de promover el aborto podrían reducirlo, ya que en los hospitales se cuentan por decenas de miles cada año. Las más ignorantes, pobres e indigentes llegan y mueren por las complicaciones de métodos primitivos.
Esas políticas son más urgentes en un país que lidera el continente en embarazos de niñas y adolescentes, muchos por violación o incesto, y con una de la más altas tasas de mortalidad materno-infantil. Ahora que el presidente Medina ha tenido la valentía de defender el interés social por encima de dogmas, se debe esperar es que el debate sea respetuoso, argumentativo, abierto a la pluralidad, sin el chantaje de las excomuniones o las condenas eternas que tantas ignominias han producido en la historia de la humanidad.
Posiciones absolutistas
La Conferencia del Episcopado Dominicano y diversos voceros, así como el Consejo de Unidad Evangélica (CODUE) y otros sectores religiosos abogan por la posición absolutista, según la cual desde que dos células se unen nada puede separarlas. Se amparan en el artículo 37 de la Constitución, donde lograron consagrar la inviolabilidad de la vida “desde la concepción hasta la muerte”.
Sostienen que la “legalización del aborto es dictar pena de muerte”, como si se estuviera promoviendo todo tipo de aborto. Dicen que aún en peligro de muerte, tanto la madre como el médico deben procurar “salvar las dos vidas”, sin reconocer excepciones en las que solo hay una vida real, como cuando el desarrollo del feto es inviable o trae graves deformaciones.
Como ejemplo suficiente está el llamado embarazo ectópico, cuando la fertilización se produce fuera del útero, mayormente en la trompa de la mujer; ese proyecto de ser humano es absolutamente inviable, no puede desarrollarse ahí ni trasplantarse al útero. Su único destino es estallar en un desangramiento, que mientras más se dilate será más riesgoso para la madre con graves complicaciones de salud y hasta la muerte. Eso no es religioso, sino científico, de políticas públicas.
Practicar el aborto cuando “la criatura tenga malformaciones”, es para esas iglesias “condenar a muerte a una vida indefensa e inocente”. Ignoran o manipulan el argumento presidencial, que se refiere a “malformaciones incompatibles con la vida”. Lo mismo rechaza la suspensión del embarazo cuando sea fruto de una violación o incesto, defendiendo el derecho de un ser en formación, pero ignorando el de la madre traumatizada por el implante de un germen a la fuerza.
http://hoy.com.do/es-de-derechos-humanos-no-de-dogmas-religiosos/

De socio a enemigo: ¿Cómo y cuándo cambió EE.UU. su actitud hacia Rusia?

Publicado: 8 dic 2014 | 13:19 GMT Última actualización: 8 dic 2014 | 15:22 GMT
Según el presidente de EE.UU., Barack Obama, Rusia es una de las principales amenazas actuales para el mundo. ¿Cómo y cuándo reforzó Washington la retórica de la Guerra Fría?
http://youtu.be/xTA2MYJbEMo
De una relación de socios a una retórica de la Guerra Fría. Así ha cambiado la actitud de Washington hacia Moscú. Pero, ¿cómo se ha producido este cambio? 

Después de los atentados terroristas que sacudieron a EE.UU. el 11 de septiembre de 2001, el presidente ruso, Vladímir Putin, fue uno de los primeros mandatarios en ponerse en contacto con el entonces inquilino de la Casa Blanca George W. Bush. 

"Quiero decirles que estamos con ustedes, compartimos y sentimos íntegramente su dolor. Los apoyamos", afirmó entonces Putin. 

Rusia no solo compartió el dolor del pueblo estadounidense, sino que también proporcionó datos de inteligencia y corredores aéreos para operaciones humanitarias en Afganistán. Sin embargo, desde entonces EE.UU. ha tomado decisiones cada vez menos comprensibles para Moscú. 

En marzo de 2003, completamente al margen del Consejo de Seguridad de la ONU, el Gobierno estadounidense emprendió la intervención militar en Irak, que dejó decenas de miles de muertos. 
Irak

En 2004 se ponía en marcha la quinta ampliación de la OTAN hacia el este de Europa.  

"El proceso de expansión de la OTAN no tiene nada que ver con la modernización de la propia organización o con garantías de seguridad en Europa. Todo lo contrario. Se trata de un factor provocador muy serio que disminuye el nivel de confianza mutua. Nosotros tenemos el justo derecho a preguntar abiertamente: ¿Contra quién es esta expansión?", se cuestionó Putin en un famoso discurso ofrecido hace ya siete años. 

Más adelante, con la creación del proyecto estadounidense de escudo antimisiles en Europa la tensión en el viejo continente aumentó. 
Libia

Hace más de tres años, EE.UU. lanzó numerosos ataques aéreos en Libia hasta derrocar a Muammar Gaddafi. Ese mismo año comenzó el conflicto sirio y Obama estaba dispuesto a bombardear al país, pero Rusia surgió como mediador, ofreciendo un detallado plan para la destrucción de las armas químicas con la ayuda de la comunidad internacional. 
Siria

La tensión entre las dos naciones alcanzó su punto álgido durante el conflicto en Ucrania. La política de Washington derivó en una retórica antirrusa, acompañada de numerosas visitas de altos cargos norteamericanos a Kiev. Más adelante, llegaron las sanciones y recientemente la Cámara de Representantes aprobaba una nueva resolución contra Rusia.  

No obstante, incluso dentro de EE.UU. hay quienes califican de cómica esta medida. Estas voces afirman que la resolución denuncia la supuesta propaganda rusa, pero que en realidad es Washington el que la ejerce. 


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/150017-eeuu-rusia-putin-obama-amenaza