Martes , Marzo 24, 2015
“Colombia tiene a gobierno y negocios en la misma cama, debe deshacerse de eso”
Mucho se ha hablado de ‘El capital en el siglo XXI’ de Thomas Piketty, pero son pocos los que se han atrevido a controvertirlo. En la orilla opuesta de la ideología del francés se encuentran pensadores de la talla de Yaron Brook, presidente de Ayn Rand Institute y escritor de ‘Free Market Revolution’ (La Revolución del Libre Mercado).
Con frases como “el Banco Central no crea estabilidad, crea inestabilidad”, Brook defiende una ideología que recuerda al ‘laissez-faire’ representado por Adam Smith hace casi 240 años en ‘La riqueza de las naciones’.
El teórico visitó Colombia, y en diálogo con LR compartió su visión de la economía colombiana y sus recomendaciones para generar un mayor crecimiento.
Expertos dicen que la falta de regulación fue la causa de la crisis de 2008 ¿Cree que la revolución del libre mercado fue la culpable?
No, no hubo falta de regulación, la causa de la crisis de 2008 fue el exceso de regulación. Fue la regulación la que creó la crisis. Es muy difícil en una respuesta corta explicar qué pasó, pero déjeme darle algunas ideas. Pongo mucha de la responsabilidad de la crisis en la Reserva Federal, que es la responsable de las tasas de interés y la política monetaria, y eso no es un libre mercado, es un monopolio del Gobierno sobre el dinero y sobre las tasas de interés. En 2002, en busca de encontrar una solución suave de la burbuja del .com de 1999, Allan Greenspan bajó las tasas de interés a 1%, el más bajo hasta ahora. Cuando pones las tasas así de bajas, ¿qué estás empujando a la gente a hacer? Pedir préstamos de dinero, entonces todos pedimos préstamos. Y todo el mundo pidió dinero prestado y lo puso en viviendas porque eso era lo que el Gobierno quería.
No, no hubo falta de regulación, la causa de la crisis de 2008 fue el exceso de regulación. Fue la regulación la que creó la crisis. Es muy difícil en una respuesta corta explicar qué pasó, pero déjeme darle algunas ideas. Pongo mucha de la responsabilidad de la crisis en la Reserva Federal, que es la responsable de las tasas de interés y la política monetaria, y eso no es un libre mercado, es un monopolio del Gobierno sobre el dinero y sobre las tasas de interés. En 2002, en busca de encontrar una solución suave de la burbuja del .com de 1999, Allan Greenspan bajó las tasas de interés a 1%, el más bajo hasta ahora. Cuando pones las tasas así de bajas, ¿qué estás empujando a la gente a hacer? Pedir préstamos de dinero, entonces todos pedimos préstamos. Y todo el mundo pidió dinero prestado y lo puso en viviendas porque eso era lo que el Gobierno quería.
En ese sentido ¿la Fed debería existir?
No. Desde que la Reserva Federal se fundó en 1914, tuvimos la Gran Depresión que se le atribuye a la Fed, hemos tenido la inflación de 1970, tuvimos la crisis financiera, todas causadas por la Fed. Y muchas otras recesiones en medio. Pienso que un sistema bancario libre es mucho más estable. Canadá, que no tuvo un Banco Central hasta 1930 o 1940, ha tenido un sistema bancario mucho más estable que Estados Unidos. El Banco Central no crea estabilidad, crea inestabilidad.
No. Desde que la Reserva Federal se fundó en 1914, tuvimos la Gran Depresión que se le atribuye a la Fed, hemos tenido la inflación de 1970, tuvimos la crisis financiera, todas causadas por la Fed. Y muchas otras recesiones en medio. Pienso que un sistema bancario libre es mucho más estable. Canadá, que no tuvo un Banco Central hasta 1930 o 1940, ha tenido un sistema bancario mucho más estable que Estados Unidos. El Banco Central no crea estabilidad, crea inestabilidad.
¿Puede un gobierno cortar regulaciones si es populista o socialista?
Puede y lo que es interesante es que en la historia algunos de los gobiernos más exitosos en términos de crear libres mercados, han sido socialistas porque cuando lo hacen no tienen oposición, y le doy un ejemplo: Nueva Zelanda. En los años 80 iba a caer en bancarrota, la economía era un desastre, tenía un gran monto de deudas, era pobre. Entonces llegó el socialismo y decidieron que la solución era privatizar y convertirse en un mercado libre. Lo hicieron y Nueva Zelanda es una economía que pagó sus deudas y crearon mucha riqueza desde entonces. Otros casos han venido desde la derecha, probablemente el caso más importante es Gran Bretaña, con Margaret Thatcher. Antes de que fuera electa, Inglaterra se estaba convirtiendo en un país de tercer mundo. Thatcher cambió eso, y la economía de Gran Bretaña desde Thatcher ha sido relativamente buena. Y cuando el socialismo llegó al poder con Tony Blair, no cambió nada de eso. Entonces lo que obtuviste fue un éxito continuo porque el socialismo no se preocupó por cambiar dramáticamente la liberación de la economía.
Puede y lo que es interesante es que en la historia algunos de los gobiernos más exitosos en términos de crear libres mercados, han sido socialistas porque cuando lo hacen no tienen oposición, y le doy un ejemplo: Nueva Zelanda. En los años 80 iba a caer en bancarrota, la economía era un desastre, tenía un gran monto de deudas, era pobre. Entonces llegó el socialismo y decidieron que la solución era privatizar y convertirse en un mercado libre. Lo hicieron y Nueva Zelanda es una economía que pagó sus deudas y crearon mucha riqueza desde entonces. Otros casos han venido desde la derecha, probablemente el caso más importante es Gran Bretaña, con Margaret Thatcher. Antes de que fuera electa, Inglaterra se estaba convirtiendo en un país de tercer mundo. Thatcher cambió eso, y la economía de Gran Bretaña desde Thatcher ha sido relativamente buena. Y cuando el socialismo llegó al poder con Tony Blair, no cambió nada de eso. Entonces lo que obtuviste fue un éxito continuo porque el socialismo no se preocupó por cambiar dramáticamente la liberación de la economía.
¿Cómo ve a Latinoamérica?
Se está moviendo en direcciones diferentes. Argentina en los últimos 15 años se está moviendo en la dirección incorrecta, hacia más impuestos y más socialismo, y se está volviendo cada vez más pobre. Un hecho histórico: en 1914 Argentina y Estados Unidos tenían el mismo PIB per cápita y Argentina era un país muy rico. La diferencia ahora es que Argentina es un cuarto de lo que es Estados Unidos.
Venezuela, no necesita oírlo de mí, pero es un completo desastre. Tiene petróleo, debería ser el país más rico de Suramérica, y se está convirtiendo en el más pobre muy rápidamente.
Se está moviendo en direcciones diferentes. Argentina en los últimos 15 años se está moviendo en la dirección incorrecta, hacia más impuestos y más socialismo, y se está volviendo cada vez más pobre. Un hecho histórico: en 1914 Argentina y Estados Unidos tenían el mismo PIB per cápita y Argentina era un país muy rico. La diferencia ahora es que Argentina es un cuarto de lo que es Estados Unidos.
Venezuela, no necesita oírlo de mí, pero es un completo desastre. Tiene petróleo, debería ser el país más rico de Suramérica, y se está convirtiendo en el más pobre muy rápidamente.
Chile, por supuesto que pasó por un periodo en el que fue el país con el mercado más abierto en Suramérica, lo hizo muy bien durante muchos años, pero solo hasta que llegó un presidente socialista que reversó algo de eso, empezó a andar en la dirección equivocada.
Y si ve en Colombia, desde Uribe está yendo en la dirección correcta. No lo suficientemente rápido, pero se está moviendo hacia más libertad, más capitalismo, más mercados abiertos. Hay mucho más trabajo que se puede hacer.
Y si ve en Colombia, desde Uribe está yendo en la dirección correcta. No lo suficientemente rápido, pero se está moviendo hacia más libertad, más capitalismo, más mercados abiertos. Hay mucho más trabajo que se puede hacer.
En ese caso, ¿qué debería hacer el Gobierno Nacional?
Más privatización y disminuir las regulaciones y los impuestos. Lo otro que se debe hacer es que, Colombia, como otros países del mundo, tiene a gobierno y negocios en la misma cama, y se tiene que deshacer de eso. Entonces necesitan eliminar subsidios, eliminar los beneficios tributarios. Habría un impuesto corporativo, pero muy bajo, además de nada de deducciones. Entonces no puedes dar favores. Así se empieza a separar a los negocios del gobierno.
Todas las cosas anticompetitivas que existen en Colombia, que también existen en casi todos los países, necesitarían un plan de cuatro años para empezar a eliminarlos.
Más privatización y disminuir las regulaciones y los impuestos. Lo otro que se debe hacer es que, Colombia, como otros países del mundo, tiene a gobierno y negocios en la misma cama, y se tiene que deshacer de eso. Entonces necesitan eliminar subsidios, eliminar los beneficios tributarios. Habría un impuesto corporativo, pero muy bajo, además de nada de deducciones. Entonces no puedes dar favores. Así se empieza a separar a los negocios del gobierno.
Todas las cosas anticompetitivas que existen en Colombia, que también existen en casi todos los países, necesitarían un plan de cuatro años para empezar a eliminarlos.
Usted plantea que en una reforma de tierras estas no deben ir a comunidades, ¿por qué?
Pueden ir a individuos, a corporaciones o negocios, la idea es que haya una verdadera propiedad. Si es una comunidad, no es un propietario. La persona dueña de la tierra tiene que poder cultivarla o hacer una fábrica para que la tierra sea productiva. El gobierno debe privatizar la propiedad para que haya una inversión.
Pueden ir a individuos, a corporaciones o negocios, la idea es que haya una verdadera propiedad. Si es una comunidad, no es un propietario. La persona dueña de la tierra tiene que poder cultivarla o hacer una fábrica para que la tierra sea productiva. El gobierno debe privatizar la propiedad para que haya una inversión.
La respuesta de Brook a Piketty
Es evidente la diferencia entre las ideologías de Piketty y Brook. Pero el presidente de Ayn Rand Institute quiere darle una repuesta al francés, que plasmará en un libro que escribe actualmente. De acuerdo con Brook, el planteamiento de Piketty no incluye un cálculo básico. “El autor dice que cuando compro un iPhone, Apple se hace más rico y yo me he vuelto más pobre.
Es evidente la diferencia entre las ideologías de Piketty y Brook. Pero el presidente de Ayn Rand Institute quiere darle una repuesta al francés, que plasmará en un libro que escribe actualmente. De acuerdo con Brook, el planteamiento de Piketty no incluye un cálculo básico. “El autor dice que cuando compro un iPhone, Apple se hace más rico y yo me he vuelto más pobre.
Y eso aumenta la desigualdad. ¿Pero si me vuelvo más pobre? No. He comprado algo que mejorará mi vida con solo US$300. Pero si miras los números de Piketty, él no capta el valor de la utilidad. No hay forma de medir eso”.
http://www.larepublica.co/%E2%80%9Ccolombia-tiene-gobierno-y-negocios-en-la-misma-cama-debe-deshacerse-de-eso%E2%80%9D_234726
No hay comentarios.:
Publicar un comentario