Entrevista a Ricardo Antunes, profesor de
Sociología del Trabajo
Ricardo Machado
Instituto
Humaanitas Unisinos (IHU), Sao Leopoldo 11 de julio de 2015
¿Por
qué se impuso el proyecto de la tercerización? “Porque el PT, en el Ejecutivo
Federal, nunca se consustanció con un gobierno de los trabajadores y de las
trabajadoras”, afirma el sociólogo.Ricardo Antunes argumenta que hay un
movimiento en el Congreso que se aprovecha de la crisis política actual para
fomentar proyectos que beneficien al capital en contra del trabajo.Al realizar
tal análisis, en tanto, el investigador reitera que todo este proceso es
resultado de una cierta negligencia de los gobierno de Lula y de Dilma. “El PT
fue, desde el inicio, un gobierno –este fue el trazo característico del PT y de
Lula en el poder- de la conciliación nacional”.
- ¿Qué significa la aprobación del PL 4330 para el
mundo del trabajo en Brasil?
RA- El PL 4330 es el más virulento y fuerte ataque
del empresariado a los derechos del trabajo conseguidos a lo largo de un siglo
y medio de luchas, desde mediados del siglo XIX, cuando la clase trabajadora
brasileña –asalariada y urbana, todavía incipiente- hizo sus primeras huelgas
intentando obtener derechos que tenían que ver con la regulación del trabajo.
La primera huelga de que se tiene noticias, de 1858 (intento recordar aquí de
memoria), era ya una lucha por el derecho al trabajo regulado que comenzó a ser
una plataforma imperiosa de la lucha trabajadora.
Cuando nosotros tuvimos la Consolidación de las
Leyes del Trabajo – CLT, normalmente citada por la historia oficial como una
concesión del gobierno varguista, se condensaron luchas importantes del
proletariado brasileño desde los primeros años del siglo XX. La huelga general
de 1917 es un momento singular de estas luchas. Yo pude estudiar los años 1930
a 1935, analizando todas las principales huelgas que se sucedieron y fueron
noticia para la prensa de la época. Estas huelgas reivindicaban mejores
salarios, descanso semanal, salario mínimo, salarios iguales para hombres y
mujeres, luchas que después de casi una década y media – Vargas comienza sus
decretos en 1931-, o sea, solamente en 1943, resultaron en todas las leyes
promulgadas en los primeros 12 años del gobierno varguista, consolidadas en la
CLT.
La CLT tiene un carácter bifronte. En su lado
claramente positivo, que refiere a la regulación del trabajo, ella tiene una
contribución decisiva, pues fue una respuesta a las reivindicaciones presentes
en las huelgas de la época: tratar de modo ecuánime el conjunto de la acción
social protectora del trabajo de modo que haya, al menos, un nivel mínimo de
derechos garantizados. Pero es bueno recordar que la CLT excluía a los
trabajadores del campo, lo que era un compromiso de Vargas con el sector de
donde él era originario, pero los trabajadores urbanos comenzaron a tener
derechos. La CLT se transformó en aquello en lo que vengo llamando la atención
hace algún tiempo: en una verdadera “constitución del trabajo en Brasil”.
Los trabajadores ven en la CLT el propio código
protector de los derechos del trabajo. En el capítulo sindical, entretanto, la
CLT fue claramente restrictiva, al instaurar el sindicalismo de estado en
Brasil, con fuerte injerencia estatal.
El aspecto más nefasto perverso del PL 4330 es que
él claramente acaba con los derechos del trabajo en la medida en que, en su
Artículo 4º, permite “el desarrollo de actividades-afines, inherentes o
accesorias a las actividades económicas de la empresa”. El PL 4330 es la
tercerización global del trabajo. Entonces, cuando sus defensores dicen que la
ley de la tercerización va a garantizar el trabajo es, naturalmente, un
discurso falaz. Este proyecto nació para reducir salarios, reducir derechos,
aumentar la rotatividad, despedir más fácilmente a la clase trabajadora. Estos
son sus verdaderos y nefastos fundamentos. Esa cosa de que las empresas se
especializan es, en gran medida, ideología pura. Si la tercerización realmente
cualificase la fuerza de trabajo, ¿qué explicaría el hecho de que los
accidentes de trabajo ocurren con más intensidad en las actividades
tercerizadas?
El primer punto es que la aprobación de este
proyecto significa lo siguiente: rumbo a la tercerización global. Segundo
punto, se recorta la CLT como código del trabajo en Brasil. Tercer punto,
guardadas las diferencias del tiempo histórico, este proyecto de ley equivale a
una regresión a la esclavitud del trabajo en Brasil, a una especie de
esclavitud moderna típica de nuestro tiempo, donde la burla a nuestros
derechos, la depresión salarial, la disminución de todo lo que fue conquistado,
el aumento del trabajo y, hasta incluso, la disminución o no representación
sindical comienzan a ser impuestos. Cuando se dice que los sindicatos van a
representar a los trabajadores tercerizados de determinada empresa es evidente
que esto es mentiroso, porque lo que lleva a la corrosión del salario del
trabajador tercerizado es, más allá de los ítems que ya señalé, la rotatividad
en los puestos de trabajo y su inestabilidad, que dificulta enormemente su
organización en sindicatos. El trabajador no sabe cuánto tiempo quedará en una
empresa, no sabe cuánto tiempo la empresa durará, no sabe cuánto tiempo el
contrato con la contratante va a perdurar. Hay mucha inestabilidad. Y quien
gana es siempre el capital.
Un ejemplo de nuestros días, es la crisis de
Petrobras, cuya corrupción no fue creada por los trabajadores, pero deriva de
una simbiosis nefasta entre el gran empresariado y algunos sectores de la alta
burocracia estatal que aceptaron ser corrompidos. O sea, los trabajadores están
fuera de eso, sin embargo el resultado es la dimisión en torno de 200 mil
trabajadores y trabajadoras tercerizados, que estaban en empresas tercerizadas
que prestaban contratos para trabajar en los canteros de las obras de
Petrobras. Esto sucede porque no está en vigencia el régimen de la CLT, lo que
significa decir que existen algunos impedimentos del empleador para despedir
trabajadores, como garantías, pagar derechos, justificar la dimisiones. Al
tercerizado, incluso que la legislación le diga que va a contemplar esto, en la
práctica ella no lo va hacer. Lo va a burlar como lo viene burlando desde hace
décadas.
La constitución dice que el salario mínimo debería
garantizar la dignidad del trabajador y de la trabajadora, con alimentación,
educación, vestimenta, placer, pero ¿alguien imagina que con el salario mínimo
de hoy (menos de R$ 800) sea posible tener una supervivencia que garantice
mantener una vida digna? Por cierto que no. Si la constitución es burlada
cotidianamente, qué no decir de este proyecto que estamos en vía de ver
consustanciado contra la clase trabajadora.
- ¿Qué modelo de trabajo emerge de este escenario?
RA – El modelo es el de la ley de la selva del
mercado. Hay 12 millones de tercerizados, que viven hoy en una situación en que
frecuentemente no conocemos los nombres de estos trabajadores en empresas,
principalmente porque los tercerizados están en la base – trabajadores de
limpieza, trabajadores en los hoteles, los trabajadores que hacen comidas en
los restaurantes. El modelo que se quiere implementar es el de la “esclavitud
moderna”, abarcando a la población económicamente activa de Brasil, que tiene
hoy alrededor de 100 millones de trabajadores aptos y en disponibilidad para el
trabajo, de los cuales unos 40 millones ya podrían ser convertidos en nuevo
tercerizados, en nuevos esclavos modernos.
- ¿Cuál es el contexto político y social que hace
emerger una legislación tan retrógrada?
RA- Un contexto, primero, de crisis profunda del
gobierno de Dilma. Una candidata que fue electa en una disputa difícil,
diciendo que no haría ajustes fiscales ni implementaría las medidas defendidas
por Aécio Neves o Marina Silva (si recordamos también dos debates del primer
turno). Ella planteó que ni aunque la “vaca tosa” tocaría los derechos de los trabajadores,
y su primera medida fue el ajuste fiscal, que afectó al seguro de desempleo, el
abono salarial. No hubo ninguna medida, por ejemplo, de tasación de las
fortunas, de tributación más dura y efectiva contra los bancos. Estas medidas
sintetizadas en el plan Dilma-Levy, en su nefasto ajuste fiscal, trajeron un
nuevo desgaste al gobierno, adicionado al desgaste anterior, causado por la
corrupción en Petrobras.
La sumatoria de los dos, uno retroalimentando al
otro, y considerando, inclusive, la prisión del secretario de finanzas del
Partido de los Trabajadores, lo que adiciona más combustible a la cuestión de
la corrupción, lleva a un tercer punto sensible: el gobierno de Dilma fue
electo en base a un mismo pacto y alianza, en lo mínimo esdrújula, capaz de
colocar a dios y al diablo en la misma mesa, en donde el PMDB tiene el papel de
dar el respaldo mayoritario para consolidar una mayoría parlamentaria, bajo la
conducción de un gobierno ultra moderado del PT y de sus aliados. Este pacto
fue hecho desde el gobierno de Lula y vale también para el gobierno de Dilma y
él está corroído por la base, hoy, con la rebelión del PMDB.
Este cuadro de crisis profunda que mencioné se
acentúa por la crisis mundial, ampliada por la disminución significativa del
precio de la commodities, siendo que el modelo de expansión del mercado
interno, que dio impulso y fuerza al gobierno de Lula, también se agotó, porque
los asalariados lo desafiaron. En base a todos estos elementos aquí tan sólo
indicados, este modelo del PT se desmoronó, falló completamente. En este
momento, el PMDB, percibiendo un relativo vacío de poder coronado por los
equívocos políticos del núcleo político de conducción del gobierno de Dilma – y
ojo que con un núcleo político de esos casi no es preciso tener enemigo
externo- hizo con que el parlamento brasileño (Cámara y Senado) transformase a
la presidente, que de conductora se transformó en dependiente del parlamento.
Esto se desencadenó a partir de dos momentos:
primero, la tentativa del PT de tener una candidatura propia contra la
candidatura a la presidencia de la Cámara de Eduardo Cunha; segundo, cuando la
operación Lava Jato indicaba entre potenciales partícipes del esquema de la
Lava Jato los nombres de Renan Calheiros, presidente del senado, el de Eduardo
Cunha, presidente de la Cámara. Estas fueron las dos gotas que hicieron
rebalsar el vaso. El PMDB de cierto modo rompió, de hecho, su pacto con el
gobierno, con Dilma, y comenzó a tomar aquellas medidas que dejaron al gobierno
de Dilma con una pollera justa enorme. Fue corroída en pocos días su base
parlamentaria y no parece que será fácil recomponerla. Las dificultades para la
aprobación del ajuste fiscal, la brutal reducción de la mayoría de edad penal y
ahora la aprobación del PL 4330 son pruebas de hasta dónde el parlamento
brasileño –actualmente la más odiada institución por parte de la población- es
capaz de llegar.
Es en ese contexto que ahora tenemos esta medida
nefasta, a la cual el empresariado brasileño muestra toda su desfachatez de
clase, con gran apoyo mediático, grandes canales de televisión que practican la
tercerización global dando completa connivencia. Es aterrador que los debates
en la televisión sólo tengan un lado, el que argumenta ser favorable a la
tercerización, hecho por “sociólogos de las organizaciones” que ganan rentables
sobre salarios de las empresas para la cuales realizan sus consultorías.
Todo esto lleva al empresariado con el deleite de
quien percibe el momento de instigar el “golpe parlamentario” nuevamente. Un
breve paréntesis: el congreso también da “golpes” dentro de la formalidad
institucional (cuando Joao Goulart, en la crisis de 1964, fue aconsejado para
salir del Palacio del Planalto en Brasilia, pues corría el riesgo hasta de
quedar prisionero de los militares golpistas, y optó por ir a Río Grande do
Sul, donde tendría algún respaldo, el congreso brasileño decretó la vacancia
del cargo – lo que fue una mentira, porque Goulart no había abandonado el cargo
de la presidencia).
Entonces, volviendo al argumento anterior, existe
la posibilidad de un nuevo “golpe”, ahora contra la totalidad de la clase
trabajadora. Tanto que la primera aprobación, dos semanas atrás, del proyecto
nefasto del señor Mabel, fue obtenido a hierro, a la fuerza, como se dice en el
lenguaje popular. Y ahora está siendo rediscutido, inclusive, por quien lo
apoyó. Este es un proyecto que precisa ser leído con cuidado y debatido, es
inaceptable que él sea votado de un día para otro sin discusión. La Cámara fue,
como pudimos ver por la televisión, cerrada a los representantes de los
trabajadores y abierta para los representantes del patronato. Se trata de un
desequilibrio evidente, no hubo siquiera un equilibrio formal. Nosotros estamos
en la era del desequilibrio, con las fuerzas del capital imponiendo “garganta
abajo” y teniendo a la Cámara como un gendarme de sus intereses.
Esta crisis social y política, sobre la cual
presenté diversas dimensiones, es lo que llevó a este verdadero “golpe
parlamentario”, aunque él no sea ilegal. Golpe en el sentido que expliqué
anteriormente, una situación de crisis política que crea una mayoría que
permite “dar la cuchillada”. Un golpe legitimado jurídicamente; no hubo ninguna
ruptura de la legitimidad en la cámara, pero hubo el impedimento de un debate
público en una cuestión tan vital como ésta. Es importante repetir: el
parlamento brasileño, hoy, es la institución más odiada por la población, tiene
un nivel de reprobación estruendoso.
- En los gobiernos de Lula y Dilma la tercerización
pasó de 4 millones a 12,7 millones de trabajadores. A pesar de la bancada del
PT haber votado en contra del PL 4330 ¿Qué significa eso, qué contradicciones
quedan en evidencia?
RA- Quedan en evidencia muchas contradicciones, voy
a intentar tratar algunas de las más importantes. Primero, es evidente que el
PT, en ningún momento, desde que tomó posesión en 2003, hasta ahora, abril de
2015, tomó medidas que permitiesen caracterizarlo como un gobierno de izquierda
o un gobierno que defienda los intereses de la clase trabajadora. El PT fue desde
el inicio un gobierno – este fue el trazo característico del PT y de Lula en el
gobierno- de la conciliación nacional. El empresariado ganó (y gana) mucho
dinero y Lula ganó la confianza del empresariado. Lula se cansó de decir que
“nunca los banqueros ganaron tanto dinero aquí en Brasil como en su gobierno”.
¡Y él tiene razón! Pero lo mismo se podría decir del agro-negocio, cuya
evaluación de Lula es la de que los dueños del agro-negocio “son los verdaderos
héroes de Brasil”, frase escandalosa que da la dimensión de la degradación a
que llegó el exlíder obrero cuando estuvo en la presidencia de la República. Y
más, en los gobierno del PT no se realizó la revisión de ninguna privatización;
el primer gobierno de Lula amplió el superávit primario, liberó los
transgénicos, privatizó la jubilación pública. Al final del primer gobierno se
intentó pasar un legislación laboral y sindical que era destructiva y que, por
suerte, en aquel momento no prosperó.
En relación al gobierno del PT, por lo tanto, el
primer mito que es preciso desmontar es de que se trata de un gobierno de
izquierda. Él ni siquiera intentó ser un gobierno de izquierda, fue un gobierno
de coalición y conciliación entre los sectores de las grandes fracciones de la
burguesía financiera, contemplando también a los sectores industriales, del
agro-negocio, la burguesía de los servicios, bancos – todos tuvieron una
“fuerza” muy significativa en los gobiernos del PT.
Entonces ¿por qué se amplió la tercerización? Por
un doble movimiento. Primero, hay brechas en la legislación brasileña que
permiten la tercerización, y cuando el empresariado brasileño tiene una brecha
legal, él la implementa, sea a hierro caliente o a sangre fría.
Está en el Supremo Tribunal Federal – STF, después
de haber sido discutido por el Tribunal Superior del Trabajo – TST, a solicitud
de una empresa cuestionando la división entre actividades-fin y
actividades-medio, o sea, la tercerización viene siendo implementada por el
empresariado prácticamente en todos los sectores, empresas privadas y públicas,
de manera creciente.
Pero la cuestión que se plantea es la siguiente: es
preciso decir con todas la letras que la tercerización, sea de las
actividades-medio, sea de las actividades-fin, es nefasta para la clase
trabajadora, ella le quita dignidad el trabajo todavía más. La clase
trabajadora ya es humillada por la condición de asalariamiento, de la súper
explotación del trabajo, de las burlas salariales. La tercerización es todo eso
y más tal como dijimos anteriormente. Es preciso que el movimiento sindical
tenga más coraje; muchos sectores del movimiento sindical aceptaron la
tercerización y se ve hasta hoy que existen algunas centrales sindicales que no
tienen compromiso con la clase trabajadora, que están defendiendo la tercerización,
que tienen una concepción patronal.
Sería muy importante que los sindicatos
comprometidos con la clase trabajadora definiesen un precepto: la prohibición
del trabajo tercerizado también en los sindicatos sería un primer ejemplo. Si
el sindicato de trabajadores terceriza el trabajo, se hace difícil para él
convencer al empresariado de que la tercerización es nefasta; los sindicatos
deben lanzar una campaña por el fin del trabajo tercerizado.
¿Por qué pasó el proyecto de la tercerización?
Porque el PT, en el Ejecutivo Federal, nunca se consustanció con un gobierno de
los trabajadores y de las trabajadoras. En segundo lugar, porque la presión del
empresariado es lenta, gradual, segura y, por fin, letal. Ahora estamos en el
momento letal, ahora ellos quieren dar la estocada final. Imponer una
legislación que permitirá, por ejemplo, que los aviones brasileños sean
piloteados por pilotos tercerizados, sólo para dar un ejemplo chocante.
Decir que los precarios son una clase nueva en
Brasil que no tiene que ver con la clase trabajadora es un equívoco profundo,
porque nosotros siempre tuvimos la clase trabajadora precarizada en Brasil.
- ¿En qué medida las transformaciones en el mundo
del trabajo son subsidiarias también del achicamiento de los colectivos de masas,
como los sindicatos, por ejemplo?
RA- Ese achicamiento es decisivo. Primero, la
tercerización rota de trabajo como si fuese una rueda de camión en el asfalto.
Entonces ¿cómo se organiza una clase trabajadora cuya tasa de rotatividad es
altísima? ¿Cómo se organizan trabajadores que luchan desesperadamente por un
empleo? Porque peor que el empleo salvaje, todavía más nefasto, es el
desempleo. La tercerización, si ese PL nefasto fuese aprobado, se tornará un
fenómeno exponencialmente todavía más amplio, pues si nosotros tenemos
tercerización de actividades de limpieza, restaurantes, transportes, hace
décadas – ya que eran actividades marginales en el pasado-, pasaremos a
enfrentar la tercerización total. Es eso lo que es imperioso impedir.
Actualmente vemos al sector público corroído por
tercerizaciones que, además, es preciso decir, no reducen costos, más con mucha
frecuencia aumentan los gastos y crean polos potenciales de corrupción en la
empresa pública. Todo eso crea núcleos privados de intereses al lado de los
funcionarios públicos y los corrompen para poder sacar una ventaja recíproca en
esta tercerización del sector estatal.
En el sector privado, las consecuencias de la
tercerización son conocidas hace más tiempo. Todo este cuadro contribuye a que
estos segmentos de trabajadores y trabajadoras tercerizados tengan una gran
dificultad de organización sindical.
Hay declaraciones de trabajadoras no tercerizadas
que dicen que cuando ellas comienzan a conversar entre sí, crean momentos de
sociabilidad y coágulos de solidaridad. No obstante, en las empresas
tercerizadas, opera la “ley de la selva”, pues temiendo embriones de
organización interna de los trabajadores y para evitar huelgas de tercerizados,
los trabajadores y trabajadoras son transferidos, separándolos en empresas
diferentes para evitar la formación de un núcleo primero de solidaridad.
Las empresas tercerizadas dificultan la propia
organización de los trabajadores en el lugar de trabajo, porque la rotatividad
no para, cualquier trabajador puede salir de un espacio hacia otro, de una
empresa a otra, etc. Todo eso consigue fracturar todavía más a la clase
trabajadora entre los que tienen sindicato y entre los que no tienen sindicato.
Esto consigue, es evidente, enflaquecer la solidaridad, la organización y la
representación unitaria de los trabajadores y trabajadoras.
- En contrapartida ¿en qué medida el
enflaquecimiento político de categorías del siglo XX, como los sindicatos, son
una especie de efecto colateral del mismo contexto social que hace emerger
movimientos característicos del siglo XXI, como el de multitud?
RA- Multitud, para mí, no tiene el estatuto de un
concepto. Antonio Negri crea el concepto de multitud para mostrar, según él, o
para intentar demostrar que las clases no dan más cuenta de la realidad, y hoy
tendríamos un movimiento, un polo más disforme, diferenciado, heterogéneo, que
él define como multitud. Multitud para mí es una descripción, no un concepto.
No es casualidad que también en Europa ganó cuerpo,
a partir de los trabajos, por ejemplo, de Guy Standing y varios otros, la idea
del precariado. Pero la idea del precariado, según estos autores europeos,
estaría relacionada a una nueva clase peligrosa que no es más ni parte de la
clase trabajadora (diferente de aquellos, son varios aquí que utilizan el
concepto de precariado para caracterizar el nivel acentuado de precarización de
los estratos más rebajados del proletariado brasileño, por ejemplo).
Por lo tanto, una cosa es defender la tesis del
proletariado como una clase diferenciada y otra es concebir, como yo hago, al
precariado como la punta más explotada y precarizada de la clase trabajadora.
El concepto de multitud, para substituir el concepto de clase, así como el
concepto de precariado para una nueva clase que no sea trabajadora, son
absolutamente insuficientes, eurocéntricos y no resuelven el problema. Y estas
formulaciones aparecen detalladas en mis libros más recientes.
Además, en las próximas semanas debo lanzar la
edición de los 20 años del libro ¿Adiós al trabajo?, y aún tengo la felicidad
de que mi libro Los sentidos del trabajo se haya publicado en varios países, el
último fue en la India. En ellos intento comprender a la clase trabajadora hoy,
a la que denominé como la “clase-que-vive-del trabajo”.
Se trata de la clase que presenta una nueva
morfología del trabajo donde están presentes el operario industrial, el
operario agrícola, los trabajadores de servicios, pero también los trabajadores
de la agro-industria, los trabajadores de los servicios industriales, de tal modo
que ahí entran los metalúrgicos, los bancarios, trabajadores del cultivo de
caña, de la producción y corte de aves y cerdos para exportación, del
call-center (que son más de 1,6 millones en Brasil – con alto componente de
feminización de la fuerza de trabajo), de la industria hotelera, del comercio,
de los hipermercados. Por ejemplo, el “wallmartismo” comenzó a ser una
expresión usada para definir este nuevo joven proletariado ultra-explotado que
trabaja en el sector de servicios (hipermercados). Nuestro desafío es
comprender el sentido abarcativo, contemporáneo, heterogéneo y diferenciado que
compone la clase trabajadora hoy.
El concepto eurocéntrico de multitud o el concepto
eurocéntrico de precariado, como él es concebido por los autores europeos,
ambos no dan cuenta de esta realidad. Decir que el precariado es una clase
nueva de Brasil que no tiene que ver con la clase trabajadora es un equívoco
profundo, porque nosotros siempre tuvimos la clase trabajadora precarizada en
Brasil. Basta decir que la clase trabajadora, antes de ser clase trabajadora
asalariada, era clase trabajadora esclavizada, era trabajo esclavo lo que
teníamos en Brasil. De este modo, se complejizó el concepto de clase, él se
amplía, es preciso pensar la dimensión de clase, género, generación, etnia.
Pero no rechazarlo, como aparece en el concepto de multitud.
Es preciso también, pensar dimensiones de clase que
refieren respecto a opciones sexuales, la cuestión étnica, etc. La clase
trabajadora brasileña, así como parte de la clase obrera norteamericana y en
varios países de Centroamérica, es una clase trabajadora de origen africana,
negra. El socialismo latino-americano –si algún día hubiera socialismo en
América Latina, y nosotros los socialistas luchamos por eso- tendrá que tener
una cara negra, africana, con su cultura, con sus valores. El proyecto político
tendrá que tener una cara indígena, es impensable el socialismo latinoamericano
sin pensar en las comunidades indígenas, en el trabajo comunal indígena, de la
preservación –que nadie lo hace como el indio- del agua, de la naturaleza, de
los bienes, de la fauna, de la flora.
Vamos a pensar en el trabajo inmigrante que hoy es
decisivo. Los trabajadores inmigrantes que están en Italia, en Inglaterra, en
España, en Portugal, en Alemania, en Suecia, en Argentina, en Brasil, son parte
de la clase trabajadora de esos países y el polo más ultra explotado de la
clase trabajadora global. Por todo esto, aquí solamente indicado, yo no puedo
estar a favor de tesis que en el fondo quieren deconstruir a la clase
trabajadora, como quisieran también deconstruir el trabajo. Intentaron
deconstruir el trabajo y erraron. Intentaron deconstruir a la clase trabajadora
y también erraron. Intentarán deconstruir las luchas sociales del trabajo, una
vez más errarán.
Por cierto que no comparto una visión tradicional y
vulgar del marxismo que opina que sólo es trabajador el operario de mameluco.
Los profesores de la enseñanza pública primaria y secundaria que vive hoy una
intensa “explotación” del trabajo –“explotación” en el sentido más que
económico del término, con salario indignos en función de los reajuste fiscales
que logran que la hora/aula del profesor de la educación pública valga el
precio de un ananá – está sufriendo un proceso de proletarización de una profesión
que tenía un atributo especial.
¿Cuál era el atributo especial del profesor?
Aquella actividad laboriosa que tiene en el ejercicio del intelecto su polo
central, lo que incluso Marx llamó, con una lucidez que caracteriza siempre su
reflexión, como el espacio de los trabajos inmateriales, del intelecto. Los
profesores en las escuelas públicas de Brasil, en América Latina y en otras
parte del mundo (en Portugal, hace algunos años, hubo una importantísima huelga
de los profesores de las escuelas públicas) están percibiendo que su trabajo
intelectual está siendo corroído y llevado hacia el desperdicio junto con sus
condiciones de trabajo cada vez más precarizadas.
Tenemos que comprender ese conjunto, esa dimensión
compuesta y heterogénea que compone nuestra clase trabajadora que es ampliada,
con hombres y mujeres que viven de la venta de su fuerza de trabajo en cambio
de un salario. En un sentido muy amplio, la clase trabajadora no viene
disminuyendo a escala global, sino aumentando. Para esto, es preciso no ser
eurocéntrico, y hay que mirar a la India, a China, a los países asiáticos, a
América Latina, para no decir el equívoco teórico, analítico y conceptual que
el trabajo no tiene más relevancia.
- ¿Frente a este complejo escenario, cuáles son los
desafíos para el mundo del trabajo en silgo XXI?
RA- Rescatar los sentidos del trabajo, lo que nos
obliga a desestructurar el capital. Esta es, también, la principal conclusión
de mi libro Los sentidos del trabajo. El trabajo que estructura al capital
desestructura a la humanidad. Por ejemplo, el trabajo tercerizado estructura al
capital, crea más valor, más riqueza privada y desestructura a la humanidad.
En contraposición, el trabajo que estructura a la
humanidad, los trabajos de bienes socialmente útiles, sean ellos materiales o
inmateriales, esto es, aquellos que necesitamos para nuestra sobrevivencia,
nuestros alimentos, ropas, pinturas, esculturas, libros, obras de arte (en un
sentido amplio), este trabajo que estructura a la humanidad tiene que desestructurar
al capital. Este es un imperativo decisivo del siglo XXI.
El imperativo hoy es hacer que la vida en el
trabajo sea dotada de sentido para que la vida fuera del trabajo sea también
dotada de sentido. Quien se depaupera, quien se destroza de 8 a 16 horas en el
trabajo (con su régimen de “metas”, productividad, etc.) llega a casa exhausto
¿Y que hace este trabajador cuando llega a casa? Abre el computador y mantiene
el celular encendido para estar siempre “conectado” con el trabajo. Es una
sociedad que lucha por un trabajo que ya no existe más y se agota en la
búsqueda prometeica de un trabajo que desapareció. Nosotros podríamos trabajar
hoy, algunas horas por día, algunos días de la semana y tener una vida fuera
del trabajo dotada de sentido, pero eso es incompatible con lo que Robert Kurz
llamó como “sociedad productora de mercancías”, con lo que István Mèszáros
denomina como “sistema de metabolismo social del capital”, ambos inspirados en
Marx.
Así, el imperativo del siglo XXI es: ¿cuál es el
nuevo modo de vida que queremos construir? ¿Cuáles son nuestras cuestiones
vitales hoy? El trabajo es una cuestión vital. La preservación ambiental es una
cuestión vital, no es un tema del futuro, estamos frente a una sociedad con
energía fósil, con producción destructiva, que procura eliminar en vez de
preservar. ¿Quién podría imaginar hace dos o tres décadas, salvo los
especialistas y estudiosos, que en Brasil habría un año sin agua, especialmente
en el Sudeste más rico? Sabemos que el universo hoy no tiene agua para la
humanidad, es una cuestión universal. Sabemos que el oxígeno va a desaparecer
en la medida en que, de las quemadas a los plantíos de ganado, de la
destrucción del campo a la urbanización rural, de la favelización de las
ciudades a la industrialización destructiva, todo se torna cada vez más
intenso. Todo esto coloca como imperativo crucial ¿cuál es el modo de vida que
nosotros queremos para el siglo XXI? Responder a esta cuestión pasa por
responder qué trabajo nosotros necesitamos para el siglo XXI.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=200903
*
Ricardo Antunes es profesor titular de Sociología del Trabajo en el Instituto
de Filosofía y Ciencias Humanas (IFCH) de la Universidad Estadual de Campinas
(Unicamp), Brasil.
http://www.ihu.unisinos.br/
http://www.ihu.unisinos.br/
Traducción
de Raúl Perea - Herramienta: http://www.herramienta.com.ar/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario