Mostrando las entradas con la etiqueta Suníes. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Suníes. Mostrar todas las entradas

sábado, 28 de noviembre de 2015

Laurent Fabius: “Habrá que actuar en tierra con tropas árabes o kurdas”

LAURENT FABIUS | MINISTRO FRANCÉS DE ASUNTOS EXTERIORES

Laurent Fabius: “Habrá que actuar en tierra con tropas árabes o kurdas”

Fabius afirma que la cooperación contra el ISIS es su principal objetivo y ello comprende "todas las fuerzas sirias", en el marco de una "transición política creíble"

Laurent Fabius, este viernes en el acto por las víctimas. / P. LE SEGRETAIN (GETTY IMAGES)
Laurent Fabius (París, 1946), el ministro más veterano del Gobierno de François Hollande, ha participado activamente en la ofensiva diplomática de Francia para recabar apoyos en su luchacontra el terrorismo del ISIS (Estado Islámico). Tras una semana de gestiones diplomáticas junto al jefe del Estado, Fabius inicia este sábado otra semana intensa como presidente de la COP21, la cumbre del Clima de París. Antes, responde a las preguntas en esta entrevista concedida a cinco medios europeos, entre ellos EL PAÍS.
Pregunta. ¿El incidente entre Turquía y Rusia, con un avión ruso derribado, pone en riesgo esa gran coalición que busca François Hollande?
Respuesta. El incidente muestra que hace falta una coordinación estrecha entre todos los que intervienen. Aquellos que quieren luchar realmente contra el ISIS deben intercambiar información, y eso vale también para los bombardeos. Queremos que los rusos se concentren en la lucha contra el ISIS y que se preste mucha atención también a los aspectos humanitarios.
P. ¿Qué espera usted de sus socios europeos, de Merkel, de Renzi y otros?
R. El Gobierno británico va a pedir permiso al Parlamento para poder intervenir en Siria y Merkel ofrece al mismo tiempo ayuda en Malí, lo que permitirá aliviar la carga francesa, incluso en Siria.
R. La gestión de ese asunto depende del ministro de Defensa. Jean-Yves Le Drian me ha dicho que hay reuniones al respecto. Espero que el resultado sea positivo. En cuestiones de defensa, España siempre ha respondido.
P. ¿El futuro de Bachar el Asad es el punto más problemático de las negociaciones sobre Siria?
R. Para nosotros, El Asad no puede ser el futuro de Siria. No solo por poderosas razones morales, sino también por cuestiones de eficacia. Si queremos una Siria libre y unida, no se entiende cómo el principal responsable de 300.000 muertos podría encarnar su futuro y su unidad. Moscú y Teherán tienen un punto de vista distinto. Desde nuestro punto de vista, el Gobierno de transición debe contener elementos del régimen y de la oposición. Se celebrará pronto una reunión en Riad entre fuerzas de la oposición y deseamos que el proceso de Viena logre un alto el fuego, un Gobierno de unidad, una Constitución y unas elecciones presidenciales incuestionables. El objetivo es la paz en Siria y eso supone destruir al ISIS y también implica la transición política. Si le decimos a la población que van a seguir viviendo lo mismo que viven hoy, la paz no será posible.
P. ¿Se plantea la intervención en tierra?
R. Será necesaria. Los bombardeos golpean los convoyes y los pozos petroleros y deben golpear Raqa. Francia no tiene intención de intervenir sobre el terreno. Las tropas extranjeras serían vistas como una fuerza de ocupación. Por lo tanto, deben ser tropas sirias, árabes, kurdas... Hay muchas posibilidades.
P. ¿Aceptaría Francia tropas del régimen sobre el terreno?
R. La cooperación contra el ISIS es nuestro principal objetivo y ello comprende todas las fuerzas sirias, incluido el Ejército, lo que no será posible más que en el marco de una transición política creíble.
P. ¿Teme usted que la situación de alarma provocada por los atentadosoculte la importancia de la cumbre de París?
R. Vendrán 150 jefes de Estado y de Gobierno. Es la mayor reunión diplomática jamás organizada en Francia. No solo no hemos renunciado a organizar la cumbre, sino que algunos dirigentes han decidido venir después de los atentados. La lucha contra el cambio climático y la lucha contra el terrorismo serán los dos principales desafíos del siglo XXI. El acuerdo sobre el clima que esperamos alcanzar es aún más necesario.
P. El secretario de Estado norteamericano, John Kerry, rechaza un acuerdo vinculante. ¿Lo ha hablado en Washington?
R. Sí. En realidad, el acuerdo será en general vinculante. La cuestión es si debe llamarse “tratado”. De ser así, eso supondría un problema para EE UU, porque lo debería aprobar el Congreso.
P. ¿Las contribuciones nacionales no serán vinculantes?
R. Hoy contamos con 177 contribuciones nacionales que representan más del 93% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es positivo y un gran avance para el futuro. Si hubiésemos exigido que las contribuciones fueran vinculantes, algunos países habrían reducido sus objetivos para asegurarse alcanzarlos. Habrá revisiones al alza y también, en el futuro, avances tecnológicos considerables y contribuciones no gubernamentales, de empresas, ciudades y regiones. Todo esto es ya un éxito de la COP21.
P. Algunos países petroleros han pedido una compensación financiera porque tendrán que cambiar su modelo económico.
R. La compensación financiera habría sido complicada para algunos porque son países ricos.
P. Según un análisis de la OCDE, el mundo rico ya destina a la financiación por el clima 62.000 millones de dólares [58.488 millones de euros]. Al mismo tiempo, esos mismos países destinan 150.000 millones a subvencionar las energías fósiles. ¿Hablan en las negociaciones de un posible trasvase de fondos?
R. Algunos lo mencionan. La OCDE recomienda la eliminación progresiva de subvenciones a las energías fósiles. Si se comparan las cifras, ahí tenemos una posible solución. Pero la realidad es compleja. Los 100.000 millones fijados como objetivo en Copenhague (2009) incluyen fondos públicos, parapúblicos y privados. Y dentro de esa cantidad, un elemento es el Fondo Verde. Por otra parte, hay incoherencias: hoy, contaminar no cuesta nada pero luchar contra la contaminación es caro. Cada vez se habla más de una tarificación del carbono y hay muchos bancos, fondos o empresas que ya no quieren apoyar el carbón. Esa es la posición del Gobierno francés. El camino general que debemos seguir es evidente y ofrece oportunidades. China se ha convertido en el primer país del mundo en energía solar. Si logramos electrificar África, el continente tendrá un desarrollo considerable que beneficiará a su población. http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/27/actualidad/1448652131_812768.html

ANÁLISIS ¿Bombardear o no bombardear? / JOHN CARLIN

ANÁLISIS

¿Bombardear o no bombardear?

El debate en Reino Unido acerca de los ataques en Siria está al rojo vivo, se espera que el Parlamento vote


El líder laborista, Jeremy Corbyn (derecha), y el ex primer ministro Tony Blair en un acto en Londres. / F. A. (EFE)
El debate sobre qué hacer con el ISIS agita a medio mundo pero está al rojo vivo en Reino Unido, donde se espera un voto parlamentario la semana que viene para decidir si los británicos se incorporan a la campaña de bombardeos que están llevando a cabo los franceses, rusos y estadounidenses contra las bases terroristas del Estado Islámico en Siria.
Hay una gran diversidad de opiniones pero los que dicen no a la guerra y sí a la guerra tienen dos cosas en común: poca ciencia en su análisis, con lo cual proponen pocas soluciones prácticas; en el fondo, su motivación, cada cual según sus valores o principios, es poder acostarse de noche con la conciencia tranquila.
Lo que sigue es un repaso a los argumentos que se oyen a favor y en contra de bombardear, y algunas posibles opciones intermedias en las que las dos partes quizá podrían ponerse de acuerdo

Argumentos a favor de bombardear:

1. Solidaridad con Francia, cuyo presidente declaró la guerra al ISIS tras las recientes masacres en París. El ministro de defensa francés, el socialista Jean-Yves Le Drian, hizo un apasionado llamamiento a los británicos a unirse a la campaña aérea en un artículo en The Guardian el jueves. “El enemigo de Francia”, recordó, “es también el enemigo de Reino Unido”.
2. El antiguo y casi irresistible impulso humano de responder a la violencia con más violencia. No podemos poner la otra mejilla y quedarnos de brazos cruzados cuando nos atacan. Si nos dolió a nosotros, que les duela a ellos más. Tenemos que mostrar firmeza viril.
3. Debilitar militarmente al ISIS acelerará su deseado fin.
4. Decir que se provocarán más atentados terroristas en Europa es absurdo y cobarde porque ya estamos en el punto de mira del ISIS, que atacará igual.

Argumentos en contra:

5. Razones humanitarias: inevitablemente morirán niños y adultos (ya han muerto demasiados bajo las bombas de la extraña alianza de facto Rusia / OTAN), gente cuya única conexión con el ISIS es que les tocó vivir donde les tocó vivir. Destruir los pozos de petróleo con los que el ISIS financia su guerra (vendiéndolo en las partes de Siria controladas por su enemigo, Bachar el Asad) significaría también más pobreza para los habitantes de sus zonas y más frío en invierno.

Es difícil imaginar un acuerdo sin una gran presión militar sobre el ISIS
6. Razones estratégicas: el ISIS se fortalecerá con más reclutas y mayor apoyo ideológico/religioso; más refugiados huirán a Europa; el beneficiado podría ser El Asad, tan tirano con la población civil como el ISIS.
7. Incluso el primer ministro británico probombardeos, David Cameron, reconoce que no habrá una victoria final sin tropas de infantería sobre el terreno que hoy controla el ISIS. Ni Reino Unido, ni Francia, ni Estados Unidos ni Rusia, ni nadie ajeno a la región demuestra la más mínima intención de lanzarse a otra aventura de la magnitud que tuvo la operación Tormenta del Desierto en Irak en 2003. Y aunque esta actitud cambiase, ¿se quedarían las tropas de Occidente durante años y años en Oriente Próximo? Difícil.
8. La ley de las consecuencias no intencionales: con tantos aviones de guerra de tantos países sobrevolando Siria existe la posibilidad de que se repita el incidente del avión ruso derribado esta semana por un misil turco, incluso con mayores posibilidades de una escalada de máximo peligro en caso de un accidente involucrando a un avión ruso y uno estadounidense.
9. Recurrir al bombardeo es un gesto político, o emocional, más que una intervención militar fríamente calculada.
10. No se puede “vencer” en una guerra contra al terrorismo igual que no se puede ganar la guerra contra el crimen, o la pobreza, o —hasta hoy— el cáncer o la malaria. Habrá más víctimas inocentes.

Opciones intermedias:

11. Intentar reducir el riesgo de atentados terroristas en Europa con medidas de contención internas, lo cual exigiría coartar en ciertos casos la libertad del individuo frente al Estado. Por ejemplo, ampliando la capacidad de vigilancia de los servicios de seguridad, siempre y cuando operen bajo la ley; reforzando las fronteras.

Las soluciones intermedias incluyen ataques quirúrgicos y alianzas con el diablo
12. Intervenciones quirúrgicas por parte de las fuerzas especiales, acciones de máximo riesgo para los atacantes pero que minimizan la posibilidad de que haya víctimas civiles, como el asalto de tropas de Estados Unidos en un octubre a una cárcel del ISIS que logró la liberación de 70 presos a punto de ser ejecutados.
13. Alianzas con el diablo —con Putin o con El Asad— para intentar acordar aunque sea una tregua parcial en la guerra civil siria y sentar las bases para un eventual acuerdo negociado, posibilidad remota hoy en día.

Conclusiones tentativas:

14. Para intentar limitar el poderío terrorista del ISIS en Europa habrá que adulterar la pureza de ciertos valores democráticos. Curiosamente, un artículo el viernes en The Guardian, el diario británico más pacifista, fue acompañado por un anuncio de publicidad de MI5, el servicio de inteligencia interno de Reino Unido, solicitando candidatos a espías.

Partidarios y detractores comparten poca ciencia en su análisis
15. No hay final feliz a la vista para el dilema que presenta el ISIS. Es difícil imaginar un acuerdo si no va acompañado de una severa presión militar sobre el ISIS. Cualquiera que ofrezca una solución hoy que pretenda ser viable miente o se engaña a sí mismo. El fanatismo salvaje del ISIS y la complejidad de la guerra que se libra en Siria han servido hasta la fecha como un baño de humildad para Rusia y las potencias de Occidente, por más que lo quieran negar. Lo que predomina en el debate es mucho ruido y mucha especulación sobre lo que Donald Rumsfeld, el antiguo secretario de defensa de Estados Unidos, llamaba “hechos desconocidos conocidos”. http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/27/actualidad/1448650444_359735.html