SERVICIO DE NOTICIAS en favor de la democracia participativa, el desarrollo humano, la paz, el medio ambiente y la cultura.- Santo Domingo, República Dominicana / Luis ORLANDO DIAZ Vólquez - OPINIÓN, NOTICIAS Y COMENTARIOS. Haciendo de la lucha contra la pobreza un apostolado templario./ email: guasabara.editor@gmail.com - http://www.facebook.com/GuasabaraLUISorlandoDIAZ - @GUASABARAeditor
domingo, 12 de mayo de 2019
Killing the Pax Americana | @PaulKrugman Matando la paz americana | Por Paul Krugman
President Trump in the Oval Office earlier this month.CreditSarah Silbiger/The New York Times
Image
President Trump in the Oval Office earlier this month.CreditCreditSarah Silbiger/The New York Times
O.K., they weren’t supposed to start the trade war until I got back from vacation. And I really have too many kilometers to cover and hills to climb to weigh in on a regular basis or at great length. But since I’m currently sitting in an outdoor cafe with my coffee and croissant, I thought I might take a few minutes to address two misconceptions that, I believe, are coloring discussion of the trade conflict.
By the way, I don’t mean Trump’s misconceptions. As far as I can tell, he isn’t getting a single thing about trade policy right. He doesn’t know how tariffs work, or who pays them. He doesn’t understand what bilateral trade imbalances mean, or what causes them. He has a zero-sum view of trade that flies in the face of everything we’ve learned over the past two centuries. And to the (small) extent that he is making any coherent demands on China, they’re demands China can’t/won’t meet.
But Trump’s critics, while vastly more accurate than he is, also, I think, get a few things wrong, or at least overstate some risks while understating others. On one side, the short-run costs of trade war tend to be overstated. On the other, the long-term consequences of what’s happening are bigger than most people seem to realize.
In the short run, a tariff is a tax. Period. The macroeconomic consequences of a tariff should therefore be seen as comparable to the macroeconomic consequences of any tax increase. True, this tax increase is more regressive than, say, a tax on high incomes, or a wealth tax. This means that it falls on people who will be forced to cut their spending, and is therefore likely to have a bigger negative bang per buck than the positive bang for buck from the 2017 tax cut. But we’re still talking, at least so far, about a tax hike that is only a fraction of a percent of GDP.
This means that it’s hard to justify claims that the trade war, at least what’s currently in the pipeline, will cause a global recession.
If the trade war expands not just to all imports from China but to imports from Europe and other parts of the world, we could get this up to a contractionary fiscal policy of a couple of points of GDP; $200 billion here, $200 billion there, and soon you’re talking about real money. And that certainly could happen: Trump imagines that he’s winning, and might well move on from China to European cars and so on. But we’re not there yet.
But doesn’t the prospect of foreign retaliation change the picture? Actually, what foreign retaliation does is prevent tariffs from being lessbad than an ordinary tax increase. When a large country like the U.S. imposes tariffs, one effect — if we don’t face foreign retaliation — is a rise in the price of U.S. exports, either though a rise in the dollar or by drawing resources away from export to import-competing sectors. This price rise is, other things equal, a gain for America (although not for export-oriented sectors like agriculture.) And this “terms of trade” effect can mitigate or even reverse the overall losses as tariffs distort the economy.
If (when) foreigners retaliate, however, the terms of trade effect goes away, and we’re back to tariffs just being a tax on domestic consumers.
Maybe the larger point here is that there tends to be a certain amount of mysticism about trade policy, because the fact that it’s global and touches on one of the most famous insights in economics, the theory of comparative advantage, gives it an amount of mind space somewhat disproportionate to its actual economic importance. Yes, trade policy is important; but in terms of the strict economics it’s not more important than health policy, or fiscal policy, or policy in general.
I say this, by the way, as someone whose career as a professional economist was based mainly on research into international trade and finance. In general, people who actually work on these issues tend to assign them less importance than those who haven’t studied them closely.
All of this, however, is only about the strict economics of a trade war, which may be the least important aspect of what’s happening.
For trade policy isn’t just about economics. It’s also about democracy and peace.
This is obvious and explicit in Europe, where the origins of the European Union lie in the Coal and Steel Community of the early 1950s — an agreement whose economic benefits, while real, were in a way incidental to its real purpose, preventing any future wars between France and Germany. And membership of the E.U. has always been contingent on democratization — which is, by the way, why the E.U.’s limp reaction to the de facto collapse of democracy in Hungary and, it appears, Poland represents such moral failure.
It’s more implicit in the case of the United States. But the historical record is pretty clear: the postwar trading system grew out of the vision of Cordell Hull, FDR’s Secretary of State, who saw commercial links between nations as a way to promote peace. That system, with its multilateral agreements and rules to limit unilateral action, was from the beginning a crucial piece of the Pax Americana. It was as integral to the postwar order as the I.M.F., which was supposed to provide a safety net for nations having balance of payments trouble, or for that matter NATO.
And Trump’s trade war should correspondingly be seen as part and parcel of his embrace of foreign dictators, lack of respect for our allies, and evident contempt for democracy, at home as well as abroad.
But wait, you say: China is neither an ally nor a democracy, and it is in many ways a bad actor in world trade. Isn’t there a reasonable case for confronting China over its economic practices?
Yes, there is — or there would be if the tariffs on Chinese products were an isolated story, or better yet if Trump were assembling an alliance of nations to confront objectionable Chinese policies. But in fact Trump has been waging trade war against almost everyone, although at lower intensity. When you’re imposing tariffs on imports of Canadian steel, on the ludicrous pretense that they endanger national security, and are threatening to do the same to German autos, you’re not building a strategic coalition to deal with a misbehaving China.
Wasn’t this inevitable in any case? I don’t think so. True, U.S. economic dominance has been eroding over time, not because we’re getting poorer, but because the rest of the world is getting richer. But there was reason to hope that a relatively peaceable international order could be sustained by an alliance of democratic powers. In fact, until a few years ago it seemed to me that we were seeing exactly that taking place for the world trading system, which was transitioning from largely benign U.S. hegemony to a comparably benign co-dominion by the U.S. and the E.U.
At this point, however, things look a lot bleaker. It’s not just Trump. And it’s not even just Trump plus Brexit. The Europeans are also turning out to be a big disappointment. As I said, if they can’t even deal with the likes of Viktor Orban within their own community, they’re definitely not up to providing the kind of leadership the world needs.
But where the Europeans are weak, Trump is malign. He’s working actively to make the world a more dangerous, less democratic place, with trade war just one manifestation of that drive. And the eventual negative consequences for America and the world will be much bigger than anything we can capture with economic modeling of the effects of tariffs.
The Times is committed to publishing a diversity of letters to the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles. Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.
Paul Krugman has been an Opinion columnist since 2000 and is also a Distinguished Professor at the City University of New York Graduate Center. He won the 2008 Nobel Memorial Prize in Economic Sciences for his work on international trade and economic geography.@PaulKrugman ++++
TRADUCCIÓN LIBRE DE GOOGLE
Opinión
Matando la
paz americana
La guerra comercial de Trump es algo más que economía.
Por Paul Krugman
Columnista de opinión | 11 de mayo de 2019
El presidente Trump en la Oficina Oval a principios de este
mes.
Crédito
Sarah
Silbiger / The New York Times
Imagen
El presidente Trump en la Oficina Oval a principios de este
mes. Crédito de crédito Sarah Silbiger / The New York Times
O.K., se suponía que no debían comenzar la guerra comercial
hasta que volviera de vacaciones. Y realmente tengo demasiados kilómetros para
cubrir y colinas para escalar de manera regular o extensiva. Pero como
actualmente estoy sentado en un café al aire libre con mi café y croissant,
pensé que podría tomarme unos minutos para abordar dos conceptos erróneos que,
creo, son una discusión de color sobre el conflicto comercial.
Por cierto, no me refiero a los conceptos erróneos de Trump.
Por lo que puedo decir, no está acertando en nada con la política comercial. Él
no sabe cómo funcionan las tarifas o quién las paga. Él no entiende qué
significan los desequilibrios comerciales bilaterales, o qué los causa. Tiene
una visión de suma cero del comercio que se enfrenta a todo lo que hemos
aprendido en los últimos dos siglos. Y en la medida (pequeña) de que él está
haciendo cualquier demanda coherente a China, son demandas que China no puede /
no va a cumplir.
Pero los críticos de Trump, aunque son mucho más precisos de
lo que él es, también, creo, se equivocan algunas cosas, o al menos exageran
algunos riesgos al tiempo que subestiman otros. Por un lado, los costos a corto
plazo de la guerra comercial tienden a ser exagerados. Por otro lado, las
consecuencias a largo plazo de lo que está sucediendo son más grandes de lo que
la mayoría de las personas parecen darse cuenta.
A corto plazo, una tarifa es un impuesto. Período. Las
consecuencias macroeconómicas de un arancel, por lo tanto, deben considerarse
comparables a las consecuencias macroeconómicas de cualquier aumento de
impuestos. Es cierto que este aumento de impuestos es más regresivo que, por
ejemplo, un impuesto sobre ingresos altos, o un impuesto sobre el patrimonio.
Esto significa que recae en las personas que se verán obligadas a recortar sus
gastos y, por lo tanto, es probable que tenga un mayor impacto negativo por
dólar que el beneficio positivo por el recorte fiscal de 2017. Pero todavía
estamos hablando, al menos hasta ahora, sobre un aumento de impuestos que es
solo una fracción del porcentaje del PIB.
Esto significa que es difícil justificar las afirmaciones de
que la guerra comercial, al menos lo que está actualmente en trámite, causará
una recesión mundial.
Si la guerra comercial se expande no solo a todas las
importaciones de China sino a las importaciones de Europa y otras partes del
mundo, podríamos llevar esto a una política fiscal contractiva de un par de
puntos del PIB; $ 200 mil millones aquí, $ 200 mil millones allí, y pronto
hablará de dinero real. Y eso sin duda podría suceder: Trump imagina que está
ganando y que podría pasar de China a los automóviles europeos, etc. Pero aún
no hemos llegado.
Pero, ¿no cambia la situación la perspectiva de represalias
extranjeras? En realidad, lo que hace la represalia extranjera es evitar que
las tarifas sean menos malas que un aumento de impuestos ordinario. Cuando un
país grande como los EE. UU. Impone aranceles, un efecto, si no enfrentamos
represalias en el extranjero, es un aumento en el precio de las exportaciones
de EE. UU., Ya sea un alza en el dólar o la reducción de los recursos de exportación
a importación sectores Este aumento de precios es, en otras cosas, una ganancia
para Estados Unidos (aunque no para sectores orientados a la exportación como
la agricultura). Y este efecto de "términos de intercambio" puede
mitigar o incluso revertir las pérdidas generales, ya que los aranceles
distorsionan la economía.
Si (cuando) los extranjeros toman represalias, sin embargo,
el efecto de los términos de intercambio desaparece, y volvemos a las tarifas
simplemente como un impuesto para los consumidores nacionales.
Tal vez el punto más importante aquí es que tiende a haber
una cierta cantidad de misticismo sobre la política comercial, porque el hecho
de que sea global y toque uno de los conocimientos más famosos de la economía,
la teoría de la ventaja comparativa, le da cierta importancia. Espacio algo
desproporcionado a su importancia económica real. Sí, la política comercial es
importante; pero en términos de la economía estricta, no es más importante que
la política de salud, o la política fiscal, o la política en general.
Por cierto, lo digo como alguien cuya carrera como
economista profesional se basó principalmente en la investigación sobre
comercio y finanzas internacionales. En general, las personas que realmente
trabajan en estos temas tienden a asignarles menos importancia que aquellos que
no los han estudiado de cerca.
Todo esto, sin embargo, es solo sobre la economía estricta
de una guerra comercial, que puede ser el aspecto menos importante de lo que
está sucediendo.
Para la política comercial no se trata solo de economía.
También se trata de democracia y paz.
Esto es obvio y explícito en Europa, donde los orígenes de
la Unión Europea se encuentran en la Comunidad del Carbón y del Acero a
principios de la década de 1950, un acuerdo cuyos beneficios económicos, aunque
reales, fueron de una manera incidental a su propósito real, evitando futuras
guerras. entre francia y alemania. Y membresía de la E.U. siempre ha estado
supeditado a la democratización, que es, por cierto, el motivo por el cual la
reacción injustificada de E. E. al colapso de facto de la democracia en Hungría
y, al parecer, Polonia representa tal fracaso moral.
Es más implícito en el caso de Estados Unidos. Pero el
registro histórico es bastante claro: el sistema de comercio de posguerra
surgió de la visión de Cordell Hull, el Secretario de Estado de FDR, quien vio
los vínculos comerciales entre las naciones como una forma de promover la paz.
Ese sistema, con sus acuerdos y reglas multilaterales para limitar la acción
unilateral, fue desde el principio una pieza crucial de la Pax Americana. Era tan
integral para la orden de posguerra como el I.M.F., que se suponía que
proporcionaba una red de seguridad para las naciones que tenían problemas de
balanza de pagos, o para el caso de la OTAN.
Y, en consecuencia, la guerra comercial de Trump debe verse como
parte de su abrazo a los dictadores extranjeros, la falta de respeto por
nuestros aliados y el evidente desprecio por la democracia, tanto en el país
como en el extranjero.
Pero espera, dices: China no es ni un aliado ni una
democracia, y en muchos aspectos es un mal actor en el comercio mundial. ¿No
hay un caso razonable para confrontar a China sobre sus prácticas económicas?
Sí, lo hay, o lo habría si los aranceles sobre los productos
chinos fueran una historia aislada, o mejor aún si Trump estuviera reuniendo
una alianza de naciones para enfrentar las políticas chinas objetables. Pero,
de hecho, Trump ha estado librando una guerra comercial contra casi todos,
aunque a menor intensidad. Cuando impones aranceles a las importaciones de
acero canadiense, con el ridículo pretexto de que ponen en peligro la seguridad
nacional y amenazan con hacer lo mismo con los autos alemanes, no estás
formando una coalición estratégica para lidiar con un mal comportamiento en
China.
Lo que estás haciendo, en cambio, es derribar lo que queda
de la Pax Americana.
¿No fue esto inevitable en cualquier caso? No lo creo. Es
cierto que el dominio económico de EE. UU. Se ha ido erosionando con el tiempo,
no porque nos estemos haciendo más pobres, sino porque el resto del mundo se
está enriqueciendo. Pero había razones para esperar que un orden internacional
relativamente pacífico pudiera ser sostenido por una alianza de poderes
democráticos. De hecho, hasta hace unos años me parecía que estábamos viendo
exactamente lo que estaba sucediendo en el sistema de comercio mundial, que
estaba pasando de una hegemonía de los EE. UU. En gran medida benigna a una
co-dominio comparativamente benigno de los EE. UU. Y la EE. UU.
En este punto, sin embargo, las cosas se ven mucho más
sombrías. No es solo Trump. Y no es solo Trump plus Brexit. Los europeos
también se están convirtiendo en una gran decepción. Como dije, si no pueden
siquiera tratar con gente como Viktor Orban dentro de su propia comunidad,
definitivamente no están en condiciones de proporcionar el tipo de liderazgo
que el mundo necesita.
Pero donde los europeos son débiles, Trump es maligno. Está
trabajando activamente para hacer del mundo un lugar más peligroso y menos
democrático, con la guerra comercial solo como una manifestación de ese
impulso. Y las posibles consecuencias negativas para Estados Unidos y el mundo
serán mucho más grandes que cualquier cosa que podamos capturar con modelos
económicos de los efectos de los aranceles.
Relacionado
Opinión | El consejo editorial
Las tarifas de Trump son un nuevo impuesto para los estadounidenses 10 de mayo de 2019
Trump ve un acuerdo comercial con China a través de un nuevo prisma: la elección de 2020, 10 de mayo de 2019
Graduados de la City
University of New York. Ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas 2008 por su
trabajo en comercio internacional y geografía económica. @PaulKrugman
No hay comentarios.:
Publicar un comentario