Dominican-American author Junot Díaz: the latest artist victimized by the #MeToo campaign

Dominican-American author Junot Díaz: the latest artist victimized by the #MeToo campaign

By Sandy English 
26 June 2018

Following a controversy that erupted in May involving charges of sexual misconduct against Junot Díaz, the Massachusetts Institute of Technology (MIT), where the Dominican-American writer teaches, launched an inquiry into his conduct.

Junot Diaz (Photo: Christopher Peterson)

On June 18, MIT, a private research university in Cambridge, Massachusetts, cleared Díaz to return to his teaching post in the fall. Its statement read, “To date, M.I.T. has not found or received information that would lead us to take any action to restrict Professor Díaz in his role as an M.I.T. faculty member, and we expect him to teach next academic year.”

While no one at the university had apparently made any accusations, officials felt obliged to “preemptively” investigate Díaz because of a series of unsubstantiated accusations on social media.

The Boston Review also recently announced that Díaz would continue to be the magazine’s fiction editor. “During his 15-year tenure as fiction editor, we have never received any complaints about Junot’s conduct, either from our staff or from writers,” two of the directing editors wrote. The decision caused the journal’s three poetry editors to resign.

Allegations against Díaz emerged in the wake of the publication of a piece he wrote for the New Yorker magazine in April, in which he detailed the sexual abuse he suffered as a child.

On May 4, at the Sydney [Australia] Writer’s Festival, during a panel called “Why We Read,” American novelist Zinzi Clemmons (What We Lose, 2017) took an open microphone and accused Díaz of forcibly kissing her some years earlier. Díaz withdrew from the festival and did not appear at a subsequent scheduled appearance. It is unclear if he was asked to withdraw or did so voluntarily. Clemmons then tweeted the same claim, alleging that he had done this to other women as well. The tweet gained a following and soon other women began alleging improprieties.

Then, as the New York Times noted, “The Cambridge Public Library and the Boston Children’s Museum canceled scheduled events with Mr. Díaz. The Pulitzer Prize board opened an independent review of the accusations against him, which has not yet been resolved, and Mr. Díaz voluntarily stepped down as the board’s chairman. Some independent booksellers said they would no longer carry his books.”

The floodgates were open, and bile and bitterness flowed through.

Novelist Carmen Maria Machado tweeted that several years ago she attended a public reading of Díaz’s collection of interrelated short stories, This Is How You Lose Her (2012): “When I made the mistake of asking him a question about his protagonist’s unhealthy, pathological relationship with women, he went off on me for twenty minutes.”

She later tweeted, “Junot Díaz is a widely lauded, utterly beloved misogynist. His books are regressive and sexist. He has treated women horrifically in every way possible. And the #metoo stories are just starting,” and “His books are misogynist trash.” She provided no proof of this.

Also in May, science fiction author Monica Byrne tweeted that Díaz had, in reply to a comment she made, shouted “rape” in her face loudly at a dinner party, and then, “Every point I made—ABOUT issues women face in publishing—he made a point of talking over me, cutting me off, ignoring me.” Byrne, in her tweet, alleged there were many more women who Díaz had abused. If Díaz was rude or disagreed with her, how does that constitute “abuse”?

Writer Alisa Valdes then published a piece in which she said that Díaz, with whom she had had a consensual relationship, had asked her to clean up the dishes in his apartment. She had published an article over a decade ago detailing this, and a May 2018 piece on her blog claimed she had warned the world that Díaz was a “misogynist opportunistic liar” and that in reaction to that blog post, “The Latino power establishment was quick to slap me down.”

After having dinner with Díaz, “theorist and feminist” Marianella Belliard says that he made a pass at her, which she rebuffed. “I found his undeniable intent to hurt or degrade me alarming and even frightening,” she wrote. Shreerekha Subramanian, a poet who had been romantically involved with Díaz, wrote in a May 12 essay in the Rumpus that he broke up with her because she wasn’t brown enough.

Most of this is simply preposterous. Clemmons, for example, “broke silence” to claim that “As a grad student, I invited Junot Diaz to speak to a workshop on issues of representation in literature. I was an unknown wide-eyed 26 yo [-year-old], and he used it as an opportunity to corner and forcibly kiss me. I’m far from the only one he’s done this 2, I refuse to be silent anymore.” One simply wants to ask, “Is this really the most serious crime taking place in America today?”

But more than delicate middle-class sensibilities are at issue here. In fact, something quite ferocious is going on. In these circles, this is how scores are settled, personal and professional slights avenged, careers advanced. If American liberals joined enthusiastically in the McCarthyite purges in the 1940s and 1950s, it was in part to take over the jobs and positions of Communist Party members in the entertainment field, the media and academia. The campaign against “misogyny” has the same significance for a layer of female professionals today.

There is nothing principled, progressive or democratic about this affair. Well-paid academics and aspiring academics and others, full of jealousy and spite in many cases, are dishonestly taking advantage of, twisting, amplifying an individual’s difficulties and peccadilloes, and even perhaps missteps or misdeeds, to advance themselves and their careers.

In the first place, if every allegation is true, nothing Díaz did rose to the level of a crime or near-crime. What’s more, the incidents are treated by the New York Times, other journalists and thousands of hysterics on social media as fact, when they are entirely unproven.

When one reviews the anti-Díaz blog posts and tweets in question, what strikes one immediately is their intense subjectivity and their careerism (“It’d be great to be credited for my work on your mobile platform”). These same twitter accounts seldom, if ever, express outrage over war, social inequality or the monstrous attacks on immigrants organized by the Trump administration. The politics are unwaveringly those of personal identity and the concerns are trivial and selfish.

The quantity of the accusations and the evident attempt to take down a significant writer such as Díaz elicited a reaction by dozens of academics, who published an open letter in the Chronicle of Higher Education that read: “The (at times uncritical) reception and repetition of the charges have created what amounts to a full-blown media-harassment campaign. They have led to the characterization of the writer as a bizarre person, a sexual predator, a virulent misogynist, an abuser, and an aggressor. Within less than 24 hours after the tweets, scholars and writers called for a boycott of the Pulitzer Prize winner and for his withdrawal from Voices of Our Nations Arts Foundation.”

While the letter generally supports the #MeToo movement and does not raise the latter’s attacks on due process and democratic rights, the signatories feel obliged to point out that the “issue at hand is not whether or not one believes Díaz, or his accusers, but whether one approves the use of media to violently make a spectacle out of a single person while at the same time cancelling out the possibility of disagreement about the facts at hand.”

An op-ed in the New York Times by one of the signers, Linda Martin Alcoff, a professor at the City University of New York, expands on this: “We also need to reassess how we confer credibility on accusers. A blanket acceptance of all accusations simply avoids the difficult work of transforming our methods of judgment.”

In reply, another group of academics published an open letter, “In Scholarly Debates on #MeToo, Survivor Support Should Take Precedence,” which takes a stand with Díaz’s accusers without the slightest regard for the truth or non-truth of the allegations. His “alleged abuse” simply becomes his “abuse.” These are professional witch-hunters, without an ounce of shame.

“Díaz,” they claim, “has been protected by the literary and academic world for decades. It is these institutions which have facilitated his abuse. The sensitive nature of survivors’ stories mandates that we not rush to pillory survivors as vengeful social media users eager to castigate a fellow writer of color.” The labeling of the various accusations against Diaz as “survivors’ stories” is only slightly short of insane.

Socialist Worker, the publication of the International Socialist Organization, published an article (“Our Side Can Never Accept Silence About Abuse”) by one of the signers of the second open letter, Akua Gyamerah, a postdoctoral scholar at the University of California San Francisco. Gyamerah labels the initial letter “victim-shaming, masquerading in anti-colonial, anti-racist and anti-violence language, that conflated speaking out against a perpetrator with being racist.” “Perpetrator”!

The reactionary core of the argument is on display here in Gyamerah’s restatement of the anti-Marxist doctrine of “intersectionality”:

“Women and queer people of color, for example, are multiply oppressed by racism, sexism, homophobia and class. If we elevate any one of these oppressions over the other in the name of unity, we risk leaving the struggles of the most marginalized on the sidelines—an outcome I feared the open letter would perpetuate.” This appears in a publication that laughingly calls itself the “Socialist Worker.”

The attack on Díaz has another sinister feature: the association of an artist’s allegedly bad behavior with the content of his work and the conduct of his characters. Junot Díaz is not an insignificant figure in American fiction. There is in his work a genuine freshness and honesty about immigrant and Dominican working class life that has rightfully found an audience.

The characters he depicts, men and women both, are often rude, abusive and even backward. There is a strain of machismo that runs through many of his Dominican-American men, who must, after all, face the violence of poor neighborhoods and low wages, i.e., of class oppression. The reader of Díaz’s work often senses that the author, and even the characters themselves, regard their behavior uncomfortably and critically. They also, not incidentally, exhibit kindliness, forgiveness and sensitivity.

“I’m not a bad guy,” a character at the start of his story, “The Sun, the Moon and the Stars” says. “I’m like everyone else, weak, full of mistakes, but basically good. Magdalena disagrees though.”

Frankly, as in the case of the denunciations of the late novelist Philip Roth, realism about life in art is under attack. Díaz’s philistine critics don’t seem to care for the fact that his chief concern is not to paint pretty pictures or to depict the type of behavior they approve of.

When Carmen Maria Machado tweets, “His books are regressive and sexist. He has treated women horrifically in every way possible,” something deeply retrograde and censorious is at work.

The author has not treated women “horrifically” in his books. He is trying to be honest. His characters mistreat each other in a setting that wells up from the real world of Paterson, New Jersey, where much of Díaz’s material is set.

“I asked Nilda [the narrator says to his brother’s girl-friend in “Nilda”] about the group home.” And she answers that the “food was bad but there were a lot of cute guys in the house with me. They all wanted me. She started chewing on a nail. Even the guys who worked there were calling me after I left, she said.” Is this misogyny or the sincere depiction of the lot of working class youth in New Jersey?

The whole incident only underscores how far the #MeToo movement and the media, infected with an anti-democratic virus, are willing to go. The right to free artistic expression is now also under assault. https://www.wsws.org/en/articles/2018/06/26/diaz-j26.html
El autor dominicano-estadounidense Junot Díaz: el último artista víctima de la campaña #MeToo
Por Sandy English
26 de junio de 2018
Luego de una controversia que estalló en mayo con cargos de conducta sexual inapropiada contra Junot Díaz, el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), donde el escritor dominicano-americano enseña, inició una investigación sobre su conducta.
Junot Diaz (Foto: Christopher Peterson)
El 18 de junio, el MIT, una universidad privada de investigación en Cambridge, Massachusetts, autorizó a Díaz a regresar a su puesto de profesor en el otoño. Su declaración decía: "Hasta la fecha, M.I.T. no ha encontrado o recibido información que nos lleve a tomar alguna medida para restringir al Profesor Díaz en su papel de M.I.T. miembro de la facultad, y esperamos que enseñe el próximo año académico ".
Aunque aparentemente nadie en la universidad había hecho acusaciones, los funcionarios se sintieron obligados a investigar "preventivamente" a Díaz debido a una serie de acusaciones infundadas en las redes sociales.
The Boston Review también anunció recientemente que Díaz continuaría siendo el editor de ficción de la revista. "Durante su mandato de 15 años como editor de ficción, nunca hemos recibido ninguna queja sobre la conducta de Junot, ya sea de nuestro personal o de escritores", escribieron dos de los editores. La decisión provocó que los tres editores de poesía de la revista renunciaran.
Las acusaciones contra Díaz surgieron a raíz de la publicación de una pieza que escribió para la revista New Yorker en abril, en la que detallaba el abuso sexual que sufrió de niño.
El 4 de mayo, en el Festival de Escritores de Sydney [Australia], durante un panel titulado "Por qué leemos", la novelista estadounidense Zinzi Clemmons (What We Lose, 2017) tomó un micrófono abierto y acusó a Díaz de besarla por la fuerza unos años antes. Díaz se retiró del festival y no apareció en una aparición programada posterior. No está claro si se le pidió que se retirara o lo hizo voluntariamente. Clemmons luego twitteó el mismo reclamo, alegando que él también le había hecho esto a otras mujeres. El tweet ganó seguidores y pronto otras mujeres comenzaron a alegar impropiedades.
Luego, como señaló el New York Times, "La Biblioteca Pública de Cambridge y el Museo de Niños de Boston cancelaron los eventos programados con el Sr. Díaz. La junta del Premio Pulitzer abrió una revisión independiente de las acusaciones en su contra, que aún no se ha resuelto, y el Sr. Díaz renunció voluntariamente como presidente de la junta. Algunos libreros independientes dijeron que ya no llevarían sus libros ".
Las compuertas estaban abiertas, y la bilis y la amargura fluían.
La novelista Carmen Maria Machado tuiteó que hace varios años asistió a una lectura pública de la colección de cuentos interrelacionados de Díaz, This Is How You Lose Her (2012): "Cuando cometí el error de hacerle una pregunta sobre la relación enfermiza y patológica de su protagonista. con mujeres, se fue conmigo durante veinte minutos ".
Más tarde tuiteó: "Junot Díaz es un misógino ampliamente alabado y amado. Sus libros son regresivos y sexistas. Él ha tratado a las mujeres horriblemente de todas las formas posibles. Y las # historias de memento están comenzando, "y" Sus libros son basura misógina ". Ella no dio ninguna prueba de esto.
También en mayo, la autora de ciencia ficción Monica Byrne tuiteó que Díaz, en respuesta a un comentario que hizo, gritó "violación" en su cara en voz alta en una cena, y luego, "cada punto que hice-ACERCA de los problemas que enfrentan las mujeres en la publicación "Hizo un punto de hablar sobre mí, interrumpirme, ignorarme". Byrne, en su tuiteo, alegó que había muchas más mujeres que Díaz había abusado. Si Díaz fue grosero o no estuvo de acuerdo con ella, ¿cómo eso constituye "abuso"?
La escritora Alisa Valdés publicó un artículo en el que decía que Díaz, con quien había tenido una relación consensuada, le había pedido que limpiara los platos en su departamento. Ella había publicado un artículo hace más de una década que detallaba esto, y un artículo de mayo de 2018 en su blog afirmaba que había advertido al mundo que Díaz era un "mentiroso misógino oportunista" y que en reacción a esa publicación del blog, "El establecimiento de poder latino era rápido para abofetearme ".
Después de cenar con Díaz, "teórica y feminista", Marianella Belliard dice que él la rechazó y que ella rechazó. "Me pareció que su intención innegable de lastimarme o degradarme era alarmante e incluso aterradora", escribió. Shreerekha Subramanian, un poeta que había tenido una relación sentimental con Díaz, escribió en un ensayo del 12 de mayo en el Rumpus que rompió con ella porque no era lo suficientemente morena.
La mayoría de esto es simplemente absurdo. Clemmons, por ejemplo, "rompió el silencio" para afirmar que "Como estudiante de posgrado, invité a Junot Díaz a hablar en un taller sobre cuestiones de representación en la literatura. Era un desconocido de ojos grandes, 26 años [de edad], y lo usó como una oportunidad para arrinconarme y besarme a la fuerza. Estoy lejos de ser el único que ha hecho esto 2, me niego a guardar silencio nunca más ". Uno simplemente quiere preguntar:" ¿Es realmente este el delito más grave que está teniendo lugar en los Estados Unidos hoy en día? "
Pero más que delicadas sensibilidades de la clase media están en cuestión aquí. De hecho, algo bastante feroz está sucediendo. En estos círculos, así es como se resuelven los puntajes, venganzas personales y profesionales vengados, carreras avanzadas. Si los liberales estadounidenses se unieron con entusiasmo en las purgas de McCarthy en los años 1940 y 1950, fue en parte para hacerse cargo de los puestos de trabajo y los puestos de los miembros del Partido Comunista en el campo del entretenimiento, los medios y la academia. La campaña contra la "misoginia" tiene el mismo significado para una capa de profesionales femeninas de hoy.
No hay nada de principios, progresivo o democrático sobre este asunto. Académicos bien remunerados y aspirantes a académicos y otros, llenos de celos y rencor en muchos casos, se aprovechan de manera deshonesta, retorciendo, amplificando las dificultades y pecadillos de un individuo, e incluso quizás pasos en falso o fechorías, para avanzar en sus carreras.
En primer lugar, si cada alegación es cierta, nada de Díaz se elevó al nivel de un crimen o casi delito. Además, los incidentes son tratados por el New York Times, otros periodistas y miles de histéricos en las redes sociales como hechos, cuando no se han probado por completo.
Cuando uno revisa las publicaciones en el blog anti-Díaz y los tweets en cuestión, lo que llama la atención de inmediato es su intensa subjetividad y su carrera profesional ("Sería grandioso que me acreditaran por mi trabajo en su plataforma móvil"). Estas mismas cuentas de twitter rara vez, o nunca, expresan su indignación por la guerra, la desigualdad social o los monstruosos ataques a inmigrantes organizados por la administración Trump. La política es inquebrantablemente la de la identidad personal y las preocupaciones son triviales y egoístas.
La cantidad de acusaciones y el evidente intento de derribar a un escritor significativo como Díaz provocaron una reacción de docenas de académicos, que publicaron una carta abierta en la Crónica de la Educación Superior que decía: "La recepción y repetición (a veces sin sentido crítico) de los cargos han creado lo que equivale a una campaña de acoso de medios en toda regla. Han llevado a la caracterización del escritor como una persona extraña, un depredador sexual, un misógino virulento, un abusador y un agresor. En menos de 24 horas después de los tweets, los eruditos y escritores llamaron al boicot al ganador del Premio Pulitzer y a su retiro de la Fundación de las Artes Voices of Our Nations ".
Si bien la carta generalmente apoya el movimiento #MeToo y no plantea los ataques de este último sobre el debido proceso y los derechos democráticos, los signatarios se sienten obligados a señalar que el "tema en cuestión no es si uno cree en Díaz o sus acusadores, sino en si uno aprueba el uso de los medios para hacer un espectáculo violento de una sola persona y, al mismo tiempo, anula la posibilidad de desacuerdo sobre los hechos en cuestión ".
Un editorial del New York Times escrito por una de las firmantes, Linda Martin Alcoff, profesora de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, se explaya al respecto: "También debemos volver a evaluar cómo otorgamos credibilidad a los acusadores. Una aceptación general de todas las acusaciones simplemente evita el trabajo difícil de transformar nuestros métodos de juicio ".
En respuesta, otro grupo de académicos publicó una carta abierta, "In Scholarly Debates on #MeToo, Survivor Support Should Take Precedence", que toma una posición con los acusadores de Díaz sin el más mínimo respeto por la verdad o la no verdad de las acusaciones. Su "presunto abuso" simplemente se convierte en su "abuso". Estos son cazadores de brujas profesionales, sin una pizca de vergüenza.
"Díaz", afirman, "ha estado protegido por el mundo literario y académico durante décadas. Son estas instituciones las que han facilitado su abuso. La naturaleza sensible de las historias de los sobrevivientes exige que no nos apresuremos a los supervivientes de la picota como usuarios vengativos de las redes sociales ansiosos de castigar a un compañero escritor de color ". El etiquetado de las diversas acusaciones contra Díaz como" historias de sobrevivientes "es solo un poco insano .
Socialist Worker, la publicación de la Organización Internacional Socialista, publicó un artículo ("Nuestro lado no puede aceptar el silencio sobre el abuso") por uno de los firmantes de la segunda carta abierta, Akua Gyamerah, un becario postdoctoral en la Universidad de California en San Francisco . Gyamerah etiqueta la letra inicial "vergüenza a la víctima, enmascarada en un lenguaje anticolonial, antirracista y antiviolencia, que combina el discurso contra un perpetrador con ser racista". "¡Perpetrador!"
El núcleo reaccionario del argumento se muestra aquí en la reafirmación de Gyamerah de la doctrina antimarxista de la "interseccionalidad":
"Las mujeres y las personas de color queer, por ejemplo, están muy oprimidas por el racismo, el sexismo, la homofobia y la clase. Si elevamos una de estas opresiones sobre la otra en nombre de la unidad, nos arriesgamos a dejar las luchas de los más marginados al margen, un resultado que temí que la carta abierta perpetuara ". Esto aparece en una publicación que se llama a sí misma. el "Trabajador Socialista".
El ataque a Díaz tiene otra característica siniestra: la asociación del comportamiento supuestamente malo de un artista con el contenido de su trabajo y la conducta de sus personajes. Junot Díaz no es una figura insignificante en la ficción estadounidense. Hay en su trabajo una genuina frescura y honestidad acerca de la vida de la clase trabajadora inmigrante y dominicana que ha encontrado legítimamente una audiencia.
Los personajes que representa, tanto hombres como mujeres, a menudo son groseros, abusivos e incluso atrasados. Hay una tensión de machismo que atraviesa a muchos de sus hombres dominicoamericanos, quienes, después de todo, deben enfrentar la violencia de los barrios pobres y los bajos salarios, es decir, de la opresión de clase. El lector de la obra de Díaz a menudo percibe que el autor, e incluso los propios personajes, consideran que su comportamiento es incómodo y crítico. También, no por casualidad, muestran bondad, perdón y sensibilidad.

"No soy un mal tipo", dice un personaje al comienzo de su historia, "The Sun, the Moon and the Stars". "Soy como todos los demás, débil, lleno de errores, pero básicamente bueno. Magdalena no está de acuerdo, sin embargo ".

Francamente, como en el caso de las denuncias del difunto novelista Philip Roth, el realismo sobre la vida en el arte está bajo ataque. A los críticos filisteos de Díaz no parece importarles el hecho de que su principal preocupación no sea pintar bellas imágenes o describir el tipo de comportamiento que aprueban.
Cuando Carmen María Machado tuitea: "Sus libros son regresivos y sexistas". Él ha tratado a las mujeres horriblemente de todas las maneras posibles, "algo profundamente retrógrado y censurador está en el trabajo".
El autor no ha tratado a las mujeres "horriblemente" en sus libros. Él está tratando de ser honesto. Sus personajes se maltratan unos a otros en un entorno que surge del mundo real de Paterson, Nueva Jersey, donde se encuentra gran parte del material de Díaz.
"Le pregunté a Nilda [el narrador le dice a la novia de su hermano en" Nilda "] sobre el hogar del grupo". Y ella responde que "la comida era mala, pero había muchos chicos lindos en la casa conmigo". Todos me querían. Ella comenzó a masticar un clavo. Incluso los tipos que trabajaban allí me llamaron después de que me fui, ella dijo: "¿Es esta misoginia o la representación sincera de la gran cantidad de jóvenes de clase trabajadora en Nueva Jersey?
Todo el incidente solo subraya hasta dónde están dispuestos a llegar el movimiento #MeToo y los medios infectados con un virus antidemocrático. El derecho a la expresión artística libre ahora también está bajo asalto.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/06/26/diaz-j26.htm