Mostrando las entradas con la etiqueta @NEspinalBaez. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta @NEspinalBaez. Mostrar todas las entradas

miércoles, 8 de septiembre de 2021

Evitemos acuerdos sin construcción de consenso / por Nelson Espinal Báez @NEspinalBaez

EN DIRECTO

Nelson Espinal Báez

Evitemos acuerdos sin construcción de consenso

Este nuevo paradigma en esencia establece que no existe una verdad única y excluyente, que se requiere hacer un acercamiento a la decisión óptima para el interés público a través de la calidad del diálogo y la deliberación.

08/09/2021, 12:00 AM

Nelson Espinal Báez @NEspinalBaez

$!Evitemos acuerdos sin construcción de consenso

Contrario al resto de América Latina, nuestras élites han demostrado tener vocación de negociación y diálogo para pactos y acuerdos. El gran déficit en nuestro país ha sido de legitimidad de la negociación política, no de su efectividad.

Me explico, hemos tenido “mucho acuerdo” y “poco consenso”. Hemos tenido muchos acuerdos de nuestras élites que no siempre han generado consenso y confianza en la ciudadanía, por la no inclusión de grupos representativos del resto de nuestra sociedad, incapaces de articularse por sí mismos en los diálogos públicos, reconociendo, no obstante, que muchos pactos han abordado temas trascendentes para esa misma ciudadanía, pero que desde los distintos gobiernos no se ha sabido construir la legitimidad política necesaria para que nuestra ciudadanía se apropie de ellos y por tanto, confíe en nuestros acuerdos y reformas.

Uno de los factores que lo explican, es la limitada participación. La clave es encontrar un balance entre la efectividad de la negociación y la legitimidad de la deliberación. Y ese balance no ha sido la norma en República Dominicana, aunque sí hay precedentes de efectividad y legitimidad.

Cuando hablamos de negociaciones políticas, la teoría de negociación no te dice por sí misma quién se lleva el valor creado y distribuido. La pregunta determinante, en consecuencia, es si ese valor se lo llevan exclusivamente las élites participantes, dejando fuera grandes de sectores de la ciudanía.

Igualmente, la otra pregunta que debe hacerse es si los acuerdos alcanzados benefician y garantizan el interés público, tema central que no se le debe olvidar nunca a un político.

Para asegurar esto, debemos trabajar conjuntamente con la efectividad de las negociaciones, la calidad de las deliberaciones y el diseño del diálogo. Esto ha sido enfatizado en la teoría política contemporánea por Jürgen Habermas, así como por los politólogos Jean Cohen y Andrew Arato, entre otros. Se trata de asumir un paradigma, donde se reconoce que nadie tiene a priori, la verdad sobre lo que es el interés público. No hay una sola persona, organización o institución, que pueda asumir la verdad absoluta de lo que sí es bueno; lo que sí podemos saber es si la decisión que se está tomando es producto de un diálogo democrático, inclusivo y de una deliberación de calidad o no.

Este nuevo paradigma en esencia establece que no existe una verdad única y excluyente, que se requiere hacer un acercamiento a la decisión óptima para el interés público a través de la calidad del diálogo y la deliberación. A estos fines, debemos ver cómo se construyó la decisión, es decir, si la participación y la suscripción del proceso fue de calidad o no.

Hay calidad de deliberación cuando los ciudadanos tienen igual capacidad de participar libre y equitativamente, ya sea vía instituciones o a través de sus representantes en el intercambio recíproco y reflexivo en la construcción conjunta del interés público.

El denominado triángulo de satisfacción debe ser abarcado por completo, para que el proceso sea de calidad:

1. Arriba, en el triángulo, están las elites políticas y sectores productivos.

2. En el medio del triángulo los grupos de presión, ONG, sociedad civil organizada, universidades y lideres de opinión.

3. Y en la base del triángulo, organizaciones de base de la sociedad y gremios, incluyendo sectores representativos comunitarios, según el tema abordado.

Un proceso de construcción de consenso eficiente y legítimo exige la representación y participación de las tres dimensiones. La democracia representativa se complementa con la democracia deliberativa, precisamente por el cumplimiento de estos procesos y métodos.

Igualmente, para garantizar la calidad del proceso se necesita generar:

- La participación ciudadana.

- Los espacios de reflexión donde los legisladores conversen con los ciudadanos y

- Los procesos tradicionales del Congreso, así como audiencias públicas vía medios de comunicación, con la inclusión de los expertos en los distintos temas para que ayuden a entender los contenidos que se están negociando y dialogando. El objetivo no es solo generar consenso puro y simple, sino construir un consenso bien informado.

Esto último debe ir de las manos con una comunicación pedagógica que procure información y formación sobre los temas en discusión, pues se trata de arribar acuerdos implementables, mediables y preferiblemente monitoreables.

https://www.diariolibre.com/opinion/en-directo/evitemos-acuerdos-sin-construccion-de-consenso-LP28631183

https://twitter.com/NEspinalBaez/status/1435565620624515072?s=20

miércoles, 17 de octubre de 2018

MEDIACIÓN : Entrevista realizada por: la Escuela Nacional de Judicatura

MEDIACIÓN : Entrevista realizada por: la Escuela Nacional de Judicatura.
Nelson Espinal Báez  | 20 junio, 2018

¿Cuáles son las ventajas y desventajas que tiene la mediación?
NEB. Bueno, hablemos de las desventajas porque como practicante le veo muchas ventajas. Posible desventaja es el desconocimiento de la sociedad dominicana en relación a este tema. Es confundido con el arbitraje.
Entonces, ¿Qué diferencia hay entre la mediación y el arbitraje?
NEB. El arbitraje es un proceso de adjudicación donde se da un ganador y un perdedor. Es un proceso similar al de los tribunales pero privado, permite la palabra y contrata jueces que son árbitros.Mientra que la mediación es un proceso colaborativo, en el cual el mediador entra en los verdaderos intereses, necesidades, aspiraciones, deseos, temores de las partes y busca satisfacer y valor para ambos. Y no solamente hablamos de creación de valor económico, sino de creación de valor humano, social, es decir el ganar-ganar no es partir la naranja en la mitad, el ganar-ganar es crear valor para ambos.
Retomando de nuevo lo de las ventajas y las desventajas, ¿Qué más podemos identificar?
NEB. Bueno, el tema del desconocimiento a mi entender es lo principal, no se utiliza como debiera, la carencia de un programa de formación en negociación, mediación, concertación de nuestras escuelas de derecho. Yo siempre he dicho que nuestras escuelas de derecho nos preparan a nosotros, los abogados, para los códigos como armas para destruir al contrario. Eso es penoso, porque al final de cuenta no nos convertimos en lo que deberíamos ser: auxiliares de la justicia.
La verdadera limitante del proceso para generar justicia entonces es la carencia de una política pública a nivel académico, a nivel universitario de formar a los estudiantes de derecho en estos temas. Esto es básico. En la sociedad dominicana el profesional del derecho como auxiliar de la justicia debe tener una nueva formación académica, y tercero un elemento que podría decirse tan importante como los demás, es que existe la concepción (que es muy válida) de que la mediación solamente sirve para resolver conflictos. Eso es cierto. Pero los que nos metemos en eso somos los que más trabajo tenemos, porque la mediación sirve incluso para fusionar empresas, para hacer alianzas estratégicas, y para muchísimos procesos sociales empresariales, económicos, políticos, en el cual viabiliza la vida de una sociedad, o sea, ver la mediación solo para resolver conflictos es a mi entender una de las  limitantes por la cual no se ha desarrollado en la Escuela.
Donde yo estudié, en la escuela de leyes de Harvard, la gran virtud que tienes es que te lo ponen como abanico. Te dicen esto sirve para función empresarial, crear valor para consenso de una política pública y sirve para resolver conflictos de divorcio de dos empresarios, es decir, el acercamiento académico y docente que nos dan es para utilizarlo como una herramienta útil para todo.
¿Cuál debe ser la relación del abogado con su cliente en el caso de una mediación? Lo digo porque generalmente el abogado, como usted había expresado anteriormente, está muy involucrado de ese carácter de litigiosidad, sin embargo, al entrar a la mediación va a otro terreno que no es para el cual fue preparado.
NEB. Una cosa es el abogado con capacidad litigante versus un abogado con mentalidad litigiosa. La capacidad litigante del buen abogado es positiva. Buen litigante es el que no se deja incidentar, que sabe incidentar y al mismo tiempo sabe argumentar por los intereses y aspiraciones de su cliente. Eso es básico para el ejercicio de la profesión. Eso es positivo.
Otra cosa es la mentalidad litigiosa ¿a que yo le llamo mentalidad litigiosa? A querer complicarlo todo, a querer convertir todos los casos en un verdadero problema, que al final no le está sirviendo ni a su cliente, ni a la sociedad, ni al sistema de justicia. Entonces, para nosotros los abogados, la invitación es que seamos excelentes litigantes, pero que comprendamos que servimos mejor al cliente y al sistema de justicia, en la medida que su mentalidad no se convierta en litigiosa. Eso es un elemento central para cambiar el paradigma.
El abogado como auxiliar de justicia, debe entender que alrededor de un 75 a un 80% de los casos se resuelven en negociación. En Estados Unidos hay estadísticas recientes que dicen que es sobre un 84% de los casos que se resuelven con negociación. Lo demás llega a la sentencia. Entonces, si un cliente va a su oficina, firma un acuerdo de cuota litis, la invitación que le hago a los abogados es que incluyan en el contrato de trabajo la posibilidad de ganarse sus buenos honorarios vía un proceso de negociación, facilitado por un mediador, y que….Bueno!!!   van a facturar más rápido. Le pregunto a los abogados ¿Qué prefieren, cobrar un millón de pesos en 10 años o cobrar seiscientos mil pesos en la semana que viene? Obviamente si lo ven como una utilidad práctica para su ejercicio cambiaran el juego.
En nuestro país no existe una ley de mediación, ¿cree usted que esto ha dificultado un poco el hecho de que la mediación no haya tenido una mayor difusión como método de resolución alternativa de conflictos?
NEB. Nosotros tenemos la creencia de que con una ley se resuelve un problema. Yo creo que hace falta una ley de mediación que regule, que nos organice, pero también creo que no es suficiente para la implementación, porque lo que hay que trabajar con énfasis es la cultura, y que el usuario del sistema judicial vea en eso una posibilidad real de resolver sus problemas, de resolver sus diferencias. Hace falta una ley pero sin caer en esa tendencia de que con una ley resolvemos todos los problemas porque no es así de simple.
Muchas veces pensamos que la existencia de una ley es lo que nos habilita para poder resolver el problema, cuando en realidad no es así,sino más bien la ley ayuda pero no es necesaria no es indispensable digamos.
En países como Costa Rica, por ejemplo, existe la mediación llevada a cabo por un juez, ¿Cómo ve usted esa mediación judicial versus la mediación que no tiene ese carácter como lo que sucede en nuestro país?
NEB. Yo la veo positiva siempre y cuando el juez que medie se inhiba. Mira, el verdadero mediador, voy a usar una expresión en forma simbolica”conoce hasta los pecados de las partes”. La verdadera mediación entra en una serie de expresiones de involucramiento con las necesidades profundas de las partes. Si es buen mediador y logra meterse dentro, como juez debería inhibirse para conocer un tema, porque ese juez no puede ser testigo. En el contrato de mediación, yo hago firmar a mis clientes una advertencia de que no pueden llamarme a testificar, porque yo me entero de muchas cosas y puedo ir contra uno o contra otro. Me entero de todo. El buen mediador se entera de mucha información, entonces creo que sí, que es positivo por la autoridad que da el juez, por el respeto que da su majestad, su función de honorable magistrado.
¿Cuáles son las cualidades que debe tener un buen mediador?
NEB. Saber escuchar, tener paciencia y humildad. Al mediador que no es humilde, el conflicto le da hasta con el cubo del agua, porque el conflicto tiene una energía muy fuerte y usted se para a mediar entre dos partes o entre grupos, óyeme el proceso va caminando exitosamente, ya tiene resuelto un 90 a un 95% del caso y de un momento a otro se cae y se va ¿y que fue? Pero íbamos a firmar mañana. Es decir, los conflictos tienen una energía propia. Yo diría que esos tres elementos son básicos y un cuarto elemento tan importante como la paciencia, saber escuchar y la humildad, lo es la actitud proactiva, siempre proactiva. El buen mediador es imparcial pero no neutral y hablemos de eso más adelante y tiene que tener una gran bandera, que es la bandera de proteger el proceso. El mediador no dice A es culpable o B es inocente, no, eso jamas.Pero, si es un gran defensor y una gran bandera del proceso debe ser proactivo con el proceso.
Hoy el mediador necesita un poco de voluntarismo con el proceso. Son las partes las que deciden al final, no es el mediador. Sin embargo, el mediador debe ser proactivo para que las partes lleguen a un feliz término.
Usted dice que el mediador debe ser imparcial pero no neutral, ¿Qué significa eso?
NEB. La neutralidad no existe. Bueno, hay una discusión académica muy grande. Algunos mediadores creen que si hay neutralidad y otros que decimos que no.Miopinión no es una verdad absoluta, es solo mi opinión. La neutralidad es ausencia de principios, valores, prejuicios, miedos, temores. La neutralidad en el ser humano yo la veo casi imposible, yo creo que buen mediador es como el buen juez que debe ser imparcial. Pero yo he estado en mediaciones donde el proceso me ha llevado por un camino del que he tenido que salir con mucha elegancia, con mucho respeto pero me salgo, porque llega un momento que lo que yo he podido ver me dice “no, esto no debe continuar y yo no debo intervenir en este caso”.Es decir, la neutralidad como sinónimo de ausencia de principios valores, miedos, temores no existe. Lo que si tú puedes ser es imparcial.
Yo he mediado entre chavistas y antichavistas. ¿Cuáles banderas defiendo? La democracia, la transparencia. Hay una serie de banderas, una serie de principios a los cuales yo no voy a renunciar, entiendes.
Entonces, yo no me alineo con esa concepción del mediador neutral. Imparcial y respetuoso de las partes, eso sí. A veces el mediador se dice a sí mismo, “oye, estoy perdiendo imparcialidad, déjame ver”. Entonces, tener claro eso es esencial. Por eso hoy he tenido muy buena relación con todas las partes que he mediado, por esa imparcialidad que me sirve de guía.
¿Cuál sería su definición más aceptada sobre la mediación?
NEB. Vamos por parte. Tenemos que entender que hay 3 grandes escuelas de mediación: La escuela narrativa, la escuela transformativa y la escuela de Harvard. Entonces, la escuela narrativa implica una definición, la transformativa otra y la de Harvard otra. Bajo la escuela narrativa la mediación es la intervención de un tercero y un parcial para crear una nueva narrativa de un conflicto. Para la escuela transformacional o transformativa la definición seria la mediación es un proceso a través del cual interviene un tercero imparcial para aprovechar el conflicto y generar transformación en las partes y en el conflicto.
La escuela de Harvard diría: la mediación es un medio a través del cual interviene un tercero imparcial que busca satisfacer la mayor cantidad de intereses, aspiraciones, deseos, necesidades de las partes en un proceso colaborativo o de ganancia mutua.Para un académico como yo, tener una definición del tema va a depender bajo qué escuela se interpretaría la mediación.
¿Existe alguna diferencia entre la mediación y la conciliación?
NEB. En nuestro sistema la conciliación es más ligera, la mediación es mucho más profunda, diría que sí, ahora bien en la práctica me han llamado hasta jueces y me dicen “mira Nelson te estoy mandando una gente para que tú le concilies”. En la práctica se da que se confunden una y otra.
¿Usted ha mediado un conflicto que le haya marcado la vida?
NEB. Si, en Guatemala hace ya varios años. Yo intervine en un proceso en que iban a cerrar una gran cantidad de escuelas. El proceso me llevó desde los ministerios, los empresarios y hasta los barrios marginados.Trabajaba directo con los profesores. Fue un proceso muy fuerte que transformó muchas vidas. Proceso donde hubo muchas lágrimas y el resultado fue que 5,000 niños de escasos recursos de Guatemala continuaron recibiendo el pan de la educación. Yo terminé llorando, me tranqué cuando vi que todo se firmó, ¡wao, eso me marcó, eso fue inolvidable!
Hablando de cambiar vidas, tengo entendido que usted creó la Fundación “Los Seres Sol”, ¿Por qué esta idea, a qué se dedica la fundación?
NEB. La fundación “Los Seres Sol” es una organización que trabaja en barrios marginados de la República Dominicana formando líderes para la paz. Primero trabajamos temas personales como la autoestima, los valores humanos, la actitud ante la vida. Tenemos un primer taller “Date permiso para triunfar” y una segunda etapa llamamos el centro de liderazgo y ciudadanía. Formamos también en ciudadanía y capacidad de concertación de negociación. La idea de formar líderes de paz, es trabajar con el liderazgo, con la capacidad de concertación y a la vez con la paz. Es decir, formar jóvenes en barrios que se articulen con su comunidad y con sus sueños personales de una forma comprometida.
Al día de hoy hemos formado 3,500 líderes de paz. Aquí en Santo Domingo estamos trabajando en los sectores: Guachupita, La Ciénaga, Los Mameyes, Villa Duarte, Los Alcarrizos, Los Guandules y María Auxiliadora. En la provincia Santiago trabajamos en 12 barrios marginados. También estamos en La Vega y en San Cristóbal.
Esto es un proyecto ambicioso. Su misión entonces, ¿es formar líderes de paz que estén imbuidos de esa mentalidad de mediación y paz?
NEB. Y de concertación. El líder que se articula con la sociedad, con su comunidad como un ente constructor, como un ente colaborador capaz de competir, pero en un espacio no de destrucción al otro, sino de co-construccion con el otro, de co-colaboracion con el otro.
https://nelsonespinalbaez.wordpress.com/2018/06/20/mediacion-entrevista-realizada-por-jacinto-castillo/

jueves, 13 de septiembre de 2018

Es EEUU el que ha dicho “Welcome China” | NELSON ESPINAL BÁEZ @NEspinalBae

En Directo 12 SEP 2018, 12:00 AM
Es EEUU el que ha dicho “Welcome China”
América ya no es sólo para los americanos, la están compartiendo con los chinos, mientras la Casa Blanca se pelea con los europeos y se entretiene con los rusos.
NELSON ESPINAL BÁEZ
Image
Desde la década de los 90, del siglo pasado, Michael Schifter y Peter Hakim vienen publicando en “Current History” y “Foreign Affairs” “que las relaciones entre Estados Unidos y América Latina están en su punto más bajo desde la Guerra Fría”. Para la misma época, el historiador británico Nial Ferguson juzgaba que desde 1998 “ha habido una erosión inexorable de la influencia de EEUU al Sur de Río Grande”. Los artículos de Schifter presentan la idea de “Ventajas no aprovechadas” mientras que Hakim señalaba tanto la baja relevancia de América Latina “a los intereses centrales de la política externa de USA” como la falta de comprensión por parte de los gobiernos del norte de una región que sería objetivamente cada vez más importante para Estados Unidos.



De su parte Fergurson presentó la tesis de que América Latina se ha ido escapando lentamente de la influencia de Estados Unidos. Su punto más crucial fue cuando el eje bolivariano tomó por asalto la agenda del cono sur y del Caribe. Vencido fácilmente por la falta de visión estructural sostenible de la política y la economía hicieron fracasar ese eje.
Algunos sostenían la tesis que EE. UU. había vuelto a la política de principios del siglo XIX, cuando América Latina estaba empezando a independizarse, y EE. UU. decidió no intervenir en la política de los nuevos países americanos. Promoviendo la idea de alejar a los europeos del continente: “América para los americanos”.
Nada más alejado de la verdad, esto así porque la expansión territorial de Estados Unidos hacia el oeste fue voraz, había parte del territorio mexicano que los norteamericanos querían poseer para llegar hasta la costa del Océano Pacífico. Es en ese momento cuando se proclama la teoría del “Destino Manifiesto”, que justificaba la idea de que Estados Unidos tenía el derecho natural de expandirse y dominar otros territorios porque era superior a otras naciones. Esta idea justificó que los norteamericanos se quedaran con gran parte del territorio mexicano, los actuales estados de Texas, California y Nuevo México.
Mas adelante, cuando EEUU se había expandido y era una gran potencia industrial, su política hacia América Latina fue de sometimiento por dictaduras, control económico y militar. El objetivo era seguir sacando del continente a los europeos que aún tenían colonias en América y proteger los intereses de las empresas norteamericanas instaladas en varios países latinoamericanos. A esta relación entre Estados Unidos y América Latina se la conoció como la política del “Gran Garrote” y fue impulsada entre otros por Theodore Roosevelt. Uno de sus logros más importantes, por su valor estratégico militar y comercial, fue la desmembración de Colombia para la construcción del canal de Panamá por empresas norteamericanas. El “Gran Garrote” señaló el inicio del imperialismo norteamericano y su incorporación al grupo de las potencias mundiales.
Desde principio del siglo XX, América Latina se convirtió en una zona de mucha importancia para los Estados Unidos. El gran desarrollo industrial de los EEUU necesitaba de dos cosas: grandes cantidades de materias primas extraídas con mano de obra barata y un mercado mayor que comprara sus productos de consumo.
México, por su parte, dejó de ser el líder de América Latina para convertirse en el aliado del norte. Los posteriores Tratados de Libre Comercio no fueron, sin embargo, aprovechados por los EEUU según las tesis de Schifter, Hakim y Fergurson.
Vino la administración Obama, que según Jeffrey Golberg en “The Atlantic”, fue un internacionalista idealista que intentó regular la arrogancia con multilateralismo, pero sin grandes logros ni avances en política exterior. En su excesiva prudencia con China, Obama afirmó: “Tenemos que temer más de una China debilitada y amenazada que de una China exitosa y creciente”, esgrimiendo que si China mantiene su “crecimiento pacífico” será un socio para EEUU. En efecto, China ha seguido creciendo pacíficamente y es un socio para EEUU, pero con su propia agenda.
Así entra la Administración del presidente Trump, un hombre impredecible, sin una estrategia coherente de relaciones exteriores, con sanciones y castigos a quienes tratan de tener con China las mismas relaciones que los EEUU tienen con ella.
China avanza inexorablemente. La primera ingenuidad fue de los EEUU que la trató, en términos legales y comerciales, con un trato más preferencial que a las democracias europeas. Y con esa gran ventaja competitiva camina con profunda coherencia estratégica. Mientras, EEUU amenaza, regaña, se contradice y de hecho retrocede. Da la impresión de que no sabe qué hacer con América Latina ni con la misma China.
América ya no es sólo para los americanos, la están compartiendo con los chinos, mientras la Casa Blanca se pelea con los europeos y se entretiene con los rusoshttps://www.diariolibre.com/opinion/en-directo/es-eeuu-el-que-ha-dicho-welcome-china-DA10768281
*Associate MIT -Harvard Public Disputes Program. Universidad de Harvard.
https://www.diariolibre.com/opinion/en-directo/es-eeuu-el-que-ha-dicho-welcome-china-DA10768281

miércoles, 27 de junio de 2018

Presidente Fernández, se trata del país, no de usted | por Nelson Espinal Báez @NEspinalBaez

26 JUN 2018, 11:20 AM POR NELSON ESPINAL BÁEZ | @NEspinalBaez 
Presidente Fernández, se trata del país, no de usted


En los inicios de la Mesa de Negociación y Acuerdos de Venezuela del año 2002-2003, facilitados por la OEA y el Centro Carter, fue invitado a colaborar con la misma mi colega de la Universidad de Harvard, William Ury. Como era de esperarse, en su oportunidad, fue recibido por el presidente Hugo Chávez en Miraflores.
La reunión fue pautada para las 9 de la noche, a la que Ury llegó puntual, acompañado de Francisco Diez, director ejecutivo de la mesa. Esperó pacientemente hasta que finalmente el presidente Chávez lo recibe pasadas las 12 de la medianoche rodeado de todo su gabinete. Se saludan y Chávez le pregunta:
- “¿Ury cuál es su opinión sobre la situación de Venezuela?”.
A lo que Ury responde:
- “Presidente he estado conversando con algunos de sus ministros, con algunos líderes de la oposición y creo que ha habido un poco de progreso...”
- “¡PROGRESO!... ¿Qué usted quiere decir con progreso? Ury usted debe ser un tonto, un ingenuo ... Usted no ve los juegos sucios que esos traidores utilizan contra nosotros”.
Reacciona Chávez evidentemente molesto e incluso acercando su cara en forma agresiva a la de Ury y de manera muy alterada continúa por aproximadamente 30 minutos.
Ury se queda escuchando tranquila y proactivamente, pues su objetivo no era ganarle un debate ni una discusión al presidente de Venezuela.
Pasada la media hora, el presidente Chávez, ya desahogado, baja los hombros, cambia el semblante de la cara y le pregunta:
- “Bien Ury... ¿Qué cree usted yo debería hacer?”.
Por supuesto, esa es la expresión de una mente que se está abriendo a escuchar. Las ideas que le dio Ury para ayudar a todo el país fueron aprobadas de inmediato por el presidente Chávez.
La República Dominicana está viviendo momentos muy complejos por los escándalos de corrupción. Todos estamos intentando descifrar un cúmulo de irresponsabilidades y complicidades que estrangula el futuro de las próximas generaciones. La ciudadanía ha perdido la fe en sus autoridades, sean estas judiciales, políticas, eclesiásticas, policiales, académicas o de cualquier otra índole. Pagando incluso justos por pecadores.
El expresidente Leonel Fernández y su equipo han levantado su voz para criticar la legalidad de una resolución de la Junta Central Electoral que intenta poner orden sobre el proselitismo a destiempo en que incurren muchos precandidatos, incluyendo el mismo expresidente.
Juristas de prestigio han opinado en favor o en contra de la legalidad de la medida. No voy a entrar en esa discusión. Solo voy a decir, que el derecho a portar armas en la constitución de los Estados Unidos de América es sagrado desde los tiempos de los padres fundadores de esa nación, también lo fue la esclavitud. El derecho a portar armas luce indiscutible en términos legales hasta que aparece un tirador en una escuela norteamericana y llena de luto familias, comunidades y el mundo. En ese momento termina la discusión y el debate.
Igualmente, nuestro país está postrado ante la corrupción público-privada, precisamente por la falta de orden, de autoridad, de nuestro sistema de justicia, por la ausencia de un régimen de consecuencias y sobre todo por el desorden, la corrupción y el financiamiento doloso de nuestras campañas y así aparece Odebrecht. Es igualmente ahí cuando termina la discusión y el debate.
La implementación del orden y la autoridad es lo que necesita esta nación. Mas aún, pretender restarle autoridad a la JCE en su obligación de poner orden al deteriorado entramado político nacional precisamente por la impunidad y la ausencia de una norma electoral y de partidos políticos que el propio partido oficial no ha sido capaz de convertir en ley en los últimos 15 años, es una muestra de la desconexión con la gente de este país y el momento histórico que vivimos.
Se trata del país, no de usted Dr. Fernández. Es ese el principal problema de nuestros políticos, creer que van primero que la sociedad. Se requiere mucha autoridad en estos momentos. Y la fuente de poder y autoridad más importante es la que nos falta: la autoridad moral.
*Associate MIT-Harvard Public Disputes Program. Universidad de Harvard.
https://m.diariolibre.com/opinion/en-directo/presidente-fernandez-se-trata-del-pais-no-de-usted-BB10226513