miércoles, 8 de junio de 2016
La trascendencia geopolítica del Informe Almagro (I)
El INFORME ALMAGRO tiene una enorme trascendencia geopolítica, institucional y jurídica. Comencemos por la geopolítica.
La Organización de Estados Americanos (OEA) se constituyó en 1948, o sea, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, con la finalidad de impedir el comunismo en América y, en consecuencia, defender la democracia representativa como sistema político de los países americanos. Ya sabemos que comunismo y democracia son incompatibles. Además los países comunistas eran instrumentos de la Unión Soviética (URSS) en la Guerra Fría, comportándose como satélites. Y los partidos comunistas integraban la Internacional Comunista, bajo la jefatura del Komintern con sede en Moscú. Los comunistas constituían, pues, una organización internacional con una dirección centralizada. No sucedía lo mismo con los demócratas, que no tenían organización internacional ni jefatura centralizada. Entonces la fórmula que se le buscó en América, para subsanar esta debilidad, fue constituir la OEA.
Hasta la caída de la URSS y del llamado “imperio comunista soviético” la prioridad de la OEA fue impedir el comunismo en América, no importando el sacrificio de la democracia representativa. Había una razón geopolítica superior: la seguridad continental. Esto explica las dictaduras militares cuya existencia no impedía su pertenencia a la OEA, porque se privilegió el anticomunismo sobre la democracia.
La rebelión cívico-militar de 1958 que restableció la democracia en Venezuela provocó un viraje en el sistema interamericano, porque hizo ver que la mejor defensa contra el comunismo es la democracia representativa. La doctrina Betancourt, de no reconocimiento de los gobiernos militares, contribuyó decisivamente a la democratización de América Latina, desapareciendo sucesivamente las dictaduras. La Venezuela democrática fue decisiva para dos decisiones de la OEA que hicieron posible conciliar la democracia representativa con el anticomunismo. La primera fue la exclusión de la tiranía del General Trujillo, el déspota de República Dominicana, a pesar de ser anticomunista. La segunda fue la expulsión de Cuba por comunista. Así la OEA cumplía con su propia naturaleza: ser la organización continental de los países democráticos.
No obstante, hubo retrocesos, pero para 1990, cuando cayó el imperio comunista soviético, la democracia representativa era el sistema político imperante en América, excepto Cuba, la cual estaba aislada y excluida de la OEA. Creyeron los países democráticos que ésta no representaba peligro alguno, porque el comunismo había desaparecido en Europa. Fue un error de consecuencias desastrosas. No advirtieron el peligro que representaba para la democracia el que Fidel Castro se asociara en 1990 con Lula Da Silva, del Partido de los Trabajadores de Brasil, para constituir la Internacional Comunista de América Latina encubierta con el nombre engañoso de Foro de Sao Paulo. Subestimaron a los Castro y su capacidad de supervivencia, creyendo que, desaparecida la URSS, eran piezas de museo a las que invitaban para su exhibición. No entendieron que mientras Cuba no renunciara al comunismo seguía siendo el mayor peligro para la democracia en América. Y por no entenderlo el sistema interamericano contrajo una especie de síndrome de inmunodeficiencia democrática, que fue su perdición. A causa de esta debilidad el comunismo ha podido sobrevivir en Cuba al derrumbe del imperio comunista soviético. Y aún más, los Castro asumieron el liderazgo de América Latina, contando con dos factores favorables: 1) la inexistencia en el siglo XXI de líderes democráticos continentales que les sirviesen de contrapeso valiéndose del apoyo de la Internacional Demócrata Cristiana y de la Internacional Socialista (social-demócrata) y, 2) el manejo de la renta petrolera de Venezuela, país sojuzgado, que les sirvió para financiar con éxito a la Internacional Comunista de América Latina (Foro de Sao Paulo), bajo su jefatura y neutralizar a los países de economía débil.
En las actuales circunstancias sólo subsiste a favor de los comunistas el primer factor: la inexistencia de un liderazgo democrático continental que sea el contrapeso y la contraparte del Foro de Sao Paulo. Este liderazgo debería ir surgiendo ahora mismo cuando hay dos factores favorables a la democracia en América: la senectud de los Castro y su negociación con Estados Unidos, coincidente por fortuna con la decadencia de Lula, y el colapso de Venezuela bajo los gobiernos títeres, lo que desacredita totalmente a Cuba y su Internacional Comunista (Foro de Sao Paulo) .
Precisamente estos dos factores favorables a la democracia le confieren al Informe Almagro la mayor trascendencia geopolítica.
INFORME ALMAGRO (I) 07-06-16
Publicado por Jesús Petit Da Costa en 10:10
http://jesuspetitdacosta.blogspot.com/2016/06/la-trascendencia-geopolitica-del.html
La trascendencia geopolítica del Informe Almagro (II)Jesús Petit da Costa 10 Junio, 2016
En 1990 cayó el “imperio comunista soviético” en Europa, iniciándose la globalización de la democracia representativa como sistema político y del capitalismo como sistema económico. Con el derrumbe de la URSS, que la sostenía, Cuba estaba sumida en una crisis económica pavorosa (período especial), cuya consecuencia debía ser la caída de la tiranía comunista y su regreso a la OEA con el restablecimiento de la democracia.
vaya al foro
Pero Fidel Castro, un genio estratégico innegable, inició un movimiento envolvente creando la Internacional Comunista de América Latina con el nombre engañoso de Foro de Sao Paulo. Para disfrazarse se valió de Lula da Silva, un dirigente político-sindical de Brasil.
El objetivo prioritario de Fidel fue apoderarse de Venezuela porque reunía estas dos condiciones: 1) Con su renta petrolera, podía sostener a Cuba y salvar el comunismo; y, 2) Con su renta petrolera, podía financiar la expansión del comunismo en América Latina. No era sólo sobrevivir, lo que parecía imposible, sino resurgir victorioso cuando estaba derrotado. Y lo consiguió porque los demócratas latinoamericanos habían contraído el síndrome de inmunodeficiencia democrática que se manifestó en la subestimación de la Cuba comunista y sobre todo del Foro de Sao Paulo, al cual creyeron una alianza de izquierda creada para facilitar la inserción del castrismo dentro de la socialdemocracia latinoamericana por la coincidencia con el proceso de liberalización de la URSS iniciado por Gorbachov. vos ci
Por este error político Fidel fue invitado de honor a la toma de posesión de Carlos Andrés Pérez, lo que jamás hubiera hecho Betancourt que, por haber sido comunista, conocía muy bien al enemigo. No por casualidad a los pocos días de su visita se produjo el CARACAZO (40 años antes Castro estuvo en Bogotá casualmente cuando hubo el BOGOTAZO). Este saqueo masivo, sin antecedente en la historia nacional, fue reivindicado después por los castro-comunistas venezolanos, elevándolo a la categoría de antecedente inmediato de su revolución. Lo fue, sin duda, porque: 1) la reivindicación por los castro-comunistas los delata como sus promotores; y, 2) le permitió a un ave de rapiña como Fidel captar la debilidad de su presa. La democracia venezolana estaba herida de muerte por el descontento del pueblo y la crisis interna de los partidos democráticos. Era la oportunidad buscada por Castro para ponerle sus garras.
Con el fin de apoderarse de Venezuela, clave para su expansión continental, Fidel se había venido preparando después de la derrota de las guerrillas y la invasión de Machurucuto, que lo obligó a cambiar su estrategia. Entendió desde entonces que no podría conseguir el objetivo sin penetrar a las fuerzas armadas. Procedió a infiltrarlas con jóvenes adoctrinados en el comunismo, que los induce a traicionar a su patria con el pretexto del internacionalismo proletario. El mejor para la tarea resultó ser Chávez, el mayor traidor de la historia nacional.
Visto a la distancia el golpe militar de 1992, encabezado por un infiltrado de Cuba como resultó ser Chávez (que no lo sabíamos entonces), fue motivado por el diagnóstico de la debilidad extrema de la democracia venezolana evidenciada por el CARACAZO. Curándose en salud, por si acaso el golpe fracasaba, Fidel se apresuró a manifestar su solidaridad con Carlos Andrés Pérez. Así se aseguró que los gobernantes venezolanos, igual que todos los demócratas latinoamericanos, no se curaran del síndrome de inmunodeficiencia democrática ante el virus cubano que fue la perdición de Venezuela y toda América Latina.
El golpe fracasó militarmente, pero triunfó políticamente. Infiltrada la FAN y desacreditados los partidos, no hubo obstáculos para que Cuba se hiciera dueña de Venezuela y con su renta petrolera financiara al Foro de Sao Paulo (Internacional Comunista de América Latina).
Así, pues, la liberación de Venezuela será clave para la derrota definitiva del comunismo en América Latina como lo ha sido para su expansión durante 17 años. Sería el mayor suceso geopolítico del siglo XXI. De allí la trascendencia del Informe Almagro. (Continuará)
Arriba
vaya al foro
Etiquetas: Jesús Petit da Costa
http://www.noticierodigital.com/2016/06/la-trascendencia-geopolitica-del-informe-almagro-ii/
La trascendencia geopolítica del Informe Almagro (III)By: Jesús Petit Da Costa·Sun, 19/06/2016 - 09:23
Jesús Petit Da Costa's picture
El fin del comunismo en Europa (1990-1991) tuvo por consecuencia la globalización política (democracia) y la globalización económica (capitalismo) en aquel continente. Todos los países europeos implantaron la democracia como sistema político y el capitalismo como sistema económico. Como en América había un solo país comunista (Cuba), cercado política y económicamente,la ayuda rusa, y financiar la ex la OEA eran pa, encabezados por Estados Unidos, que habperdida la ayuda rusa, y financiar la ex se pensó que sería más fácil hacer lo mismo. Es lo que creyeron todos los miembros de la OEA, encabezados por Estados Unidos, que había emergido como la única superpotencia mundial.
Puesto que para aquella fecha todos los miembros de la OEA eran países democráticos, se daba por efectuada la globalización política. Entonces propuso Estados Unidos, siendo Clinton presidente, la globalización económica en la forma de extensión continental del tratado que tiene con México y Canadá. Se le puso el nombre de ALIANZA DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA (ALCA), la cual superaría a la Unión Europea porque cubriría un mercado de 800 millones de consumidores. Aprobar la idea fue el objeto de la reunión en 1994 de los gobernantes de los 34 países democráticos en Miami, lo que se hizo iniciándose la negociación del tratado.
Viendo en peligro el comunismo en Cuba, perdido el apoyo de la URSS, Fidel Castro hizo gala de su genio estratégico. Primero creó en 1990 la Internacional Comunista de América Latina, con el engañoso nombre de Foro de Sao Paulo, haciendo creer que se trataba de preparar su transición a la socialdemocracia. Y, luego, se apoderó de Venezuela en 1998 con el fin de usar la renta petrolera para sostener a Cuba, en sustitución de Rusia, y financiar la expansión comunista en América. Ya expliqué cómo lo hizo y porqué lo consiguió.
Tomado el poder Chávez cumplió perfectamente el papel de agente cubano a las órdenes y bajo la dirección de Fidel Castro, quien le encomendó la tarea de acabar con la globalización política, financiando la expansión comunista en América Latina, e impedir la globalización económica rompiendo el cerco a la Cuba comunista y haciendo fracasar la idea del Tratado de Libre Comercio. Posiblemente Estados Unidos se dio cuenta de que Chávez ponía en peligro la globalización política (democracia). De allí la aprobación de la Carta Democrática en 2001 que, ratificando y ampliando la Carta de la OEA, consagra la democracia representativa como el sistema político de los países americanos, establece los elementos que la definen y dispone las consecuencias de la alteración del orden constitucional. Pero, por desgracia, cuando se la firmaba sucedió el ataque terrorista del 11/09. Entonces Estados Unidos se dedicó exclusivamente a combatir el terrorismo islámico, abandonando América Latina, lo que fue aprovechado por la Internacional Comunista hasta convertirse en dominante en la región. Fidel Castro se erigió en líder de América Latina durante la Administración Bush, sirviéndole Hugo Chávez de escudero. Ha sido el mayor error geopolítico de Estados Unidos. Bush no siguió el ejemplo de Roosevelt que estuvo pendiente de sus vecinos americanos mientras libraba la guerra en Europa y Asia. Al final, Estados Unidos perdió a Oriente Medio y también América Latina, donde ha dejado solos a los políticos democráticos.
Este error geopolítico se hizo evidente cuando en 2004 Bush quedó en ridículo al ser rechazado el ALCA, en medio de manifestaciones escandalosas encabezadas por Chávez y Kirchner en Buenos Aires, guiados sólo por el espíritu malvado de Fidel Castro. Ya que no incluía a Cuba por comunista, que tampoco se beneficiaran los demás países, principalmente Venezuela cuyo petróleo era el mejor instrumento para el intercambio. Pero en lo que Estados Unidos durante Bush terminó de ponerla fue cuando entregó a Brasil, gobernado por Lula, el otro jefe de la Internacional Comunista, la función de potencia subregional para América del Sur. Mayor estupidez, imposible. Así la Internacional Comunista se hizo dueña de Sur-América, con la bendición de Estados Unidos.
El Informe Almagro, coincidente con los sucesos de Brasil, abre la posibilidad de un cambio geopolítico transcendental, como lo sería que la Internacional Comunista de América Latina (Foro de Sao Paulo) pierda sus dos fortalezas en América Latina: Venezuela y Brasil, debilitando a Cuba cuando el gobierno comunista se ha visto obligado a pactar con Estados Unidos. Y se produzca la reversión política y económica de América, retomándose el camino en el punto donde se lo dejó. @petitdacosta
Jesús Petit Da Costa
Fuente: http://jesuspetitdacosta.blogspot.com
