Algunos políticos y asesores de la CDEEE han insistido en publicar comparaciones entre el costo final total de una planta eléctrica de carbón y el precio inicial del contrato en Punta Catalina. El costo del contrato EPC de una planta a carbón representa una parte del costo total de ese proyecto. En consecuencia, el costo del contrato será siempre mucho menor que el costo total de la obra.
El costo o inversión total en una planta eléctrica será siempre la suma del valor del contrato de construcción EPC, más los denominados costos del dueño que típicamente ascienden a cerca del 30% de precio del contrato.
Lo que corresponde – y lo que interesa en este debate – es comparar el precio del contrato EPC de Catalina con precios de contratos EPC de otras plantas similares.
Sin embargo, hasta la fecha, ningún funcionario o asesor de la CDEEE ha presentado un ejemplo – ¡uno solo! – de precio de un contrato EPC de alguna planta de carbón de cualquier país que se pueda comparar con el de Odebretch en Punta Catalina.
¿Por qué?
Porque el contrato de Odebretch en Punta Catalina no tiene comparación en la experiencia internacional de proyectos eléctricos de carbón de las últimas dos décadas.
Incomparable
En una publicación del pasado 6 de febrero un asesor de la CDEEE cita 12 casos de plantas eléctricas de carbón cuyos costos finales de construcción los compara, indebidamente, con el precio inicial del contrato EPC de Catalina. En dicho escrito se formulan las siguientes preguntas:
“¿Está sobrevaluada Catalina a un precio de US$ 2,526 /KW bruto, inferior al costo de US$ 3,167 que salió la planta de AES Fonseca en El Salvador?”
“¿Está sobrevaluada Catalina a un precio de US$ 2,526 /KW bruto, por debajo de los US$ 2945, US$ 2865, US$ 2767, US$ 2720y US$ 2546, que costaron, respectivamente, las plantas Andina Hornitos, Cochrane, Angamos, Guacolda y Bocamina II en Chile?”
Veamos algunos casos de precios de contrato EPC:
a) Por ejemplo, el precio del contrato de EPC para construir la planta AES Fonseca de 260 MW, en El Salvador, adjudicado a la firma coreana POSCO E&C, fue de US$ 500 millones de dólares, lo que equivale a US$1.92 millones por MW, 24% inferior al costo por MW del EPC de Catalina que es de US$ 2.526 millones por MW-bruto (Ver BNamericas, 5 /3/2008).
b) El proyecto Los Angamos, Chile, fue adjudicado también a POSCO E&C en el 2008 por un monto de US$ 870 millones para una central de carbón de 520 MW, y un precio EPC de 1.67 millones por MW, 51% inferior al de Catalina. El monto US$ 2,767/MW que indica la CDEEE corresponde al costo final de construcción, no al EPC. (Ver
Power Magazine, 1/8/2012).
c) La construcción de Bocamina II de 370 MW, en Chile, se baso en un contrato EPC otorgado a Tecnimont en el 2007, por un monto de 558 millones de dólares y un precio unitario de US$1.51 millones por MW. Es decir, 40.6% menos que el de Catalina. (Ver Coal Chile Industcards, Platts, visited febrero 2017).
d) Los voceros de la CDEEE debieron incluir un caso más cercano en el tiempo, como la adjudicación en diciembre del 2015 a la firma POSCO E&C del contrato EPC por 900 millones de dólares para construir una central muy similar a Catalina, dos plantas de 300 MW cada una (600MW), en Zambales, Filipinas, para un precio de 1.5 millones de dólares por MW, 41% menos a los US$ 2.526 millones por MW del EPC de Punta Catalina.(Ver The Korea Times, 1/12/ 2015).
e) En diciembre del 2010 le fue adjudicado un contrato de EPC a la firma china “China United National Electrical Engineering Corporation” por un monto de US$ 236 millones para la construcción de una planta de carbón de 164 MW, Gecelca 3, en Córdoba, Colombia. El precio del contrato de EPC por MW fue de US$ 1.43 millones de dólares por MW, un 43% por debajo del EPC Odebretch-Catalina. Gecelca 3 está en operación desde septiembre del 2015. (Ver El Universal, 14 enero 2012 y Coal Industcards-Platts World Power Plants)
f) En el 2006 una filial de la multinacional AES en Bulgaria adjudicó un contrato EPC a la francesa ALSTOM por US$ 886 millones de dólares para una central de 670 MW, lo que equivale a un precio de US$ 1.32 millones por cada MW; 47.7 % menos que el de Catalina (Novinite.com, junio, 2011).
g) En el 2014, el gobierno de Viet Nam adjudicó un contrato EPC a la firma japonesa SUMITOMO en alianza con la estadounidense Black &Veatch, por un monto de US$ 891 millones para construir una central de 660 MW en el complejo Duyen Hai-3. El precio de EPC por MW fue de 1.35 millones por MW, 46.5% menos que el precio 2.526 millones por MW del contrato de Catalina (Ver The Saigon Times Daily, 25/10/2016).
Repetimos: ¿Por qué la CDEEE y su asesor no han citado un ejemplo – ¡uno solo ¡ – del precio de otro contrato EPC de cualquier otra planta tipo la de Catalina? - http://elnacional.com.do/las-plantas-a-carbon-punta-catalina-el-negocio-del-siglo/
VIDEOS:
El contrato adjudicado el 9 de diciembre del 2013 a un consorcio empresarial encabezado por la constructora brasileña Odebretch, para la construcción de la central de Punta Catalina, fue por un monto de 2 mil 40 millones 747 mil 405 dólares (“rebajado” luego a US$ 1,945, 000, 000). Tan pronto se hizo público el monto del contrato y el nombre de la empresa beneficiaria de la licitación que le dio origen, surgieron múltiples denuncias sobre la posible sobrevaluación del proyecto en perjuicio de las finanzas públicas. Lamentablemente, ningún organismo de fiscalización del Estado ha realizado una auditoria rigurosa del proceso de licitación y de dicho contrato, a los fines de eliminar dudas o establecer culpas. No obstante, “lo demasiado hasta Dios lo ve” y tanto el presente como el sub-siguiente articulo contienen datos e informaciones que demuestran la necesidad de esa auditoría.
Tenemos
dos piezas claves para entrever, con poco esfuerzo,
la manipulación de datos sobre el precio del contrato de ingeniería, procura y construcción, EPC, (Engineering Procurement and Construction) adjudicado a Odebretch.
- La primera pieza de evidencias la ofrecen el señor Marco Vasconcelos Cruz, brasileño, ex–gerente general de Odebretch en República Dominicana, corroborado por tres artículos publicados en un diario matutino por el economista Andy Dauhajre, contratado por la CDEEE como asesor para la evaluación económica de las ofertas presentadas por las firmas que participaron en la licitación de Punta Catalina en el 2013; y
- la segunda pieza la contiene el documento Oferta Económica, de Odebretch, anexado al contrato EPC.
En una carta del 7 de julio del 2015, dirigida a directivos del Partido Revolucionario Moderno (PRM), el señor Marco Vasconcelos Cruz, en referencia a la denuncia acerca de la sobrevaluación de Punta Catalina presentada en la Procuraduría General de la República el 29 de junio del 2015 por 13 organizaciones políticas y de la sociedad civil, en uno de los documentos anexados a la misiva, en respuesta a la acusación de sobrevaluación, escribe lo siguiente:
“En efecto, y tomando como base el Reporte emitido por US Energy Information Administration (EIA) del Departamento de Energía de los Estados Unidos de América, “Updated Capital Cost Estimates for Utility Scale Electricity Generating Plants”, el costo de una planta de carbón similar a las que están siendo construidas en Punta Catalina, asciende a $US 3,246/KW versus US$ 2,701 /KW que es el costo de Punta Catalina.”
Exactamente esos mismos datos, copiados de la misma fuente, los había publicado Andy Dauhajre en su artículo “Gobierno de EEUU sobrevalúa plantas de carbón” publicado en El Caribe el 8 de marzo del 2015, y repetido en otros dos titulados “EGE Punta Catalina, S.A” y “Para entender a Punta Catalina”, publicados el 28 diciembre del 2015 y el 5 de diciembre 2016, respectivamente.
Ahora bien, la publicación en la que Marco Cruz y Andy Dauhajre se apoyan para hacer sus comparaciones – Updated Capital Cost, EIA, 2013 – no dice lo que ellos dicen que dice. Por ejemplo, si se observa en la tabla anexa, tomada de la citada publicación, se comprueba que los 3,246 US$/KW (equivalentes a 3.246 millones de dólares por MW) se refiere al costo total por MW de construcción de una planta de carbón de 650 MW en los Estados Unidos, no al precio por MW del contrato EPC de esa misma planta. El renglón cuestionado del proyecto de Punta Catalina es precisamente el precio de contrato EPC por MW, no el costo total de construcción de Punta Catalina que, por cierto, todavía Marco, ni Andy, ni Bichara, ni Danilo saben hasta que monto llegará.
En la misma tabla se observa que el precio del contrato de EPC de la planta americana tomada como ejemplo asciende a US$ 1, 758, 500,000, es decir, US$ 281 millones 500 mil dólares menos que el valor del contrato EPC de Punta Catalina que asciende a US$ 2,040, 757,399.
Si dividimos los US$ 1, 758, 500,000 entre los 650 MW de la planta del ejemplo del EIA, se tendría 2,705 /KW como precio EPC (equivalente a US$ 2.705 millones de dólares por MW) y no 3,246 US$/KW (US$ 3.246 millones/ MW) como escribieron Marco Cruz y Andy Dauhajre.
Por otro lado, si dividimos los US$ 2, 040,757, 399 millones del contrato EPC de Punta Catalina sobre su potencia nominal de 720 MW, tendremos US$ 2.83 millones/MW.
En resumen, la comparación debe ser entre los costos de los contratos EPC de ambas plantas, y no entre el costo del contrato EPC de Catalina contra el costo total de la planta del EIA americano.
Finalmente, se verifica en la tabla que al Total EPC Cost se le suma el Owner Costs (costos del dueño de la planta), ascendente a US$ 351 millones 700 mil dólares (20% del precio EPC) para un total de construcción de US$ 2, 110, 200, 000 (sin todavía incluir los costos financieros de los prestamos).
Se supone que el gerente general de Odebretch y el asesor económico principal de la CDEEE saben muy bien que el precio de un contrato EPC es solo una parte del costo final de construcción, por lo que comparar precio de EPC con costo total sería como comparar auyamas con calabazas.
Es evidente que la repetición por todos los medios de los costos y datos americanos (EIA), de manera tergiversada según muestra la tabla y la presentes explicaciones, procuraba confundir a la población y hacerle creer que el costo del contrato de Punta Catalina era una ganga. Esa sola maniobra consciente sugiere que por alguna pesada razón los voceros de Odebretch quieren ocultar los costos reales de la central Catalina. Seguiremos.
http://acento.com.do/2017/opinion/8418498-sobrecostos-punta-catalina-1/Detalles
*Antonio Almonte / Detalles / Actual Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía del PRM. Graduado en física y en ingeniería nuclear (Madrid y Londres).
Mas allá de la comisión de notables para investigar el proceso de licitación de Punta Catalina, lo que debería preocupar al Gobierno es comprobar si hubo o no sobrevaluación en el contrato aprobado a Odebretch y, muy importante, a cuánto asciende el monto de esa sobrevaluación.
La CDEEE y sus asesores, en lugar de ofrecer datos ciertos y sustentables sobre el caso, se ha dedicado a una costosísima campaña de propaganda procurando tapar y “blindar” los huecos de Odebretch y no defender los intereses del Estado dominicano. ¡Cosas veredes !
A falta de una auditoría técnica independiente sobre el precio del contrato de ingeniería, procura y construcción (Engineering, procurement and construction, EPC) adjudicado a Odebretch, el método de la comparación de costos con los de otros proyectos similares, y también con datos universalmente respetados, sigue siendo una manera rápida y válida para estimar la razonabilidad del precio de un contrato.
Referencia internacional
En materia de costos de construcción de plantas eléctricas la más reconocida e importante referencia internacional son las publicaciones de la Administración de Información de Energía (Information Energía Administration, EIA) del Departamento de Energía del Gobierno de los Estados Unidos de América (DOE, Department of Energy).
En realidad, esas publicaciones son un resumen de los trabajos de investigación que realiza desde hace décadas el Laboratorio Nacional de Tecnología de la Energía (National Energy Technology Laboratory, NETL), también perteneciente al departamento de energía. Ese laboratorio ha desarrollado extraordinarias técnicas de cálculos y estimación de costos de plantas eléctricas de todo tipo, así como una base de datos empíricos obtenidos mediante encuestas en centrales eléctricas en operación en territorio norteamericano. Los estudios del NETL (DOE)) sirven de base para las decisiones de inversión en proyectos eléctricos por parte del Gobierno norteamericano y también de las empresas privadas.
Ahora bien, los datos del NETL se basan en los costos de mano de obra y materiales de los Estados Unidos; por tales razones, los costos de construcción de una planta eléctrica en ese ´país son típicamente mayores que sus equivalentes en muchas otras naciones.
Es, pues, impactante descubrir que el costo del contrato de construcción (EPC) de Odebretch en Punta Catalina es exageradamente más elevado que cualquier otra planta de carbón similar en los Estados Unidos.
¿Cuánto costaría el contrato de construcción de Punta Catalina en los Estados Unidos?
En un detallado estudio de costos de construcción de una planta de carbón en los Estados Unidos, de tecnología subcritica como las de Punta Catalina, de 550 MW, realizado por el NTEL se determinó que el precio por cada Megavatio (MW) del contrato de construcción EPC es de US$ 1.74 millones de dólares por MW, mientras que el de Punta Catalina es de US$ 2.83 millones de dólares por cada MW (se obtiene dividiendo 2,040 millones de dólares entre los 720 MW), es decir, el contrato de Odebretch está 62.6 % por encima del precio del contrato de la planta americana de referencia.
(Las tablas que contienen los rubros que determinan el monto de US$ 1.74 millones de dólares por MW son varias y extensas, por lo que no es posible reproducirlas en este espacio del periódico, pero pueden ser verificados en la publicación titulada Cost and Performance Baseline for fossil Energy Plants, Volume 1ª (DOE/NETL), paginas 87-94, julio del 2015).
Si utilizamos como base el precio por MW del contrato de la planta americana (US$ 1.74 millones) y lo multiplicamos por los 720 MW de Punta Catalina obtendríamos que en los Estados Unidos el valor del contrato de construcción de Odebretch seria de US$ 1, 252.8 millones, es decir, 787.2 millones de dólares menos que los US$ 2,040 millones concedidos por la CDEEE a los brasileños.
Se podría decir que 720 MW son más que 550 MW, sin embargo, en la práctica internacional se ha demostrado que mientras más grande es la planta menos cuesta el contrato de construcción dividido por MW, aunque el costo final de construcción de la planta – que es otra cosa – si cuesta más para la planta grande respecto a la pequeña. (El costo total final de la planta incluye el costo del contrato más otros importantes costos conocidos como los costos del dueño de la planta (imprevistos, terrenos, intereses por préstamos, estudios varios, inspección, pruebas, y costos pre operación comercial, etcétera).
Por ejemplo, en una publicación de abril 2013, de la Information Energy Aministration (IEA), de los Estados Unidos, muy citada por voceros de la CDEEE y Odebretch, incluyendo economistas asesores, se observa que para una planta de 650 MW el contrato de construcción (EPC) fue de US$ 2 millones 486 mil/MW y para otra planta de tamaño doble, 1300 MW, el costo del contrato de construcción fue de US$ 2 millones 705 mil/MW, en los EUA (Ver Updated Capital Costs Estimates, EIA – DOE, USA, April, 2013, pagina 3-3). Resulta escandaloso que en los Estados Unidos el precio del contrato de construcción por megavatio de una planta supercritica y de 1300 MW de potencia sea menor que la de Punta Catalina, con tan solo 720 MW y tecnología inferior, subcritica.
Sobrevaluación
En resumen, la tabla ilustra como el contrato EPC de Punta Catalina tiene un precio por megavatio (MW) superior en un 62.6 % a una planta similar de 550 MW en Estados Unidos, y 14 % más caro que el de otra planta de carbón, supercritica, de 1300 MW (Ver Capital Updated Costs, EIA, DOE, 2013), a pesar de que las plantas supercriticas son más caras que las subcriticas como las de Punta Catalina.
Consecuentemente, según esta comparación de datos la sobrevaluación del contrato EPC de Odebretch en Punta Catalina podría rondar los 600 millones de dólares.
| Primera planta ejemplo de EUA
(SUBCRITICA)
| Segunda planta ejemplo de EUA (SUPERCRITICA) | Plantas de Punta Catalina (SUBCRITICA) |
| Potencia de la planta, MW | 550 MW | 1300 MW | 720 MW |
| Precio contrato de construcción EPC por MW. | 1.74 millones de dólares por cada MW
| 2.48 millones dólares por cada MW
| 2.83 millones dólares por cada MW |
Fuente: DOE/NETL, paginas 87-94, julio del 2015 y Updated Capital Costs, EIA, 2013.
http://acento.com.do/2017/opinion/8420925-sobrecostos-punta-catalina-2/
Comisión Energía PRM
El director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía del Partido Revolucionario Moderno, Antonio Almonte, sostuvo que el economista Dauhajre “tiene una confusión y enredo” con los costos del contrato y el costo total final de la central de Punta Catalina. “Lo único que deja claro es que sigue comparando el costo total de construcción de una planta con el costo del contrato de construcción que es siempre otra cosa y mucho menor”, dijo.
Puso como ejemplo que Dauhajre compara el costo del MW en el contrato de Punta Catalina de “en $2,526 US/KW con los US$3,035 US/KW de la planta AES FONSECA en El Salvador”, pero que sin embargo no dice que ese “$US3,035/kw fue el costo final de esa planta por MW ya que el contrato EPC de construcción fue de 500 millones de dólares para 260 MW de potencia lo que resulta en 1,920 $US/KW mucho menos que el de Odebrecht en Catalina que es de 2,700US$/KW si dividimos los 1,945.7 millones entre 720 MW”. - See more at: http://www.elcaribe.com.do/2017/02/07/valuacion-punta-catalina-divide-diputados#sthash.8LjUMQJa.dpuf
