SERVICIO DE NOTICIAS en favor de la democracia participativa, el desarrollo humano, la paz, el medio ambiente y la cultura.- Santo Domingo, República Dominicana / Luis ORLANDO DIAZ Vólquez - OPINIÓN, NOTICIAS Y COMENTARIOS. Haciendo de la lucha contra la pobreza un apostolado templario./ email: guasabara.editor@gmail.com - http://www.facebook.com/GuasabaraLUISorlandoDIAZ - @GUASABARAeditor
Aduanas confisca más de 4.3 millones de dólares en menos de 10 días
La Dirección General de Aduanas (DGA) decomisó la cantidad de US$ 2,174,340 equivalente a RD$ 127,204,155 en el puerto de Haina Oriental
Santo Domingo, RD
La Dirección General de Aduanas (DGA) decomisó la cantidad de US$ 2,174,340 equivalente a RD$ 127,204,155 en el puerto de Haina Oriental, los cuales llegaron al país en dos bocinas procedentes del condado de Brooklyn en New York.
Con esta cantidad suman 4,349 090 dólares el monto incautada por la Dirección de Aduanas en menos de 10 días, por el aumento de las labores de vigilancia e inteligencia de la institución.
Los dólares en papeletas de 20 casi todas y algunas de 50, fueron transportados por una compañía de embarque de las denominas Courrier, y venían camuflados en el interior de dos bocinas, rodeados con almohadas para evitar su movimiento y para ser declaradas enseres del hogar.
Se recuerda que la DGA incautó la semana pasada unos US$2,174,750 los cuales fueron decomisados bajo esta misma modalidad y de la misma procedencia de Brooklyn, NYC en Estados Unidos.
Esta operación, dirigida por el Departamento de inteligencia de la DGA, se hizo en combinación con el Ministerio Público, la Dirección General de Control de Drogas y miembros de los organismos de inteligencia del Ministerio de Defensa.
El director general de Aduanas, Eduardo Sanz Lovatón, reiteró que la institución se mantendrá activa las 24 horas en los puertos y aeropuertos del país para enfrentar el contrabando en sentido general.
Esta noche a las 9:00 p.m. acompáñame en la entrevista con Camilo de CNN en Español. Estaré tratando temas de interés para la nación en mi primera entrevista internacional como Presidente.
Se Reunirá con Guillermo Moreno, Leonel Fernández y Dirigencia del PLD
ABINADER INICIARÁ ESTE JUEVES DIÁLOGO CON LIDERAZGO POLÍTICO
1 de septiembre de 2020 | Santo Domingo.
El presidente de la República, licenciado Luis Abinader, iniciará este jueves conversaciones con el liderazgo político del país, al que consultará en torno a la problemática del COVID-19 y otros temas de interés nacional.
El mandatario se reunirá a las 9:00 de la mañana con el presidente de Alianza País, doctor Guillermo Moreno, a quien visitará en su residencia, de acuerdo con una nota servida por la Dirección de Información y Prensa de la Presidencia.
Luego, a las 11:00 de la mañana, Abinader acudirá a la sede de Funglode, para reunirse con el ex presidente de la República y líder de la Fuerza del Pueblo, doctor Leonel Fernández.
Mientras que a las 5:00 de la tarde del jueves, el jefe de Estado acudirá a la Casa Presidencial del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), ubicada en la Zona Universitaria, para conversar con el presidente de esa organización, ingeniero Temístocles Montas, y otros dirigentes de esa agrupación.
El inicio de este diálogo del presidente con parte del liderazgo nacional, cumple con su propuesta hecha el 16 de agosto durante el discurso de toma de posesión.
Se recuerda que el hoy mandatario sugirió en varias ocasiones, a las pasadas autoridades, llamar al liderazgo nacional a un diálogo que permitiera enfrentar la crisis del COVID-19, unidos.
Tras su elección como presidente de la República, Abinader anunció que visitaría a los líderes del país, para dialogar con ellos sobre los problemas generados por la pandemia del coronavirus, la crisis económica y otros males que afectan a la sociedad dominicana.
El diálogo que se inicia este jueves, no sólo abarca al liderazgo político, sino también el social, económico, religioso, educativo y sindical, entre otros sectores, como ha permitido el mandatario.
Por EFE martes 1 de septiembre, 2020 Internacionales
China advierte a Europa sobre Taiwán y airea otras diferencias
BERLÍN.- El ministro chino de Exteriores, Wang Yi, advirtió este martes en Berlín que cuestionar que Taiwán pertenece a China es entrometerse en “cuestiones internas” de su país y supone traspasar sus “líneas rojas”, y además mostró otras diferencias en varios temas con Alemania y la Unión Europa.
En la tensa rueda de prensa que siguió a una reunión con su homólogo alemán, Heiko Maas, Wang contestó así al ser interrogado por sus palabras contra el presidente del senado checo, Milos Vystrcil, por visitar Taiwán.
Se trató de una “intromisión extranjera” en los “asuntos internos de China”, afirmó Wang según la traducción simultánea ofrecida por el ministerio alemán de Exteriores, que subrayó que el “consenso internacional” es que “Taiwán es parte integral del territorio de China”.
Su país, prosiguió Wang, “debe defender decididamente su integridad territorial y su soberanía”. A su juicio, China no es la que causa problemas, sino la afectada por las acciones de otros, lo que le obliga a “reaccionar”.
Wang ya le había advertido a Vystrcil recientemente que pagaría un “alto precio” por su “comportamiento miope”, un comentario que ha provocado que Praga convoque al embajador chino en la República Checa.
La rueda de prensa fue un repaso de los principales disensos entre Pekín y Berlín, cuestiones que van de la situación de los Uigures en Xinjiang a la nueva ley de seguridad de Hong Kong, pasando por la tecnológica Huawei y la implantación del 5G en Europa.
Pese a los intensos intercambios comerciales, las relaciones entre ambos países se han enfriado en los últimos meses a causa de estas cuestiones, además de por la opacidad china en los primeros compases de la pandemia.
Con respecto a Xinjiang, donde diversos informes apuntan a que el Gobierno chino mantiene a un millón de miembros de la etnia musulmana uigur encerrados en campos de concentración, Wang aseguró que se trata tan sólo del programas para desradicalizar islamistas “como los que llevan a cabo otros países”.
MAAS PIDE QUE SE ATIENDAN DEMANDAS SOBRE UIGURES
Maas pidió a este respecto que Pekín “atienda las demandas” de la comunidad internacional y permita el acceso a esas instalaciones de grupos de observadores internacionales.
También fueron evidentes las diferencias de ambas partes en torno a Hong Kong. Wang indicó que la nueva ley de seguridad nacional viene a “tapar un agujero” en la legislación china y que ayuda a proteger mejor los “derechos legítimos” de todas las personas.
El alemán insistió en el interés de Berlín por que se mantenga el lema “un país, dos sistemas” que acordó Pekín con Reino Unido para la devolución de Hong Kong y que implicaba, entre otras cosas, la preservación de la independencia de la Justicia en la Región Administrativa Especial, erosionada ahora por la nueva ley.
LA POLÉMICA SOBRE EL 5G Y HUAWEI
También se trató la polémica sobre la tecnología 5G y el gigante chino Huawei. Maas subrayó que Europa busca ser “más soberana” en el ámbito digital y que, en este sentido, Berlín está preparando una normativa en la que se fije qué parte de la nueva red de telecomunicaciones debe producirse en Europa y Alemania.
“No queremos dependencia, ni del este ni del oeste”, dijo en referencia a las presiones desde Pekín para que sea Huawei quien instale estas redes en Europa, y a las advertencias de Washington para que la empresa china no lo lleve a cabo.
Wang, que dijo entender el interés de todos los países por mantener su “soberanía digital” y la seguridad sobre sus datos, recalcó también que es preciso la “no discriminación” y la “justa y libre competencia”.
El ministro chino de Exteriores, que llegó a acusar de “prejuicios” a los medios alemanes, se mostró dispuesto siempre a un “diálogo entre iguales” y a un “intercambio abierto” con Berlín, basado en la “confianza recíproca” propia de “socios estratégicos” que no siempre comparten la “misma posición”.
El encuentro entre Wang y Maas tuvo lugar en la residencia de invitados del Ministerio de Exteriores alemán en Tegel, en las afueras de Berlín.
Mientras tanto, una concentración frente al Ministerio de Exteriores -en la que participó el activista de Hong Kong Nathan Law- protestaba por la visita de Wang a Alemania y las violaciones de los derechos humanos en China.
Un muerto y dos heridos de bala en Kenosha tras otra noche de violentas protestas
Trump tilda de "terror doméstico" las violentas protestas contra la Policía en EE.UU.
Publicado:
40
El presidente estadounidense prometió dirigir 42 millones de dólares para apoyar la seguridad pública y la aplicación de la ley en Wisconsin.
Donald Trump durante una mesa redonda sobre seguridad en la comunidad de Wisconsin, el 1 de septiembre de 2020.Leah Millis / Reuters
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha calificado de "terror doméstico" las violentas protestas contra la Policía registadas en la ciudad de Kenosha, en el estado de Wisconsin, donde el 23 de agosto fue baleado por la espalda el afroamericano Jacob Blake a manos de un agente.
"Turbas violentas destruyeron o dañaron al menos 25 negocios, incendiaron edificios públicos y arrojaron ladrillos a los agentes de Policía", afirmó el jefe de Estado durante una mesa redonda sobre seguridad en la comunidad de Wisconsin. "Estos no son actos de protestas pacíficas, sino terror doméstico realmente", agregó.
El mandatario prometió que el Gobierno federal proporcionará 42 millones de dólares para apoyar la seguridad pública y la aplicación de la ley en el estado de Wisconsin. Además, un millón de dólares irá destinado a las fuerzas del orden de la ciudad de Kenosha, mientras que cerca de otros 4 millones de ayuda irán a parar a las empresas dañadas durante las protestas.
"Estoy comprometido con la reconstrucción de Kenosha, todos lo estamos. Proporcionaremos un millón de dólares a las fuerzas del orden de Kenosha, para que [ustedes] tengan algo de dinero extra para salir y hacer lo que tienen que hacer", indicó Trump. "Fue una semana difícil, por decirlo suavemente, y lo han hecho increíblemente bien", reconoció el mandatario.
Trump se convierte en el mayor comprador de publicidad política en Google
Publicado:
El gasto publicitario del presidente estadounidense superó los 62,2 millones de dólares del multimillonario exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg.
Donald Trump durante un mitin en Londonderry, Nuevo Hampshire, el 28 de agosto de 2020.Carlos Barria / Reuters
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se ha convertido en el mayor comprador de publicidad política en la plataforma de Google, superando incluso al exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg.
Según los últimos datos del sitio web de transparencia de publicidad política de Google, desde mayo de 2018 el jefe de Estado ha gastado en sus anuncios casi 64,7 millones de dólares, de los cuales 37,2 millones se asignaron al Comité Trump Make America Great Again ("Haz América grande otra vez") y 27,5 millones a Donald J. Trump for President Inc.
El gasto publicitario de Bloomberg asciende al día de hoy a 62,2 millones de dólares. Le sigue el candidato demócrata a la presidencia de EE.UU., Joe Biden, con un total de 32,5 millones de dólares.
Según informó a principios de este año el medio estadounidense Bloomberg News, propiedad de la compañía Bloomberg LP –fundada por el multimillonario y exalcalde neoyorquino–, el presidente Trump ya por entonces había adquirido el anuncio en la página de inicio de YouTube para los días claves previos a las presidenciales del próximo 3 de noviembre.
Si te ha parecido interesante, ¡compártelo con tus amigos!
"El paramilitarismo retorna como manifestación política, criminal y militar": Lo que hay detrás de las recientes masacres en Colombia
Publicado:
760
El Gobierno del presidente Iván Duque, según el licenciado en Filosofía y defensor de los derechos humanos Andrés Camilo Rodríguez, es un "puente entre la extrema derecha, los sectores económicos y las mafias políticas".
Entrenamiento de paramilitares colombianos, el 4 de mayo de 2000.Jose Gomez / Reuters
La ola de violencia en Colombia ha puesto sobre la mesa temas que parecían reciente permaneció en el pasado: las masacres, el paramilitarismo y la militarización como respuesta.
Si bien en el contexto actual está de fondo el Acuerdo de paz, firmado entre el Estado colombiano y las extintas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en 2016, el incumplimiento de lo establecido, por parte del Gobierno de Iván Duque, es una de las razones para entender el recrudecimiento de la violencia y los asesinatos de líderes sociales, indígenas, miembros de la población afro y excombatientes.
En las semanas recientes se han producido hechos de sangre que han sido calificados por defensores de los derechos humanos como "masacres", mientras que el Gobierno los denomina como "homicidios colectivos". La misión de Naciones Unidas en Colombia ha documentado hasta ahora 33 masacres, mientras que el Instituto para el Desarrollo de la Paz (Indepaz) lleva un registro de 45 masacres hasta el pasado 23 de agosto, en las que han sido asesinadas 182 personas.
Para explicar la compleja estructura del paramilitarismo y su vinculación con los hechos de violencia que han sacudido en los últimos años al país suramericano, RT entrevistó a Andrés Camilo Rodríguez, licenciado en Filosofía, defensor de los derechos humanos, integrante del movimiento social y columnista de opinión en distintos portales sobre temas de análisis político.
RT: ¿Por qué cree que el Gobierno prefiere usar el término de "homicidio colectivo" y no el de masacres?
El discurso instaurado recientemente alrededor de que la ola de violencia se determine como "homicidios colectivos" no es más que el negacionismo del Gobierno en torno a una realidad difícil, producto de la violencia política que vive Colombia, así no lo quiera reconocer.
Andrés Camilo Rodríguez, licenciado en Filosofía y defensor de los derechos humanos.
Hay que insistir en que son masacres y el negacionismo hace que Duque se ubique cada vez más del lado de quienes legitiman la guerra.
Más allá del asunto propio del lenguaje, que es muy importante, de fondo se encuentran problemas recurrentes en su entorno político, que se convierten poco a poco en una bola de nieve: a Duque le ha salido mal la cruzada contra Venezuela, el primer período legislativo en el Congreso fue desastroso para sus intereses y el plan de desarrollo, vivió dos paros nacionales, escándalos de corrupción, tiene nexos con criminales y baja capacidad de gestión pública.
Además, su política internacional es desastrosa; la atención a la pandemia le ha representado la caída de su imagen por la profunda crisis social y el escándalo de Uribe, producto de los constantes llamados de la Justicia en su contra, son parte de la inestabilidad e ingobernabilidad.
El presidente de Colombia, Iván Duque, junto al líder de la oposición venezolana Juan Guaidó, en Cúcuta, Colombia, el 22 de febrero de 2019.Edgard Garrido / Reuters
Detrás de lo que se denomina como "homicidios colectivos" se encuentra un entramado de crisis que viene sufriendo Duque, y no le conviene permitir que se instaure en la opinión pública el binomio violencia-paz porque sabe que perdería mucho, ya que hay un corriente creciente que reclama cambios en el país.
Duque es una especie de puente entre la extrema derecha, los sectores económicos y las mafias políticas. Él es presidente pero no es quien orienta estratégicamente el país, lo hace el uribismo en cabeza de Álvaro Uribe, con su actividad permanente en la política, en el Congreso, en la opinión pública, ante la institucionalidad y en los diferentes sectores en los que influye.
En los últimos seis años, cuando se instaura en el debate público el tema de "paz o guerra", gana la paz, por lo tanto, no le conviene al círculo que representa que la paz se posicione en la agenda política. Sin embargo, hay que insistir en que son masacres y el negacionismo hace que Duque se ubique cada vez más del lado de quienes legitiman la guerra, de quienes prefieren un proyecto autoritario, de quienes destruyen los acuerdos y de quienes potencian la violencia contra los colombianos.
RT: En las zonas donde han ocurrido las masacres, las autoridades locales han pedido presencia del Estado y la respuesta ha sido la militarización. ¿Es adecuada esta respuesta?
A.C.R: Esta respuesta no solo es errada, sino que es muestra de que los territorios que históricamente han estado marcados por la violencia, que son las regiones periféricas del país, requieren con urgencia la presencia del Estado por medio de la garantía de derechos y de la profundización del desarrollo productivo.
Andrés Camilo Rodríguez, licenciado en Filosofía y defensor de los derechos humanos.
Urge un entendimiento democrático y dialogado para que se superen los conflictos y se atiendan las necesidades de derechos de las comunidades.
El método del Estado siempre ha sido la militarización y esto también da cuenta de la falta de horizonte democrático en torno al diálogo como acción positiva para resolver los problemas nacionales. Esto ha sido una limitación permanente a lo largo de la historia.
Es necesario superar el conflicto social, la exclusión, el despojo en el país. Adicionalmente, el estatus de violencia creado a lo largo de la historia en la nación, ha convertido a la militarización y al relato de seguridad en los únicos medios para atender el conflicto político, social y armado. Esto ha generado un autoritarismo continuo de los diferentes actores armados y del Estado contra las comunidades.
Manifestación en contra del incremento de las masacres en Colombia, en Bogotá, Colombia, el 21 de agosto de 2020.Luisa Gonzalez / Reuters
Urge un entendimiento democrático y dialogado para que se superen los conflictos y se atiendan las necesidades de derechos de las comunidades. La fórmula de la militarización es un síntoma de la negación de una realidad social desigual y de profunda exclusión.
RT: Los defensores de derechos humanos señalan que algunas masacres han ocurrido en zonas militarizadas. ¿Por qué cree que pase esto?
A.C.R: Se podría afirmar que son más recurrentes las masacres y la crisis humanitaria en los territorios más militarizados porque es allí donde se atrincheran los diferentes actores armados. Este puede ser el argumento principal, pero sumado a que estas zonas son las más olvidadas socialmente.
No puede perderse de vista que la sistematicidad de los asesinatos contra jóvenes, líderes y excombatientes firmantes del Acuerdo de paz también se dan en centros urbanos y pareciera que es cada vez más recurrente. En este sentido, habría que analizar los niveles de tensión en materia de seguridad de las regiones con mayor confrontación violenta sin omitir los modos de operar que se dan en las grandes ciudades.
Andrés Camilo Rodríguez, licenciado en Filosofía y defensor de los derechos humanos.
El incumplimiento estructural por falta del Estado es una de las consecuencias del retorno creciente de la violencia sistemática y las masacres.
La causa alrededor de estas manifestaciones se da por las transformaciones en los modos de operar de los actores armados (paramilitares, narcotraficantes, grupos de "limpieza social" y mafias criminales) que tienen relaciones cada vez más estrechas con las dinámicas de la sociedad civil. Esto obedece fundamentalmente al interés de aumentar el control territorial y sobre la población, tanto en regiones olvidadas como en centros urbanos.
RT: Cuando se afirma que estas masacres son consecuencia del incumplimiento del Acuerdo de paz, ¿a qué se refieren?
A.C.R:El Acuerdo de paz ha sido un punto de inflexión en la historia reciente del país con profundas consecuencias políticas, que seguramente aún no se han podido dimensionar lo suficiente porque estamos en ese proceso como nación. Entendiéndolo así, su necesario cumplimiento debe basarse en la superación de los problemas más profundos provenientes de la falta de democracia, de la desigualdad social y de la violencia política.
El incumplimiento estructural por falta del Estado es una de las consecuencias del retorno creciente de la violencia sistemática y las masacres. Valdría la pena enfatizar que el crecimiento de la ola de violencia de los últimos años además ocurre por no brindar garantías de seguridad a los firmantes del Acuerdo de paz; por no atender socialmente a las regiones donde se desarrollaba o se desarrolla el conflicto armado más agudo y por no existir un esfuerzo para desmantelar a las estructuras paramilitares y mafias criminales, como está contemplado en el texto del acuerdo final. Además, hay negación de edificar un diálogo para una paz completa con otros actores insurgentes como el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y la denominada 'Nueva Marquetalia', que es un grupo de continuación de las antiguas FARC.
Dag Nylander, Iván Márquez, Bruno Rodríguez, Humberto de la Calle y Rodolfo Benítez tras la firma de un acuerdo final de paz en La Habana, Cuba, el 24 de agosto de 2016.Alexandre Meneghini / Reuters
Habría que señalar un elemento poco referenciado pero muy importante: el Estado en sí mismo se ha consolidado históricamente mediante el uso de la violencia política como forma de acceso y de sostenimiento del poder. Por lo tanto, la construcción de paz y la implementación del Acuerdo es una amenaza a sus propios intereses; por ello, las fuerzas políticas tradicionales no están del todo interesadas en avanzar hacia su implementación ni en las salidas negociadas a los conflictos porque se requieren transformaciones sociales y democráticas, que con seguridad no están dispuestas a ceder. Alrededor de esa tensión política es que se encuentra esa relación entre paz, violencia y crecimiento de las masacres contra actores sociales y proyectos transformadores.
RT: El Gobierno afirma que la violencia es producto de disputas territoriales de guerrilla, disidencias y narcotraficantes. ¿Por qué no hace referencia al paramilitarismo?
Al Gobierno no le interesa hacer referencia directa al paramilitarismo por ese negacionismo constante alrededor del binomio entre guerra o paz. No le funciona porque está interesado en ubicar al paramilitarismo como un fenómeno del pasado, es decir, instaurar en la opinión pública que se terminó durante el proceso de desmovilización de justicia y paz en el Gobierno de Uribe, que se convirtió en "el gran salvador" en torno al desmantelamiento de grupos armados y el paramilitarismo, cosa que no es verdad, pero ese es el esfuerzo principal que han instaurado en la opinión pública.
Adicionalmente, no les interesa ubicar la creciente violencia en actores cercanos o alineados políticamente con la derecha y extrema derecha, por lo tanto, la ubican como producto de expresiones contrarias a lo que ha sido el Estado en las últimas décadas en Colombia, pues el discurso confiable y obvio y que dirige la atención sobre las guerrillas, las disidencias y el narcotráfico es simplemente una fachada de la lógica del enemigo interno que sigue operando en el país.
Un grupo de paramilitares del tren Bloque Metro en Antioquia, Colombia.Jose Miguel Gomez / Reuters
Cada vez más se le sale a Duque el problema de las manos y se le hace más difícil controlar lo que está pasando. Lo que se requiere es que se reconozca que hay paramilitarismo, que hay un retorno a la violencia de manera sistemática, producto de estas fuerzas ubicadas y articuladas con mafias políticas y alrededor del círculo de la extrema derecha en el país.
De una u otra manera, sus actuaciones, sus respuestas, sus formas de hablarle a la nación, con poco liderazgo, están causando una ola de indignación, de reactivación de la movilización social y política y de construcción de alternativas diferentes a la guerra, a favor de la justicia, de la democracia y del Estado de derecho. Estamos en un momento supremamente difícil producto de una transición política hacia la paz que está costando y generando muchos problemas, pero que, sin lugar a dudas, como pasó en otras partes del mundo, es una transición que requiere ser diseñada y pensada para poder superar la violencia política y que Colombia logre transitar y ubicarse en articulación con el mundo global.
RT: ¿Podría explicar cómo es la convivencia entre el paramilitarismo y un Gobierno que públicamente no lo apoya?
El paramilitarismo es un fenómeno muy complejo por la estrecha relación con la vida nacional, pero hay que leerlo en sus diferentes etapas. En el Gobierno de Uribe, en el de Juan Manuel Santos y en el de Duque se ha manifestado de manera diferenciada pero con algunos elementos comunes. Dentro de lo común, se encuentra principalmente el paramilitarismo como estrategia contrainsurgente, como relato político de la extrema derecha, como forma de defender el poder de la tierra y de los grandes intereses económicos. Es permanente y por supuesto es dinámico.
Andrés Camilo Rodríguez, licenciado en Filosofía y defensor de los derechos humanos.
En el gobierno de Duque el paramilitarismo retorna como manifestación política, criminal y militar.
Dentro de los elementos diferenciados vale la pena señalar lo siguiente: en el gobierno de Uribe estas estructuras eran reconocidas como un actor político en la vida nacional y por eso se hizo un acuerdo de desmovilización fallido. También en esta época el paramilitarismo se caracterizaba por opinar permanentemente sobre los temas del país y era mucho más evidente su relación con el conjunto de valores políticos ubicados en la extrema derecha, a tal punto que un personaje como Salvatore Mancuso, reconocido jefe paramilitar, estuvo en el Congreso en la primera década del siglo XXI.
En el período de Santos, el paramilitarismo ya no era entendido del todo como un actor político, sino como un conjunto de sujetos que provenían de un proceso de desmovilización y que debían transitar hacia la garantía de verdad, de acceder a la justicia y de reparar a las víctimas. Era como si se hubiera acabado el capítulo del paramilitarismo pero, al no prestar suficientemente atención a las consecuencias de una desmovilización fallida, estos grupos se fueron recreando cada vez más, mediante una relación estrecha con el mundo criminal en todas sus manifestaciones y, por supuesto, con la permanencia de su interacción con el universo del narcotráfico.
El presidente Álvaro Uribe con el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, en la Escuela del Ejército de Bogotá, el 16 de agosto de 2006.Daniel Munoz / Reuters
En el gobierno de Duque el paramilitarismo retorna como manifestación política, criminal y militar, y a partir de allí se ha venido estructurando especialmente en los últimos años de una manera mucho más global en el territorio nacional.
Podría decirse que el paramilitarismo se ha transformado y reconfigurado a tal punto que ya es difícil desprenderse de la actividad de las mafias políticas y criminales. Duque en sí mismo no se caracteriza por un vínculo estrecho con él, pero sí está rodeado de mafias políticas nacionales y regionales que cuentan con nexos directos en la promoción y financiación de estructuras paramilitares ilegales. Y esto conlleva que, de una u otra forma, coexista en el gobierno Gobierno actual una legitimación pública y permanente del relato de la guerra, y por ende, del relato del paramilitarismo como instrumento de los sectores de extrema derecha, que al final es lo que representa a este Gobierno.
