SANTO DOMINGO, República Dominicana.-Participación Ciudadana preparó un documento que explica en palabras llanas el caso de corrupción sometido por la Procuraduría General de la República y la Procuraduría Especial de Persecución a la Corrupción Administrativa (PEPCA) contra el senador
Félix Bautista, secretario de Organización del Partido de la Liberación Dominicana (PLD).
Se trata de un documento con 104 preguntas y respuestas que ayudan a comprender el expediente, el proceso de investigación y el debate que el caso ha suscitado.
Contiene, además un anexo con publicaciones de diversos medios de comunicación en relación con el expediente.
Acento.com.do publicará completo este importante documento en 104 días consecutivoas, gracias a la gentileza de Participación Ciudadana. A continuación las preguntas números 94, 95 y 96 con sus respuestas, más una nota explicativa:
94-¿EN QUE CONSISTIÓ EL ARCHIVO ORDENADO POR HOTONIEL BONILLA?
Mediante Acto de Alguacil No. 1150-12, notificado el 15 de agosto de 2012, el señor Hotoniel Bonilla, actuando en su calidad de director de la DPCA archivó el expediente de la denuncia contra Félix Bautista, incoada por la Comisión de Justicia del PRD, y por los abogados Rafael Percival Peña, Juan Tomás Taveras y Josefina Juan de Pichardo, en ocasión de informaciones divulgadas en varios reportajes periodísticos.
Para justificar el archivo el señor Hotoniel Bonillasimplemente argumentó que: “los hechos atribuidos a Bautista no constituyen una infracción penal”.
95-¿APELÓ EL MINISTERIO PÚBLICO EL ARCHIVO ORDENADO POR HOTONIEL BONILLA?
Así es. El Ministerio Público apeló ante la SCJ el archivo provisional de este y otros casos de acusaciones de corrupción contra Félix Bautista. Ante este recurso, la Segunda Sala Penal de la SCJ, integrada por Miriam German Brito, Esther AgelánCasasnovas, Alejandro Moscoso Segarra, FranSoto Sánchez y Juan Hirohito Reyes, se declararonincompetentes para conocer la solicitud del Ministerio Público y devolvieron el expediente al presidente de la SCJ, Mariano German Mejía.
96-¿QUÉ DECIDIÓ ENTONCES EL PRESIDENTE DE LA SCJ, MARIANO GERMAN MEJÍA?
El 16 de noviembre de 2012, el presidente de la SCJ apoderó del expediente al juez Víctor José Castellanos Estrella como juez instructor especial, para conocer la objeción al archivo incoada por el Ministerio Público.
NOTA EXPLICATIVA
ACUSACIÓN DE CORRUPCIÓN CONTRA EL SENADOR FÉLIX BAUTISTA
Preguntas y respuestas sencillas para entender el expediente acusatorio presentado por el Ministerio Público ante la Suprema Corte de Justicia, y algunos antecedentes del imputado principal.
Enero 2015/Santo Domingo, Distrito Nacional/República Dominicana
INTRODUCCIÓN
En fecha 22 de octubre de 2014, el Procurador General de la República, Lic. Francisco Domínguez Brito, titular nacional del Ministerio Público, en nombre de la sociedad y del Estado dominicano y en el ejercicio de la acción pública, a través de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (PEPCA), sometió ante la Suprema Corte de Justicia una instancia de acusación de enriquecimiento ilícito y requerimiento de apertura a juicio contra el señor Félix Ramón Bautista Rosario, Senador de la República en representación de la provincia San Juan de la Maguana.
Conjuntamente con el Senador Bautista, el Ministerio Público involucra como cómplices a los señores Bolívar Antonio Ventura Rodríguez, Carlos Manuel Ozoria Martínez, Bienvenido Apolinar Bretón Mendoza y José Elías Hernández García, así como a las señoras Soraida Antonia Abreu Martínez y Gricel Aracelis Soler Pimentel.
Se trata de un voluminoso expediente de 412 páginas, más una detallada relación de diversos tipos de pruebas que sirven de sustento a la acusación.A la solicitud de apertura a juicio se unieron las organizaciones querellantes Convergencia Nacional de Abogados(CONA), Alianza Dominicana Contra la Corrupción (ADOCCO) y el Movimiento Ciudadanos Contra la Corrupción (C3), que posteriormente fueron excluidos por el juez especial de la instrucción apoderado de la audiencia preliminar
El Ministerio Público expresa que su investigación de los hechos puso de manifiesto que, a raíz de su designación como Director de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (OISOE), el Ing. Félix Bautista logró hacerse de un ostentoso patrimonio personal, familiar y societario, abriendo, directa e indirectamente, enormes cuentas bancarias nacionales e internacionales; adquiriendo numerosos bienes muebles e inmuebles y sosteniendo un nivel de gastos muy superior al que le permitía el nivel de ingreso de su función.
La relación de pruebas presentadas por el Ministerio Público, incluyen certificaciones de la Superintendencia de Bancos y de los propios bancos comerciales y asociaciones de ahorros y préstamos donde los inculpados manejaron los fondos que la acusación califica como ilícitamente sustraídos del Estado dominicano.
Asimismo, se presentan certificaciones de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) sobre declaraciones juradas de impuestos del Senador Bautista y demás imputados, así como sobre la titularidad y traspaso de propiedad de varios muebles e inmuebles.
De igual modo, se aportan certificaciones de títulos de propiedad de inmuebles adquiridos dentro de las jurisdicciones correspondientes a los Registradores de Títulos del Distrito Nacional, Santiago, San Pedro de Macorís, La Romana y María Trinidad Sánchez.
También se acompaña la acusación de certificaciones del Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL), en torno al traspaso de propiedad de varias emisoras y frecuencias de radio, así como certificaciones del Instituto Dominicano de Aviación Civil (IDAC) y de la empresa Aeropuertos Siglo XXI, S. A. en relación al registro y los movimientos de un avión reputado como adquirido por el Senador Bautista, a través de una de las personas acusadas de cómplice.
Además el expediente incluye varias pruebas periciales, así como pruebas testimoniales surgidas de interrogatorios realizados a personas relacionadas, o que participaron en algunas transacciones de negocios con el Senador Bautista y demás imputados durante el periodo abarcado por la investigación.
En suma, se trata de un expediente acusatorio muy bien sustentado y debidamente documentado, en términos de las pruebas presentadas.
No obstante, dada la actual composición de la Suprema Corte de Justicia, conformada por varios jueces que hicieron vida política en las filas del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), que es el mismo partido político del imputado principal, quien incluso ostenta el cargo deSecretario deOrganización, tercero en la jerarquía partidaria, en una parte significativa de la población dominicana existen serias dudas sobre la imparcialidad de sus decisiones al conocer esta acusación. De hecho, ya se han producido algunas sentencias muy cuestionadas en el caso de otros funcionarios del pasado gobierno sometidos por actos de corrupción. Incluso en este mismo caso,un juez levantó una “advertencia” inscritaen los registros de títulos sobre inmuebles que la acusación sindica como adquiridos con recursos provenientes de actos ilícitos, y ese mismo juez dilató la decisión en torno a la solicitud de medidas cautelares sobre cuentas bancarias y bienes muebles e inmuebles propiedad de los imputados y sus empresas.
Así las cosas, Participación Ciudadana ha considerado pertinente elaborar y publicar el presente documento, con preguntas y respuestas sencillas, libre de la complejidad de la terminología jurídica, con la intención de poner a disposición de los ciudadanos y las ciudadanas, una versión simplificada, que permita a cualquier persona conocer y entender el contenido fundamental del escrito de acusación, requerimiento de apertura a juicio, solicitud de medidas de coerción y orden de pruebas de fecha 22 de octubre del 2014. Y sobre todo, para que no se olvide.
Pretendemos además, dejar constancia escrita con los nombres y apellidos de los jueces que hasta ahora han participado en el conocimiento del proceso, a fin de que, de imponerse nueva vez la impunidad y quedar sin castigo la corrupción,sus decisiones sean debidamente analizadas y, si se ha actuado con parcialidad, tanto la presente como las futuras generaciones de dominicanos no borre de su memoria a los que prefirieron prevaricar y hacerse cómplices del robo al erario, archivando expedientes o valiéndose de cualquier otra excusa técnica procesal para que no se conozca el fondo del caso, a pesar del cúmulo de pruebas presentadas.
Finalmente, hemos decidido incluir al final de ésta publicación, la reproducción de las opiniones de varios articulistas seleccionados que se han referido a este expediente acusatorio en las páginas de algunos periódicos nacionales, sobre todo en el periódico digital Acento.com.do
