SERVICIO DE NOTICIAS en favor de la democracia participativa, el desarrollo humano, la paz, el medio ambiente y la cultura.- Santo Domingo, República Dominicana / Luis ORLANDO DIAZ Vólquez - OPINIÓN, NOTICIAS Y COMENTARIOS. Haciendo de la lucha contra la pobreza un apostolado templario./ email: guasabara.editor@gmail.com - http://www.facebook.com/GuasabaraLUISorlandoDIAZ - @GUASABARAeditor
El desafío hutí y la obligación occidental de restaurar la disuasión sin incendiar Oriente Medio
Las informaciones difundidas este domingo sobre una posible operación militar estadounidense de gran escala contra los hutíes deben ser tratadas con prudencia periodística. Los movimientos atribuidos al presidente Donald Trump, al secretario de Defensa Pete Hegseth y a otros funcionarios de Washington todavía requieren confirmación institucional independiente. Pero el escenario descrito resulta plausible dentro de una realidad estratégica que nadie puede ignorar: el movimiento Ansar Allah ha convertido una guerra interna de Yemen en una amenaza sostenida contra la navegación internacional, la infraestructura civil y la estabilidad del sistema económico mundial.
La cuestión no consiste en decidir si Occidente debe defenderse. Debe hacerlo. La verdadera disyuntiva es cómo restablecer la disuasión sin caer en una campaña indefinida, sin ampliar innecesariamente el conflicto y sin ofrecer a Irán la oportunidad de presentarse como víctima de una confrontación que sus propias redes armadas han contribuido a provocar.
Los hutíes controlan Saná y extensas zonas del norte de Yemen, donde vive aproximadamente una mayoría de la población del país. Informes estadounidenses los responsabilizan de detenciones arbitrarias, torturas, reclutamiento de menores, persecución de periodistas, confiscación de recursos y desvío de ayuda humanitaria. También documentan la participación iraní mediante apoyo, conocimientos militares y entrenamiento proporcionados por estructuras vinculadas a la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. [state.gov], [2021-2025.state.gov]
No estamos, por tanto, ante un simple grupo insurgente limitado a las montañas yemeníes. Ansar Allah ha desarrollado una capacidad asimétrica basada en drones, misiles balísticos, misiles de crucero y operaciones contra la navegación. Esa capacidad le permite imponer costos desproporcionados a Estados con fuerzas convencionales superiores y amenazar corredores marítimos indispensables para Europa, Asia, África y América.
La libertad de navegación no es una abstracción occidental ni un pretexto ideológico. Es una condición material del comercio internacional. Cuando una organización armada decide qué barcos pueden atravesar el mar Rojo, el estrecho de Bab el-Mandeb o las proximidades del golfo de Adén, no está desafiando únicamente a Washington, Riad o Jerusalén. Está intentando establecer un poder de veto armado sobre rutas utilizadas por numerosos países, incluidos Estados que no participan en el conflicto de Yemen.
Estados Unidos y sus aliados tienen, en consecuencia, razones legítimas para proteger la navegación, las instalaciones diplomáticas, los aeropuertos civiles y las poblaciones expuestas a ataques con misiles. Pero la legitimidad del objetivo no garantiza automáticamente la eficacia de cualquier respuesta. Una campaña militar mal diseñada podría destruir lanzadores y depósitos sin modificar el cálculo político de los hutíes. También podría provocar represalias contra bases estadounidenses, instalaciones energéticas del Golfo, representaciones diplomáticas o intereses comerciales occidentales.
La experiencia demuestra, además, que la superioridad aérea no siempre se traduce en control político sobre organizaciones dispersas, ideologizadas y profundamente arraigadas en territorios complejos. En marzo de 2025, fuerzas estadounidenses ejecutaron ataques aéreos y con misiles contra posiciones hutíes en Yemen. El informe posterior del inspector general del Departamento de Defensa confirma la existencia de aquella operación y evidencia la sensibilidad de la información operacional asociada. [media.defense.gov]
La respuesta occidental debe estructurarse, por ello, alrededor de cinco prioridades.
Primero, cualquier acción militar debe tener objetivos delimitados: degradar sistemas de lanzamiento, radares, depósitos, centros de mando y capacidades directamente vinculadas con ataques contra civiles o navegación mercante. La misión no debe confundirse con una ocupación de Yemen ni con una transformación política impuesta desde el exterior.
Segundo, Washington debe construir una coalición verificable. La defensa de las rutas marítimas tendrá mayor legitimidad y sostenibilidad si participan aliados europeos, Estados árabes afectados y países dependientes del comercio por el mar Rojo. La seguridad marítima debe presentarse como un bien público internacional, no como una iniciativa unilateral.
Tercero, la presión debe extenderse a las redes financieras, tecnológicas y logísticas que permiten a los hutíes reponer drones, motores, sistemas de navegación y componentes misilísticos. Interceptar cargamentos, sancionar intermediarios y elevar los costos de transferencia puede resultar más eficaz a largo plazo que una sucesión de bombardeos aislados.
Cuarto, Estados Unidos debe conservar canales indirectos de comunicación con Irán y con los propios hutíes. La disuasión creíble exige fuerza, pero también necesita mecanismos que permitan comunicar líneas rojas, reducir errores de cálculo y ofrecer una salida. Hablar con un adversario no significa legitimarlo. Significa impedir que una represalia limitada evolucione, por accidente o mala interpretación, hacia una guerra regional.
Quinto, la población yemení no puede desaparecer del análisis. Yemen continúa marcado por desplazamientos, hambre, deterioro sanitario y fragmentación institucional. Toda operación debe incorporar protocolos rigurosos de protección civil, evaluación de daños y preservación de corredores humanitarios. Occidente perdería autoridad moral si combatiera ataques contra civiles mediante acciones indiferentes a la vida de otros civiles.
Las alertas de viaje estadounidenses también deben interpretarse con precisión. El Departamento de Estado explica que sus avisos evalúan riesgos para ciudadanos estadounidenses y pueden modificarse cuando cambian las condiciones de seguridad o la capacidad consular. No constituyen, por sí solos, una confirmación de que se haya tomado una decisión militar. La recomendación responsable es consultar el portal oficial, inscribirse en el programa STEP y seguir las instrucciones de las embajadas correspondientes. [travel.state.gov], [travel.state.gov]
El mensaje estratégico debe ser inequívoco: los ataques contra aeropuertos civiles, misiones diplomáticas, ciudades y buques mercantes no pueden normalizarse. Estados Unidos tiene la capacidad y el derecho de defender a sus ciudadanos, sus fuerzas y la navegación internacional. Pero su liderazgo será más convincente si combina poder militar, legitimidad jurídica, coordinación aliada y una estrategia diplomática para terminar la escalada.
La fortaleza de Occidente no se mide únicamente por la potencia de sus armas. Se mide por su capacidad para utilizarlas de manera racional, proporcional y subordinada a objetivos políticos alcanzables. Restaurar la disuasión es necesario. Evitar otra guerra interminable también lo es./
El difícil equilibrio entre la libertad y la dignidad
La propuesta consensuada anunciada por el presidente Luis Abinader para modificar artículos del Código Penal y la Ley de Expresión y Difusión del Pensamiento coloca a la República Dominicana ante una prueba decisiva: proteger la libertad de prensa sin convertir el honor, la intimidad y la dignidad humana en territorios indefensos frente al abuso, la difamación y la irresponsabilidad pública.
Por Luis Orlando Díaz Vólquez | #GuasábaraEditor
La institucionalidad democrática no se mide únicamente por la existencia de leyes, elecciones o poderes públicos formalmente constituidos. Se mide, sobre todo, por la capacidad del Estado y de la sociedad para corregir a tiempo, escuchar con humildad, deliberar con responsabilidad y construir consensos allí donde el conflicto amenaza con dividir. En ese sentido, el anuncio del presidente Luis Abinader sobre el depósito en el Congreso Nacional de modificaciones consensuadas al Código Penal y a la Ley de Expresión y Difusión del Pensamiento no debe interpretarse como un simple trámite legislativo, sino como un momento relevante en la madurez democrática dominicana. El Poder Ejecutivo informó que las propuestas fueron acordadas con comunicadores y sectores de la sociedad civil, con el propósito de equilibrar la libertad de expresión con la protección del honor, la intimidad y la dignidad de las personas.
La libertad de prensa es una conquista civilizatoria. No pertenece a los gobiernos, ni a los partidos, ni siquiera exclusivamente a los periodistas. Pertenece a la ciudadanía, porque sin información libre no hay voto consciente, fiscalización pública ni democracia real. Por eso, cualquier intento de regular el ejercicio de la palabra pública debe ser observado con extrema vigilancia. La historia latinoamericana está llena de normas redactadas en nombre del orden, la moral o la reputación, que terminaron convirtiéndose en instrumentos de censura, persecución o autocensura. La prevención frente a una posible “ley mordaza” no puede despacharse con ligereza, porque la libertad, cuando se pierde, rara vez cae de golpe; muchas veces se va erosionando por interpretaciones ambiguas, sanciones desproporcionadas y silencios inducidos.
Pero la otra cara del debate también exige honestidad intelectual. Defender la libertad de expresión no significa consagrar la impunidad de la mentira, ni convertir las redes sociales en tribunales sin pruebas, ni permitir que la honra de una persona sea destruida por campañas de desinformación, linchamientos digitales o acusaciones irresponsables. La dignidad humana también es un derecho fundamental. La intimidad también forma parte del espacio sagrado de la persona. El honor no puede quedar abandonado ante la velocidad brutal de la viralidad. La democracia no puede proteger únicamente al que habla; debe proteger también al ciudadano que puede ser injustamente devastado por lo que otros dicen de él sin fundamento, sin ética y sin consecuencias.
Ahí radica la complejidad del momento. El país está obligado a encontrar una fórmula jurídica que no castigue la crítica, que no intimide al periodismo investigativo, que no penalice la opinión dura, incómoda o disidente, pero que tampoco deje sin defensa a quienes son víctimas de imputaciones falsas, exposición abusiva o ataques contra su vida privada. Ese punto medio no es fácil, pero es indispensable. El propio presidente Abinader afirmó que el desafío consiste en colocar controles para garantizar derechos como la intimidad y la honra “sin alterar el derecho a la libertad de expresión”, una definición que, convertida en ley, deberá ser precisa, garantista y compatible con los estándares democráticos más exigentes.
La admisión presidencial de que tanto el Gobierno como la sociedad civil debieron iniciar antes la discusión de las modificaciones aporta un elemento saludable al debate. La frase “hacemos mea culpa” no es menor en una cultura política donde demasiadas veces el poder evita reconocer demoras, errores o insuficiencias. El Código Penal llevaba años de discusión y, luego de su aprobación, entró en un período de vacatio legis previsto para realizar ajustes antes de su entrada en vigencia el 3 de agosto. Ese margen institucional no debe verse como una debilidad, sino como una oportunidad: las leyes importantes deben nacer corregidas por el diálogo, no impuestas por la prisa ni deformadas por la soberbia.
También resulta significativo que el mandatario haya vinculado este proceso con una práctica más amplia de construcción de consensos. Una democracia fuerte no elimina las diferencias; las administra con reglas, escucha y respeto. Consensuar no significa unanimidad, ni mucho menos rendición de criterios. Significa reconocer que los temas sensibles —como la libertad de prensa, la responsabilidad penal, la honra, la intimidad y la dignidad— no pueden resolverse desde una sola mirada. Cuando el poder político se sienta con comunicadores, juristas, sociedad civil y actores institucionales, no está perdiendo autoridad; está ejerciéndola con sentido republicano.
La República Dominicana tiene, además, una responsabilidad particular. El presidente recordó que el país ha ocupado posiciones destacadas durante tres años consecutivos en el Índice de Chapultepec sobre libertad de prensa. Esa referencia no debe utilizarse como argumento complaciente, sino como compromiso permanente. Estar bien ubicado en indicadores internacionales no exonera de riesgos futuros. Al contrario, obliga a preservar lo alcanzado. La reputación democrática no se hereda indefinidamente: se renueva cada día con decisiones públicas, leyes equilibradas, respeto a la crítica y garantías reales para el periodismo independiente.
El verdadero desafío del Congreso será convertir el consenso político y social en una arquitectura jurídica clara. Una norma mal redactada puede ser más peligrosa que una mala intención, porque deja en manos de la interpretación lo que debería estar definido con precisión. Los tipos penales vinculados a la expresión deben evitar vaguedades. Las sanciones deben ser proporcionales. La crítica contra funcionarios públicos debe gozar de un umbral reforzado de protección, porque quien administra poder público también se somete a mayor escrutinio ciudadano. Al mismo tiempo, debe existir una frontera ética y legal frente a la calumnia deliberada, la imputación falsa de delitos, la invasión de la intimidad y la manipulación destructiva de reputaciones.
En este debate, el país no debe caer en falsos extremos. Ni toda regulación es censura, ni toda crítica es abuso. Ni la libertad de prensa puede ser excusa para destruir honras, ni la protección del honor puede convertirse en pretexto para blindar al poder. La democracia vive precisamente en esa tensión: permitir que la palabra circule con fuerza, incluso cuando incomoda, pero exigir responsabilidad cuando la palabra se transforma en arma de daño injusto. La libertad sin responsabilidad puede degenerar en atropello; la responsabilidad sin libertad puede degenerar en autoritarismo. La institucionalidad consiste en impedir ambos peligros.
El presidente Abinader ha colocado sobre la mesa una definición política de alto valor: que su preocupación central es la democracia dominicana y que su interés es dejar garantías para que, al salir del poder, también pueda expresarse libremente. Esa afirmación tiene una carga simbólica importante en una región donde la tentación caudillista sigue siendo amenaza persistente. Si la reforma constitucional limitó la posibilidad de perpetuación en el poder, la legislación penal y comunicacional debe ahora confirmar que la República Dominicana no retrocederá en libertades públicas. Una democracia no se consolida solo impidiendo la reelección indefinida; se consolida garantizando que ningún ciudadano, periodista, opositor, comunicador o activista tema ejercer su derecho a pensar, cuestionar y publicar.
Lo que está en juego no es únicamente una reforma al Código Penal. Lo que está en juego es el tipo de conversación pública que queremos como nación. Una conversación libre, sí, pero no salvaje. Crítica, pero no infame. Firme, pero no destructiva. Democrática, pero no irresponsable. El país necesita leyes que protejan la palabra, no que la encierren; que defiendan la dignidad, no que silencien la denuncia; que fortalezcan la institucionalidad, no que abran puertas a la arbitrariedad.
Si el Congreso actúa con prudencia, si el Poder Ejecutivo mantiene su compromiso público con la libertad de prensa y si la sociedad civil continúa vigilante, este episodio puede convertirse en una señal positiva de madurez republicana. La República Dominicana tiene ante sí la oportunidad de demostrar que la democracia no es ausencia de conflicto, sino capacidad de resolverlo con grandeza. Y en esa tarea, la libertad de expresión y la dignidad humana no deben verse como enemigas, sino como dos pilares de una misma arquitectura moral: la de un Estado que protege la palabra porque cree en la ciudadanía, y que protege el honor porque cree en la persona.
Presidente Abinader anuncia consenso para modificar artículos del Código Penal y reafirma compromiso con la libertad de prensa
El Gobierno depositó el pasado viernes en el Congreso las propuestas acordadas con comunicadores y sectores de la sociedad civil.
12 de Julio 2026 | 22:34
Santo Domingo.– El presidente Luis Abinader informó que el Poder Ejecutivo depositó el pasado viernes en el Congreso Nacional un conjunto de modificaciones consensuadas al Código Penal y a la Ley de Expresión y Difusión del Pensamiento, con el objetivo de equilibrar el derecho a la libertad de expresión con la protección del honor, la intimidad y la dignidad de las personas.
Durante una entrevista con medios de comunicación, el mandatario recordó que, durante tres años consecutivos, la República Dominicana ha ocupado el primer y segundo lugar en el Índice de Chapultepec sobre libertad de prensa. No obstante, señaló que el uso y abuso de las redes sociales y de medios convencionales ha planteado nuevos desafíos en torno a la protección de otros derechos fundamentales.
“Uno es el uso y el abuso de redes sociales, y no solamente redes sociales, también de medios convencionales. Pero también cómo poner controles para garantizar otros derechos, como el derecho a la intimidad, el derecho a la honra, sin alterar el derecho a la libertad de expresión”, indicó.
Modificaciones al Código Penal y a la Ley de Expresión
El presidente explicó que la Ley de Expresión y Difusión del Pensamiento tenía años pendiente de modificación. Dijo que el proyecto fue entregado a la Sociedad Dominicana de Diarios y a comunicadores y especialistas, bajo la coordinación del entonces jurista y actual juez de la Suprema Corte de Justicia, Napoleón Rodríguez, lográndose un consenso que fue criticado pese a no haber recibido observaciones del Poder Ejecutivo.
Con relación al Código Penal, recordó que la pieza duró 15 años en discusión en el Congreso y que, tras su aprobación hace 11 meses, se estableció un período de vacatio legis de un año para realizar los ajustes necesarios antes de su entrada en vigencia el 3 de agosto.
“El pasado viernes ya depositamos en el Congreso un consenso. Duramos como unas cinco semanas con diferentes sectores discutiendo estas modificaciones. Y se van a aprobar estos cambios antes del 3 de agosto, que es cuando entra la ley en vigencia”, precisó.
El mandatario reconoció que tanto el Gobierno como la sociedad civil debieron iniciar antes la discusión de las modificaciones. “Hacemos mea culpa. Quizás los dos sectores debimos hacerlo inmediatamente se aprobó”, afirmó.
Diálogo y construcción de consensos
Al ser cuestionado sobre la construcción de consensos, el presidente Abinader destacó el rol del Consejo Económico y Social y reiteró su disposición al diálogo directo con todos los actores políticos y sociales. Citó como ejemplo las consultas realizadas a los expresidentes Danilo Medina, Leonel Fernández e Hipólito Mejía para la elaboración de la carta enviada a las Naciones Unidas sobre la crisis en Haití.
“Yo no tengo ninguna limitación para llamar directamente a las personas que tienen cualquier diferencia. Consensuar no significa que va a ser unánime, pero sí un consenso con la mayoría de los sectores. Esa es mi forma de ser y ha sido la práctica de mi gobierno desde el principio”, sostuvo.
Garantía de la democracia y la libertad de expresión
Sobre los señalamientos de una supuesta “ley mordaza”, el presidente fue enfático en rechazar la acusación y reiteró su compromiso con las libertades públicas.
“Yo salgo en dos años del gobierno. Si hay algo por lo que estoy preocupado es por la democracia de mi país, que eso sí yo lo he demostrado. Por eso cambié la Constitución, para que no venga ningún caudillo a querer establecerse de manera indefinida”, expresó.
El presidente Abinader aseguró que las críticas al Gobierno son necesarias y contribuyen a la gestión pública, y que la propuesta depositada busca un punto de equilibrio.
“Con esta propuesta hemos encontrado algo en el medio que protege la expresión del pensamiento y también protege el honor de las personas. Yo soy el más interesado en tener la garantía, cuando yo salga del gobierno en el 28, de poder expresarme libremente”, concluyó.
El ring y la República: cuando la furia no es virtud
Que un presidente se pare en un cuadrilátero retórico no lo convierte en luchador; lo desnuda. La política contemporánea confunde espectáculo con coraje, y en ese intercambio pierde la dignidad que exige la convivencia pública.
La comparación entre la presidencia y el mundo del combate profesional no es mera metáfora: ambos exigen reglas, respeto por el adversario y una ética mínima que sostenga la legitimidad del vencedor. Los peleadores del UFC, pese a la violencia reglada de su oficio, se rigen por códigos de honor —disciplina, respeto por el oponente, aceptación de la derrota— que la política populista ha venido erosionando. Cuando un jefe de Estado actúa como promotor de su propia furia, celebrando la humillación y la descalificación permanente, lo que se rompe no es solo la decencia personal sino la confianza pública.
El espectáculo tiene su lugar; la política, ninguno. La teatralidad puede movilizar masas, pero no construye instituciones. Un presidente que busca la aprobación mediante la provocación constante demuestra que prefiere la victoria efímera del aplauso a la paciencia del gobierno responsable. En el octágono, la victoria se mide en rounds y en reglas claras; en la vida pública, en cambio, la victoria duradera se mide en instituciones que sobreviven al mandato y en la capacidad de gobernar con legitimidad moral.
Hay una diferencia esencial entre la agresividad técnica y la agresión performativa. La primera es trabajo: entrenamiento, estrategia, control. La segunda es espectáculo: insulto, desdén, espectáculo de masas. Cuando la Casa del Poder se convierte en un ring mediático, los ciudadanos pierden árbitros imparciales y ganan un circo donde la verdad queda a merced del más ruidoso. Eso erosiona la deliberación, polariza la sociedad y normaliza la descalificación como método de gobierno.
No se trata de pedir blandura ni de negar la firmeza necesaria para liderar. Se trata de exigir coherencia entre medios y fines: la firmeza que protege derechos y la firmeza que respeta adversarios son virtudes distintas. La política que imita la brutalidad del combate sin asumir sus reglas pierde la autoridad moral para reclamar obediencia y respeto. Y cuando la autoridad moral se disuelve, la democracia se vuelve vulnerable a la violencia real, no reglada.
El desafío es recuperar la idea de que el poder público exige temple, no temperamento; responsabilidad, no revancha. Los ciudadanos merecen líderes que sepan contenerse, que acepten límites y que entiendan que la grandeza no se demuestra humillando al otro sino construyendo instituciones que lo trasciendan. Si la presidencia se mide por la capacidad de resistir la tentación del espectáculo, entonces la pregunta que planteó el ring es pertinente y urgente: ¿quién puede, con la cara seria, sostener que este presidente cumple con los estándares que los luchadores del UFC respetan entre sí?
Luis Orlando Díaz Vólquez
#GuasábaraEditor
ooooo
Noticias relacionadas |
Who can argue with a straight face that this president lives up to the standards the UFC demands of its fighters, let alone the qualities the fighters respect in each other? https://econ.st/4ddtmqx
La dualidad del país medido: aprobación, malestar y el surgimiento del ciudadano no alineado
La última entrega de la encuesta Gallup difundida en medios nacionales llega con una lección incómoda y, a la vez, útil para entender el clima social: la ciudadanía está aprendiendo a separar su evaluación del liderazgo y de la gestión visible, de la experiencia cotidiana marcada por el costo de la vida, la seguridad y la ansiedad económica. Esa coexistencia —aprobación relativa y malestar persistente— no es una contradicción menor; es el tipo de tensión que redefine prioridades públicas, acorta los márgenes de tolerancia y vuelve más volátil la conversación nacional.
En la lectura global, el estudio señala que una mayoría se ubica en una valoración “buena o regular” del desempeño presidencial, con un 51.7 % que lo califica como “buen presidente” y un 9.7 % como “regular”, frente a un 36.9 % que lo define como “mal gobernante”. Más allá de la aritmética, el dato relevante es político y social: aun en un tramo avanzado de gobierno, una parte importante de la población no rompe con la evaluación general, lo que sugiere que la credibilidad institucional puede sostenerse cuando hay señales de conducción, estabilidad y entrega de resultados verificables.
Ese “colchón” se explica, en buena medida, por áreas donde la gente percibe ejecución tangible. El turismo aparece como el principal activo de aprobación, con 73.4 %; educación registra 67.9 %; transporte público, 58.9 %; y construcción de obras públicas, 57.4 %. Son sectores que se ven, se recorren, se miden en la vida diaria y producen la sensación de que “algo se está haciendo”. En sociedades donde la desconfianza suele ser alta, la visibilidad de la obra y la continuidad de servicios ayudan a sostener legitimidad, incluso cuando otros indicadores emocionales —como la economía percibida— se deterioran.
Pero el mismo instrumento que reconoce esas fortalezas expone el núcleo del desasosiego. La seguridad ciudadana aparece como una de las principales debilidades, con 55 % que entiende que se realiza un mal trabajo. En reducción de la pobreza, la desaprobación asciende a 64.5 %, y en el manejo de la deuda pública, 55.9 % lo evalúa negativamente. Estos temas tienen una característica común: impactan el bienestar de manera directa, cotidiana y emocional. Una acera nueva se celebra; pero un atraco en el barrio, una canasta básica que sube o una factura que no cuadra, se sienten con más fuerza y por más tiempo.
La economía percibida —en particular— concentra el mayor riesgo reputacional, porque es el punto donde la vida real no admite narrativas. El 62.9 % define la situación económica nacional como mala o muy mala y apenas 21.6 % la considera positiva. A nivel personal, la evaluación mejora algo, pero el pesimismo sigue dominando: 43.9 % califica su situación económica como mala o muy mala, frente a 30 % que la considera buena. Esta brecha —“el país está peor que yo, pero igual me preocupa”— suele aparecer cuando pesan la inflación acumulada, el precio de los alimentos, el transporte, el alquiler y la sensación de que el esfuerzo rinde menos.
Lo interesante, y a la vez delicado, es que el electorado parece estar desarrollando una lógica de evaluación por compartimentos. Se reconoce la gestión en áreas visibles y, simultáneamente, se expresa una insatisfacción severa en aquello que define la tranquilidad y el bolsillo. En términos de gobernanza, esto obliga a entender que la aprobación no es un cheque en blanco: es un crédito renovable que depende de cómo evolucione la experiencia semanal del ciudadano. En otras palabras, puede existir “legitimidad personal” sin “comodidad social”, y esa combinación tiende a producir expectativas más duras y demandas más concretas.
A esa dualidad se suma un fenómeno que el país no debería minimizar: una proporción significativa declara no simpatizar con ninguna organización política, un 23.5 % según la medición vinculada al mismo levantamiento. El dato, leído con prudencia, sugiere que crece un ciudadano menos alineado, menos fiel a marcas y más dispuesto a decidir por desempeño, confianza y coherencia. Este “ciudadano no alineado” no necesariamente es apático: muchas veces es más crítico, compara más, castiga más rápido y se moviliza menos por consignas. Cuando ese segmento se expande, la política pierde automatismos y la gestión pública queda más expuesta a la evaluación sin filtros.
Por eso, la lección central no es electoral: es de gestión y de comunicación pública. En un país donde la aprobación convive con un malestar económico extendido, el gobierno —cualquier gobierno— debe cambiar el centro de gravedad de su agenda hacia lo que más duele: seguridad ciudadana, costo de vida, ingresos reales, calidad del empleo y protección social efectiva. Las obras y los sectores de alta aprobación funcionan como soporte reputacional, pero no sustituyen la respuesta a lo que erosiona la confianza en la mesa familiar. Y cuando el estudio marca desaprobaciones fuertes en pobreza y deuda, el mensaje implícito es que la ciudadanía quiere sentir no solo crecimiento, sino distribución de oportunidades y disciplina en el manejo del Estado.
También hay una enseñanza metodológica que conviene no perder. Se trata de un estudio con 1,200 entrevistas presenciales, margen de error ±2.8 % y 95 % de confianza, realizado del 28 de abril al 1 de mayo de 2026. Esto permite hablar de tendencias con seriedad: cuando las brechas son amplias —como la percepción económica nacional negativa frente a la positiva— el clima es robusto, no anecdótico. Y cuando la conversación pública intenta reducirlo todo a propaganda, la ficha técnica devuelve sobriedad: el país está diciendo, con números, que reconoce avances, pero que necesita alivio y seguridad en su vida cotidiana.
En suma, la encuesta describe un escenario de legitimidad con alerta: hay respaldo en áreas visibles, pero hay fatiga en los temas que definen la tranquilidad y el poder adquisitivo. En ese contexto, la verdadera prioridad nacional es cerrar la brecha entre el país que se inaugura y el país que se vive. Y esa brecha solo se cierra con políticas públicas que se sientan en la calle: seguridad que baje, precios que cedan, ingresos que rindan, servicios que funcionen y un Estado que administre con disciplina y transparencia.
Luis Orlando Díaz Vólquez
12 de mayo de 2026
📊🇩🇴 La encuesta Gallup expone una dualidad política y social: respaldo relativo a la conducción, pero 😓 malestar persistente en los temas que determinan la vida cotidiana. ✅ Una mayoría se ubica en valoración “buena o regular” del desempeño (51.7 % + 9.7 %). ⚠️ Al mismo… pic.twitter.com/1I856ltzNQ
— Orlando Díaz, Luis (@LuisOrlandoDia1) May 12, 2026
Abinader conserva respaldo político pese al deterioro de la percepción económica El turismo continúa siendo el principal activo de la gestión del Gobierno
Un 73.4 % aprueba su labor en el desarrollo y promoción del sector
La seguridad ciudadana es la principal debilidad
Aníbal…
— Orlando Díaz, Luis (@LuisOrlandoDia1) May 11, 2026
📊🇩🇴 Encuesta Gallup 2026 Ningún partido asegura victoria en primera vuelta para el 2028.
🔹 El PRM lidera simpatía con 30.4 %, pero sin mayoría absoluta. 🔹 La Fuerza del Pueblo (FP) y el PLD prácticamente empatados en torno al 19 %. 🔹 Un 23.5 % de independientes marca… pic.twitter.com/c2Mmnzq0pB
— Orlando Díaz, Luis (@LuisOrlandoDia1) May 12, 2026
🌴📚🚌🏗️ En paralelo, sectores de gestión visible sostienen niveles importantes de aprobación: Turismo (73.4 %), Educación (67.9 %), Transporte (58.9 %) y Obras Públicas (57.4 %). Lo que se ve y se toca, sigue contando.
🧭 El dato más estratégico: 23.5 % no simpatiza con ningún partido político. Emerge un ciudadano menos alineado, más crítico 🤔 y más dispuesto a decidir por desempeño, confianza y coherencia, no por consignas.
🎯 La prioridad nacional es clara: cerrar la brecha entre el país que se inaugura y el país que se vive, con políticas públicas que se sientan en la calle: 🔐 seguridad, 🛒 costo de vida, 💼 ingresos reales, 📈 empleo de calidad y 🏛️ disciplina del Estado.
Ningún partido político tiene hoy en República Dominicana apoyo suficiente para garantizar una victoria en primera vuelta. La nueva encuesta Gallup-Diario Libre muestra un escenario fragmentado donde el Partido Revolucionario Moderno (PRM) lidera la simpatía partidaria con 30.4 %, mientras la Fuerza del Pueblo y el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) aparecen prácticamente empatados en torno al 19 %. Más significativo todavía es que el 23.5 % de los entrevistados afirma no simpatizar con ninguna organización política.
Ese dato revela un sistema político menos dominado por lealtades rígidas y más condicionado por liderazgos individuales, percepción de gestión y capacidad de atraer independientes. La elección de 2028 comienza a perfilarse, por tanto, como una competencia abierta, donde ninguna fuerza parece tener asegurado un dominio automático del electorado.
Dentro de ese panorama, David Collado abrió ventaja en la carrera presidencial del PRM, Leonel Fernández consolidó su control sobre la Fuerza del Pueblo y el PLD volvió a exhibir sus dificultades para reconstruir un liderazgo competitivo.
Más que una simple medición de preferencias, el estudio ofrece una fotografía temprana de la sucesión presidencial y deja ver cuáles liderazgos logran expandirse más allá de sus estructuras partidarias y cuáles continúan atrapados en sus propias limitaciones internas.
En el oficialismo, el dato más contundente es el posicionamiento de David Collado. Entre los simpatizantes del Partido Revolucionario Moderno, el actual ministro de Turismo alcanza un 61.8 % de preferencia como eventual candidato presidencial, muy por encima de Carolina Mejía, que registra 21.1 %. Más atrás aparecen Raquel Peña con 2.5 %, José Ignacio Paliza con 1.3 %, Guido Gómez Mazara y Yayo Sanz Lovatón con 1 %, Wellington Arnaud con 0.8 %, y Jean Luis Rodríguez y Andrés Cueto con apenas 0.3 %.
Recibe las principales noticias del día en tu bandeja de correo con nuestro newsletter Lo que tienes que saber.
El resultado revela un fenómeno de concentración política. Collado prácticamente monopoliza el imaginario sucesoral del PRM. En sistemas presidenciales como el dominicano, donde la percepción de viabilidad suele pesar tanto como la estructura partidaria, una ventaja de cuarenta puntos tiende a desalentar adversarios internos, acelerar alineamientos y generar sensación de inevitabilidad.
Su fortaleza interna se complementa con otro dato decisivo: encabeza el ranking nacional de favorabilidad con 60.8 % de imagen positiva, por encima de todos los líderes medidos.
Ese doble posicionamiento -liderazgo interno y aceptación externa- convierte a Collado en una figura particularmente competitiva. Muchos dirigentes dominan sus partidos, pero generan altos niveles de rechazo fuera de ellos. Otros tienen buena imagen pública, pero poco arraigo interno. Collado parece haber resuelto, al menos por ahora, ambas ecuaciones.
El electorado parece premiar perfiles asociados a gestión y eficiencia más que a confrontación ideológica. Su posicionamiento luce menos vinculado al discurso partidario tradicional y más a una narrativa gerencial construida desde el turismo, la ciudad y la administración pública.
Carolina Mejía, con 21.1 %, aparece como la segunda figura relevante del PRM, aunque a una distancia considerable. Su capital político sigue siendo importante, especialmente por su proyección municipal y el peso histórico de su apellido dentro del perremeísmo. Sin embargo, la fotografía de Gallup muestra una competencia interna claramente inclinada hacia Collado.
El PRM, no obstante, enfrenta un desafío delicado: administrar la sucesión sin fracturas. La historia política dominicana está llena de oficialismos sólidos que comenzaron a dividirse cuando llegó el momento de decidir el relevo presidencial.
Complejidad en la FP
En la Fuerza del Pueblo, el liderazgo sigue teniendo nombre propio: Leonel Fernández. Entre los simpatizantes de esa organización, el expresidente obtiene 64.9 % de apoyo como opción presidencial, frente al 31.7 % de Omar Fernández.
El dato confirma que Leonel continúa siendo el centro de gravedad del partido que fundó tras su salida del PLD. Sin embargo, la encuesta revela algo más profundo que una simple ratificación de liderazgo: la coexistencia entre un liderazgo histórico consolidado y una transición generacional silenciosa.
Leonel domina la estructura, conserva autoridad partidaria y mantiene el peso simbólico de haber construido una maquinaria política propia. Pero Omar empieza a ocupar el espacio de la expectativa futura.
Ese fenómeno se refleja en la medición de imagen pública. Omar Fernández alcanza 54.2 % de valoración positiva nacional, ligeramente por encima del 52.8 % de Leonel.
La diferencia parece pequeña, pero políticamente resulta significativa. Omar carga menos desgaste, genera menos rechazo y conecta mejor con segmentos urbanos y jóvenes que no vivieron directamente los años de hegemonía peledeísta. Mientras Leonel representa experiencia y capacidad política, Omar proyecta renovación sin ruptura.
La Fuerza del Pueblo enfrenta así una paradoja estratégica. Su principal activo electoral sigue siendo Leonel Fernández, pero su figura de mayor potencial expansivo podría ser Omar. El desafío será administrar esa transición sin afectar la cohesión interna ni debilitar el liderazgo del expresidente.
Los problemas del PLD
En el PLD, en cambio, el panorama es más complejo. Gonzalo Castillo encabeza las preferencias internas con 48.3 %, mientras Abel Martínez aparece en segundo lugar con 25.3 %. Más rezagados figuran Francisco Javier García con 1.7 %, Margarita Cedeño con 1.1 %, Domínguez Brito con 1 % y Charlie Mariotti con 0.7 %.
Llama la atención, además, que un 21.8 % responda "ninguno", un indicador de vacío o desconexión interna que no aparece con igual magnitud en el PRM ni en la Fuerza del Pueblo.
A primera vista, Gonzalo muestra una ventaja clara. Pero el problema del PLD ya no parece ser únicamente de candidaturas. Es un problema de narrativa, identidad y autoridad política.
Después de gobernar durante dos décadas y construir el aparato electoral más poderoso del sistema, el partido todavía no encuentra una explicación convincente para su caída ni una propuesta capaz de diferenciarlo claramente de la Fuerza del Pueblo.
La encuesta refleja precisamente esa dificultad. En simpatía partidaria nacional, el PLD registra 19.5 %, prácticamente empatado con la Fuerza del Pueblo, que alcanza 19.6 %, mientras el PRM conserva una ventaja más amplia con 30.4 %.
Ese empate tiene una enorme carga simbólica. Significa que el partido que dominó la política dominicana durante veinte años ya no logra imponerse claramente sobre la organización nacida de su propia división.
Pero hay otro elemento todavía más delicado. Mientras la Fuerza del Pueblo logró reorganizarse alrededor de un liderazgo fuerte y reconocible, el PLD sigue transmitiendo dispersión. Gonzalo lidera internamente, pero no aparece como una figura expansiva en el escenario nacional. Abel conserva presencia política, pero no logra consolidarse como eje unificador.
El PLD enfrenta así el problema más difícil para un partido que fue hegemónico: aceptar que el sistema político cambió. Durante años, la organización construyó su fuerza sobre disciplina interna, eficacia electoral y control institucional. Tras perder el poder y fragmentarse, ninguna de esas fortalezas luce completamente intacta.
Los minoritarios
El estudio también midió a los partidos minoritarios y el resultado confirma su escasa gravitación en este momento del ciclo político. Ramfis Trujillo aparece al frente con apenas 2 %, seguido de Yadira Marte con 1.9 %, Guillermo Moreno con 1.4 % y Roque Espaillat con 1 %.
Más abajo figuran Miguel Vargas con 0.5 %, Carlos Peña con 0.4 %, Rafael Peña García, Pelegrín Castillo y Luis Acosta Moreta con 0.1 % cada uno. Sin embargo, el dato verdaderamente revelador es otro: 92.4 % respondió "ninguno".
Ese porcentaje revela la incapacidad del sistema minoritario para capitalizar el desgaste parcial de los partidos tradicionales. En otros países latinoamericanos, momentos de desencanto han abierto espacio para outsiders o terceras vías. En República Dominicana, al menos por ahora, ese espacio continúa vacío.
Los independientes
La encuesta también deja ver otro fenómeno potencialmente más importante: el crecimiento del electorado desvinculado de los partidos.
El 23.5 % de los entrevistados respondió que no simpatiza con ninguna organización política, un porcentaje superior al de la Fuerza del Pueblo y del PLD, y solo por debajo del PRM.
Ese dato altera parcialmente la lectura tradicional del sistema político dominicano. Aunque el país sigue estructurado alrededor de tres grandes organizaciones, emerge un segmento importante de ciudadanos menos leal, más volátil y más dispuesto a decidir en función de candidaturas concretas antes que de marcas partidarias.
En contextos donde crece el voto independiente, las elecciones dejan de definirse únicamente por maquinaria electoral y pasan a depender más de liderazgo, imagen pública y capacidad de conectar con sectores moderados o despolitizados.
Eso ayuda a explicar por qué figuras con perfiles menos ideológicos y más gerenciales, como David Collado u Omar Fernández, logran niveles de aceptación que trascienden claramente sus partidos.
También ayuda a entender las dificultades del PLD. Los partidos construidos sobre identidades políticas fuertes suelen sufrir más cuando el electorado comienza a desprenderse emocionalmente de las siglas tradicionales.
El 23.5 % de independientes revela, en el fondo, una sociedad políticamente más abierta, pero también más impredecible. En un escenario así, la ventaja no necesariamente será para el partido con la estructura más fuerte, sino para el liderazgo que logre interpretar mejor el cansancio, la desconfianza y las expectativas de un electorado cada vez menos cautivo.
2028: la política entra a la era del “elector suelto”
La más reciente medición Gallup–Diario Libre deja una señal que debería ordenar, desde ya, la conversación pública: hoy no existe una fuerza política con respaldo suficiente para “irse en primera vuelta” en 2028. El mapa aparece fragmentado, con una organización puntera alrededor de 30.4 %, dos fuerzas mayores prácticamente empatadas en torno a 19.6 % y 19.5 %, y —dato decisivo— un 23.5 % de ciudadanos que afirma no simpatizar con ningún partido.
Esa fotografía, por temprana que sea, sugiere un cambio de época más que un simple vaivén de preferencias. Cuando uno de cada cuatro electores se define fuera de las siglas, la política deja de ser un duelo de maquinarias “en automático” y se convierte en una competencia por credibilidad, desempeño percibido y capacidad de interpretar el ánimo social. En términos prácticos, el mensaje es claro: quien pretenda ganar 2028 deberá conquistar, persuadir y retener a un electorado menos cautivo y más exigente, que decide menos por herencia partidaria y más por evaluación de resultados.
La encuesta también revela otra tendencia estructural: la concentración interna de preferencias alrededor de figuras que dominan los imaginarios sucesorales de sus respectivos espacios. En el partido oficialista, el liderazgo medido se muestra ampliamente mayoritario dentro de su base; en la principal organización opositora, el centro de gravedad sigue ubicado en un liderazgo histórico, aunque conviviendo con una transición generacional silenciosa; y en la segunda fuerza opositora se aprecia, además de la competencia, un porcentaje relevante de “ninguno” que retrata desconexión o vacío de conducción.
Más allá de los nombres —que el calendario y las primarias irán ordenando— lo verdaderamente importante es lo que esa concentración dice sobre el sistema. En política, las ventajas demasiado amplias dentro de un partido suelen producir dos efectos simultáneos: alineamientos rápidos y tentación de inevitabilidad. El primero puede facilitar disciplina; el segundo puede degenerar en complacencia, cierre interno y desconexión con el país real. La historia dominicana, por cierto, conoce bien el riesgo de los oficialismos que se fracturan cuando llega el momento de decidir el relevo; y también el de oposiciones que, por no resolver su relato, terminan discutiendo candidaturas sin construir esperanza.
En un escenario sin mayoría automática, el balotaje deja de ser una hipótesis y pasa a ser un diseño probable del tablero. Esto cambia la racionalidad de la estrategia: ya no basta con “ganar el partido”; hay que prepararse para ampliar coaliciones sociales, sumar sectores moderados y competir por el voto independiente. Ese tipo de votante —que no se declara de nadie— no se moviliza con consignas; se convence con agenda, integridad, consistencia y resultados verificables. Y cuando la conversación pública se llena de promesas grandilocuentes, lo que termina pesando es la confianza: ¿quién puede gobernar sin improvisación, sin ruido y sin retrocesos institucionales?
Por eso, el 23.5 % de “no simpatiza con ningún partido” no es solo una estadística: es una advertencia democrática. Es el recordatorio de que la ciudadanía se está moviendo hacia una cultura de evaluación, más que de pertenencia. Es un electorado que puede premiar la gestión, pero también castigar la arrogancia; que puede reconocer eficiencia, pero no tolerar impunidad; que puede apoyar estabilidad, pero exigir transparencia. En ese terreno, el discurso ideológico duro rinde menos que la promesa concreta de buen gobierno, servicios públicos que funcionen y reglas que se cumplan.
Al mismo tiempo, la medición expone un dato que suele pasar inadvertido: la debilidad persistente de los minoritarios para capitalizar el desencanto. Según el estudio, el segmento minoritario luce sin tracción real y con un 92.4 % que responde “ninguno” cuando se pregunta por esas opciones. Esto significa que, a diferencia de otros países latinoamericanos donde el hastío abrió paso a outsiders con rapidez, en República Dominicana el descontento no se está convirtiendo —al menos por ahora— en una “tercera vía” competitiva. La disputa sigue ocurriendo dentro del triángulo principal, pero con un árbitro nuevo: el independiente, que no perdona incoherencias y que se informa —cada vez más— por percepción de desempeño y confianza personal.
Con ese telón de fondo, el desafío de los partidos no es únicamente escoger candidaturas: es reconstruir contrato moral con la ciudadanía. El país demanda menos propaganda y más seriedad programática: políticas públicas con costo, cronograma y responsables; compromisos claros de reforma institucional; y una señal inequívoca de que el poder no es una licencia para la impunidad. En un contexto de elector “suelto”, la mejor campaña no será la que grite más, sino la que pueda sostener una narrativa de orden, transparencia y resultados sin caer en el cinismo.
Esto obliga, también, a elevar el estándar de la competencia interna. Si la sucesión se gestiona a base de facciones y golpes de mesa, el partido que hoy aparece primero puede perder cohesión; y si la oposición se enreda en disputas sin propuesta, puede desperdiciar la oportunidad de conectar con ese 23.5 % que está disponible, pero no enamorado. La encuesta funciona como espejo: muestra fortalezas relativas, sí, pero también exhibe el techo potencial de cada estructura cuando se enfrenta a un electorado que ya no se identifica por siglas sino por expectativas.
De aquí a 2028 falta una eternidad política, y el contexto —económico, social y geopolítico— puede alterar cualquier ventaja. Sin embargo, el aprendizaje de esta medición es inmediato: la República Dominicana se encamina hacia una elección donde la llave no será solo el aparato, sino la confianza. Quien gane tendrá que hacerlo persuadiendo a un centro social amplio, cansado de excusas y atento a la integridad. Y quien aspire a gobernar deberá entender que, en la era del elector independiente, la legitimidad no se hereda: se conquista todos los días con buen desempeño, respeto institucional y decencia pública.
La erosión del voto masculino de Donald Trump, según The Economist
El ocaso de la magia machista
Los hombres jóvenes comienzan a darle la espalda a Trump, debilitando su bastión electoral más sólido.
En la historia política reciente de Estados Unidos, Donald Trump ha sido un fenómeno singular. En sus tres candidaturas presidenciales, el voto masculino fue su columna vertebral: siempre ganó entre los hombres y, cuando su rival fue una mujer, esa ventaja se tradujo en victorias generales. Su estilo confrontativo, cargado de bravura y retórica machista, parecía conectar con una identidad masculina tradicional que lo veía como un líder fuerte frente a un mundo incierto.
Sin embargo, las encuestas actuales muestran un giro inesperado: los hombres jóvenes están perdiendo entusiasmo por Trump. Este cambio no es menor. Representa la erosión de un patrón que definió su éxito electoral y abre interrogantes sobre la capacidad del populismo machista para sostenerse en un electorado cada vez más diverso y crítico.
El bastión masculino: pasado y presente
Trump construyó su narrativa política sobre la idea de fuerza y dominación. Su lenguaje directo, su desprecio por lo políticamente correcto y su constante apelación a la confrontación fueron interpretados por muchos hombres como símbolos de liderazgo auténtico. En un país marcado por la polarización, esa masculinidad política se convirtió en un recurso electoral poderoso.
Pero lo que antes movilizaba, ahora parece desgastado. Los hombres jóvenes, que enfrentan precariedad laboral, altos costos de vida y un entorno cultural más sensible a la diversidad, ya no encuentran en Trump la respuesta a sus inquietudes. Su maximalismo retórico, que alguna vez fue atractivo, hoy se percibe como anticuado o desconectado de las realidades cotidianas.
La fractura generacional
El fenómeno revela una fractura generacional dentro del voto masculino. Mientras los hombres mayores continúan respaldando a Trump, los más jóvenes muestran señales de distanciamiento. Esta brecha es crucial: en un sistema electoral donde cada segmento cuenta, perder parte de la base masculina significa debilitar el núcleo que le garantizó victorias pasadas.
Además, la narrativa de confrontación con mujeres candidatas —que antes le daba ventaja— podría perder efectividad. Si los hombres jóvenes no se sienten representados por esa retórica, el “hechizo” machista se diluye y deja a Trump expuesto frente a rivales que encarnen nuevas formas de liderazgo.
Implicaciones para el futuro político
La erosión del voto masculino plantea un desafío estratégico para Trump y para el populismo que él representa. La política estadounidense está transitando hacia un escenario donde la masculinidad tradicional ya no es garantía de adhesión automática. El electorado joven exige respuestas más concretas a problemas económicos y sociales, y rechaza discursos que se perciben como excluyentes.
En este contexto, la “magia machista” que definió a Trump corre el riesgo de convertirse en un recuerdo. La pregunta no es solo si podrá recuperar el entusiasmo de los hombres jóvenes, sino si el populismo basado en la masculinidad confrontativa tiene futuro en una sociedad que busca liderazgos más inclusivos y adaptados a la complejidad del presente.
Lo que se percibe, es pues, que el declive del voto masculino joven hacia Trump es más que un dato electoral: es un síntoma de cambio cultural. La política estadounidense se aleja de la hegemonía del discurso masculino tradicional y abre espacio a nuevas sensibilidades. Para Trump, esto significa enfrentar un terreno electoral menos favorable y más incierto. Para la democracia, representa la oportunidad de redefinir el liderazgo en clave de diversidad y adaptación a los tiempos.
LuisOrlando Díaz Vólquez
.....
Noticia relacionada
En sus tres candidaturas para el cargo, Donald Trump siempre ha ganado el voto masculino y siempre ha ganado en general cuando su oponente era una mujer. Sin embargo, su magia machista parece estar desapareciendo http://econ.st/4uqmBYi
El discurso presidencial de Trump y su efecto bumerán
Cuanto más arremete contra las elecciones de medio término, más parecen los votantes demócratas castigarlo en las urnas, convirtiendo su retórica maximalista en un golpe contra su propia legitimidad.
El presidente Donald Trump a pronunciado grandes palabras sobre la necesidad de reformar las elecciones de medio término, presentándose como defensor de la transparencia y la confianza. Sin embargo, la paradoja política es evidente: su estrategia de confrontación constante contra el sistema electoral ha generado un efecto contrario. En lugar de fortalecer su posición, ha incentivado la movilización opositora y ha profundizado la polarización. La insistencia en denunciar fraude y manipulación sin pruebas sólidas erosiona la credibilidad institucional y alimenta la percepción de que busca deslegitimar el sistema más que reformarlo.
Los votantes demócratas han convertido la defensa del proceso electoral en una bandera de campaña, cohesionando sus filas y castigando al presidente en las urnas. La narrativa de fraude constante, repetida en discursos y declaraciones, ha terminado por desgastar la confianza ciudadana en general, incluso entre sectores independientes que, lejos de sentirse representados por la retórica presidencial, perciben un intento de manipulación política. La democracia, en su esencia, se sostiene sobre la confianza en las instituciones y en la capacidad de los ciudadanos de elegir libremente a sus representantes. Cuando esa confianza se erosiona, el sistema entero se ve amenazado.
La experiencia estadounidense muestra que la retórica maximalista, lejos de consolidar poder, se convierte en un arma de doble filo. El presidente, al insistir en cuestionar la legitimidad del proceso electoral, ha abierto un espacio para que sus adversarios capitalicen el descontento y movilicen a sus bases con mayor fuerza. La defensa del sistema electoral se ha transformado en un símbolo de resistencia frente a la incertidumbre, y esa resistencia ha encontrado eco en una ciudadanía que busca estabilidad y credibilidad.
El impacto de esta estrategia se refleja en varios niveles. En primer lugar, la movilización opositora ha sido evidente: los demócratas han logrado cohesionar sus filas en torno a la defensa de las instituciones, convirtiendo la narrativa presidencial en un catalizador de unidad. En segundo lugar, el desgaste institucional es palpable: la constante denuncia de fraude debilita la credibilidad de los organismos encargados de garantizar la transparencia, lo que afecta la gobernabilidad y la percepción internacional de la democracia estadounidense. En tercer lugar, la polarización se profundiza: el discurso presidencial divide aún más a la sociedad entre quienes creen en la necesidad de reformas y quienes defienden la legitimidad del sistema actual.
Este escenario ofrece lecciones valiosas para otras democracias, incluida la dominicana. La retórica importa, y los líderes que insisten en deslegitimar procesos electorales corren el riesgo de fortalecer a sus adversarios. La confianza es frágil, y una vez erosionada requiere tiempo y acciones concretas para recuperarse. El castigo electoral es una reacción natural de los votantes frente a quienes generan incertidumbre en lugar de soluciones. La democracia no se robustece con ataques al sistema, sino con transparencia, responsabilidad y credibilidad.
La insistencia en discursos maximalistas, cargados de grandes palabras pero vacíos de pruebas, termina por convertirse en un bumerán político. El presidente, en su afán de reformar las elecciones de medio término, ha debilitado su propia base de legitimidad. La paradoja es clara: cuanto más arremete contra el sistema, más parecen los votantes demócratas castigarlo en las urnas. La democracia exige responsabilidad institucional, y esa responsabilidad no puede ser sustituida por retórica incendiaria.
En conclusión, el caso estadounidense demuestra que la credibilidad es el pilar fundamental de cualquier sistema democrático. Sin ella, las instituciones se debilitan, la ciudadanía se polariza y los adversarios políticos encuentran terreno fértil para movilizarse. El presidente habla con grandes palabras sobre reformar las elecciones, pero su insistencia en atacar el sistema ha terminado por convertirse en un arma de doble filo. La democracia no se fortalece con discursos maximalistas, sino con credibilidad, transparencia y responsabilidad institucional. En este escenario, los votantes demócratas parecen haber encontrado en la defensa del sistema electoral una causa que los moviliza y que, paradójicamente, castiga al propio presidente./
---
Noticias relacionadas:
El presidente habla con grandes palabras sobre reformar las elecciones de medio término. Pero cuanto más arremete contra las elecciones, más parecen los votantes demócratas castigarlo en esta http://econ.st/4vPshMS
The president talks a big game about overhauling the midterms. But the more he fulminates against elections, the keener Democratic voters seem to punish him in this one http://econ.st/4vPshMS
.png)
