SERVICIO DE NOTICIAS en favor de la democracia participativa, el desarrollo humano, la paz, el medio ambiente y la cultura.- Santo Domingo, República Dominicana / Luis ORLANDO DIAZ Vólquez - OPINIÓN, NOTICIAS Y COMENTARIOS. Haciendo de la lucha contra la pobreza un apostolado templario./ email: guasabara.editor@gmail.com - http://www.facebook.com/GuasabaraLUISorlandoDIAZ - @GUASABARAeditor
Fortalezas Aisladas: El fin de la fe liberal y el riesgo de conflicto permanente
La vieja fe liberal en un orden mundial regido por valores universales y reglas compartidas está en retroceso. Lo que antes se presentaba como un horizonte de cooperación y prosperidad interdependiente hoy se fragmenta en fortalezas aisladas: Estados y bloques que priorizan la seguridad, la autosuficiencia y el control sobre la apertura y la confianza. Esa transformación no es un simple cambio de estilo diplomático; es una reconfiguración estructural que aumenta la probabilidad de rivalidades crónicas, sanciones recíprocas y ciclos de conflicto que afectan con especial dureza a economías pequeñas y abiertas como la dominicana.
Resumen | La tesis es sencilla y urgente: cuando las reglas y las instituciones multilaterales pierden legitimidad, los actores optan por blindarse. Ese blindaje —desde barreras comerciales hasta controles sobre datos y tecnología— reduce la interdependencia beneficiosa y eleva la fricción geopolítica. Para la República Dominicana y el Caribe, la consecuencia es doble: mayor exposición a interrupciones económicas y menor margen de maniobra diplomática. No se trata de un apocalipsis inevitable, sino de una llamada a la acción para reconstruir confianza y diseñar resiliencia.
Contexto regional | Nuestra economía depende de tres vectores que la fragmentación global pone en riesgo: turismo, remesas y cadenas de valor manufacturero (zonas francas y exportaciones agrícolas). Un mundo de fortalezas aisladas puede traducirse en restricciones de viaje, barreras comerciales y volatilidad en los flujos financieros. Además, la competencia por tecnologías críticas —semiconductores, inteligencia artificial, control de datos— puede dejar a países medianos fuera de decisiones que afectan la privacidad, la seguridad y la innovación. En el Caribe, donde la cooperación marítima, la gestión de desastres y la seguridad energética son vitales, la erosión de la confianza multilateral reduce la capacidad colectiva para responder a crisis.
Riesgos concretos
- Escalada de tensiones: la lógica de disuasión y bloques militares incrementa el riesgo de incidentes y malentendidos.
- Interrupciones económicas: cadenas de suministro más cortas y proteccionismo elevan costos y reducen inversión extranjera.
- Vulnerabilidad tecnológica: sin acuerdos regionales sobre gobernanza digital, quedamos expuestos a decisiones externas sobre acceso a plataformas, datos y servicios críticos.
- Desigualdad y polarización: la fragmentación global puede profundizar brechas internas, alimentando inestabilidad social.
Recomendaciones
1. Diversificar y regionalizar alianzas económicas. No se trata de autarquía, sino de reducir riesgos: ampliar mercados en América Latina, fortalecer lazos con la diáspora y promover cadenas de valor regionales que integren a las pequeñas y medianas empresas.
2. Reforzar instituciones regionales. CARICOM, la Comunidad del Caribe y los mecanismos bilaterales con Haití y otros vecinos deben modernizarse para ofrecer soluciones rápidas en comercio, seguridad y gestión de desastres.
3. Gobernanza tecnológica proactiva. La República Dominicana debe impulsar normas regionales sobre protección de datos, ciberseguridad y uso responsable de la inteligencia artificial, negociando estándares que protejan derechos y faciliten la innovación local.
4. Resiliencia económica y logística. Invertir en infraestructura portuaria y energética (incluyendo energías renovables) y en la modernización de zonas francas para reducir la dependencia de rutas y proveedores únicos.
5. Diplomacia preventiva y redes de confianza. Multiplicar canales de diálogo con actores globales y regionales, y promover iniciativas de cooperación civil y académica que reconstruyan capital social transnacional.
Llamado a la acción. Los riesgos de un mundo de fortalezas aisladas no son inevitables; son el resultado de decisiones políticas y de liderazgo. Para la sociedad dominicana esto implica exigir a nuestros gobernantes visión estratégica y pragmatismo: más diplomacia económica, más inversión en capacidades tecnológicas y más cooperación regional efectiva. Para la sociedad civil y el sector privado, la tarea es construir puentes: alianzas empresariales transfronterizas, redes académicas y plataformas ciudadanas que sostengan la confianza cuando las instituciones flaqueen.
Reconstruir un orden cooperativo no es volver al pasado ingenuo, sino diseñar reglas y mecanismos que funcionen en un mundo multipolar y tecnológico. Si no lo hacemos, la alternativa es clara: un ciclo interminable de rivalidades que pagarán con creces los países que menos capacidad tienen para aislarse. La República Dominicana puede y debe ser parte de la solución: no como espectador, sino como actor que apuesta por la cooperación inteligente y la resiliencia estratégica.
.....
Noticia relacionada
La antigua visión liberal de un mundo cooperativo basado en valores universales se está desmoronando, dando paso a un mundo de fortalezas aisladas, lo que solo puede conducir a un ciclo interminable de guerra.
Mira el vídeo completo: http://bit.ly/YNH-SP2B
The old liberal vision of a cooperative world based on universal values is collapsing into a world of isolated fortresses – which can only lead to a never-ending cycle of war.
El Código Penal bajo nueva prueba con vuelta al Senado
Javier Flores
javier.flores@listindiario.com
Santo Domingo, RD
En un nuevo intento en la búsqueda de su aprobación final, el proyecto de ley que plantea la modificación del Código Penal dominicano fue reintroducido ayer al Senado por un grupo de legisladores de esa cámara legislativa.
De inmediato, la senadora y vocera del Partido Revolucionario Moderno en la cámara alta, Faride Raful, declaró que en la próxima sesión ordinaria del Senado, convocada para el próximo jueves, a las 11:00 de la mañana, el proyecto, el mismo que fue aprobado en la pasada legislatura de los diputados, y que perimió ayer, será enviado a comisión.
Sobre este controversial proyecto de ley, Raful indicó que, aunque tiene casi dos décadas bajo estudio en el Congreso Nacional, “la ciudadanía debe entender que en ese lapso de tiempo se ha ido modificando y que diversos legisladores han participado en ese proceso”.
La pieza duró cerca de un año en la cámara baja, donde le hicieron modificaciones que los diputados consideraron “necesarias”. “Somos un Congreso bicameral.
Este proyecto llegó a la Cámara de Diputados el 20 de julio pasado; no teníamos tiempo, materialmente, para poder estudiar, de manera pormenorizada, todas las iniciativas que introdujo la Cámara de Diputados y por eso se va a reintroducir el aprobado en ese hemiciclo,para trabajarlo aquí en el Senado”, agregó Raful.
UN LLAMADO Sin injerencias Por su parte, el senador Ramón Rogelio Genao, del Partido Reformista Socialcristiano(PRSC), formuló un llamamiento a sus colegas en todas las bancadas a formar un conjunto unitario alrededor del proyecto de ley, para ” lograr el consenso necesario para que el proyecto sea aprobado a la mayor brevedad posible”.
Genao aconsejó a los mienbro del Congreso no aceptar “injerencias nacionales y del extranjero”, en su interés de “presionar a fin de estancar o lograr la modificación de esa importante iniciativa”.
En la Legislatura que inicia el próximo 16 de agosto (en menos de una semana), el Proyecto de Código Penal será reintroducido para que la Comisión haga el estudio y análisis que corresponde. Sin presiones y con la firme voluntad política de aprobar el CP que necesitamos.
Me puede insultar, agredir, difamar, lo que usted quiera… pero nunca podrá convertirme en lo que NO soy, tampoco podrá convertirme en lo que usted es, porque es miserable. Que siga la horda mientras trabajamos decente, honesta y libremente por un Estado de Derecho real. pic.twitter.com/Y1Uwk2oaTi
Se cae la sesión del Senado donde se conocería el Código Penal por falta de cuórum
Hasta el momento se desconoce cuándo podría ser convocada la próxima reunión de trabajo del Senado
Se cae la sesión del Senado donde se conocería el Código Penal por falta de cuórum
Paul Mathiasen
Santo Domingo, RD
El presidente del Senado de la República, Eduardo Estrella, suspendió la sesión pautada para este martes por falta de cuórum.
A pesar de las expectativas por el conocimiento del informe sobre el proyecto de Ley del Código Penal, la sesión del Senado pautada para las 2:00 de la tarde no pudo iniciar ante la ausencia de la mayoría de los legisladores de la Cámara Alta.
Según el reglamento del Senado, para iniciar una sesión ordinaria deben estar presentes 17 senadores del total de 32. En esta reunión del pleno estaban 13 legisladores, por lo que la reunión de trabajo fue cancelada.
Entre las ausencias destacadas están las de los senadores Faride Raful, Antonio Taveras, Yván Lorenzo y Pedro Catrain quienes son miembros de la comisión especial a cargo del estudio del proyecto de Ley del Código Penal.
Estos cuatro senadores habían manifestado posición en contra de presentar un informe favorable a la iniciativa tal cual como había llegado de la Cámara de Diputados.
Los senadores también alegaron en su momento que no era tiempo suficiente, previo al cierre de la legislatura, para revisar y modificar el Código Penal.
Hasta el momento se desconoce cuándo podría ser convocada la próxima reunión de trabajo del Senado.
Milagros Ortiz Bosch a Faride: «Tu defensa de un código penal no es vedetismo, no te dejes confundir»
Milagros Ortiz Bosch, directora de Ética e Integridad Gubernamental.
SANTO DOMINGO.– La directora de Ética e Integridad Gubernamental (Digeig), Milagros Ortiz Bosch, exhortó a la senadora Faride Raful que no se deje confundir, que su defensa de un código penal no es «vedetismo», y que su responsabilidad es representar a los votantes.
«Faride( @FarideRaful), tu defensa de un código penal no es «vedetismo», no te dejes confundir. Es tu responsabilidad representar a los votantes», posteó Ortiz Bosch en su cuenta de Twitter.
Faride Raful, senadora del Distrito Nacional por el Partido Revolucionario Moderno (PRM), catalogó como un acto “irresponsable” el hecho de que se aprobara el Código Penal tal cual lo envió la Cámara de Diputados, sin antes haber agotado el proceso de análisis.
Manifestó que algunos integrantes de la comisión especial que estudia el Código Penal dijeron que la aprobación debería someterse a votación por la falta de tiempo, ya que el proyecto perime el próximo 15 de agosto.
Debates por Código Penal
El debate en torno al Código Penal ha surgido luego de que cuatro senadores, decidieran dejar perimir la pieza por falta de estudio.
El presidente del Senado de La República, Eduardo Estrella, se mostró partidario de que el proyecto de Código Penal pueda ser estudiado por el hemiciclo.
Argumentó que lo importante para el país es que exista un Código robusto y que así como la Cámara de Diputados hizo su trabajo, le corresponde ahora al Senado hacer lo propio. “Les está hablando uno que no está de acuerdo con las tres causales.
Pero cada sector de la sociedad tiene que entender que el Congreso es bicameral”, señaló Estrella.
Refirió que el trabajo independiente entre ambas cámaras había sido elogiado por la Fundación Institucionalidad y Justicia en el entendido de que estaban cumpliendo con su rol.
“Cuando aquí trabajamos la Ley que crea el Ministerio de la Vivienda, los diputados hicieron modificaciones y nosotros aquí las acogimos, de igual manera con otras leyes que nos han mandado, se la cambiamos y ellos hacen lo propio”.
Reiteró su posición diciendo que aunque entendía que los diputados hicieron un buen trabajo, en el Senado se debe hacer lo propio.
Faride(@FarideRaful), tu defensa de un código penal no es "vedetismo", no te dejes confundir. Es tu responsabilidad representar a los votantes.
Yo confío en Faride y en Antonio, y desconfío enormemente de sectores que han dedicado su vida al chantaje, la manipulación, la polarización y a ser unos chupasangres de la fe de la gente. #UnCodigoNoUnTollopic.twitter.com/EilBmvCqSt
Faride Raful considera una “irresponsabilidad” aprobar Código Penal como lo envió la Cámara de Diputados
Por Rosaury Rodriguez -3 agosto, 202118
Faride Raful, senadora por el PRM.
Santo Domingo.- Faride Raful, senadora del Distrito Nacional por el Partido Revolucionario Moderno (PRM), catalogó este martes como un acto “irresponsable” el hecho de que se aprobara el Código Penal tal cual lo envió la Cámara de Diputados, sin antes haber agotado el proceso de análisis.
Manifestó que algunos integrantes de la comisión especial que estudia el Código Penal dijeron que la aprobación debería someterse a votación por la falta de tiempo, ya que el proyecto perime el próximo 15 de agosto.
Faride Raful aseguró que habían planteado que se dejara perimir en la presente legislatura y que fuera reintroducido el día 16 de agosto con las observaciones correspondientes realizadas por la Cámara de Diputados, pero este planteamiento fue rechazado.
“Si uno no estudia lo que está aprobando, aunque no esté de acuerdo, usted puede sugerir un cambio, una modificación, y si al final la mayoría no quiere, se impone la mayoría”, dijo Faride en el programa de la Súper 7 en la Mañana.
Agregó, que a pesar de que el Código Penal fue aprobado por el Senado de la Republica tal como lo envió la Cámara de Diputados, aún falta que sea promulgado por el Poder Ejecutivo antes del 15 de agosto.
La senadora por el Distrito Nacional corroboró el planteamiento del senador por la provincia de Santo Domingo (PRM), Antonio Taveras, quien dijo ayer que no está estipulado en los estatutos realizar aprobación de leyes a través de reuniones virtuales por zoom.
La Comisión Especial del Senado que estudió el Código Penal está conformada por nueve miembros, de los cuales cinco votaron a favor de la aprobación.
Faride Rafúl y Antonio Tavares votaron para que se deje perimir el proyecto, mientras que estuvieron ausentes Pedro Catrain e Yván Lorenzo, quienes tienen esa misma posición.
Los que votaron para recomendar la aprobación del Código Penal como lo envió la Cámara de Diputados, con la exclusión de las tres causales para despenalizar el aborto, fueron Santiago Zorrilla (PRM), Ramón Rogelio Genao (PRSC), Virgilio Cedano (PRM), Franklín Romero (PRM) y Dionis Sánchez (FP).
SANTO DOMINGO.- La primera dama Raquel Arbaje expresó su preocupación por las consecuencias que podría tener para el sistema de protección de niños, niñas y adolescentes un Código Penal “insuficientemente debatido” en el Congreso.
«Como presidenta del Gabinete de Niñez y Adolescencia siento preocupación por las consecuencias que un Código Penal insuficientemente debatido pudiera tener en el sistema de protección de los niños, niñas y adolescentes», señaló Arbaje en su cuenta de Twitter.
La primera Dama expresó su «ferviente deseo de que nuestros senadores sopesen la responsabilidad que tienen con la democracia».
Código Penal fuera de agenda
El proyecto de Código Penal fue excluido de la agenda de la sesión ordinaria que realizará el Senado de La República este martes.
La pieza ha generado interés luego de un impase entre los miembros de la comisión especial designada por la presidencia del hemiciclo y que tuvo a su cargo la lectura y estudio de la misma.
La comisión está conformada por nueve senadores, cuatro de los cuales apostaban a dejar perimir la pieza alegando necesitaban estudiarla más a profundidad.
Cinco de ellos en cambio decidieron rendir un informe favorable y solicitarle al pleno su aprobación.
Aunque no aparezca en la agenda del día, el informe puede ser reintroducido con el apoyo de la mayoría mínima de los senadores presentes.
Reunión por zoom
El senador por la provincia Santo Domingo, Antonio Taveras, aseguró que la decisión de la comisión especial que estudia el Código Penal y que optó por recomendar la aprobación de la pieza de manera virtual, es contraria a los estatutos del Senado.
El legislador también afirmó que se vulneró la hoja de ruta, se omitió estudiar las recomendaciones de las organizaciones de la sociedad civil, no se recibieron las propuestas de los senadores y se decidió aprobar la pieza sin ser analizada.
Taveras dijo que se simuló y que al recibir ayer a la procuradora General de la República, Miriam Germán, se le puso «de mojiganga».
SANTO DOMINGO.- La senadora de la provincia de Azua, Lía Ynocencia Díaz, respondió hoy a las afirmaciones del senador Antonio Taveras quien en la víspera, había dicho que la reunión de la comisión especial del Senado del Código Penal en la cual se decidió recomendar al pleno su aprobación, era ilegal, diciendo es que no era posible tal aseveración ya que participó de la misma.
“El senador, con todo el respeto que me merece, participó de la reunión, entonces, si usted participa, no puede decir que no es factible. además, estamos en un periodo de excepción que ha transformado la vida de todos los dominicanos”, señaló Díaz.
Indicó que eso mismo están haciendo los tribunales y el teletrabajo ha sido implementado en muchas instituciones. “Entonces, son alternativas para hacer cualquier reunión”, afirmó.
La senadora aseguró que en la tarde de este martes podría ser aprobado el Código, ya que cuentan con el voto favorable de más de 20 senadores.
En una reunión virtual de la Comisión Especial del Senado que estudia el proyecto de Código Penal aprobó recomendar al pleno aprobar la pieza tal como la recibieron de la Cámara de Diputados.
La Comisión está conformada por nueve miembros, de los cuales cinco votaron a favor de la aprobación. Faride Rafúl y Antonio Tavares votaron para que se deje perimir el proyecto, mientras que estuvieron ausentes Pedro Catrein e Iván Lorenzo, que tiene esa misma posición.
En una reunión anterior, a la que asistieron los cuatro senadores contrario a que se aprobara ahora el Código Penal estuvieron presentes, mientras que dos de los que favorecían recomendar su aprobación estuvieron ausentes por lo que en ese momento se aprobó dejarlo perimir, decisión que ahora fue revertida.
¿Qué código penal queremos: liberal o autoritario?
ALEJANDRO M. SEGARRA
Santo Domingo, RD
En la actual legislatura se discute el proyecto de ley de un nuevo código penal. Esta es una normativa de gran poder para intervenir y prevenir los problemas más intolerables que se originan en el seno de cualquier sociedad. Partiendo de cómo el legislador penal organice la respuesta a esos problemas, cómo valore la proporcionalidad entre conductas punibles, así como la lesión de los bienes y el tipo de sanción a aplicar, nos indicará si el legislador se ha decantado por una respuesta autoritaria o, por lo contrario, de corte liberal al momento de reformar nuestro vetusto Código Penal.
Indudablemente que la sociedad exige un cambio de la legislación penal, que responda efectiva a la patología social de la criminalidad, pero este cambio no debe darse recurriendo al populismo penal, en el entendido de que únicamente resolveremos estos problemas sociales con la hiperinflación penal y con el aumento desorbitarte de las penas. Como hemos señalado en otras ocasiones, la política criminal del Estado que busca la disminución de la criminalidad, sin tener en cuenta la articulación de políticas públicas dirigidas a disminuir las desigualdades sociales, es una política criminal que indefectiblemente fracasará.
En las últimas reformas a los códigos penales modernos, estas se han apartado de la concepción clásica de carácter inquisitorial y retributivo, porque estas reformas han asumido el criterio de que únicamente los delitos son perseguidos si lesionan gravemente la sociedad. Un ejemplo de lo anterior es Francia, país de origen de nuestro Código Penal:su última reforma se caracteriza por una modernización sin renunciar a su tradición histórica de dos siglos, de tal manera que han aprovechado para suprimir delitos que perdieron fundamentación social como el infanticidio y el parricidio. De igual manera ha ocurrido con los códigos de Colombia y España, legislaciones penales que han sido referentes del actual proyecto en discusión en la República Dominicana; colombianos y españoles también han asumido la misma línea de reforma.
Partiendo de lo expuesto hasta este momento, resulta claro aceptar que los códigos penales más modernos tienen una orientación fundamentada en dos principios cardinales: el de última ratio y el de intervención mínima. El principio de última ratio, quiere decir que el Código Penal es el instrumento de corrección social al que se recurre en último extremo; este principio está contemplando en nuestro Código Procesal Penal en el art.2.Además, se ha propuesto como uno de los principios en el proyecto del Código Penal.
En lo que refiriere al principio de intervención mínima, este nos señala la necesidad de que se regule únicamente aquellas conductas que conlleven un grave atentado a bienes jurídicos cuya naturaleza sea fundamental a la convivencia. Esto quiere decir que no todos los bienes jurídicos, sin son atacados, sean configuración en tipos penales, salvo excepciones (Por ejemplo, en el proyecto se suprimen algunos tipos penales considerados de bagatelas).
¿Cuál modelo de código penal ha seguido el legislador penal? El proyecto tiene sanciones de hasta 60 años de prisión, en concurso de infracciones; esto no da una idea del modelo. La exacerbación de las penas como una razón para dar repuesta a grandes males sociales, como la violencia de género, pueden tranquilizar la conciencia social, pero no necesariamente son suficientes para impedir la comisión de esos crímenes, ni como mecanismo disuasivo, tal y como lo podemos constatar en las estadísticas. Estamos de acuerdo en que hay que legislar represivamente ante hechos socialmente dañinos, pero debe realizarse entendiendo la respuesta penal: no como algo puramente represivo, sino articulada integralmente en el orden socioeconómico.
En conclusión, urge la reforma del Código Penal, pero eso no significa que el mismo cumplirá con este propósito si es hiperintervencionista, de carácter reactivo y autoritario, pensando que, para combatir problemas sociales evidentes (narcotráfico, terrorismo, corrupción política y económica), la única panacea será este instrumento del ius puniendi.
Sebastián Soler afirmaba que a un Estado siempre se le puede decir “muéstrame tus leyes penales porque te quiero conocer a fondo”. Nuestro decimonónico código penal, para que puedan cumplir con su propósito, debe estar acorde con las necesidades de una política criminal de un Estado Social, Democrático y de Derecho, tal y como manda el artículo 7 de la Constitución dominicana.
El autor es decano de la facultad de Humanidades de UNAPEC y exjuez de la Suprema Corte de Justicia.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage captionFrancis Fukuyama se hizo famoso tras la publicación de su obra "El fin de la historia", hace tres décadas.
Se convirtió en una especie de celebridad académica cuando anunció, hace ya 30 años, "El fin de la historia", como la idea de que el mundo había encontrado su forma más razonable de organización social: la democracia liberal acompañada del libre mercado.
Pero los tiempos han cambiado. Hoy, Fukuyama ve con preocupación el avance de la ultra derecha, el nacionalismo y los populismos, y aborda esos temas en su más reciente libro: "Identidad: La demanda por dignidad y las políticas del resentimiento".
En esta conversación con BBC Mundo en Chile, el académico explica cómo líderes autoritarios o que se describen como apolíticos se han conectado con las clases trabajadoras mejor que los movimientos de izquierda, y por qué ciertos grupos tradicionalmente dominantes, como hombres blancos en Estados Unidos, hoy reivindican una condición de "víctimas".
-"El fin de la historia" planteaba que la democracia liberal, acompañada del libre mercado, era la única opción política razonable y se le consideró un fuerte defensor de ellos. ¿Cómo cambió su perspectiva política en los últimos años?
"Bueno, sigo siendo un defensor de la democracia liberal y me gustan los mercados libres, pero creo que, en muchos sentidos, me he movido hacia la izquierda por un par de razones bastante buenas. Creo que en la década del 2000 las dos grandes catástrofes fueron primero la invasión estadounidense de Irak y luego la crisis financiera, y ambas fueron el subproducto de ideas conservadoras que fueron llevadas al extremo y condujeron a resultados muy malos. Y eso requería un replanteamiento…".
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage captionFukuyama explica, en esta entrevista, algunos de los factores que explican la elección de Donald Trump en Estados Unidos.
"También creo que la globalización en general ha tenido mucho éxito en muchos aspectos, en términos de reducir la pobreza en muchas partes del mundo, pero también ha producido un mayor nivel de desigualdad en muchos países, incluso en los Estados Unidos. Eso requiere un remedio. Y creo que eso es probablemente lo ofrece mejor hoy la izquierda que la derecha".
Pero si Fukuyama, en sus propias palabras, se ha movido hacia la izquierda, no ha pasado lo mismo con amplios grupos de votantes en Estados Unidos,como prueba la elección de un empresario como Donald Trump en Estados Unidos, o el avance electoral en Europa de figuras que apuestan por el nacionalismo y en contra del socialismo y la socialdemocracia.
El académico explica a través de distintos factores:
"Uno de ellos fue que la izquierda comenzó a definir la desigualdad de manera diferente. En el siglo XX, la desigualdad fue vista como la victimización de un amplio grupo de personas, el proletariado o la clase trabajadora. Pero con el tiempo, la izquierda comenzó a centrarse en grupos específicos que enfrentan formas específicas de injusticia: minorías raciales, minorías étnicas, mujeres, personas LGBT. Creo que en el proceso, empezaron a perder el contacto con la gente común de clase trabajadora".
"Por eso creo que después de la crisis financiera de 2008, cuando debería haber aumentado el apoyo a los populismos de izquierda, lo que se obtuvo en cambio fue populismos de derecha cuya narrativa explicaba mejor la situación económica de las personas de clase media, diciendo, por ejemplo, que la élite, permitiendo altos niveles de inmigración, conspiraba para quitarles sus trabajos".
-Usted vincula este fenómeno al sentido de identidad: plantea que las personas quieren y necesitan ser vistas, primero, como iguales, pero que esa misma necesidad puede convertirse en un deseo por ser percibidas como superiores. ¿Cómo se da ese proceso?
"Creo que es una especie de tendencia natural. Todos queremos ser reconocidos como iguales y nos enojamos mucho si se nos considera inferiores a otros. Pero eso pronto se traduce en una demanda para ser reconocido como especial o incluso mejor. Creo que eso es lo que ha pasado, por ejemplo, con muchas personas blancas en Estados Unidos que han estado escuchando las historias de victimización de afroamericanos, de mujeres, de gays y lesbianas.
"Y en cierto punto dicen: "y qué hay de nosotros. A todas estas personas se les está dando algún privilegio. Las elites las están poniendo delante de nosotros. Pero a nosotros tampoco nos está yendo tan bien. Nosotros también somos víctimas". Pero ellos son miembros de la comunidad racial dominante. Y por lo tanto, su reclamo a presentarse como víctimas es mucho menos poderoso moralmente que el de los grupos minoritarios".
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage captionEste autobús se hizo famoso durante la campaña del Brexit, en Reino Unido. "Mandamos a la Unión Europea £50 millones al día. Financiemos el Servicio Nacional de Salud, en su lugar", dice.
Fukuyama cree que la migración, que considera una contribución a la economía de los países, es uno de los factores que agrega tensión a esta ecuación. Propone el ejemplo del "Brexit" en el Reino Unido.
"La raza, o la etnia de la inmigración no es lo más importante: es su integración... Creo que es importante que los gobiernos controlen los niveles de inmigración, porque, aunque es beneficiosa, si pasa con demasiada rapidez las personas se desorientan y eso genera una reacción política. Eso pasó en el Reino Unido con el Brexit: tanta gente se trasladó al Reino Unido en un período tan corto de tiempo, que un montón de gente nacida allí sintió que perdía el control de su propio país".
-Usted también ha advertido que hoy ve una disminución en el apego a la democracia, algo que se puede percibir en la elección de líderes que no trepidan en presentarse como autoritarios, o totalmente apolíticos. ¿Qué riesgos ve allí?
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage captionJair Bolsonaro llegó al poder en Brasil por la percepción de que toda la élite política era corrupta, opina Fukuyama.
"Es muy peligroso. No tienes un sistema democrático si la gente no cree en él. Creo que lo que ha ocurrido es que existe una gran decepción con la calidad del gobierno de muchas democracias, particularmente en relación al tema de la corrupción, porque a veces la democracia es la cura para la corrupción, pero a veces también es la fuente de la corrupción.
"Los líderes democráticos necesitan ser elegidos y a veces la forma más fácil de ser electo es sobornar a los votantes dándoles cosas, o dar puestos o nombramientos a sus aliados políticos, y por lo tanto, una gran cantidad de democracias no son capaces de otorgar un servicio público de manera efectiva. Así comenzaron las cosas en Brasil: fue una protesta por los buses y las tarifas de los buses, y por la corrupción en los servicios de San Paulo.
De ahí emergió un movimiento político para acabar con la corrupción que luego se vio envuelto en una lucha entre la izquierda y la derecha en Brasil. Eso fue lo que llevó a (Jair) Bolsonaro al poder: la percepción de que toda la élite política en Brasil era altamente corrupta".
-Hoy hay una tendencia a despreciar a las élites, ya sea por las que se beneficiaron de la globalización mientras otras personas no tenían las herramientas para hacerlo, o porque se tiende a plantear a las élites políticas como corruptas. ¿Cómo se equilibra esa situación?
"Es peligroso porque cualquier sociedad necesita de élites, o de personas con la educación y las habilidades para hacer que la sociedad funcione. Y muchas veces ese desprecio no le sienta bien a una democracia. En primer lugar, las propias élites a veces cometen errores. A veces están aisladas de la opinión pública. A veces no entienden las consecuencias de las opciones que recomiendan.
"Esa fue una de las cosas que sucedió con el libre comercio. Porque casi todos los economistas dijeron que el libre comercio era bueno. Pero, de hecho, en determinados países estaba perjudicando a los trabajadores. Entonces anunciaron compensaciones. Pero la compensación nunca llegó. Y uno de sus efectos fue esta gran reacción contra la globalización y contra las élites que la impulsaron: la élite necesita estar conectada con la gente.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage captionEl fin de la Unión Soviética llevó a Fukuyama a mantener que la democracia liberal y el libre mercado se habían proclamado vencedores.
"Lo otro que pasa es que las personas hoy están mejor educadas y, debido al auge de internet, tienen acceso directo a la información, en formas que antes no existían. Al principio todos celebramos, porque significaba que la información era más accesible; pero también significaba que la desinformación era más accesible.
"Antes tenías editores, verificadores de datos y periodistas capacitados profesionalmente para examinar las historias antes de publicarlas. Ahora cualquier persona puede poner lo que quiera en Internet, sin verificarlo. Y eso se ha convertido en una especie de arma de guerra política que además retroalimenta la percepción de que no puedes creer en nada, que nada es realmente cierto. Y eso está socavando la base de conocimiento compartido necesaria para tener un sistema político democrático".
Cuando Fukuyama anunció el fin de la historia, en una conferencia en la Universidad de Chicago en 1989, su idea se describió como "brillante y escandalosa". Planteaba que, sobre los escombros de los totalitarismos de izquierda y derecha, sobre las caídas dictaduras sudamericanas y la agonizante Unión Soviética, la democracia liberal y el "libre mercado" se levantaban como única aspiración política razonable.
La historia terminaba, planteaba Fukuyama, y aunque no daría origen a un mundo perfecto, pues la democracia también tenía sus problemas, al menos no sufriría un colapso masivo como el del comunismo en el este europeo.
-¿Por qué cree que su idea de "el fin de la historia" impactó a tanta gente?
"Mucha de la reacción a ´el fin de la historia´ se basó en una interpretación errónea del sentido de la frase: no quería decir que las cosas dejarían de suceder de repente. En realidad hablaba de si existía una alternativa real a la democracia liberal como forma superior de organización social...
"Creo que el artículo correspondió a un gran cambio que estaba ocurriendo en la política mundial, porque se publicó pocos meses antes de la caída del muro de Berlín y de este gran avance de la democracia en el este europeo y los ex gobiernos comunistas que luego se expandió por Latinoamérica, África y Asia".
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage captionVladimir Putin todavía pasa por el "ritual" de las elecciones, dice Fukuyama.
-Esos eran tiempos de esperanza en muchos lugares. ¿Cómo describiría esta época?
"Creo que es importante no ser excesivamente pesimista sobre lo que está sucediendo ahora. Hemos tenido un revés para la democracia. Varias democracias han avanzado en la dirección equivocada, pero sigue siendo la forma dominante de organización en el mundo, e incluso países autoritarios como la Rusia de (Vladimir) Putin todavía sienten que tienen que pasar por el ritual de las elecciones porque no tienen una forma alternativa de legitimidad que ofrecer para reemplazar a la democracia como forma de gobierno.
"Así que, en ese sentido, creo que la democracia sigue siendo una idea muy poderosa y sigue siendo la principal idea principal para organizarnos políticamente hoy en el mundo".
