Mostrando las entradas con la etiqueta Lengua Española. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Lengua Española. Mostrar todas las entradas

martes, 11 de diciembre de 2018

CULTURA | Fundéu Guzmán Ariza: «derechos humanos», escritura adecuada |

Fundéu Guzmán Ariza: «derechos humanos», escritura adecuada

Se recuerda que la expresión derechos humanos se escribe con iniciales minúsculas, excepto cuando forma parte de nombres propios, y su abreviatura es DD. HH.Servicios de Acento.com.do - 11 de diciembre de 2018

Foto: Fuente externa/

SANTO DOMINGO, República Dominicana.-A propósito del Día de los Derechos Humanos, que se celebra cada 10 de diciembre, coincidiendo con la fecha en que la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Declaración Universal de Derechos Humanos, en 1948, se recuerda que la expresión derechos humanos se escribe con iniciales minúsculas, excepto cuando forma parte de nombres propios, y su abreviatura es DD. HH.
En los medios de comunicación no es raro encontrar frases como «Se observa a un teniente de la Policía Nacional caerle a trompadas a una persona que se identificó como defensor de los Derechos Humanos», «Ante una comunidad internacional y organismos garantes de los Derechos Humanos de la Región…» o «Mercedes dice DDHH en el país “van muy mal”».
En estos casos, derechos humanos es una denominación genérica y, por tanto, se escribe con minúsculas, como otros nombres comunes: «Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos». Sin embargo, cuando forma parte de nombres propios como Declaración Universal de los Derechos Humanos, Comisión Nacional de los Derechos Humanos o Día de los Derechos Humanos, lo adecuado es utilizar iniciales mayúsculas.
Por otro lado, DD. HH. es la abreviatura apropiada para esta construcción. Por ser una fórmula fija y tener sentido plural, las iniciales se duplican, se escriben en mayúscula y van seguidas por el punto abreviativo y un espacio, según la Ortografía de la lengua española.
Así pues, en los ejemplos anteriores lo recomendable habría sido escribir «Se observa a un teniente de la Policía Nacional caerle a trompadas a una persona que se identificó como defensor de los derechos humanos», «Ante una comunidad internacional y organismos garantes de los derechos humanos en la región…» y «Mercedes dice los DD. HH. en el país “van muy mal”».
Esta recomendación es adaptación de la publicada originalmente por Fundéu Argentina para los medios y profesionales de ese país: DD. HH., abreviatura de derechos humanos.
Fundéu Guzmán Ariza es una iniciativa de la Fundación Guzmán Ariza Pro Academia Dominicana de la Lengua, institución sin fines de lucro entre cuyos objetivos se encuentra impulsar el buen uso del español en los medios de comunicación de la República Dominicana. Cuenta con la asesoría de la Academia Dominicana de la Lengua y la Fundación del Español Urgente (Fundéu BBVA) —entidad sin ánimo de lucro fundada en España, en el año 2005, con el auspicio de la Real Academia Española, la Agencia Efe de noticias y el banco BBVA—, así como con el patrocinio económico del bufete Guzmán Ariza. https://acento.com.do/2018/cultura/8632377-fundeu-guzman-ariza-derechos-humanos-escritura-adecuada/
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Etiquetas: , , ,

jueves, 29 de noviembre de 2018

CULTURA | Ya hay 577 millones de hispanohablantes en el mundo

Ya hay 577 millones de hispanohablantes en el mundo

Publicado: 29 nov 2018 16:22 GMT
El español es la lengua materna de 480 millones de personas, la segunda por detrás del chino.
Ya hay 577 millones de hispanohablantes en el mundo
Imagen ilustrativa.
James Lauritz / www.globallookpress.com
Síguenos en Facebook
Un estudio del Instituto Cervantes asegura que en el mundo ya hay 577 millones de hispanohablantes —el 7,6 % de la población mundial— y que el español es la lengua materna de 480 millones de personas, la segunda por detrás del chino.
Los mayores focos de crecimiento y expansión del español se encuentran en Estados Unidos —donde es, con mucha diferencia, la lengua extranjera más estudiada— y China, en donde se ha producido un interés creciente por ser un idioma muy vinculado a sus intereses comerciales.
De hecho, hoy en día más de 21 millones de alumnos estudian español como lengua extranjera en nuestro planeta. Además, las perspectivas de crecimiento estiman que, después de México, Estados Unidos será el país con mayor número de hispanohablantes del mundo en 2060. 
Asimismo, el español es la cuarta lengua más poderosa del mundo, según un criterio elaborado en función de factores como la dispersión y extensión geográfica o su presencia en los ámbitos económicos más activos.
Sin embargo, el Instituto Cervantes reconoce que este idioma aún se encuentra "en un plano secundario" en el ámbito de las publicaciones científicas.
Etiquetas:
https://actualidad.rt.com/actualidad/297309-hay-577-millones-hispanohablantes-mundo
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Etiquetas: , , , , , ,

miércoles, 1 de agosto de 2018

La represión lingüística del español en Estados Unidos

El estudiante Magdiel González, durante una protesta a finales de 2017 en la escuela Arturo Toscanini, en el Bronx de Nueva York, sostiene el cartel azul en español en el que advierte que habla español, aunque no sus maestros. Joshua Bright para The New York Times
La represión lingüística del español en Estados Unidos
Por FRANCISCO MORENO-FERNÁNDEZ 
CAMBRIDGE, Massachusetts — “Speak English. This is America”. Estas son las palabras con las que un abogado de Manhattan reclamó al dueño de un restaurante para que sus empleados hablaran en inglés, y no en español. Son palabras que condensan una idea arraigada en buena parte de los estadounidenses y que justificó las sospechas de un agente fronterizo, en Montana, para detener a dos mujeres que hablaban en español.
Es la misma idea que llevó a una maestra en Nueva Jersey a decirles a sus estudiantes, que hablaban español, que en Estados Unidos se luchaba por defender el derecho de hablar americano, porque nada hay más natural que darle a una lengua el nombre del país en que se habla.
Las actitudes intolerantes son contagiosas y estos sucesos —irreflexivos y hasta violentos— reflejan que estamos viviendo una escalada de racismo, quizás provocada por el discurso del presidente Donald Trump. En lo que se refiere al español, las ideas e intenciones de Trump quedaron claras desde el inicio de su mandato: con el falso pretexto de su reorganización estructural, se suprimió la versión en español de la página web de la Casa Blanca. Es inevitable ver la alineación de Trump con el movimiento de English Only, que busca el uso excluyente y exclusivo del inglés en Estados Unidos.

EXPLORA NYTIMES.COM/ES

Los secretos de Costa Rica detrás de un decorado de lujo

Pero la idea del inglés como única lengua de Estados Unidos —y las discriminaciones subsecuentes— no iniciaron con el ascenso de Trump y su atrabiliaria política cultural. Los californios ya las sufrieron hace siglo y medio, cuando la fiebre del oro llevó hacia el Oeste a miles de anglohablantes que utilizaron el idioma como fundamento para reclamar derechos sobre una tierra que no era suya. Y las sufrieron los novomexicanos y texanos a los que hace un siglo se humillaba por hablar mal.
Uno de los casos de represión del español más delirantes en la historia de Estados Unidos fue el promovido desde la escuela Blackwell, en el sur de Texas, a principios del siglo pasado. Los alumnos del instituto habitaban un territorio tradicionalmente hispanohablante, pero el gobierno local quiso que abandonaran totalmente su idioma materno, el español, en beneficio del inglés. Como parte de una estrategia represora, los alumnos se vieron obligados a escribir “We will not speak Spanish” en un papel que debía depositarse en una caja con forma de ataúd. Una vez lleno, se organizó un funeral para “Mr. Spanish” y se ofició un entierro en presencia de toda la escuela.
La historia universal ofrece un amplio muestrario de premeditada represión social sobre determinadas lenguas, de manipulación de su estatus, de prohibición de su uso. Las formas de represión lingüística son muy variadas en sutileza y abarcan desde la coerción cotidiana en las familias o los barrios, hasta la prohibición de enseñar en la escuela alguna lengua.
Antes de una reunión con su gabinete en la Casa Blanca, el presidente de Estados Unidos Donald Trump habló con la prensa sobre sus políticas migratorias el 21 de junio.Jim Lo Scalzo/Epa-Efe, vía Rex, vía Shutterstock
Puede hablarse de represión lingüística cuando se ordena quemar libros en un idioma, como hicieron las fuerzas soviéticas con obras escritas en estonio en la Universidad Tartu de Estonia en los años cuarenta; cuando se obliga a los niños a cargar piedras por hablar la lengua de su familia, como ocurrió en el País Vasco español durante el franquismo; cuando a los alumnos que no hacen un uso adecuado u oportuno de la lengua debida se les prohíbe ir al baño o se les pega con una regla, como ocurría en Las Cruces, Nuevo México en los años setenta.
Esto ocurre acaso por una idea que se desarrolló durante el romanticismo nacionalista del siglo XIX que iguala lengua y nación. Si en el mundo existen unas seis mil lenguas y unos doscientos países, basta un simple cálculo para entender la ubicuidad del bilingüismo. Por ello, la búsqueda de una correspondencia absoluta entre una nación con una sola lengua solo ha traído tribulaciones a la humanidad: no hay nada más natural en los pueblos del mundo que la coexistencia de lenguas.
Michael J. Sandel, premio princesa de asturias de ciencias sociales de este año, ha reflexionado sobre cómo los derechos individuales no pueden sacrificarse en nombre del bien común. El Estado no debería imponer un modo de vida preferible, sino dejar que los ciudadanos elijan sus valores y fines, sin perjuicio de la libertad de los demás. Y uno de los derechos individuales más arraigados es usar la lengua propia en la comunicación personal. Así lo demuestran los 50 millones de hispanohablantes en Estados Unidos.
Por su parte, el filósofo coreano Byung-Chul Han propone una imagen que bien puede aplicarse a la actual represión del español en ciertos sectores de Estados Unidos: la expulsión de lo distinto. Nuestras sociedades están exhibiendo una veneración tan intensa a lo igual que las lleva a considerar su plenitud solo en lo idéntico: cuando las conductas están unificadas, las ideas se parecen y las lenguas se asemejan. En caso contrario solo cabe una salida: la expulsión. De ahí que muchos de los estadounidenses que exigen el uso público y privado del inglés están reivindicando mucho más que la lengua de un país: están demandando el uso de “la lengua del mundo”, la lengua, por tanto, en la que “todos” deberíamos igualarnos, especialmente los inmigrantes, los otros, los distintos. Aunque se podría observar que los distintos en Estados Unidos tienen la segunda lengua materna más hablada del mundo por número de hablantes, después del mandarín.
No importa la rica y longeva historia hispana de Estados Unidos (en 2016, los hispanos eran el 18 por ciento de la población estadounidense); no importa ser distinto en un país fundado por distintos. En los Estados Unidos de Donald Trump la única consecuencia de la discordancia parece ser la expulsión. Pero el hecho es que la diversidad, especialmente la lingüística, es un factor de identidad que no obliga a la renuncia de proyectos comunes. Por eso la diversidad se tiene que defender en América, en el continente entero. https://www.nytimes.com/es/2018/06/23/opinion-espanol-estados-unidos-expulsion-distinto/?smid=tw-espanol&smtyp=cur
Francisco Moreno-Fernández es director ejecutivo del Observatorio de la lengua española del Instituto Cervantes en la Universidad de Harvard y catedrático de la Universidad de Alcalá.
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Etiquetas: , , , , , ,

lunes, 30 de julio de 2018

El sexismo en la lengua | En Plural | por Yvelisse Prats Ramírez de Pérez

Puntos de vista sábado, 28 de julio de 2018
EN PLURAL

El sexismo en la lengua

  • El sexismo en la lengua
Yvelisse Prats Ramírez de Pérez
yvepra@hotmail.com
Porque el hombre varón, macho, ha dominado el mundo, imponiendo la cultura patriarcal, la lengua castellana es sexista.
Pese al avance indiscutible que el feminismo ha logrado en el último siglo, que nos consideren a las mujeres como sujetos y no objetos, poseedoras de derechos y deberes, no solo en el recinto cerrado del hogar, sino en la sociedad, en el idioma se mantienen el uso, abuso diría yo, de palabras, giros y concordancias que promueven la invisibilidad femenina, o su subordinación al don.
El hecho discriminatorio aparecerá más o menos patente según la sensibilidad que posea el/la oyente, en la que juegan dos factores: de un lado, su actitud vital frente a la discriminación por razón de sexo; y de otro, su mayor o menor agudeza para detectar fenómenos de lengua no superficiales, reveladores de la mentalidad del hablante.
Álvaro García Meseguer, en su obra, “¿Es sexista la Lengua Española?” nos dice “sexismo social y sexismo lingüístico se enlazan como dos serpientes que se devoran mutuamente por la cola”. O sea, tal como dijimos, el primero es la causa del segundo; pero el segundo contribuye a reforzar el primero, ya que el lenguaje conforma en parte la mentalidad de los/las hablantes.
Es importante entender esto, para vigilar, desde el nivel inicial, ese uso sexista de la lengua, ya que hay que recordar que los/las niños/as, gracias, especialmente al lenguaje, se incorporan lentamente a la cultura en la que vivirán adultos/as, asimilando inconscientemente los mismos valores, muchos de ellos teñidos de discriminaciones de género.
Como mamá, y como maestra, desde 1975 empecé a conocer y ocuparme por la desigualdad que es evidente, de la situación de nosotras, las mujeres, de orientar y convencer sobre el sexismo, sobre todo el machismo, a mis hijos, nietos y alumnos.
Como sigo viendo y sufriendo ese sexismo en el uso del lenguaje, quiero reforzar con una “didáctica especial” el combate. Lo libro en nombre de la igualdad, por eso es una causa justa.
Como ejemplo, si al describir un juego de pelota, se comenta “había gran cantidad de fanáticos, y también muchas mujeres”, se estará describiendo en forma sexista una situación no sexista, el excluir a las mujeres del colectivo, lo que se revela por la expresión “y también”.
Si vemos la frase anterior invertida “había gran cantidad de fanáticas y también muchos varones”. Resultaría inaceptable para los hombres, lo que prueba que la anterior es sexista.
Otro ejemplo, los tratamientos señora, señorita, que corresponden en nuestra sociedad a mujer casada o soltera, respectivamente. El vocablo señor para varón, en cambio, es independientemente del estado civil. Es más, muchos hombres se sentirían extrañados, cuando no incómodos si, siendo solteros, les llamen señoritos.
Se pone así de manifiesto como la cultura tradicional otorga la personalidad del varón por sí mismo, en tanto que a la mujer se le otorga en función de cual sea su relación con el varón: si es casada (mujer de), señora, si es soltera (hija de), señorita.
Pongo otro ejemplo con pregunta simple: ¿Por qué, si se aceptan los términos abogada, doctora, arquitecta, diputada, se rechaza el vocablo “jefa”? Quizás, digo yo, porque se ve el concepto ligado a algo que no quieren compartir los varones: el poder.
Sé que con estas reflexiones que comparto En Plural irrespeto a la Real Academia Española con su ortopédico corsé de reglas estrictas, y su lema, que me suena un poco a detergente: “Limpia, fija y da esplendor”.
Me consuelo pensando que tengo un compañero para confrontar la autoridad de la RAE, Rubén Darío, el inmenso poeta, quien clamó: “De las academias, líbranos señor”.
No pido tanto. La RAE evolucionará, es ley de vida el cambio. Pero mientras llega ese cambio, somos las que seguimos invisibles, o minusválidas, quienes tenemos que seguir abriendo trochas, y desde distintas trincheras para que el lenguaje, que es lo que nos diferencia de las bestias, sea humano y solidario, igual para todos.
¡Y para todas!
https://www.listindiario.com/puntos-de-vista/2018/07/28/526149/el-sexismo-en-la-lengua
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Etiquetas: , , , , , , ,

martes, 3 de julio de 2018

Fundéu Guzmán Ariza: EE.UU. o EUA, no EEUU

Fundéu Guzmán Ariza: EE.UU. o EUA, no EEUU

Según la Ortografía académica, en las abreviaturas obtenidas por truncamiento extremo el plural se forma duplicando la letra conservada y, si hay más de un elemento, dejando un espacio entre ellos sin obviar el punto: FF. AA. por Fuerzas Armadas, EE. UU. por Estados Unidos, DD. HH. por derechos humanos, etc., pero no FFAA ni EEUU ni EE.UU. ni DHDH.
Servicios de Acento.com.do - 2 de julio de 2018 - 11:00 pm
Foto: Acento.com.do/Archivo/Mapa de los Estados Unidos de América.
Santo Domingo, 2 jul (EFE).- Con motivo de la celebración el 4 de julio de la independencia de los Estados Unidos de América, se recuerda que la abreviatura EE. UU. y la sigla EUA son las adecuadas para referirse a este país y que la primera se escribe duplicando las letras para indicar el plural y utilizando puntos y espacio entre sus elementos: EE. UU., no EEUU ni EE.UU.
Así lo indicó hoy la Fundéu Guzmán Ariza (Fundéu GA), capitulo para el país de la Fundación del Español Urgente promovida por la Agencia EFE y BBVA.
En los medios de comunicación dominicanos es habitual la escritura inapropiada de la abreviatura, puesto que se confunde con la forma de las siglas (EEUU) o se omite el espacio entre las partes (EE.UU.), como en los siguientes ejemplos: “Puerto Rico aprueba resolución para anexión a EEUU” o “El canciller valora informe del Gobierno de EEUU sobre lucha contra trata en RD”.
Asimismo, “La República Dominicana y Centroamérica piden reunificación de familias migrantes en EEUU”, “El Gobierno iniciará diálogo con EE.UU. para modificar el DR-CAFTA” o “EE.UU. sanciona al senador Félix Bautista por corrupción”.
Según la Ortografía académica, en las abreviaturas obtenidas por truncamiento extremo el plural se forma duplicando la letra conservada y, si hay más de un elemento, dejando un espacio entre ellos sin obviar el punto: FF. AA. por Fuerzas Armadas, EE. UU. por Estados Unidos, DD. HH. por derechos humanos, etc., pero no FFAA ni EEUU ni EE.UU. ni DHDH.
En cuanto a las siglas, la misma obra académica indica que estas se forman con las iniciales de las palabras que forman la expresión que las origina y que su escritura es invariable en plural: EUA o EU, pero no EEUU.
Por eso, en los casos citados habría sido preferible escribir “Puerto Rico aprueba resolución para anexión a EE. UU.”, “El canciller valora informe del Gobierno de EUA sobre lucha contra trata en RD”, “La República Dominicana y Centroamérica piden reunificación de familias migrantes en EE. UU.”, “El Gobierno iniciará diálogo con EE. UU. para modificar el DR-CAFTA” y “EE. UU. sanciona al senador Félix Bautista por corrupción”.
Cabe apuntar que el Diccionario panhispánico de dudas censura el uso de las siglas USA (United States of America) y US (United States) en textos en español, ya que las dos están escritas en inglés.
La Fundéu Guzmán Ariza (www.fundeu.do) tiene como principal objetivo el buen uso del español en los medios de comunicación dominicanos.
Está constituida por la Fundación Guzmán Ariza pro Academia Dominicana de la Lengua y la Fundación del Español Urgente, promovida por la Agencia EFE y BBVA y avalada por la Real Academia Española. EFE
https://acento.com.do/2018/cultura/8582406-fundeu-guzman-ariza-ee-uu-eua-no-eeuu/
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Etiquetas: , ,

domingo, 24 de junio de 2018

La Real Academia Española, contra el "todos y todas"

La Real Academia Española, contra el "todos y todas"
Defendió el uso del género masculino en el caso de citarse grupos de hombres y mujeres
Adrián Sack 5 de marzo de 2012 

MADRID.- A la Real Academia Española (RAE) le llamó la atención el uso creciente de un latiguillo lingüístico en América latina: un artículo de la Constitución de Venezuela habla de "venezolanos y venezolanas", y la presidenta Cristina Kirchner comienza siempre sus discursos dirigiéndose "a todos y a todas".
Sin embargo, los hispanohablantes no están discriminando cuando usan el masculino para designar a hombres y mujeres: no necesitan modificar el uso de su idioma para huir del sexismo y tampoco están obligados a pasar al género femenino el nombre de algunas profesiones.
Titulado "Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer", un informe de la RAE critica las nuevas guías sobre lenguaje no sexista elaboradas en España por universidades, sindicatos o gobiernos regionales, que proponen, por ejemplo, usar palabras como "la ciudadanía" en lugar de "los ciudadanos" o "el profesorado" en lugar de "los profesores" para hablar de grupos compuestos por hombres y mujeres.
El autor del informe de la RAE, Ignacio Bosque, defiende que "el uso genérico del masculino para designar los dos sexos está muy asentado en el sistema gramatical" español y que no tiene sentido "forzar las estructuras lingüísticas".
"No es preciso, desde luego, ser lexicógrafo para intuir que la niñez no equivale a los niños", fustiga.
Asimismo, "no parecen admitir estas guías que una profesional de la judicatura puede elegir entre ser juez o jueza", critica el académico, considerando que las pautas propuestas por estas guías están únicamente pensadas para el lenguaje oficial.
La corriente "reformista" ya ha tenido varios ejemplos, además de los que brindan la Constitución venezolana y la presidenta Kirchner. El 15 de mayo del año pasado, la Puerta del Sol se vio desbordada por un movimiento de manifestantes que, para subrayar su conformación por mujeres indignadas y hombres indignados, se autodenominó "de l@s indignad@s". Con el signo de arroba, para ser más inclusivos.
Pero la RAE decidió ponerle, si no freno, al menos un límite a un modo de expresarse que considera artificial y derivado de la exposición pública. En un detallado informe, cuestiona con contundencia e ironía una serie de nueve guías gramaticales destinadas a "evitar el sexismo en el lenguaje", que fueron publicadas en los últimos 10 años en España.
En esas publicaciones, sus autores recomiendan a los lectores, entre otros consejos, que no apelen al uso genérico del masculino cuando se debe referir a los dos sexos al mismo tiempo. Así, por ejemplo, sugieren que se emplee "las personas becarias" en lugar de "todos los becarios" o, también, "las personas sin trabajo" para reemplazar a "parados", en España.
Insostenible
Si bien Bosque reconoce la existencia de la "discriminación hacia la mujer" en la sociedad, su análisis concluye que con el uso y tendencias aconsejados en las guías "se extrae una conclusión incorrecta de varias premisas verdaderas", entre las que admite el uso de "comportamientos verbales sexistas" en el idioma español. En las guías cuestionadas se suele llegar a "una conclusión injustificada que muchos hispanohablantes consideramos insostenible", añade.
Esa "conclusión injustificada" hace suponer, explica Bosque, "que el léxico, la morfología y la sintaxis de nuestra lengua han de hacer explícita y sistemáticamente la relación entre género y sexo, de forma que serán automáticamente sexistas las manifestaciones verbales que no sigan tal directriz, ya que no garantizarían «la visibilidad de la mujer»".
Bosque denunció así una suerte de "discriminación" a la inversa, que, del mismo modo que esta tendencia presuntamente promotora de la igualdad en el lenguaje, ve apuntalada por el "despotismo ético" de un sector de la sociedad. En este sentido, el académico alertó sobre una contradicción fundamental. "Si [como establecen las guías] el uso del masculino con valor genérico implica un trato lingüístico discriminatorio, ¿cómo han de reaccionar las mujeres que no perciben en él tal discriminación?", plantea.
Luego de analizar las expresiones que habría que suprimir por recomendación de esos organismos –que en la mayoría de los casos no consultaron a lingüistas– Bosque teme por el empleo de expresiones "sexistas" como "los reyes", "mis tíos" o "sus suegros", donde no se contempla la "visibilidad" de la mujer.
Tras criticar y resaltar la nula practicidad del "desdoblamiento" genérico –como el citado "todos y todas"– para evitar la supuesta caída en el sexismo, así como el uso indebido del símbolo "@" para superponer el uso femenino de la "a" y el masculino de la "o", el lingüista descartó la viabilidad de las recomendaciones de las guías.
"Si se aplicaran las directrices propuestas en estas guías en sus términos más estrictos, no se podría hablar", señala.
Por último, Bosque observa que las propuestas reformistas "no están hechas" para ser adaptadas al lenguaje común, puesto que, según entiende el académico, "se supone que los cambios que se solicitan han de afectar únicamente al lenguaje oficial". Es decir, al utilizado por quienes hablan delante de un micrófono o de una cámara y que, fuera de estas situaciones, se expresan "como todo el mundo".
El informe de Bosque fue aprobado en forma unánime por los académicos, entre los que figuran Luis Goytisolo y Arturo Pérez-Reverte.
LOS FUNDAMENTOS
Advertencia. "No deja de resultar inquietante que desde dependencias oficiales se sugiera la conveniencia de extender –y es de suponer que de enseñar– un conjunto de variantes lingüísticas que anulan distinciones sintácticas y léxicas conocidas".
Forzado. "El uso genérico del masculino para designar a los dos sexos está muy asentado en el sistema gramatical" español y no tiene sentido "forzar las estructuras lingüísticas".
Separación. Si bien el propósito último de las guías de lenguaje no sexista es loable porque quieren "contribuir a la emancipación de la mujer y que alcance su igualdad con el hombre en todos los ámbitos", cuestionó las recomendaciones porque estarían impulsando políticas normativas que separan "el lenguaje oficial del real".
Insostenible. Las guías aludidas suelen llegar "a una conclusión injustificada que muchos hispanohablantes consideramos insostenible".
Por: Adrián Sack 
https://www.lanacion.com.ar/1453900-la-real-academia-espanola-contra-el-todos-y-todas
CULTURA

LA RAE RECHAZA EL USO DE “TODOS Y TODAS” #LOMÁSVISTO


13533412065_e166c3bf9c_o
A la Real Academia Española (RAE) le llamó la atención el uso creciente de un latiguillo lingüístico en América latina: un artículo de la Constitución de Venezuela habla de “venezolanos y venezolanas”, y la presidenta Cristina Kirchner comienza siempre sus discursos dirigiéndose “a todos y a todas”.
Sin embargo, los hispanohablantes no están discriminando cuando usan el masculino para designar a hombres y mujeres: no necesitan modificar el uso de su idioma para huir del sexismo y tampoco están obligados a pasar al género femenino el nombre de algunas profesiones.
Titulado “Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer”, un informe de la RAE critica las nuevas guías sobre lenguaje no sexista elaboradas en España por universidades, sindicatos o gobiernos regionales, que proponen, por ejemplo, usar palabras como “la ciudadanía” en lugar de “los ciudadanos” o “el profesorado” en lugar de “los profesores” para hablar de grupos compuestos por hombres y mujeres.
El autor del informe de la RAE, Ignacio Bosque, defiende que “el uso genérico del masculino para designar los dos sexos está muy asentado en el sistema gramatical” español y que no tiene sentido “forzar las estructuras lingüísticas”.
“No es preciso, desde luego, ser lexicógrafo para intuir que la niñez no equivale a los niños”, fustiga.
Asimismo, “no parecen admitir estas guías que una profesional de la judicatura puede elegir entre ser juez o jueza”, critica el académico, considerando que las pautas propuestas por estas guías están únicamente pensadas para el lenguaje oficial.
La corriente “reformista” ya ha tenido varios ejemplos, además de los que brindan la Constitución venezolana y la presidenta Kirchner. El 15 de mayo del año pasado, la Puerta del Sol se vio desbordada por un movimiento de manifestantes que, para subrayar su conformación por mujeres indignadas y hombres indignados, se autodenominó “de l@s indignad@s”. Con el signo de arroba, para ser más inclusivos.
Pero la RAE decidió ponerle, si no freno, al menos un límite a un modo de expresarse que considera artificial y derivado de la exposición pública. En un detallado informe, cuestiona con contundencia e ironía una serie de nueve guías gramaticales destinadas a “evitar el sexismo en el lenguaje”, que fueron publicadas en los últimos 10 años en España.
En esas publicaciones, sus autores recomiendan a los lectores, entre otros consejos, que no apelen al uso genérico del masculino cuando se debe referir a los dos sexos al mismo tiempo. Así, por ejemplo, sugieren que se emplee “las personas becarias” en lugar de “todos los becarios” o, también, “las personas sin trabajo” para reemplazar a “parados”, en España. 
http://www.educacionyculturaaz.com/cultura/la-rae-rechaza-el-uso-de-todos-y-todas
Consulta la nota en: RunRun.es
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Etiquetas: , , ,
Suscribirse a: Entradas (Atom)