SERVICIO DE NOTICIAS en favor de la democracia participativa, el desarrollo humano, la paz, el medio ambiente y la cultura.- Santo Domingo, República Dominicana / Luis ORLANDO DIAZ Vólquez - OPINIÓN, NOTICIAS Y COMENTARIOS. Haciendo de la lucha contra la pobreza un apostolado templario./ email: guasabara.editor@gmail.com - http://www.facebook.com/GuasabaraLUISorlandoDIAZ - @GUASABARAeditor
Aprecio mucho alboroto en el discurso de políticos ingenuos, que sobrevalorando la “crisis de fe” por la que atraviesan los peledeistas y su partido, dan como un hecho incontrovertible el triunfo electoral de la oposición en 2016, sin meditar en los controles que tiene la dictadura institucional que padecemos.
Es cierto que ya se advierte un progresivo desgaste del Gobierno y su presidente Danilo Medina, así como un agravamiento de las condiciones de vida de la gente, lo que favorece políticamente a la oposición.
Pero no menos cierto es que esos opositores dispuestos a desplazar al peledeismo gobernante actúan con un gran voluntarismo, recordándonos a Duns Scoto, Arthur Schopenhauer y Ferdinand Tönnies.
Para armar un frente político opositor que gane el respaldo de las grandes mayorías, incluidos los que siempre se abstienen de votar, es indispensable un programa que reivindique sus aspiraciones más sentidas.
Los dominicanos desean rescatar su soberanía, protección y disfrute de sus recursos naturales, seguridad ciudadana, trabajo, salud, educación y techo seguro; terminar con la corrupción e impunidad de Estado.
Los de abajo, los olvidados, anhelan equidad social, política, económica y de género; salarios que aseguren su alimentación y desarrollo familiar, democracia verdadera, libertad de asociación, opinión y acción.
El descreimiento colectivo no es sólo de quienes desgobiernan ahora, sino de los politiqueros y partidocracia que se alternan en el poder para mantener el estatus quo e impedir que el país salga adelante.
De manera que el frente político opositor debe enviar con claridad un mensaje coherente de cambios profundos de la sociedad, sin demagogia ni oportunismos políticos, si desea obtener el respaldo de las mayorías.
La oposición debe prepararse para impedir el continuismo del PLD en el gobierno, sea que este lleve en su boleta a Danilo Medina, Leonel Fernández o una tercera opción, que podría resultar de un arreglo político para salir de su crisis interna por la confrontación de los dos principales grupos corporativos.
Sería un error político sobrevalorar las contradicciones en el seno del oficialismo y descuidar el esfuerzo en la construcción de un frente opositor vigoroso, que cohesione su accionar en un buen programa de gobierno.
La crisis política en el seno del peledeismo será resuelta más adelante, aunque Danilo tenga que sacrificar sus aspiraciones reeleccionistas y Leonel declinar sus afanes de retorno a la presidencia de la República.
Por la agudización de las contradicciones, va cobrando fuerza la posibilidad de una tercera opción, que jugaría al equilibrio entre Leonel y Danilo, encabezando la boleta electoral del PLD en el 2016.
Leonel, Danilo u otro candidato morado, son caras de una misma moneda; la elección de cualquiera de ellos representaría el continuismo peledeista y la profundización de los males creados en sus gobiernos.
De modo que la oposición debe cohesionarse en términos políticos, organizativos y programáticos si desea vencer a una corporación que ha instalado una dictadura institucional y se aferra a ella.
El frente opositor tiene siempre en su seno distintas corrientes políticas e ideológicas, por representar distintas clases sociales; su necesaria sustentación está en los objetivos comunes de sus integrantes.
Las diferencias en su interior deben pasar a un segundo plano, así como las aspiraciones personales y grupales a las distintas posiciones electivas, dando paso al consenso que garantice la victoria.
BBC Newsnight Sin techo en Nueva York
El número de personas sin techo en Nueva York ha aumentado considerablemente. El sueño americano está construido sobre las bases de la movilidad social, la igualdad y la noción de que todos los niños, sin importar su cuna, tienen la oportunidad de prosperar. El número de personas sin techo en Nueva York ha aumentado considerablemente.
El sueño americano está construido sobre las bases de la movilidad social, la igualdad y la noción de que todos los niños, sin importar su cuna, tienen la oportunidad de prosperar.
Ese sueño, argumenta Robert Putnam, ya no es evidente, y podría hasta estar en peligro.
Putnam es el politólogo y catedrático de la Universidad de Harvard que ha asesorado a tres presidentes de Estados Unidos -Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama- y alguien a quien los estadounidenses le prestan atención.
Cuando Putnam habla, EE.UU. escucha, pero eso no quiere decir que todos van a estar de acuerdo.
Su libro "Solo en la bolera", publicado hace 15 años, le ganó el reconocimiento internacional y es considerado como una de las mejores obras sobre política pública recientes.
El autor siguió la trayectoria del declive de la participación de la sociedad civil, es decir, del número de personas que participan en asociaciones y clubs: la gente se une a menos comités y no se hace miembro de casi nada.
Aunque más personas juegan a los bolos, por ejemplo, hay menos ligas de bolos.
En su nuevo libro, "Our kids" ("Nuestros niños"), Putnam aborda el tema de la desigualdad social. Cuenta una historia ya familiar de la disminución de movilidad social y lo hace a través del prisma de Rochester, su ciudad natal.
En resumen, dice que el sueño americano -que estaba vivo cuando él estaba creciendo en los años 50- ahora probablemente está fuera de alcance.
Aunque las personas viven una al lado de la otra, sus vidas son paralelas y sus oportunidades, distintas.
El viejo igualitarismo de la era de la posguerra ya no existe, dice.
En el libro, hay algo para todos... sobre todo algo con lo que no estar de acuerdo.
Uno puede, por ejemplo, contar una historia más feliz cuando habla de las últimas décadas: la situación de los afroamericanos ha mejorado mucho desde las marchas de Selma, así como la situación de las mujeres.
Aunque falta camino por recorrer, la situación de los negros y las mujeres en EE.UU. es mucho mejor que en los 50.
A veces, Putnam suena como si fuera de izquierda, como cuando culpa a la estructura de la economía -particularmente a la pérdida de empleos buenos para manos calificadas en la industria manufacturera- por los problemas.
Pero otras veces, parece conservador: subraya, por ejemplo, que sólo alrededor del 10% de los hijos de graduados están en hogares monoparentales, un número similar a como era en los 50.
En cambio, agrega, en las familias menos educadas la cifra ha subido de alrededor de 20% a más de 65% hoy en día.
Su análisis incomoda a muchos, sin embargo está haciendo una pregunta que es clave para la política moderna en todo el mundo: por qué tanta gente se está quedando marginada.
La BBC le preguntó al profesor Putnam sobre las ideas que expone en su último libro. Este es un fragmento de esa entrevista.
¿Por qué cree que se está danto este aumento de la desigualdad?
Es un problema púrpura, que es jerga política en EE.UU. pues los conservadores son de color rojo y los liberales, azul.
Este es un problema en el que uno puede sus causa más claramente a través del cristal azul progresivo. No es sólo el colapso de la manufactura, sino también un estancamiento de los salarios de lo que solíamos llamar la clase trabajadora que lleva casi medio siglo.
Otras causas del problema las puedes ver más claramente con lentes rojos conservadores, como el colapso de la familia de la clase trabajadora, con un enorme aumento en el número de chicos de clases más bajas viviendo con madres solteras".
Esos factores juegan un rol.
Hay además otra dimensión. No sólo está aumentando la brecha en ingresos, sino que hay una creciente segregación social de clase, de manera que los ricos y los pobres ya no habitan los mismos espacios de las ciudades.
Los ricos y pobres cada vez están más aislados.
El problema es que algunos de esos factores son irreversibles, como el de las familias monoparentales... no se puede obligar a parejas a que se queden juntas.
De acuerdo, pero sin embargo podemos pensar en estos niños, que son el resultado de una sociedad transformada en la parte más baja de la jerarquía socioeconómica estadounidense: son nuestros niños así que tenemos que prestarles atención y ayudarlos.
El aspecto más importante de este trabajo que hicimos es identificar el hecho de que estos chicos están cada vez más aislados de sus vecinos, parientes, escuelas, templos y eso es algo que podemos contribuir a solucionar".
Otra cuestión irreversible es que la automatización, a la que se refirió al hablar de la manufactura, se va a intensificar. Se dice que en los próximos años se perderá el 85% del mercado laboral con la tecnología y los robots.
De acuerdo. Y esta no es la primera vez que Estados Unidos ha enfrentado un problema como éste. Hace unos 100 años, con la revolución industrial, también enfrentó grandes brechas entre la gente y cambios económicos dramáticos.
La revolución industrial planteó unos retos similares a los de la actualidad.
En un corto período de tiempo, los estadounidenses se dedicaron a pensar cómo ayudar a todos los niños sin importar su clase social para prepararlos para la nueva era.
Nos inventamos la escuela secundaria gratis en esa época que impulsó la productividad nacional y permitió competir en igualdad de condiciones.
Hay quienes lo podrían criticar diciendo que está evadiendo el problema, diciendo que es púrpura y no culpando a nadie por lo que está pasando.
Esa es una característica de la política contemporánea. Pensamos que si no encontramos un villano, no podemos hablar de un problema. Uno de mis colegas dijo alguna vez que sin villanos no hay éxito.
Yo le apuesto a un tipo diferente de política, a que nos sentemos a revisar la situación de nuestros niños y encontremos maneras de resolver el problema.
Espero que tengamos un gran debate nacional sobre la creciente brecha de oportunidades. No nos podremos de acuerdo en las soluciones pero al menos debe haber un debate sobre cómo estrechar esa brecha, y nos convendrá a todos.
Por ANULFO MATEO PÉREZ
