SERVICIO DE NOTICIAS en favor de la democracia participativa, el desarrollo humano, la paz, el medio ambiente y la cultura.- Santo Domingo, República Dominicana / Luis ORLANDO DIAZ Vólquez - OPINIÓN, NOTICIAS Y COMENTARIOS. Haciendo de la lucha contra la pobreza un apostolado templario./ email: guasabara.editor@gmail.com - http://www.facebook.com/GuasabaraLUISorlandoDIAZ - @GUASABARAeditor
Críticas de un premio Nobel de Economía al salvataje de Donald Trump a Javier Milei
Según Paul Krugman, el secretario del Tesoro está ayudando a sus amigos en los fondos de cobertura tras “las fallidas apuestas” en la Argentina
LA NACION
Para Paul Krugman, Macri cometió errores similares a los de la crisis de 2001Archivo
“¡Ningún problema!“, escribió el premio Nobel de Economía, Paul Krugman, luego de criticar duramente que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, puede, a la vez, ofrecerle un rescate de US$20.000 millones a la Argentina de Javier Milei -al que califica de “Elon Musk del Sur”, mientras al mismo tiempo el gobierno estadounidense retira la ayuda humanitaria a millones de niños pobres.
“La administración Trump realmente detesta otorgar ayuda exterior con fines humanitarios. Claramente, no los conmueve el hecho de que puedan ser responsables de la muerte evitable de millones de niños en países empobrecidos”, escribió en su sitio el economista en un artículo, haciendo referencia al retiro americano del continente africano.
“Pero, ¿una línea de rescate de US$20.000 millones al gobierno de derecha de la Argentina, un país sin valor estratégico para EE.UU., con una larga historia de corrupción, inestabilidad política, desmanejo fiscal y crisis financieras? Un país que ha incumplido su deuda soberana nueve veces, tres de ellas desde 2001, ¡Ningún problema!“, cuestionó.
Krugman mencionó que ya había escrito dos semanas atrás sobre el plan de Scott Bessent para ayudar a la Argentina y que había recalcado entonces que se trabaja de “ideología y lealtad trumpista y no de los intereses de Estados Unidos”. Agregó entonces que su análisis fue incompleto. “No fue lo suficiente cínico. Mea culpa”, señaló.
“No existe un escenario plausible en el que incluso US$20.000 millones en préstamos estadounidenses salven la fallida estrategia económica de Javier Milei. El núcleo de esa estrategia, como señalé antes, es lo que se llama ‘estabilización basada en el tipo de cambio’: sostener el peso en un intento por reducir la inflación. Pero como señala Maurice Obstfeld, ex economista jefe del FMI, 'América Latina es un museo de fracasos en estabilizaciones basadas en el tipo de cambio‘“, explicó Krugman en su escenario sobre el salvataje.
Krugman mencionó entonces que él mismo había presenciado esos intentos fallidos de cerca en la Argentina durante 2001 y recordó como Fernando De la Rúa intentaba salvar el Plan de Convertibilidad. “El plan se parecía mucho al de Milei tanto en concepto como en resultados: una euforia inicial seguida por el desastre. Ni yo ni nadie teníamos una solución: el plan era insalvable y la Argentina pronto entró en default por US$132.000 millones", afirmó el ganador del Nobel.
El economista recordó la cantidad de defaults que arrastra la Argentina en su historial y que, pese a eso, los fondos de cobertura afirmaron que “esta vez sería diferente”. Agregó que Milei supo vender su imagen promoviendo políticas libertarias y “blandiendo una motosierra”. Dijo que el presidente argentino aprovechó para “cortejar” a Trump y Elon Musk.
“Todo se vino abajo”, cuestionó Krugman. A comienzos de septiembre de 2025, los inversores empezaron a desprenderse de activos argentinos al ver que Milei sufriría fuertes pérdidas en las próximas elecciones legislativas, poniendo en riesgo su programa completo. Aun sin una justificación económica, estratégica ni política, Scott Bessent anunció una línea de rescate de US$20.000 millones para salvar a Milei", criticó duramente el ganador del Nobel de Economía.
“Lo que omití en mi nota anterior es que ese rescate no solo apuntaba a salvar al ‘Elon Musk del Sur’, sino también a los amigos de Bessent en los fondos de cobertura. Debo aprender a ser más cínico…'“, criticó.
Según Krugman, en el comunicado de Bessent "no hay ni rastro de un plan concreto para solucionar el desastre argentino". El economista afirmó que exgestor de hedge funds, "seguramente lo sabe" y estimó que, en su lugar, ofreció como justificación una buena dosis de teoría conspirativa“. Krugman dijo que, según Bessent, los inversores apuestan contra el peso por ”motivos políticos oscuros" contra Milei. “Es decir, no pueden estar retirando su dinero simplemente para proteger sus ganancias, pese a que la estrategia económica argentina claramente está fracasando", explicó el analista.
Krugman cita un artículo de Matthew Klein en el que explica “la magnitud de la estafa”. Klein, explica Krugman, dice que cuando organismos externos como el FMI o el Tesoro de EE.UU. prestan dinero al gobierno argentino, ese dinero se fuga de inmediato, ya que los inversores —locales y extranjeros— aprovechan los intentos de sostener el peso para sacar su dinero del país. “En otras palabras, el dinero de los contribuyentes estadounidenses está apuntalando el peso, permitiendo que los fondos de cobertura vendan sus activos argentinos a precios inflados, tras lo cual el peso volverá a caer", dijo.
Kruman afirma que uno de los que instó a Bessent a intervenir en favor de Milei fue “su viejo amigo y excolega” Rob Citrone, multimillonario de hedge funds que apostó fuerte por Milei y compró más activos argentinos justo antes del anuncio de Bessent.
“¿Aprovechará Citrone el ‘puente financiero’ respaldado por los contribuyentes de fines de septiembre para retirar su dinero y huir?“, se preguntó Krugman y agregó: ”Si no lo hace, sería un tonto, porque eso es lo que está haciendo el dinero inteligente. La Argentina está quemando miles de millones de dólares en reservas para defender el peso mientras todos corren hacia la salida".
Klein -según Krugman- remarca que los recortes de Milei generaron un “fuerte sufrimiento” con “fuertes recortes sociales” y que la reducción del déficit fiscal viene del freno a la obra pública. Además, otra parte viene de la reducción temporal de pagos de intereses, critica.
“Así, mientras millones de niños mueren por los recortes de ayuda internacional, los contribuyentes estadounidenses terminan pagando miles de millones para rescatar a los amigos de Bessent en un intento inútil y predecible de salvar al 'Elon Musk del Sur‘“, cerró.
LA NACION
📝 Comentario editorial: El rescate que desnuda una geopolítica de privilegios
En un mundo donde la ayuda humanitaria se desvanece mientras los flujos financieros se movilizan con precisión quirúrgica para rescatar apuestas fallidas, las críticas de Paul Krugman al salvataje de US$20.000 millones de Donald Trump a Javier Milei no solo exponen una decisión económica cuestionable, sino también una ética de gobierno que privilegia la lealtad ideológica sobre la racionalidad estratégica.
El Nobel de Economía no se limita a señalar inconsistencias técnicas. Su denuncia es estructural: el rescate no busca estabilizar una economía en crisis, sino blindar los intereses de fondos de cobertura que apostaron por una narrativa libertaria envuelta en espectáculo y motosierra. Krugman recuerda que América Latina es un “museo de fracasos” en estabilizaciones basadas en el tipo de cambio, y que la Argentina, con su historial de defaults y volatilidad política, no ofrece garantías para una inversión pública de tal magnitud.
Lo que emerge de su análisis es una paradoja brutal: mientras se recortan programas que podrían salvar vidas en África, se canalizan miles de millones para sostener una estrategia económica que, según Krugman, está condenada al colapso. El rescate no es un acto de solidaridad internacional, sino una maniobra de salvataje financiero para insiders que, como Rob Citrone, se posicionaron justo antes del anuncio. En palabras del economista, “el dinero inteligente ya está corriendo hacia la salida”.
Este episodio revela una geopolítica de privilegios, donde el Tesoro estadounidense se convierte en garante de apuestas especulativas, y donde la diplomacia económica se subordina a afinidades ideológicas. Krugman no solo critica el salvataje: lo desenmascara como una operación de extracción de valor, donde los contribuyentes pagan por sostener activos inflados mientras la economía real se desangra.
En este contexto, el rescate a Milei no es solo un error técnico. Es una señal de alarma sobre cómo se redefine el rol del Estado en la economía global: no como garante del bienestar colectivo, sino como escudo de intereses privados disfrazados de estrategia geopolítica. Y en esa redefinición, la Argentina vuelve a ser laboratorio de promesas imposibles y sacrificios previsibles.
---
🇺🇸💸 Mientras EE.UU. recorta ayuda humanitaria a millones de niños, Trump aprueba un rescate de US$20.000 millones para Milei.
Paul Krugman lo llama “Elon Musk del Sur” y denuncia: no es un plan económico, es un salvataje a fondos de cobertura amigos.
📉 Argentina quema reservas. Los inversores huyen. El dinero inteligente ya salió.
🧵👇
1. Krugman: “No hay escenario plausible en el que US$20.000 millones salven la estrategia de Milei. Es otro museo de fracasos latinoamericanos”.
2. El rescate no estabiliza: permite que los fondos vendan activos inflados y escapen antes del colapso.
3. ¿Quién gana? Rob Citrone, amigo de Bessent, compró justo antes del anuncio. ¿Quién paga? El contribuyente estadounidense.
4. Mientras Milei recorta obra pública y programas sociales, el Tesoro de EE.UU. financia una fuga de capitales.
5. Krugman: “Debo aprender a ser más cínico. Esto no es política económica. Es privilegio ideológico y rescate financiero”.
El presidente Javier Milei habla en la Asamblea de la ONU.
Milei advirtió en la ONU sobre las "políticas colectivistas que atentan contra el crecimiento económico y violentan los derechos de propiedad"
El presidente Javier Milei habló en la 79° Asamblea General de Naciones Unidas y cuestiona los lineamientos generales del organismo englobados en la Agenda 2030.
El presidenteJavier Milei dio su primer discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) en el marco del debate general de la 79ª edición del evento anual de la organización. Ante líderes mundiales, cuestiona la agenda 2030, "aunque bienintencionada en sus metas, no es otra que un programa de gobierno supranacional de corte socialista", sostuvo.
La intervención de Javier Milei en la ONU puede verse a través del canal de streaming oficial de la ONU y de la Oficina del Presidente de la República Argentina.
El evento, que se extenderá hasta el 30 de septiembre, gira en torno al lema “No dejar a nadie atrás: actuando juntos por el avance de la paz, el desarrollo sustentable y la dignidad humana para las presentes y futuras generaciones”.
Después de su participación en la Asamblea, el presidente mantendrá reuniones bilaterales con el presidente de Ecuador, Daniel Noboa, y con la presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen. Además, se encontrará con Karan Bhatia, vicepresidente de Política Global y Asuntos Gubernamentales de Google.
Javier Milei en la ONU
Se trata de los encuentros de mayor relevancia dentro de las Asambleas Generales, ya que ofrecen a líderes de diferentes regiones la oportunidad de exponer su visión sobre los temas abordados durante las sesiones previas.
Durante la 79ª edición que se celebra esta semana, la ONU llevará a cabo tres reuniones especiales que contarán con representantes de todo el mundo.
Los temas incluyen dos plenarios sobre “las amenazas existenciales por el aumento en el nivel del mar” y la “promoción y conmemoración del Día Internacional para la eliminación total de las armas nucleares”, programados para el 25 y 26 de septiembre. Además, se celebrará una reunión de alto nivel el 26 de septiembre para discutir la “resistencia a los antimicrobianos”.
... Milei, presidente de Argentina, patea a la ONU en su propio seno. Fustiga la agenda ONU 20 30 en su discurso en la Asamblea General de la ONU el 24 de septiembre de 2024.
6:33 / 14:30
Discurso del Presidente Milei en la Asamblea General de la ONU, 2024
El candidato presidencial de la oposición venezolana Edmundo González Urrutia, que defiende ser el ganador de las pasadas elecciones del 28 de julio, ha pedido el miércoles al Gobierno de Nicolás Maduro el restablecimiento de un diálogo “franco” que resuelva la crisis en Venezuela. González Urrutia no asistió a la citación de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, un órgano controlado por el chavismo al que Maduro encomendó una auditoria ante las denuncias opositoras de fraude y la exigencia de que se muestren las actas físicas de los votos.
El candidato ha solicitado en cambio en un extenso comunicado subido a sus redes sociales un acercamiento que “canalice los planteamientos de cada parte, en la instancia competente constitucionalmente y en un marco aceptable para todos”
“Las atribuciones legales y constitucionales del Poder Electoral están siendo desconocidas”, afirma González Urrutia en su declaración, que considera que es ese organismo quien debe asumir las denuncias de fraude. “No se ha producido debidamente la totalización oportuna y basada en actas de escrutinio puestas a disposición de las organizaciones políticas y candidatos participantes, ni se han realizado todas las auditorias ordenadas por la normativa vigente”, añade.
El Consejo Nacional Electoral (CNE) no ha publicado las actas de votación cuando han pasado ya más de 10 días de las elecciones. El argumento oficial es que el sistema sufrió un ciberataque desde Macedonia del Norte orquestado por la oposición. El Gobierno normacedonio ha rechazado esa afirmación. La presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, Caryslia Rodríguez, informó que el peritaje de las actas de votación consignadas por Maduro durará 15 días, “que pueden ser prorrogables”.
El presidente del Poder Electoral, Elvis Amoroso, declaró ganador a Nicolás Maduro la noche misma de las elecciones, con el 51% de los votos, frente al 46% de González Urrutia. El propio Maduro ha afirmado que él tiene “el 100% de las actas de votación” que confirman el resultado, pero aún no las ha mostrado. Ha sido el Comando con Venezuela, de la oposición, el que ha publicado casi todas las actas de escrutinio de aquella noche, luego de recolectar las copias en manos de sus testigos en los centros de votación. Las actas están escaneadas y subidas a una página web, con datos cotejables y votos mesa por mesa. De acuerdo a este desglose, González Urrutia ganó con el 67% de los sufragios, 37 puntos por encima de Maduro. Desde el chavismo aseguran que esas actas son falsas.
González Urrutia no se presentó este miércoles a la citación judicial porque, consideró, “lo haría en situación de absoluta indefensión”. “El trámite adelantado por la Sala, tal y como ha sido expuesto, no se corresponde con ningún procedimiento asentado en la ley. Se me cita por los medios de comunicación a una comparecencia, pero ¿en qué tipo de procedimiento se pretende que intervenga? ¿Dónde está prevista una audiencia o trámite inquisitorio ante la Sala Electoral para avalar resultados, y para preliminarmente plantear la existencia de sanciones penales? ¿Por qué se desconocen las facultades inquisitorias del CNE, que, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, son exclusivas? ¿Qué alcance tiene el interrogatorio al que quieren someterme?”, se pregunta el candidato opositor. González Urrutia ha hecho referencia a las reiteradas amenazas de Nicolás Maduro y otros funcionarios públicos contra él y otros referentes de la oposición que sostienen la denuncia de fraude electoral.
El Gobierno de Javier Milei reconoció este miércoles a Edmundo González Urrutia, principal candidato opositor, como ganador de las elecciones en Venezuela.
En este sentido, a través de un comunicado, la cancillería argentina manifestó su postura: "La República Argentina, tal como había adelantado en el comunicado oficial emitido el 2 de agosto, concluye de manera inequívoca que el ganador indiscutido de la elección presidencial que tuvo lugar en Venezuela el 28 de julio es Edmundo González Urrutia. El pueblo venezolano se expresó mayoritariamente a favor de su candidatura y la voluntad popular debe ser respetada".
Y agregan: "Asimismo, la República Argentina condena la formulación de cargos penales contra el candidato presidencial ganador y el principal líder de la oposición, así como la detención arbitraria de figuras importantes de partidos políticos opositores, periodistas y trabajadores de prensa. La República Argentina reitera el llamado a las autoridades venezolanas a respetar las obligaciones que emanan de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas en lo que atañe a inmunidad e inviolabilidad de las sedes oficiales".
Vale recordar que Argentina fue uno de los primeros países en desconocer los resultados y rechazar a Nicolás Maduro como presidente electo de Venezuela.
Además, desde la cancillería argentina recordaron que la embajada oficial argentina en Caracas continúa "sin suministro de energía eléctrica, interrumpida hace más de una semana, y solicita una vez más su pronto restablecimiento".
Por su lado, Javier Milei se convirtió en el principal enemigo político de Maduro. Días atrás, el mandatario argentino publicó en su cuenta de X: "DICTADOR MADURO, AFUERA!!! Los venezolanos eligieron terminar con la dictadura comunista de Nicolás Maduro. Los datos anuncian una victoria aplastante de la oposición y el mundo guarda que reconozca la derrota luego de años de socialismo, miseria, decadencia y muerte. Argentina no va a reconocer otro fraude, y espera que las Fuerzas Armadas esta vez defiendan la democracia y la voluntad popular. La Libertad Avanza en Latinoamérica".
Argentina, como tantos otros países del mundo, manifestaron su descontento y disconformidad con la negativa y omisión del régimen venezolano a la publicación de las actas. Los días pasan y los resultados oficiales continúan sin salir a la luz, mientras en las calles de Venezuela miles de venezolanos claman justicia.
Mas de 14.5 millones de argentinos votaron por “el loco” el de la motosierra, el que iba a castigar a las castas y quienes serían los que pagarían el programa de ajustes de shock.
La realidad es que el decretazo que desregulariza la economía está impactando desde ya a la gran mayoría de los ciudadanos, mientras las castas se frotan las manos y disfrutan al nuevo aliado que tienen en la Casa Rosada.
El triunfo de Javier Milei en Argentina evidencia el fracaso del sistema democrático. La democracia no es una cuestión de votos, sino de valores. Milei pretende recortar derechos sociales y lavar la cara al régimen de Videla. Su programa no es democrático y perjudica a los sectores más débiles de la sociedad. ¿Por qué ha conseguido entonces tantos apoyos? Quizás porque desde los años ochenta la izquierda asumió las tesis del neoliberalismo.
En España, Felipe González permitió la especulación inmobiliaria, implantó los contratos basura, combatió a los sindicatos, cultivó la corrupción, recurrió al terrorismo de Estado, aplicó una feroz reconversión industrial y se implicó en la primera guerra de Irak. En los años siguientes, los votantes experimentaron la impresión de que la derecha y la izquierda solo diferían en asuntos menores, pues aplicaban la misma agenda antisocial, protegiendo los intereses de las elites. No fue un fenómeno local, sino global.
Los demagogos aprovecharon esta situación para prosperar. Trump, Bolsonaro y Milei se han presentado a sí mismos como políticos antisistema, pero lo cierto es que son los pilares más sólidos de un sistema que no cesa de menoscabar el Estado de bienestar, favoreciendo a las grandes corporaciones comerciales. Unos medios de comunicación instrumentalizados por el poder económico y un creciente desinterés por la cultura han propiciado el ascenso de los demagogos.
La izquierda volverá al poder, pero no es improbable que vuelva a cometer los mismos errores. Cuando un estadista intenta llevar a cabo cambios radicales, sella fatalmente su destino, como les sucedió a Salvador Allende, Olof Palme y Patrice Lumumba.
Se echa la culpa de todo a los demagogos, pero la ciudadanía no es menos responsable de la degradación de la vida política. El hedonismo, el individualismo, el egoísmo, la frivolidad, el odio, la intransigencia y la incultura son el suelo fértil donde prosperan los Milei, Abascal, Bolsonaro, Meloni, Trump, Sunak y Netanyahu. No estaría de más recuperar el viejo lema kantiano: "¡Atrévete a pensar!".
"Milei tiene un componente libertario que lo hace un bicho raro en comparación a las ultraderechas de América Latina"
FUENTE DE LA IMAGEN,GETTY
Pie de foto,
A Milei se le ha comparado con expresidentes como Trump o Bolsonaro.
Article information
Author,Gerardo Lissardy
Role,BBC News Mundo
El inesperado triunfo de Javier Milei en las elecciones primarias de Argentina el domingo desató una ovación ultraconservadora desde la región hasta Europa.
El excandidato presidencial chileno José Antonio Kast; el diputado brasileño Eduardo Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro; el líder de Vox en España, Santiago Abascal, y Hermanos de Italia, el partido de la premier Giorgia Meloni, celebraron en mensajes públicos el 30% de votos que obtuvo Milei.
Pero, ¿cómo se compara este candidato que se define como libertario y disputará las presidenciales argentinas de octubre con esos políticos de extrema derecha o con el expresidente estadounidense Donald Trump?
“La ultraderecha tiene mucho más que ver con las ideas que se profesan. Y es aquí donde Milei calza bastante bien”, dice Cristóbal Rovira, profesor de ciencia política en la Universidad Católica de Chile, en una entrevista con BBC Mundo.
Este académico que investiga desde hace tiempo a la extrema derecha en la región y Europa cree que esta corriente política “llegó para quedarse” en América Latina, aunque como a Milei les pueda resultar difícil alcanzar el gobierno.
Lo que sigue es una síntesis del diálogo telefónico con Rovira, doctor en ciencia política de la Universidad Humboldt de Berlín e investigador del Centro de estudios de conflicto y cohesión social (Coes) en Santiago:
FUENTE DE LA IMAGEN,ARCHIVO PERSONAL
Pie de foto,
El académico Cristóbal Rovira investiga desde hace años a la extrema derecha de América Latina y Europa.
¿Cómo definirías a Javier Milei desde el punto de vista ideológico?
Hay una ola bastante global de las ultraderechas. Parten en Europa occidental, donde está el caso emblemático de Jean-Marie Le Pen en la Francia de los años 80, se expanden a Europa del este y hoy vemos que empiezan a ganar territorio en otras partes: Trump, Bolsonaro…
Milei calzaría dentro del prototipo de lo que son estas ultraderechas.
A nivel académico los definimos por dos criterios importantes. Primero, están a la derecha de la derecha convencional y profesan ideas con mucha mayor radicalidad. En el caso de Argentina, Milei se posiciona a la derecha del macrismo.
Segundo, mantienen una relación ambivalente con el sistema democrático y a veces profesan ideas autoritarias. Eso las diferencia de las derechas tradicionales, que actúan dentro de las reglas del juego democrático.
El caso de Milei entra muy bien en esta doble tipificación.
¿Qué rasgos de estilo y propuestas políticas lo colocan a nivel de la ultraderecha?
Ojo que cuando hablamos de ultraderecha no nos referimos tanto a estilos políticos.
Esto me parece relevante porque en el debate latinoamericano ha surgido este cliché de que ser de ultraderecha es ser como Trump o Bolsonaro: personajes muy rupturistas con un lenguaje bastante vulgar que conecta con demandas de la ciudadanía, sobre todo por estar en contra del "establishment".
Pero ese estilo político no necesariamente lo tienen los líderes de ultraderecha en Europa o Kast en Chile.
Conceptualmente, la ultraderecha tiene mucho más que ver con las ideas que se profesan. Y es aquí donde Milei calza bastante bien, porque tiene ideas muy de la derecha en las cuestiones morales como el aborto, en términos del crimen y esa idea de mano dura muy fuerte.
En cierto sentido es neoliberal, contra el Estado y con una agenda de privatización, lo cual lo acerca a Kast y Bolsonaro.
Pero Milei tiene un componente libertario que lo hace un bicho un poquito raro en comparación a las ultraderechas que tenemos en América Latina, donde ese componente por lo general está menos presente.
Otro aspecto peculiar de Milei es que ha ido mutando un poco su perfil ideológico.
Hoy se define como alguien contra el aborto pero hace unos años este tema no lo levantó con fuerza. Entonces ha ido girando hacia posturas más conservadoras moralmente pero que no necesariamente estaban en sus orígenes como personaje político.
¿Milei tiene más características de libertario o de extrema derecha? ¿O un conjunto encierra al otro?
Creo que un conjunto encierra al otro: él lleva a un paroxismo la cuestión libertaria que lo lleva a ser muy de ultraderecha. Es una combinatoria entre ambos elementos. A veces le da más énfasis a la cuestión libertaria, otras a la cuestión moral y otras a la del crimen.
Pero el paquete ideológico que defiende en su conjunto claramente lo posiciona en estas ultraderechas.
FUENTE DE LA IMAGEN,GETTY
Pie de foto,
Milei ha sacudido el tablero político en Argentina.
Y en el caso argentino es muy importante la crítica que él hace a la “casta política” en su conjunto, donde introduce a la derecha más tradicional del macrismo y de Patricia Bullrich.
Otra característica que has señalado en la ultraderecha es la agitación de sentimientos anti inmigración. ¿Se observa esto en Milei o se diferencia de las posturas de Trump y Kast?
Efectivamente, eso Milei no lo tiene.
Pero ojo que el rasgo anti inmigratorio por lo general en las ultraderechas de América Latina está poco presente, por ejemplo si pensamos en Bolsonaro. Sí está muy presente en las ultraderechas europeas.
Por eso es importante tener en mente que todas estas ultraderechas tienen elementos en común, pero hay rasgos que las definen. Es como una gran familia donde hay primos, algunos se asemejan más, pero no son todos idénticos.
Si se juntan todos la pasan fantástico, pero se diferencian en algunos elementos como el rasgo anti inmigratorio.
Giancarlo Summa, un ítalo-brasileño que estudia el resurgimiento de la extrema derecha en el proyecto Mudral, ha señalado que Milei no reivindica abiertamente la memoria de la dictadura militar en Argentina como lo hacen Bolsonaro en Brasil o Kast en Chile. Esto no es una diferencia menor tampoco…
Es verdad y volvemos a esa metáfora de que todos ellos son primos pero no hermanos.
En el componente militar, por lo menos hasta ahora, no es que Milei profese una defensa muy irrestricta de lo que fue eso.
Uno se centra en la figura de él, pero pensemos que también está tratando de armar algún grupo político. Con su vicepresidenta, Victoria Villarruel, la relación con el mundo militar es mucho más directa.
Es decir, que el proyecto político de Milei está en una etapa casi embrionaria y se corre hacia la ultraderecha...
Exacto. Y esos otros elementos ideológicos de la ultraderecha a veces no vienen del líder principal como Milei, sino de las personas que trabajan junto a él en levantar el proyecto que, como dices, es muy embrionario hoy.
FUENTE DE LA IMAGEN,AFP
Pie de foto,
Con 30% de los votos, Milei logró el mayor apoyo en las primarias argentinas para elegir a los candidatos presidenciales de cada partido.
Pensemos que a Milei le quedan meses de campaña y ahí pueden ir decantándose otros elementos ideológicos.
Milei hace planteos como dinamitar el Banco Central argentino y dolarizar la economía, que no parecen encajar con un nacionalismo clásico. O permitir la venta de órganos, lo que tampoco parece encajar con una visión conservadora religiosa. ¿Son más diferencias con la ultraderecha de otros países?
A cada una de estas ultraderechas hay que entenderlas en sus propios contextos nacionales y el argentino tiene una peculiaridad importante: hay una crisis económica muy grande, con el problema histórico de la inflación.
Como Milei es un candidato radical, me parece lógico que para enfrentar ese problema defienda una idea radical como la dolarización y la eliminación del Banco Central.
También me parece lógico que la ultraderecha en Chile no se meta en esa temática, porque los problemas que tenemos son diferentes a los de Argentina.
Pero como conversamos antes, el aspecto libertario le da a Milei un énfasis peculiar en comparación con otras ultraderechas que tenemos en América Latina.
Y a veces estos planteamientos libertarios lo ponen en jaque con la cuestión moral. ¿Cómo podemos pensar que una persona anti aborto diga que se puede permitir eventualmente el comercio de niños o de órganos? Esas son las cosas que no cuajan bien.
¿Milei le quita votos a la derecha convencional argentina o capta votos antisistema de diferentes lugares del espectro ideológico?
En Europa muchos analistas plantean que el viejo voto socialdemócrata sindicalista giró hacia la ultraderecha. Eso empíricamente es bastante falso; sabemos que los votantes de Marine Le Pen en Francia, la AfD en Alemania o Vox en España generalmente votaban a la derecha tradicional, se sienten abandonados por esta y empiezan a votar por la ultraderecha.
Es una incógnita hasta qué punto ese argumento viene a América Latina. Sin embargo, las evidencias en distintos países nos dicen que el voto ultraderecha latinoamericano es una combinatoria de distintos tipos de votantes: uno que venía de la derecha convencional y gira a la ultraderecha, otro que es un voto bronca contra el "establishment" y un tercer tipo de votante que viene de un mundo de izquierda conservadora moralmente y por fatiga puede terminar votando a la ultraderecha.
FUENTE DE LA IMAGEN,GETTY IMAGES
Pie de foto,
Patricia Bullrich es la candidata de la centro-derecha tradicional argentina.
Necesitamos más análisis empírico para saber la proporción en cada caso. No me atrevería a decir el porcentaje dentro del voto de Milei, pero por lo que hemos visto pensaría que gran parte son votos protesta y hay que ver cuánto es un voto ideológicamente duro.
Una de las características de políticos como Trump o Bolsonaro que has señalado es que parecen mantener una fidelidad de sus votantes a prueba de errores. ¿Se aplicaría esto también a Milei o sería apresurado considerar el apoyo que obtuvo en estas primarias como votos seguros para él en octubre?
No me extrañaría que Milei mantenga el importante caudal de votos que tuvo en una elección presidencial.
Ahora, tengamos en consideración que movilizó 30% de los votos con una participación electoral que no fue tan elevada para la tradición de primarias en Argentina. Entonces, ojo que si subimos la participación electoral ese 30% puede disminuir.
No quiero decir que él tiene perdida la elección, pero creo que se le pone un poquito cuesta arriba.
Así como estos liderazgos generan una adhesion muy fuerte también generan tasas de rechazo muy importantes. Y esto es primordial para las segundas vueltas electorales, cuando los votantes solemos votar por el mal menor.
En una eventual votación de Milei contra quien sea, es muy probable que otras personas que no votaron a quien haya pasado terminen decantándose por esa otra opción porque quieren evitar que llegue la ultraderecha al poder.
En Chile, Kast ganó la primera vuelta contra Boric con una participación electoral de 45%. En la segunda vuelta la participación subió a 55% y Boric ganó por 10 puntos de diferencia.
Mucha gente votó por él para evitar que Kast llegue al poder. Es similar a lo que pasó en Francia cuando Macron le ganó a Marine le Pen.
Entonces, ¿hasta qué punto el resultado de las primarias argentinas representa una señal de avance de la ultraderecha en América Latina?
Buena pregunta. Creo que lo que hemos estado viendo en América Latina es que estas ultraderechas vienen creciendo: Milei hace cinco años no existía. Kast sacó 8% de los votos en 2017 y hoy está donde está.
Mi olfato político me diría que esta realidad llegó para quedarse. No me extrañaría que en muchos otros países de América Latina veamos un efecto dominó y estos liderazgos empiecen a ganarse un espacio en la arena electoral.
FUENTE DE LA IMAGEN,AFP
Pie de foto,
Rovira estima que gran parte de los votos de Milei son de "protesta" más que ideológicos.
Sin embargo, me cuesta pensar que en la gran mayoría de los países de América Latina esos liderazgos van a terminar conquistando el Poder Ejecutivo. Una cosa es que obtengan el 20%, 30% o 35% de los votos y otra que tengan el porcentaje suficiente para ganar.
Esa es la gran incógnita para octubre en Argentina: si ese 30% que tiene Milei es suficiente para eventualmente en una segunda vuelta lograr el Poder Ejecutivo.
Muchos en la región ven al presidente salvadoreño Nayib Bukele como ejemplo de mano dura contra el crimen. ¿Bukele también entra en el campo de la ultraderecha?
Si volvemos a la metáfora de los primos, Bukele es el que pareciera un poquito más lejano a la familia. Yo lo engarzaría dentro de la ultraderecha con una salvedad importante: sus orígenes.
Si uno piensa en los orígenes de Kast o Bolsonaro, siempre fueron de derecha y terminan montando su propio vehículo electoral muy a la derecha. Milei incluso siempre ha tenido posiciones a la derecha, sobre todo en cuestiones económicas que ahora combina con la cuestión moral.
Bukele, en cambio, parte un poquito a la izquierda, se posiciona contra el "establishment", termina defendiendo la mano dura y después lo combina con cuestiones muy conservadoras moralmente.
Bukele ha ido girando hacia posturas muy hacia ultraderecha, por eso lo posicionaría dentro de ese gran conglomerado.
¿Qué lección debería tomar la clase política tradicional latinoamericana en general frente al surgimiento de figuras como Milei?
Una primera lección es que la gran mayoría de las veces estos actores ganan no siempre por la agenda económica, sino más bien por la agenda cultural: cuestiones como el aborto o el matrimonio igualitario han venido ganando terreno en América Latina y ya no prima solo la cuestión económica de Estado o mercado.
FUENTE DE LA IMAGEN,AFP
Pie de foto,
Sergio Massa, ministro argentino de Economía, es el candidato presidencial del peronismo.
Segundo, hay un malestar muy generalizado contra la capacidad de los políticos para escuchar las demandas de la ciudadanía.
Estos actores de ultraderecha conectan con esas sensibilidades, proponiendo muchas veces soluciones que van a generar más problemas. Entonces la clase política de América Latina tiene que entender mejor esas problemáticas.
El tercer punto es que una de las demandas transversales en América Latina tiene que ver con el crimen organizado y ni la izquierda ni la derecha convencional han logrado proponer soluciones de largo plazo que sean compatibles con el sistema democrático.
Es otro gran talón de Aquiles.
Has escrito que estos liderazgos de ultraderecha, de llegar al gobierno, pueden desembocar en “regímenes competitivos autoritarios”, donde sigue habiendo elecciones pero gobiernan más como dictadores. ¿Esto no puede pasar también con liderazgos de izquierda?
Por cierto que sí, Venezuela es el mejor ejemplo: quien construyó el regimen competitivo autoritario venezolano fue la izquierda y no la derecha.
Pero hoy si uno analiza el panorama global de erosión de los sistemas democráticos, proviene bastante más desde la ultraderecha que de la ultraizquierda.
Incluso en América Latina la ultraizquierda no está muy bien posicionada electoralmente. Más bien las ultraderechas han venido ganando terreno. Sabemos por la evidencia comparada que ponen en riesgo los regímenes democráticos y pueden provocar procesos de gradual erosión democrática.
Es un tipo de riesgo diferente al que plantearon la derecha o las dictaduras de los años 60 o 70, cuando simplemente querían desmoronar el espacio político.
Y con esto no quiero decir que las ultraizquierdas no sean peligrosas.
