La república | Influencers, polarización y el periodismo militante
Los cambios tecnológicos y la expansión de nuevos actores genera creación de contenidos parcializados y violencia vebal.
Santo Domingo, RD | 14/07/2026 00:00 | Listin Diario
La transformación tecnológica ha migrado masivamente la violencia hacia el ecosistema en línea. El Informe Sombra registró 182 alertas de violencia digital (hackeos, doxxing, inteligencia artificial para campañas difamatorias), pero el cambio más profundo se da en la relación con la audiencia y la proliferación de creadores de contenido parcializados.
Dessein advierte sobre esta degradación del debate: “Con respecto al periodismo militante, el rol que jugaba durante el kirchnerismo, que fue fomentado, alimentado económicamente por las gestiones de esos años, hoy en la Argentina esa función ha sido reemplazada por los influencers militantes, algo que se extiende.
En distintos países del mundo, y en ambos casos impulsan un falso debate, una impugnación de todo pensamiento que no concuerde con el propio, y eso se traduce en una agresividad que amenaza la convivencia ciudadana y deteriora gravemente el clima para intercambiar ideas”.
Al abordar el papel de la objetividad y de estos nuevos actores en un entorno polarizado, Salazar Zimmermann de Perú ofrece una reflexión literal muy aguda: “¿Objetividad versus ser tibios? No creo que ser objetivo implique ser tibio. Creo que la objetividad, por más que muchos ya no hablen de ella, por más que pueda ser imposible, debe seguir siendo deseable. Esto implica buscar varios lados de una historia, no comprometerse con un extremo. Eso hoy día es visto como ser tibio, sobre todo porque los algoritmos y las plataformas de redes sociales nos han acostumbrado a que quien más grita y quien más exagera tiene más posibilidades de ser escuchado...”. Y el ejecutivo agrega que el periodismo no debe ser activista: “El activismo tiene una agenda determinada, como sabemos, y el activista busca favorecer esa agenda determinada. O sea, la búsqueda de una agenda está reñida con la búsqueda de la verdad. Los streamers, como sabemos en muchos casos, no respetan necesariamente el método periodístico deseable de neutralidad. En el Perú, por ejemplo, la actual campaña presidencial está dejando pendiente a las autoridades regular la contratación de estas figuras como difusores de propaganda. Y consideremos también que los influencers políticos o militantes pueden luego postular a congresos que tienen mucha llegada”.
La expansión de estos nuevos actores ocurre en paralelo con un debate creciente sobre el papel del periodismo profesional en sociedades polarizadas. Sin embargo, los datos muestran que las audiencias todavía valoran ciertos principios tradicionales. El Digital News Report 2026 concluye que quienes prefieren noticias imparciales siguen siendo más del doble que quienes buscan contenidos alineados con sus propias posiciones ideológicas
La preocupación por la expansión de actores que se presentan como medios sin respetar estándares periodísticos también aparece en Brasil. Marcelo Rech, presidente de la Associação Nacional de Jornais (ANJ), advierte que la creciente confusión entre activismo y periodismo constituye una amenaza para la calidad de la información y para la confianza pública en los medios. Según el ejecutivo, numerosas organizaciones ideológicas utilizan redes sociales, YouTube y otras plataformas digitales para presentarse como vehículos independientes de comunicación, erosionando la relevancia de los medios profesionales.
Dice Rech que “esta mezcla de activismo con pseudoperiodismo es una grave amenaza para la calidad de la información, para la confianza y para todo lo que el periodismo representa, incluida la pluralidad”. Y distingue entre el método periodístico y las anomalías en el campo de la comunicación: “Tenemos que distanciarnos cada vez más, los vehículos profesionales de periodismo, de aquellos que muchas veces son mercenarios de la información”.
La irrupción de influencers y streamers no representa únicamente un cambio tecnológico. También modifica las formas de construcción de legitimidad pública.
Según el informe Journalism and Technology Trends and Predictions 2026, siete de cada diez ejecutivos de medios consideran que los creadores de contenido están capturando tiempo y atención que antes pertenecían a los medios tradicionales.
Y el Reuters Institute detectó que el 27% de los usuarios obtiene noticias de creadores especializados en información y que el 46% recibe información de algún tipo de creador digital. Los encuestados valoran especialmente su cercanía, autenticidad y capacidad para explicar temas complejos de manera sencilla, aunque siguen considerando a estos actores menos confiables y menos imparciales que los medios tradicionales.
A diferencia de los medios periodísticos, los influencers construyen vínculos basados en la cercanía personal, la identificación emocional y la percepción de autenticidad. Su relación con las audiencias suele ser más directa y menos mediada por estructuras editoriales. El fenómeno adquiere especial relevancia en la comunicación política. Cada vez más dirigentes optan por conceder entrevistas a streamers, podcasters o creadores afines antes que enfrentar formatos periodísticos tradicionales caracterizados por la repregunta y la verificación independiente.
El Reuters Institute advierte que numerosos líderes políticos buscan comunicarse directamente con sus seguidores mediante plataformas digitales, reduciendo la intermediación periodística y debilitando el papel tradicional de los medios como fiscalizadores del poder.
Evasión de noticias y el factor de la IA
Atrapados en medio de la crispación política, los ataques de trolls, la sobreabundancia informativa y la creciente fragmentación del consumo de noticias, muchos ciudadanos optan por desconectarse. En Argentina, tras años de polarización extrema, el interés por las noticias cayó del 77% en 2017 a apenas el 42% en los últimos años, mientras que la confianza general en los medios se desplomó al 26%, el nivel más bajo de la última década.
La tendencia se replica en otros países de la región. En Colombia, la confianza en las noticias cayó al 32%, su nivel más bajo desde que el país integra el relevamiento del Reuters Institute, mientras que el 59% de los ciudadanos manifiesta preocupación por la circulación de información falsa en internet. En Brasil, donde la polarización política continúa condicionando el debate público, la evasión informativa alcanza al 46% de la población, por encima del promedio global y entre los niveles más altos de América Latina.
El fenómeno forma parte de una dinámica global más amplia detectada por el Digital News Report 2026: desde 2021, el interés intenso por las noticias cayó 13 puntos porcentuales en los 48 mercados analizados, los usuarios ocasionales o pasivos crecieron del 16% al 25%, y la confianza promedio en las noticias descendió hasta el 37%, el nivel más bajo desde que comenzó la medición. Paralelamente, la preocupación por la desinformación aumentó hasta alcanzar al 62% de los encuestados a nivel global.
Como telón de fondo de este ecosistema fracturado se alza la inteligencia artificial generativa. A pesar de los temores respecto a la pérdida de fiabilidad humana o la generación de desinformación profunda (deepfakes), los medios intentan incorporarla, en algunos casos a regañadientes, ante la escasez de recursos. El informe proyecta caídas significativas del tráfico proveniente de buscadores a medida que los motores de búsqueda evolucionan hacia sistemas capaces de responder preguntas directamente mediante IA.
A este escenario se suma el pánico financiero frente a lo que en la industria ya bautizaron como el “Google Zero” o “Zero clic”. Según el informe Journalism and Technology Trends and Predictions 2026 del Reuters Institute, los editores esperan que el tráfico proveniente de los motores de búsqueda se desplome en promedio un 43 por ciento en los próximos tres años debido a la expansión de los resúmenes automáticos creados por inteligencia artificial (los llamados Answer Engines).
La crisis de visibilidad se agrava con la proliferación de lo que los expertos denominan “AI Slop” (basura de IA): un volumen inabarcable de contenido sintético y granjas de noticias falsas automatizadas. El fenómeno ha escalado a tal punto que, en Estados Unidos, los portales locales “zombies” generados por IA ya superan en número a los sitios web de noticias locales reales.
En el Congreso de la Asociación Mundial de Medios y Editores de Noticias (WAN-IFRA), el presidente y editor ejecutivo de The New York Times, A.G. Sulzberger, advirtió que las empresas de inteligencia artificial están violando leyes consolidadas y exhortó a las organizaciones de noticias a defender sus derechos para garantizar un futuro sostenible para el periodismo: “Su apropiación del debate público es posible gracias al pecado original que da vida a sus productos de IA: un descarado robo de propiedad intelectual que se ha producido a una escala sin precedentes”. Es una realidad que sufren medios de diferentes países y escalas.
El periodismo en América Latina asiste a una cruda reconfiguración donde la asfixia económica, la judicialización del oficio, la violencia letal amparada en la impunidad y la estigmatización constante patrocinada desde los Estados convergen para erosionar el derecho básico a la información.
La estrategia de supervivencia frente a la automatización parece estar en volver a las raíces humanas del oficio. Según las predicciones del Reuters Institute para 2026, la respuesta de los medios ante la amenaza de la IA es apostar por la “distinción”: priorizarán fuertemente las investigaciones originales y la reportería en el lugar de los hechos, el análisis contextual y las historias profundamente humanas, reduciendo drásticamente la producción de noticias generales que un chatbot puede replicar fácilmente. Al mismo tiempo, el 79% de los editores planea una mayor inversión en video y el 71% en formatos de audio y podcast, al considerar que son narrativas mucho más difíciles de mercantilizar por los agregadores artificiales.
Enfrentar esta “tormenta perfecta”, como bien lo indican los informes de 2025 y 2026 y las alarmantes caídas de todos los indicadores de calidad y confianza en los medios, exigirá replantear de raíz tanto los modelos de resiliencia financiera a largo plazo como la defensa inclaudicable de las trincheras democráticas en el ámbito digital.
La historia del periodismo latinoamericano siempre estuvo atravesada por conflictos con el poder político, crisis económicas y transformaciones tecnológicas. Lo novedoso del escenario actual es la simultaneidad de todas esas amenazas: los gobiernos cuestionan la legitimidad de los medios, las plataformas digitales redefinen la distribución de la información, influencers y streamers capturan audiencias cada vez más amplias y la inteligencia artificial altera las reglas de producción y circulación de contenidos.
La supervivencia del periodismo ya no dependerá únicamente de encontrar nuevos modelos de negocio. También exigirá recuperar algo más difícil: la capacidad de convencer a las sociedades de que la información verificada sigue siendo un bien público indispensable en medio del ruido digital.
https://listindiario.com/la-republica/20260714/influencers-polarizacion-periodismo-militante_913780.html
Periodismo en tiempos de ruido: la verdad como resistencia democrática
La expansión de influencers militantes, la polarización digital, la violencia verbal y la inteligencia artificial aplicada a la desinformación obligan a defender el periodismo profesional como una institución esencial para la democracia, la convivencia ciudadana y el derecho colectivo a saber.
La gran batalla contemporánea por la verdad ya no se libra únicamente en las redacciones, en los tribunales, en las ruedas de prensa ni en los espacios tradicionales del poder. Hoy se libra, con una intensidad feroz, en las plataformas digitales, en los algoritmos, en los podcasts, en los canales de streaming, en las cuentas de influencers, en los grupos cerrados de mensajería y en esa inmensa plaza pública virtual donde la información, la propaganda, la emoción, el espectáculo y la mentira circulan muchas veces con la misma apariencia de legitimidad.
El periodismo vive una transformación de época. No enfrenta simplemente una crisis tecnológica ni una competencia por audiencias. Enfrenta una mutación profunda del ecosistema informativo, donde nuevos actores han conquistado influencia pública sin necesariamente asumir los deberes éticos, metodológicos y democráticos que exige informar. La expansión de creadores de contenido parcializados, el auge de los influencers militantes y la normalización de la violencia verbal han creado un clima donde el debate público se degrada, la verdad se relativiza y la discrepancia se convierte en enemistad.
El fenómeno descrito por Listín Diario, al abordar la relación entre influencers, polarización y periodismo militante, retrata un desafío que ya no pertenece a un solo país. La violencia digital, los hackeos, el doxxing, las campañas difamatorias generadas con inteligencia artificial y la proliferación de contenidos ideologizados forman parte de una nueva arquitectura de confrontación pública. Según el informe citado por ese medio, se registraron 182 alertas de violencia digital, pero el cambio más profundo está en la forma en que las audiencias se relacionan con quienes consumen, producen y amplifican información. [listindiario.com]
La amenaza no consiste en que existan influencers, streamers o creadores digitales. La democratización de la palabra es una conquista valiosa de la era tecnológica. Nunca antes tantas personas habían tenido la posibilidad de comunicar, denunciar, narrar, educar o construir comunidades desde sus propias plataformas. El problema aparece cuando esa influencia se ejerce sin método, sin verificación, sin responsabilidad y, peor aún, con el propósito deliberado de manipular emociones, destruir reputaciones, alimentar fanatismos o convertir la mentira en mercancía viral.
La diferencia entre periodismo y activismo no es menor. El activismo parte de una causa; el periodismo debe partir de los hechos. El activismo busca favorecer una agenda; el periodismo debe buscar la verdad, incluso cuando esa verdad incomode a quienes comparten nuestras simpatías, afectos o preferencias ideológicas. El activista selecciona lo que confirma su posición; el periodista está obligado a contrastar, verificar, contextualizar y escuchar varias versiones. Cuando esa frontera se borra, la sociedad pierde uno de sus mecanismos más importantes de defensa contra el abuso del poder.
Hoy se ha instalado una idea peligrosa: que ser objetivo es ser tibio. Esa falsedad ha contaminado el debate público. La objetividad no es indiferencia moral ni neutralidad ante la injusticia. La objetividad es disciplina intelectual. Es la voluntad de no mentir, de no manipular, de no deformar los hechos para complacer una tribu. Es el compromiso de mirar más allá del aplauso inmediato y de resistir la tentación de convertir cada noticia en munición de guerra cultural. En tiempos donde quien más grita parece tener más visibilidad, la serenidad del dato verificado se vuelve una forma de valentía.
La polarización ha convertido a muchos ciudadanos en consumidores de confirmación. Ya no buscan información para comprender, sino contenidos que los reafirmen. Las plataformas lo saben y los algoritmos lo explotan. La emocionalidad extrema retiene más tiempo, produce más reacciones y genera más tráfico. Por eso, la exageración, el insulto, la burla, el escándalo y la conspiración suelen viajar más rápido que la explicación rigurosa. El resultado es una ciudadanía informada a medias, indignada de manera permanente y cada vez menos dispuesta a escuchar al otro.
Ese deterioro del clima público amenaza la convivencia democrática. Una sociedad no puede deliberar si cada desacuerdo termina convertido en linchamiento digital. No puede construir consensos si toda opinión distinta es tratada como traición. No puede fortalecer sus instituciones si los hechos se subordinan a la conveniencia de los bandos. La democracia necesita conflicto, pero también necesita reglas, respeto, evidencia y lenguaje responsable. Sin esas condiciones, la conversación pública se convierte en una fábrica de resentimiento.
Los medios profesionales tampoco están exentos de responsabilidad. Sería ingenuo defender el periodismo sin reconocer sus errores, sus crisis de credibilidad, sus dependencias económicas, sus silencios selectivos y sus momentos de desconexión con la ciudadanía. Parte del terreno ganado por influencers y comunicadores digitales se explica por el vacío que dejaron medios incapaces de escuchar nuevas sensibilidades, explicar temas complejos con claridad o adaptarse a los cambios de consumo. La industria periodística debe hacer autocrítica, pero esa autocrítica no puede confundirse con la demolición del oficio.
El periodismo profesional sigue siendo indispensable porque aporta aquello que el ruido digital no puede garantizar por sí solo: método, edición, responsabilidad, trazabilidad, contraste, memoria institucional y obligación pública de rectificar. Un medio puede equivocarse, y de hecho se equivoca; pero cuando existe una cultura periodística seria, también existen procedimientos para corregir, revisar, confirmar y responder ante la audiencia. En cambio, muchos espacios de pseudoperiodismo digital se refugian en la impunidad de la viralidad: lanzan acusaciones, destruyen reputaciones y, cuando el daño está hecho, simplemente pasan al siguiente escándalo.
La inteligencia artificial agrava el desafío. Su potencial para apoyar investigaciones, procesar datos, traducir documentos, generar alertas o mejorar la productividad periodística es enorme. Pero también lo es su capacidad para fabricar contenido falso, producir imágenes engañosas, automatizar granjas de desinformación y saturar el ecosistema con basura digital. La llamada “AI Slop”, o basura generada por inteligencia artificial, no solo amenaza la calidad de la información; amenaza la posibilidad misma de distinguir entre lo auténtico y lo fabricado.
A ello se suma el fenómeno del “cero clic”, que puede reducir drásticamente el tráfico hacia los medios cuando los motores de búsqueda y asistentes de inteligencia artificial respondan directamente las preguntas de los usuarios sin conducirlos a las fuentes originales. Si el contenido periodístico es usado para alimentar sistemas automatizados que luego capturan audiencia y valor económico, la sostenibilidad del periodismo queda bajo amenaza. La sociedad debe entender que sin medios viables no hay investigación profunda, no hay reportería de calle, no hay cobertura territorial, no hay fiscalización del poder ni archivo confiable de la vida pública.
América Latina enfrenta esta tormenta en condiciones especialmente vulnerables. A la crisis tecnológica se suman la precariedad financiera, la violencia contra periodistas, la judicialización del oficio, la estigmatización desde sectores de poder y la creciente desconfianza ciudadana. El periodismo latinoamericano ha resistido dictaduras, censuras, crisis económicas y presiones políticas. Pero pocas veces había enfrentado tantas amenazas simultáneas: gobiernos que desacreditan a la prensa, plataformas que capturan la distribución, creadores digitales que absorben audiencias, inteligencia artificial que replica contenidos y ciudadanos fatigados que optan por desconectarse.
La evasión informativa es uno de los síntomas más preocupantes de esta época. Cuando la ciudadanía siente que todo es ruido, pelea, manipulación o propaganda, termina alejándose de las noticias. Ese alejamiento no produce sociedades más tranquilas, sino sociedades más vulnerables. Quien se desconecta de la información verificada queda más expuesto al rumor, al miedo, a la manipulación emocional y a la mentira diseñada para circular sin resistencia. La desinformación no triunfa únicamente cuando convence; también triunfa cuando agota.
La respuesta del periodismo no puede ser competir con los influencers en el terreno de la estridencia. No puede rebajarse al insulto para ganar audiencia ni abrazar el fanatismo para sobrevivir al algoritmo. Su salida está precisamente en lo que lo hace distinto: investigación original, reportería en el lugar de los hechos, análisis contextual, narrativas humanas, datos verificables, pluralidad, independencia editorial y una ética pública clara. En otras palabras, el periodismo debe volver a su raíz, pero con lenguaje contemporáneo, formatos innovadores y una conexión más honesta con las audiencias.
La República Dominicana no está fuera de esta realidad. Nuestro debate público también sufre los efectos de la polarización, la descalificación personal, la propaganda disfrazada de análisis y la tendencia a confundir notoriedad digital con autoridad moral o conocimiento. En ese contexto, defender el periodismo profesional no es defender privilegios corporativos; es defender el derecho de la sociedad dominicana a recibir información seria, contrastada y útil para tomar decisiones libres.
La libertad de expresión protege el derecho de todos a opinar, criticar y participar. Pero la libertad de expresión no convierte toda opinión en periodismo ni toda viralidad en verdad. El país necesita voces diversas, sí; necesita creadores digitales, comunicadores independientes, opinión ciudadana y nuevas plataformas. Pero también necesita estándares. Necesita distinguir entre informar y agitar, entre fiscalizar y difamar, entre opinión legítima y campaña de demolición, entre crítica pública y violencia verbal.
El gran desafío democrático de nuestra época consiste en reconstruir confianza. Y la confianza no se impone: se gana. Los medios deben ganarla con rigor, transparencia y coherencia. Los periodistas deben ganarla con independencia y humildad. Las plataformas deben asumir responsabilidad sobre los daños que amplifican. Los Estados deben proteger la libertad de prensa sin intentar domesticarla. Y la ciudadanía debe recuperar el valor de la información verificada como una herramienta de defensa frente a la manipulación.
En medio del ruido digital, la verdad parece menos espectacular que la mentira. No siempre grita, no siempre emociona de inmediato, no siempre confirma nuestras preferencias. Pero sin verdad no hay democracia posible. Sin periodismo no hay vigilancia efectiva del poder. Sin información confiable no hay ciudadanía plena. Y sin una conversación pública basada en hechos, la sociedad queda a merced de quienes convierten la confusión en negocio y la polarización en estrategia.
El periodismo no está llamado a ser perfecto, pero sí a ser necesario. No está llamado a gustarle a todos, pero sí a rendir cuentas ante la verdad. No está llamado a militar por bandos, sino a servir al interés público. En una época dominada por algoritmos, propaganda emocional e inteligencia artificial capaz de fabricar realidades, la misión del periodismo es más urgente que nunca: verificar cuando otros manipulan, contextualizar cuando otros simplifican, preguntar cuando otros aplauden y sostener la verdad cuando el ruido pretende enterrarla.
Luis Orlando Díaz Vólquez
#GuasábaraEditor
Claro, Luis. Aquí tienes una respuesta editorial y analítica para integrar al artículo:
¿Cómo pueden los medios tradicionales adaptarse a esta nueva realidad?
Los medios tradicionales deben entender que ya no compiten únicamente entre ellos, sino contra un ecosistema completo de plataformas, algoritmos, creadores de contenido, inteligencia artificial y audiencias fragmentadas. El Digital News Report 2026 del Reuters Institute señala que, por primera vez, las redes sociales y las plataformas de video superan globalmente a la televisión y a los sitios web de noticias como fuentes de información, lo que obliga a los medios a replantear su relación con las audiencias. [reutersins...s.ox.ac.uk], [reutersins...s.ox.ac.uk]
La adaptación no puede consistir en imitar el ruido de los influencers ni en sacrificar rigor por viralidad. Debe consistir en combinar la fortaleza histórica del periodismo —verificación, reportería, ética, edición, contexto y responsabilidad pública— con nuevos lenguajes narrativos: video, audio, pódcast, transmisiones en vivo, periodismo explicativo, visualización de datos y formatos breves para redes sociales. El Reuters Institute destaca que los medios están apostando cada vez más por investigaciones originales, análisis contextual, historias humanas, video y audio como respuesta ante la automatización y la competencia de la inteligencia artificial. [ifj.org], [ifj.org]
También deben construir comunidades, no solo audiencias. El influencer gana terreno porque genera cercanía, identificación emocional y sensación de autenticidad. Los medios deben recuperar esa conexión sin abandonar su método. Esto implica escuchar más, explicar mejor, transparentar sus procesos, mostrar cómo se verifica una información, corregir errores públicamente y fortalecer la relación directa con sus lectores, oyentes y usuarios.
El periodismo tradicional debe dejar de pensar que su autoridad se hereda por marca. En la era digital, la autoridad se demuestra todos los días. Se gana con independencia, profundidad, utilidad pública y capacidad para ofrecer aquello que el algoritmo no puede sustituir: criterio humano, investigación seria, presencia en el terreno y comprensión de los matices sociales.
¿Qué papel deben jugar los gobiernos en la regulación del periodismo digital?
Los gobiernos deben regular el ecosistema digital con extrema prudencia, porque existe una frontera delicada entre combatir la desinformación y abrir puertas a la censura. La prioridad del Estado no debe ser controlar contenidos periodísticos ni decidir qué opinión es válida, sino garantizar derechos: libertad de expresión, libertad de prensa, protección contra la violencia digital, transparencia en la publicidad política, defensa de datos personales y responsabilidad de las plataformas frente a campañas coordinadas de manipulación.
La regulación debe enfocarse en conductas dañinas verificables: suplantación de identidad, campañas de desinformación financiadas de manera opaca, uso fraudulento de inteligencia artificial, difusión maliciosa de datos privados, amenazas, acoso digital, manipulación electoral y publicidad política encubierta. El artículo de Listín Diario recuerda que la violencia digital incluye hackeos, doxxing e inteligencia artificial empleada para campañas difamatorias, fenómenos que ya forman parte del nuevo campo de batalla informativo. [listindiario.com]
Sin embargo, el gobierno no debe convertirse en árbitro de la verdad periodística. Esa función corresponde a una combinación de autorregulación profesional, justicia independiente, alfabetización mediática, organismos técnicos, sociedad civil, academia y mecanismos transparentes de rendición de cuentas. Cuando el poder político regula el discurso con criterios ambiguos, el riesgo es que termine castigando la crítica legítima bajo el pretexto de combatir la desinformación.
La mejor regulación es aquella que protege el debate democrático sin asfixiarlo. Debe exigir transparencia a las plataformas, trazabilidad de la propaganda política digital, identificación de contenidos generados por inteligencia artificial cuando puedan inducir a engaño, protección efectiva a periodistas y sanciones contra la violencia digital. Pero nunca debe ser utilizada para intimidar medios, perseguir voces críticas o imponer verdades oficiales.
¿Cómo puede recuperarse la confianza en los medios?
La confianza no se recupera con campañas de imagen, sino con coherencia editorial. Los medios deben demostrar que están al servicio de la verdad y del interés público, no de agendas ocultas, intereses económicos, militancias disfrazadas o pactos de conveniencia. El Reuters Institute reporta que la confianza promedio en las noticias se sitúa en torno al 37%, un nivel bajo que refleja cansancio, escepticismo y distanciamiento ciudadano frente al ecosistema informativo. [reutersins...s.ox.ac.uk], [ifj.org]
Para reconstruir credibilidad, los medios deben practicar una transparencia radical: explicar sus fuentes cuando sea posible, diferenciar con claridad noticia, opinión, análisis y publicidad; corregir errores de manera visible; evitar titulares engañosos; no amplificar rumores; y resistir la tentación de convertir cada tema en espectáculo. La objetividad no significa tibieza. Significa disciplina, equilibrio, contraste y respeto por los hechos.
También es indispensable recuperar el periodismo de calle. La ciudadanía confía más cuando ve periodistas presentes en los territorios, investigando problemas reales, escuchando comunidades, fiscalizando al poder y explicando cómo las decisiones públicas afectan la vida cotidiana. Frente a la inteligencia artificial y al contenido sintético, el valor del periodismo estará cada vez más en lo humano: mirar, preguntar, verificar, narrar y contextualizar desde la realidad.
La confianza también exige pluralidad. Un medio que solo habla para una tribu termina perdiendo autoridad pública. La sociedad necesita medios capaces de incomodar a todos los poderes, no solo a los adversarios ideológicos de turno. Cuando un medio denuncia selectivamente, silencia convenientemente o editorializa sin admitirlo, erosiona su propia legitimidad.
En definitiva, los medios tradicionales podrán sobrevivir si entienden que la nueva realidad no exige abandonar el periodismo, sino hacerlo mejor. Los gobiernos deben regular sin censurar. Las plataformas deben asumir responsabilidad sin sustituir la libertad de expresión. Y los ciudadanos deben aprender a distinguir entre información, propaganda, entretenimiento, activismo y manipulación.
La democracia necesita medios fuertes, pero también medios humildes, transparentes y responsables. En medio del ruido digital, la confianza será el nuevo capital del periodismo. Y solo la recuperarán quienes sean capaces de demostrar, con hechos y no con discursos, que informar sigue siendo un servicio público esencial.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario