.

Influencers, polarización y periodismo militante: la disputa por la verdad en la esfera pública digital

Luis Orlando Díaz Vólquez | #GuasábaraEditor

Resumen | La expansión de influencers, streamers, creadores de contenido político y plataformas algorítmicas ha transformado profundamente el ecosistema informativo contemporáneo. Este paper analiza cómo la migración del debate público hacia entornos digitales ha modificado la relación entre ciudadanía, medios tradicionales, actores políticos y productores no profesionales de información. A partir del caso latinoamericano y de los datos recientes del Digital News Report 2026 y del informe Journalism, Media, and Technology Trends and Predictions 2026 del Reuters Institute, se examinan tres fenómenos convergentes: la erosión de la confianza en los medios, el crecimiento de contenidos parcializados y la normalización de la violencia verbal en línea. E
l análisis sostiene que el problema central no radica en la existencia de nuevos comunicadores digitales, sino en la sustitución del método periodístico por prácticas de activismo, propaganda, espectáculo emocional y desinformación algorítmica. Frente a este escenario, se plantea que la supervivencia democrática del periodismo dependerá de su capacidad para recuperar legitimidad pública mediante rigor, transparencia, innovación narrativa, independencia editorial, alfabetización mediática y defensa de la información verificada como bien público.

Palabras clave: periodismo digital, influencers, polarización, desinformación, inteligencia artificial, confianza pública, democracia, América Latina.

---

Introducción

La transformación tecnológica de la comunicación pública ha producido una reconfiguración acelerada del periodismo, de la política y de la circulación social de la verdad. Lo que antes estaba mediado fundamentalmente por periódicos, radio, televisión, agencias informativas y periodistas profesionales, hoy se distribuye a través de plataformas digitales, redes sociales, canales de video, pódcast, transmisiones en vivo, aplicaciones de mensajería, motores de búsqueda con inteligencia artificial y comunidades algorítmicas altamente fragmentadas. En ese nuevo entorno, la autoridad informativa ya no depende exclusivamente de la credibilidad institucional de un medio, sino también de la cercanía emocional, la visibilidad digital, la capacidad de viralización y la identidad simbólica que determinados actores construyen con sus audiencias.

El artículo publicado por Listín Diario bajo el título “Influencers, polarización y el periodismo militante” plantea con claridad esta nueva realidad: los cambios tecnológicos y la expansión de nuevos actores han generado contenidos parcializados, violencia verbal y una degradación del debate público en línea. El texto señala que el llamado Informe Sombra registró 182 alertas de violencia digital, entre ellas hackeos, doxxing y uso de inteligencia artificial para campañas difamatorias. Más allá del dato cuantitativo, el fenómeno más profundo consiste en la transformación de la relación entre audiencias y productores de información, así como en la proliferación de creadores de contenido con agendas políticas o ideológicas explícitas. [reutersins...s.ox.ac.uk]

Este fenómeno no puede analizarse de manera aislada. Forma parte de una crisis más amplia de intermediación democrática. Los medios tradicionales pierden centralidad; las plataformas digitales capturan la distribución; los influencers disputan legitimidad; los gobiernos y actores políticos reducen la mediación periodística; la inteligencia artificial automatiza la producción de contenido; y las audiencias, saturadas por el ruido, oscilan entre la indignación, la desconfianza y la evasión informativa. El Digital News Report 2026 del Reuters Institute documenta esa transformación al indicar que, por primera vez, las redes sociales y plataformas de video son, en promedio global, más populares que la televisión y los sitios web o aplicaciones de noticias como fuentes de información. [newscaststudio.com]

La pregunta central, por tanto, no es si el periodismo tradicional puede volver al pasado. No puede. La cuestión estratégica es si puede adaptarse sin perder su esencia. En otras palabras: si puede hablar los lenguajes de la época digital sin renunciar al método periodístico, a la verificación de los hechos, al contraste de fuentes, a la independencia editorial y a la responsabilidad pública. Este paper sostiene que el periodismo enfrenta una disputa civilizatoria: o reconstruye su legitimidad como institución democrática en medio del ruido digital, o será desplazado progresivamente por un ecosistema donde la emoción, la tribu, la propaganda y la manipulación ocupen el lugar de la información verificada.

La esfera pública digital y la mutación de la autoridad informativa

La esfera pública contemporánea ya no se estructura únicamente en torno a medios profesionales ni a instituciones formales de deliberación. La ciudadanía conversa, se informa, discute, se indigna y toma posición política en espacios digitales diseñados prioritariamente para maximizar atención, permanencia, reacción emocional y rentabilidad publicitaria. Esa arquitectura técnica afecta la calidad del debate democrático porque premia la intensidad sobre la precisión, la velocidad sobre la verificación y la identidad tribal sobre la deliberación racional.

El Reuters Institute enfatiza en su Digital News Report 2026 que existe una creciente “plataformización” del consumo de noticias. Las audiencias se mueven hacia redes sociales, video y, de manera emergente, sistemas de inteligencia artificial generativa como nuevos accesos a la información. Al mismo tiempo, persisten preocupaciones crecientes sobre confianza, desinformación e impacto de las plataformas en el ecosistema noticioso. [newscaststudio.com]

En esa nueva esfera pública, los influencers y streamers construyen legitimidad de una forma distinta a los medios tradicionales. Su autoridad no depende necesariamente de la verificación documental, de una sala de redacción, de editores responsables ni de códigos de ética profesionales. Depende, sobre todo, de la percepción de autenticidad, cercanía, espontaneidad y comunidad. La audiencia siente que no escucha a una institución distante, sino a una persona “real”, con lenguaje coloquial, emociones visibles y una identidad compartida.

Esta cercanía tiene valor democrático cuando permite incorporar voces excluidas, narrativas territoriales, experiencias ciudadanas y formas creativas de explicación pública. Sin embargo, también puede convertirse en una fuente de vulnerabilidad cuando esa confianza emocional es utilizada para difundir propaganda, simplificaciones extremas, ataques personales, campañas coordinadas o desinformación. El Reuters Institute ha identificado que el 27% de los usuarios obtiene noticias de creadores especializados en información y que el 46% recibe información de algún tipo de creador digital, aunque esos actores son percibidos como menos confiables e imparciales que los medios tradicionales. [reutersins...s.ox.ac.uk]

La mutación es profunda: el periodismo tradicional se basaba en la mediación institucional; el nuevo ecosistema privilegia la intermediación personal. Antes importaba la cabecera del periódico, la marca televisiva o la trayectoria de una redacción. Ahora, muchas audiencias siguen a individuos que interpretan la realidad desde una mezcla de opinión, entretenimiento, identidad política y emocionalidad. El resultado es una crisis del criterio público: la popularidad comienza a confundirse con autoridad, la viralidad con verdad y la lealtad de audiencia con legitimidad democrática.

Periodismo militante, activismo e impugnación del disenso

Uno de los conceptos más relevantes del debate es el de “periodismo militante”. La expresión describe una práctica comunicacional en la que la búsqueda de la verdad queda subordinada a la defensa de una causa política, ideológica, partidaria o identitaria. No se trata simplemente de periodismo de opinión, que es legítimo y necesario en sociedades abiertas. El problema aparece cuando el contenido se presenta como información mientras opera como propaganda; cuando se ocultan premisas ideológicas; cuando se seleccionan hechos de manera interesada; y cuando se impugna moralmente a quien piensa distinto.

El artículo de Listín Diario recoge una advertencia de Dessein sobre cómo, en Argentina, el rol que ocupó el periodismo militante durante el kirchnerismo habría sido reemplazado por influencers militantes, fenómeno que, según su observación, se extiende a distintos países y promueve un falso debate basado en la impugnación de todo pensamiento contrario. [reutersins...s.ox.ac.uk]

Esta degradación tiene consecuencias democráticas graves. La democracia no exige unanimidad; exige reglas para tramitar civilizadamente el conflicto. Cuando el debate público se convierte en una guerra permanente de descalificación, la ciudadanía pierde capacidad de escuchar, matizar, rectificar y deliberar. La discrepancia deja de ser parte natural de la vida democrática y pasa a ser tratada como amenaza existencial. Esa dinámica alimenta la polarización afectiva: no solo se rechazan ideas, sino también personas, grupos y comunidades enteras.

La reflexión citada de Salazar Zimmermann resulta particularmente pertinente: ser objetivo no equivale a ser tibio. En un ecosistema dominado por algoritmos que premian la exageración y el grito, la búsqueda de equilibrio, contraste y complejidad puede ser interpretada como debilidad. Pero esa interpretación es profundamente dañina. La objetividad no es ausencia de valores; es disciplina metodológica. No significa negar injusticias ni evitar posiciones editoriales, sino distinguir entre hecho, interpretación, opinión y propaganda.

El activismo tiene una función legítima en la sociedad civil. Puede visibilizar causas, movilizar comunidades y presionar por cambios. Pero no debe confundirse con periodismo. El activista busca favorecer una agenda; el periodista busca establecer hechos verificables y ofrecer contexto para que la ciudadanía forme criterio. Cuando ambas funciones se mezclan sin transparencia, se produce una pérdida de confianza: el ciudadano ya no sabe si está recibiendo información, opinión, propaganda o entretenimiento político.

Polarización algorítmica y violencia verbal

La polarización contemporánea no surge solo de diferencias ideológicas. También es amplificada por el diseño de las plataformas. Los algoritmos priorizan contenidos que generan interacción intensa: indignación, miedo, burla, rabia, escándalo, sorpresa. En consecuencia, los discursos más estridentes suelen obtener mayor alcance que las explicaciones matizadas. La arquitectura digital recompensa el conflicto permanente.

El problema se agrava cuando la violencia simbólica se normaliza como estilo comunicacional. Insultos, burlas, campañas de descrédito, amenazas, apodos degradantes y ataques coordinados se vuelven parte de la conversación cotidiana. En América Latina, donde la cultura política ya arrastra fragilidades institucionales, desigualdades sociales y tensiones históricas, la violencia verbal digital puede trasladarse rápidamente a formas de intimidación, persecución o silenciamiento.

El caso descrito por Listín Diario, con 182 alertas de violencia digital relacionadas con hackeos, doxxing e inteligencia artificial para campañas difamatorias, muestra que la violencia en línea no es un fenómeno abstracto. Tiene víctimas, costos personales y efectos inhibidores sobre la participación pública. [reutersins...s.ox.ac.uk]

Este proceso afecta especialmente al periodismo. Los periodistas que investigan corrupción, crimen organizado, abuso de poder, desigualdad, violencia o campañas políticas pueden enfrentar acoso digital organizado. La violencia verbal no solo busca desacreditar una información; busca intimidar a quien informa. Esta estrategia tiene un efecto disciplinador: reduce la disposición a investigar temas sensibles y promueve la autocensura.

En una democracia saludable, la crítica al periodismo es legítima y necesaria. Los medios deben ser cuestionados, corregidos y fiscalizados. Pero una cosa es la crítica ciudadana y otra la violencia digital organizada. Una cosa es pedir rigor y otra destruir reputaciones mediante mentiras. Una cosa es debatir ideas y otra convertir la esfera pública en un territorio de hostilidad permanente.

Inteligencia artificial, “AI Slop” y crisis de visibilidad

La inteligencia artificial generativa introduce una nueva dimensión en la crisis informativa. Su potencial productivo es enorme: puede apoyar análisis de datos, traducción, depuración documental, automatización de tareas repetitivas, identificación de patrones y personalización de contenidos. Sin embargo, también incrementa la capacidad de producir desinformación a escala, fabricar imágenes falsas, crear audios sintéticos, generar textos engañosos y saturar el ecosistema con contenido de baja calidad.

El informe Journalism, Media, and Technology Trends and Predictions 2026, citado por la Federación Internacional de Periodistas, plantea que los medios enfrentan dos fuerzas simultáneas: por un lado, los motores de respuesta basados en inteligencia artificial, que pueden desviar audiencias antes de que lleguen a los sitios de noticias; por otro, la economía de creadores, que captura atención y confianza mediante formatos personalizados. [listindiario.com]

La amenaza del “cero clic” es especialmente delicada. Si los motores de búsqueda y asistentes de IA responden directamente las preguntas del usuario utilizando información producida por medios, pero sin dirigir tráfico hacia las fuentes originales, se erosiona el modelo financiero del periodismo. Según el análisis citado por la IFJ sobre el informe del Reuters Institute, las organizaciones noticiosas prevén una caída importante en las referencias provenientes de buscadores durante los próximos años. [listindiario.com]

Al mismo tiempo, la proliferación de contenido sintético o “AI Slop” reduce la calidad general del ecosistema. Cuando la red se llena de textos, imágenes, videos y sitios generados automáticamente, la información verificada pierde visibilidad frente a volúmenes masivos de contenido barato, optimizado para captar clics o manipular tendencias. Este fenómeno obliga a los medios a diferenciarse mediante aquello que la IA no puede replicar plenamente: reportería en terreno, investigación original, criterio editorial, presencia humana, conocimiento contextual y responsabilidad ética.

La respuesta estratégica no debe ser rechazar la IA, sino gobernarla editorialmente. Los medios deben desarrollar políticas claras sobre uso de inteligencia artificial, etiquetado de contenidos, verificación humana, protección de fuentes, derechos de autor y trazabilidad. La IA puede ser una herramienta del periodismo, pero no debe sustituir el juicio periodístico.

Evasión informativa, desconfianza y fatiga ciudadana

Uno de los efectos más preocupantes del ecosistema actual es la evasión informativa. Cuando las audiencias perciben que las noticias son demasiado negativas, conflictivas, manipuladas o emocionalmente agotadoras, optan por desconectarse. Esta desconexión no fortalece la democracia; la debilita, porque deja a los ciudadanos menos preparados para comprender decisiones públicas, evaluar liderazgos, exigir rendición de cuentas y resistir manipulación.

El Digital News Report 2026 registra que la confianza promedio en las noticias se sitúa en 37% a nivel global, mientras la preocupación por la desinformación en línea alcanza al 62% de los encuestados. También muestra un aumento de la evasión de noticias y una caída del interés intenso por la información en diferentes mercados. [gijn.org]

La Federación Internacional de Periodistas, al comentar el informe, subraya que la confianza en las noticias se encuentra en niveles bajos y que el consumo informativo se desplaza hacia redes sociales y plataformas de video, las cuales se han convertido en fuentes principales de noticias para amplios segmentos de la población. [listindiario.com]

La desconfianza no surge de la nada. Parte de ella responde a errores reales del periodismo: sesgos, dependencia económica, espectacularización, cobertura superficial, falta de diversidad, desconexión territorial y confusión entre información y opinión. Pero otra parte es alimentada por actores interesados en debilitar a la prensa para reducir la fiscalización pública. En ese sentido, recuperar la confianza exige autocrítica interna y defensa externa de la libertad de prensa.

Agenda estratégica para medios tradicionales

Los medios tradicionales deben asumir que su autoridad ya no está garantizada por trayectoria o marca. En la era digital, la legitimidad debe demostrarse diariamente. Para adaptarse, deben combinar rigor clásico con innovación contemporánea.

Primero, deben apostar por periodismo distintivo: investigaciones originales, reportería territorial, análisis de profundidad, periodismo de datos, verificación de discurso público y narrativas humanas. La IFJ señala que, frente a la automatización, los editores planean reforzar investigaciones originales, análisis contextual, video y audio como formatos más resistentes a la mercantilización algorítmica. [listindiario.com]

Segundo, deben reconstruir comunidad. El medio no puede ser únicamente emisor; debe escuchar, responder, explicar y transparentar. La audiencia contemporánea exige cercanía, pero esa cercanía no debe confundirse con complacencia. El periodismo debe ser accesible sin volverse banal; humano sin volverse propagandístico; narrativo sin sacrificar precisión.

Tercero, deben diferenciar claramente noticia, análisis, opinión, publicidad y contenido patrocinado. Gran parte de la desconfianza nace cuando el ciudadano no sabe qué está leyendo. La transparencia editorial es una forma de pedagogía democrática.

Cuarto, deben desarrollar una ética robusta frente a la inteligencia artificial. Todo contenido generado o asistido por IA que pueda afectar la interpretación pública debe pasar por revisión humana. Además, los medios deben defender derechos de autor, propiedad intelectual y remuneración justa por el uso de sus contenidos en sistemas automatizados.

Quinto, deben formar periodistas con capacidades híbridas: investigación clásica, análisis de datos, verificación digital, seguridad informática, comprensión algorítmica, producción audiovisual, escritura explicativa y enfoque ético.

El papel de los gobiernos: regular sin censurar

Los gobiernos tienen responsabilidad en la protección del ecosistema informativo, pero deben actuar con límites democráticos estrictos. La regulación del periodismo digital no debe convertirse en un mecanismo para controlar contenidos, castigar críticas o imponer verdades oficiales. La historia latinoamericana demuestra que muchas veces el poder político invoca el orden, la seguridad o la lucha contra la desinformación para limitar libertades fundamentales.

La política pública debe enfocarse en conductas verificablemente dañinas: violencia digital, amenazas, suplantación de identidad, difusión maliciosa de datos personales, campañas coordinadas de manipulación, publicidad política encubierta, uso fraudulento de IA y opacidad en financiamiento de propaganda digital. El artículo de Listín Diario evidencia que hackeos, doxxing y campañas difamatorias con inteligencia artificial ya forman parte del nuevo mapa de riesgos informativos. [reutersins...s.ox.ac.uk]

Los Estados también deben exigir mayor transparencia a las plataformas: reglas claras sobre moderación, trazabilidad de publicidad política, mecanismos de apelación, acceso a datos para investigación académica independiente y medidas contra redes coordinadas de desinformación. Pero esa regulación debe estar sometida a control judicial, participación de sociedad civil, estándares internacionales de derechos humanos y garantías de libertad de prensa.

La alfabetización mediática debe ser política de Estado. No basta con perseguir desinformación después de que circula; hay que formar ciudadanos capaces de identificar fuentes confiables, distinguir hechos de opinión, verificar imágenes, reconocer manipulación emocional y entender cómo funcionan los algoritmos.

Recuperar confianza: el nuevo capital del periodismo

La confianza será el recurso estratégico del periodismo en el siglo XXI. Sin confianza, no hay sostenibilidad económica, influencia pública ni legitimidad democrática. Pero la confianza no se decreta; se construye mediante coherencia.

Los medios deben corregir errores de manera visible, explicar sus procesos, publicar metodologías, transparentar conflictos de interés, diversificar fuentes y evitar la dependencia excesiva de filtraciones interesadas. También deben incomodar a todos los poderes, no solo a los adversarios ideológicos de su línea editorial. Un periodismo selectivo puede ser rentable en el corto plazo, pero destruye credibilidad en el largo plazo.

La confianza también requiere humildad. Los medios deben reconocer que ya no monopolizan la conversación pública. Deben colaborar con verificadores, universidades, organizaciones cívicas, periodistas independientes y comunidades digitales responsables. La defensa del periodismo no puede ser corporativa; debe ser democrática.

Conclusión

La expansión de influencers, streamers, creadores políticos, inteligencia artificial y plataformas algorítmicas no representa simplemente una transformación tecnológica. Representa una disputa por la autoridad pública, por la verdad socialmente aceptada y por la calidad misma de la democracia. El problema no es que existan nuevos actores comunicacionales. El problema es que muchos de ellos ocupan funciones informativas sin asumir responsabilidades informativas.

El periodismo profesional atraviesa una crisis real, pero también una oportunidad histórica. Si logra diferenciarse mediante rigor, humanidad, transparencia, innovación y servicio público, puede recuperar centralidad. Si intenta competir con el ruido en los términos del ruido, perderá su razón de ser.

La democracia necesita libertad de expresión, pluralidad digital y nuevas voces. Pero también necesita información verificada, memoria institucional, investigación independiente y medios capaces de fiscalizar al poder. En medio de la polarización, la violencia verbal y la manipulación algorítmica, el periodismo no debe ser militancia disfrazada ni espectáculo emocional. Debe ser una disciplina pública de búsqueda de verdad.

La supervivencia del periodismo dependerá de una convicción esencial: informar no es gritar más fuerte, sino iluminar mejor. Y en una época donde la mentira puede viralizarse en segundos, la verdad necesita método, coraje, instituciones y ciudadanía dispuesta a defenderla.

Referencias

Federación Internacional de Periodistas. (2026, junio 18). Reuters Digital News Report 2026: Key takeaways for newsrooms and journalists’ unions. https://www.ifj.org/media-centre/news/detail/category/ai/article/reuters-digital-news-report-2026-key-takeaways-for-newsrooms-and-journalists-unions

Federación Internacional de Periodistas. (2026). Reuters digital report 2026: Journalism’s pivot – navigating the AI and creators squeeze. https://www.ifj.org/media-centre/blog/detail/article/reuters-digital-report-2026-journalisms-pivot-navigating-the-ai-and-creators-squeeze

Listín Diario. (2026, julio 14). Influencers, polarización y el periodismo militante. https://listindiario.com/la-republica/20260714/influencers-polarizacion-periodismo-militante_913780.html

Reuters Institute for the Study of Journalism. (2026). Digital News Report 2026. University of Oxford. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2026

Reuters Institute for the Study of Journalism. (2026, junio 16). Overview and key findings of the 2026 Digital News Report. University of Oxford. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2026/dnr-executive-summary

.ooooo