miércoles, 18 de enero de 2017

Odebrecht - Por: BERNARDO VEGA

Odebrecht o1

Publicado el: 17 enero, 2017
e-mail: info@hoy.com.do

Con relación al escándalo de corrupción vinculado a la Odebrecht, el gobierno dominicano ha adoptado una actitud que podríamos catalogar como ligera, si consideramos los montos envueltos y las muy diferentes posiciones tomadas por otros gobiernos también afectados por el delito.
Lo primero que hay que advertir es que el robo no es por US$92 millones, sino por US$257 millones. La primera cifra es el dinero que le tocó a los funcionarios públicos e intermediarios, pero US$165 millones es el monto sobrevaluado que le tocó a Odebrecht gracias a esos sobornos. En ambos casos cobró demás y las dos partidas las pagó el Estado dominicano.
Lo segundo es que, al igual como han hecho otros países afectados, Ecuador, Perú y Panamá, la empresa brasileña debe ser colocada en una lista de compañías que no pueden licitar en el país, mientras no haya resarcido al Estado.
Lo tercero es que, de inmediato, se deben revisar los dos contratos bajo los cuales todavía opera en el país: el de Punta Catalina y el de la carretera Miches-Sabana de la Mar. En estos dos casos habría tiempo para indagar si hubo sobrevaluación y/o pago de comisiones y dejar de pagarlas. El decreto del Presidente Medina del martes pasado está bien intencionado, pero esa comisión requiere de un equipo técnico, incluyendo firmas extranjeras, para poder realizar una auditoría forense.
Lo cuarto es que, al igual que en Argentina, nuestro gobierno debe pedir al Departamento de Justicia de Estados Unidos detalles sobre los pagos. También al gobierno de Brasil. Ya una cubano-americana, miembro de la Cámara de Diputados de Estados Unidos, pidió al Departamento de Justicia de su país los nombres de los que recibieron sobornos en el caso de Perú. Bien podría el novato Adriano Espaillat, nuevo miembro de la Cámara de Representantes y de origen dominicano, solicitar lo mismo para el caso de nuestro país.
Lo quinto es tomar nota que ya la fiscalía peruana llegó a un acuerdo extrajudicial con Odebrecht de carácter preliminar, bajo el cual esa empresa se compromete a entregar toda la información y, además, a pagar cerca de US$9 millones como adelanto por la devolución de las ganancias obtenidas ilícitamente. La Procuraduría dominicana está lejos de llegar a un acuerdo parecido.
Lo sexto es que dado el monto del fraude, unos US$257 millones, que debe de compararse con nuestros presupuestos de salud y educación, el Presidente Medina debe de pronunciarse, tal y como ya lo hicieron los presidentes de Panamá y de Perú. Kuczyinski estableció la muerte civil para los corruptos, tal y como lo hizo Juan Bosch en su Constitución de 1963. El Procurador General peruano dijo: “Las ganancias ilegales que obtuvo la empresa deben de ser retornados al Estado peruano”, refiriéndose tanto a los sobornos, como a las sobrevaluaciones, US$29 millones y US$143 millones, respectivamente. El Presidente Valera de Panamá dijo algo parecido y la Vicepresidenta y Canciller de ese país declaró que Odebrecht tiene que devolver los sobornos, aunque sea en 10 ó 20 años. Odebrecht Panamá expresó su “entera disposición” de cooperar en un país donde, al igual que la República Dominicana, construye obras mayores, como el Metro y la ampliación del aeropuerto.
Odebrecht, según se reporta desde Brasil, “se convierte ahora en una amenaza real para los representantes del poder en América Latina y abre la caja de pandora de la corrupción de la región”.
¿Permitirá el PLD que en nuestro país sepamos quiénes fueron los corruptos y lograremos la devolución de la plata? El PLD actúa como una corporación (PLD, C. por A.) y es común que los fondos de la corrupción sean entregados al partido, en vez de quedar en manos de intermediarios. No es casualidad que en más de una ocasión el Tesorero del Partido haya sido también Ministro de Obras Públicas y tampoco es casualidad que nuestro gobierno solo investiga los casos que “explotan” en el extranjero al no existir voluntad política para delatar los otros.
Como en el partido hay una lucha por la candidatura del 2020, bien pudiera ser que el desenlace del escándalo Odebrecht sea selectivo, concentrándose en las obras financiadas durante la gestión de Leonel Fernández y sin llegar este a los profundos niveles de Perú, Panamá y Ecuador. Ojalá equivocarnos.
http://hoy.com.do/odebrecht/p1

Putrefacción política e impunidad en los sobornos de Odebrecht
Por:  |  Fecha: 14 enero, 2017  12:34 PM |  En:  Enfoques 
Juan Bolívar DíazDominicana vuelve a liderar la corrupción, ahora en el mayor escándalo latinoamericano que deja al descubierto un impúdico entramado de putrefacción política e impunidad que alcanzaría a altos niveles de la administración pública. 
Por proporción poblacional, territorial y tamaño de la economía, la República Dominicana, junto con Panamá, lidera ampliamente el nivel de los sobornos internacionales por 788 millones de dólares, 92 millones en el país, admitidos por la constructora brasileña Odebrecht en el mayor escándalo internacional de corrupción documentada. 
Aunque la Procuraduría inició investigaciones esta semana, las implicaciones políticas de gobernantes hace temer que corran la misma suerte de los expedientes de corrupción instrumentados contra los funcionarios y dirigentes del partido oficial Félix Bautista y Víctor Díaz, Rúa, o de los casos Sun Land y aviones Tucanos. 
RD y Panamá son lideres 
Ratificando evaluaciones como las del Foro Económico Mundial y Transparencia Internacional que sitúan a la República Dominicana en los más altos niveles de corrupción, en los sobornos en 12 países por 788 millones de dólares reconocidos por la constructora brasileña Odebrecht, lídera el escándalo, junto con Panamá, atendiendo a la proporción poblacional y tamaño territorial y de la economía. 
Según el acuerdo de Odebrecht con las autoridades judiciales norteamericanas, esa empresa pagó en sobornos en el país 92 millones de dólares del total de 788 millones en once naciones latinoamericanas y Angola, entre el 2002 y 2014 para cerrar más de un centenar de contratos de obras. El mayor monto fue en Brasil por 349 millones de dólares, y luego en Venezuela por 98 millones, dejando al país (RD) en tercer lugar, seguido por Panamá con 59 millones de dólares. 
Brasil, la mayor economía latinoamericana, con población veinte veces superior y un territorio 176 veces mayor que RD, sólo cuadruplicó su monto. Venezuela 7 por ciento más, aunque triplica en población y es 20 veces mayor en territorio. Fuera de Brasil los sobornos sumaron 439 millones de dólares, el 21 por ciento en Dominicana. Perú está sacudido por el escándalo aunque sólo recibió 29 millones de dólares, con triple población y 27 veces el territorio dominicano. Panamá es el líder del escándalo, con 59 millones de dólares, pero menos de la mitad poblacional, aunque 60% más de territorio. 
El maletín de Angel Rondón 
Aunque arrancó con tres semanas de retraso, compelido por la consternación nacional, el Procurador general dominicano Jean Alain Rodríguez inició el martes las investigaciones, interrogando al gerente general de Odebrecht en el país, Marcelo Hofke, tras lo cual aseguró que éste identifico al representante comercial de la firma, Angel Rondón Rijo, como el receptor de los 92 millones de dólares para sobornos, lo que negó el abogado del brasileño, quien recibió un plazo de tres días para entregar toda la información. 
Desde el principio era vox populi la implicación de Rondón, denominado como “el hombre del maletín”, con amplio récord de vinculación a escándalos de corrupción, de todos los cuales ha salido libre, incluyendo las quiebras del Banco Domínico-Hispano, y de Baninter, del tráfico del Plan Renove, y su nombre aparece en los “Panamá Papers”. Sus vínculos con políticos y gobernantes se iniciaron en el gobierno de Jorge Blanco y pasaron por los sucesivos gobiernos de Joaquín Balaguer, Leonel Fernández, Hipólito Mejía y Danilo Medina. Ha conseguido contratos de diversas especies con organismos estatales. 
Rondón admitió haber recibido “más o menos esa suma”, pero adujo que por comisiones de contratos. El Procurador le dio plazo de tres días para presentar comprobantes de los pagos y las cuentas bancarias, cuyo récord deberá indicar cómo se distribuyó tan alta suma, equivalente a más de 4 mil 300 millones de pesos. No se especificó si le pidieron constancia de haber pagado impuestos por esos ingresos personales, que deberían superar los mil millones de pesos. Lo que parece una buena coartada, choca con la confesión de sobornos de la Odebrecht ante la justicia norteamericana y su compromiso de pagar por eso una multa de 2,500 millones de dólares. 
La magnitud del tráfico 
Por los niveles de impunidad prevalecientes en el país pocos creen que podrá saberse alguna vez la magnitud de lo que ha costado al pueblo dominicano el entramado de corrupción montado por Odebrecht con funcionarios públicos. Fueron 17 las obras contratadas con esa constructora por un monto ejecutado 6 mil 240 millones de dólares, incluyendo 1,945 millones para las plantas eléctricas de Catalina aún en proceso. En Perú, donde se investiga ya a tres expresidentes, los sobornos fueron sólo 29 millones de dólares, en contratos por 16 mil 940 millones de dólares, casi el triple. 
En todas las obras ejecutadas hubo escalamientos de precios por encima de lo razonable, excepto en la primera que fue el acueducto de la Línea Noroeste (2002), que subió de 220 millones a 251 millones de dólares, un 14 por ciento. La otra obra contratada en el gobierno de Mejía, la presa de Pinalito (2004), por 131 millones de dólares, fue concluida en el de Fernández, por 300 millones de dólares, más del doble. La presa de Palomino (2006), pasó de 225 a 400 millones de dólares. El acueducto Hermanas Mirabal (2010) se duplicó de 51 a 110 millones de dólares. La carretera Constanza-Casabito- El Abanico (2007), casi se triplica de 41 a 112 millones de dólares. 
Es obvio que no es tarea fácil establecer quiénes fueron los funcionarios o los políticos que recibieron los sobornos, aunque ya en Colombia la fiscalía anunció el viernes el apresamiento y sometimiento a la justicia del exviceministro de Transporte Gabriel García Morales, al que acusa de haber recibido 6.5 millones de dólares de soborno, en el gobierno de Uribe, quien de inmediato respaldó el procesamiento. Y en ese país los sobornos sumaron sólo 11 millones de dólares. 
Una tecla muy peligrosa 
Pese a la reciente gestión del Procurador Rodríguez, prevalece la desconfianza, por los precedentes de grandes casos de corrupción quedados en la impunidad, aún después de sólidos expedientes del ministerio público, como los de los dirigentes del PLD Félix Bautista (por 26 mil millones de pesos) y Víctor Díaz Rúa, o el escándalo de los pagarés por 130 millones de dólares, que el expresidente de la Suprema Corte Jorge Subero admitió que se le dio una salida política y el de los aviones Tucanos. 
El caso de Odebrecht es tan complejo que podría alcanzar altos niveles de los últimos gobiernos, cuyos presidentes sostuvieron relaciones directas con estamentos políticos y empresariales envueltos en la gran corrupción brasileña. Danilo Medina viajó a Brasil, como candidato en el 2011 y como presidente electo en julio del 2012. Se reunió con altos funcionarios de la Odebrecht y luego recibió al presidente Lula da Silva, bajo investigación por presunta responsabilidad en los escándalos. 
Joao Santana, procesado por la corrupción de Petrobras y Odebrecht, fue asesor de las dos campañas electorales de Medina, y salió de aquí el 22 de febrero pasado reclamado por la justicia para ser apresado y procesado junto a su esposa Mónica Maura, bajo graves cargos. Las investigaciones de los periódicos brasileños revelan que recibió millones de dólares para campañas políticas que dirigió en varios países. 
Esta semana el consorcio de investigación IDL Reporteros, que dirige el reputado periodista peruano Gustavo Gorriti, publicó un entramado de “Lava Jato en la República Dominicana”, mediante el cual la Odebrecht, entre 2013 y 14, realizó 16 transferencias de fondos por 3 millones 896 mil 450 dólares a la empresa Cine y Art 2013, registrada en Santo Domingo por el brasileño Marcelo Mascarenhas Kertész, vinculado al publicista Joao Santana, y con sede en el mismo local de la empresa de éste en Santo Domingo, la Polis Caribe, que ya antes había sido vinculada a otros financiamientos políticos millonarios. 
La comisión Catalina 
Las dimensiones del escándalo Odebrecht, con anuncios de reparaciones por los sobornos de 59 millones de dólares en Panamá, y por los 11 millones de dólares en Colombia y un adelanto de 8.9 millones de dólares en Perú, y la convocatoria de una protesta nacional pusieron presión, que en parte explicarían el decreto presidencial 6-17 que nombró a diez personalidades para investigar lo concerniente a la licitación y adjudicación del contrato a la Odebrecht para las plantas eléctricas de Punta Catalina, cuestionadas desde su ejecución en el 2013, por un comité de licitación integrado por el administrador de la CDEEE, Rubén Bichara y tres subalternos. De los otros tres integrantes, el entonces asesor económico de la presidencia Isidoro Santana y el experto energético Ramón Flores, no la avalaron. 
Como presidente de la comisión apareció Monseñor Agripino Núñez Collado, miembro del consejo directivo de la constructora Estrella, socia nacional de Odebrecht en las obras físicas de las mismas plantas. Su renuncia a la empresa, no a la comisión, anunciada el viernes, no disipa el dislate ético. La comisión presidencial fue cuestionada también por haber incluido al ingeniero César Sánchez, ex administrador de la CDEEE y actual consultor de la misma, quien negoció y firmó el contrato con la Odebrecht, para la presa de Pinalito en el 2004.Tampoco lució acertado incluir a Jaime Aristy, un reputado economista, pero consultor del gobierno y a un pastor evangélico poco conocido. 
Uno de los comisionados reconoció que la tarea no es cuestión de días, ni de semanas, que requiere especialistas y mucho trabajo, y que si se buscaba credibilidad, debió encargarse a una empresa de auditores internacionales.- 
http://noticiassin.com/2017/01/putrefaccion-politica-e-impunidad-en-los-sobornos-de-odebrecht/

Sobrecostos en Punta Catalina (1)

Antonio Almonte - 13 de enero de 2017 
aalmonteEl contrato adjudicado el 9 de diciembre del 2013 a un consorcio empresarial encabezado por la constructora brasileña Odebretch, para la construcción de la central de Punta Catalina, fue por un monto de 2 mil 40 millones 747 mil 405 dólares (“rebajado” luego a US$ 1,945, 000, 000). Tan pronto se hizo público el monto del contrato y el nombre de la empresa beneficiaria de la licitación que le dio origen, surgieron múltiples denuncias sobre la posible sobrevaluación del proyecto en perjuicio de las finanzas públicas. Lamentablemente, ningún organismo de fiscalización del Estado ha realizado una auditoria rigurosa del proceso de licitación y de dicho contrato, a los fines de eliminar dudas o establecer culpas. No obstante, “lo demasiado hasta Dios lo ve” y tanto el presente como el sub-siguiente articulo contienen datos e informaciones que demuestran la necesidad de esa auditoría.
Tenemos dos piezas claves para entrever, con poco esfuerzo, la manipulación de datos sobre el precio del contrato de ingeniería, procura y construcción, EPC, (Engineering Procurement and Construction) adjudicado a Odebretch. 
  • La primera pieza de evidencias la ofrecen el señor Marco Vasconcelos Cruz, brasileño, ex–gerente general de Odebretch en República Dominicana, corroborado por tres artículos publicados en un diario matutino por el economista Andy Dauhajre, contratado por la CDEEE como  asesor para la evaluación económica de las ofertas presentadas por las firmas que participaron en la licitación de Punta Catalina en el 2013; y 
  • la segunda pieza la contiene el documento Oferta Económica, de Odebretch, anexado al contrato EPC.
En una carta del 7 de julio del 2015, dirigida a directivos del Partido Revolucionario Moderno (PRM), el señor Marco Vasconcelos Cruz, en referencia a la denuncia acerca de la sobrevaluación de Punta Catalina presentada en la Procuraduría General de la República el 29 de junio del 2015 por 13 organizaciones políticas y de la sociedad civil, en uno de los documentos anexados a la misiva, en respuesta a la acusación de sobrevaluación, escribe lo siguiente:
“En efecto, y tomando como base el Reporte emitido por US Energy Information Administration (EIA) del Departamento de Energía de los Estados Unidos de América, “Updated Capital Cost Estimates for Utility Scale Electricity Generating Plants”, el costo de una planta de carbón similar a las que están siendo construidas en Punta Catalina, asciende a $US 3,246/KW versus US$ 2,701 /KW que es el costo de Punta Catalina.”
Exactamente esos mismos datos, copiados de la misma fuente, los había publicado Andy Dauhajre en su artículo “Gobierno de EEUU sobrevalúa plantas de carbón” publicado en El Caribe el 8 de marzo del 2015, y repetido en otros dos titulados “EGE Punta Catalina, S.A” y “Para entender a Punta Catalina”, publicados el 28 diciembre del 2015 y el 5 de diciembre 2016, respectivamente.
Ahora bien, la publicación en la que Marco Cruz y Andy Dauhajre se apoyan para hacer sus comparaciones – Updated Capital Cost, EIA, 2013 –  no dice lo que ellos dicen que dice. Por ejemplo, si se observa en la tabla anexa, tomada de la citada publicación, se comprueba que los 3,246 US$/KW (equivalentes a 3.246 millones de dólares por MW) se refiere al costo total por MW de construcción de una planta de carbón de 650 MW en los Estados Unidos, no al precio por MW del contrato EPC de esa misma planta. El renglón cuestionado del proyecto de Punta Catalina es precisamente el precio de contrato EPC por MW, no el costo total de construcción de Punta Catalina que, por cierto, todavía Marco, ni Andy, ni Bichara, ni Danilo saben hasta que monto llegará.
En la misma tabla se observa que el precio del contrato de EPC de la planta americana tomada como ejemplo asciende a US$ 1, 758, 500,000, es decir, US$ 281 millones 500 mil dólares menos que el valor del contrato EPC de Punta Catalina que asciende a US$ 2,040, 757,399.
Si dividimos los US$ 1, 758, 500,000 entre los 650 MW de la planta del ejemplo del EIA, se tendría 2,705 /KW como precio EPC (equivalente a US$ 2.705 millones de dólares por MW) y no 3,246 US$/KW (US$ 3.246 millones/ MW) como escribieron Marco Cruz y Andy Dauhajre.
Por otro lado, si dividimos los US$ 2, 040,757, 399 millones del contrato EPC de Punta Catalina sobre su potencia nominal de 720 MW, tendremos US$ 2.83 millones/MW.
En resumen, la comparación debe ser entre los costos de los contratos EPC de ambas plantas, y no entre el costo del contrato EPC de Catalina contra el costo total de la planta del EIA americano.
Finalmente, se verifica en la tabla que al Total EPC Cost  se le suma el Owner Costs (costos del dueño de la planta), ascendente a US$ 351 millones 700 mil dólares (20% del precio EPC) para un total de construcción de US$ 2, 110, 200, 000 (sin todavía incluir los costos financieros de los prestamos).
Se supone que el gerente general de Odebretch y el asesor económico principal de la CDEEE saben muy bien que el precio de un contrato EPC es solo una parte del costo final de construcción, por lo que comparar precio de EPC con costo total sería como comparar auyamas con calabazas.
Es evidente que la repetición por todos los medios de los costos y datos americanos (EIA), de manera tergiversada según muestra la tabla y la presentes explicaciones, procuraba confundir a la población y hacerle creer que el costo del contrato de Punta Catalina era una ganga. Esa sola maniobra consciente sugiere que por alguna pesada razón los voceros de Odebretch quieren ocultar los costos reales de la central Catalina. Seguiremos.
aalmonte

Antonio Almonte

Detalles

Actual Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía del PRM. Graduado en física y en ingeniería nuclear (Madrid y Londres).
Mail
tabla-3
http://acento.com.do/2017/opinion/8418498-sobrecostos-punta-catalina-1/Detalles



Los misterios de Punta Catalina

Publicado el: 28 agosto, 2016 Por: Juan Bolívar Díaz   e-mail:juanbolivardiaz@gmail.com
o2Esta semana el Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) descifró, por lo menos parcialmente, uno de los misterios en que está envuelto el discutido proyecto energético de Punta Catalina, Baní, que el Estado contrató con la constructora brasileña Odebrecht a un costo original de 1,945 millones de dólares.
Rubén Bichara informó que el proceso de instalación de las plantas gemelas ha avanzado en 64 por ciento, a pesar de las dificultades que ha confrontado al no haber recibido 656 millones de dólares contratados con el Banco Nacional para el Desarrollo Económico y Social de Brasil, y de otra suma similar financiada por un consorcio de bancos europeos, de los cuales apenas se han recibido 200 millones de dólares.
Hace tiempo que no se entendía cómo esa construcción avanzaba a buen ritmo, aunque ahora para terminarse en el 2018, no en el 2017 original, sin el financiamiento contratado. Bichara despejó ese misterio: con ahorros del Gobierno, proveniente de un impuesto clandestino, derivado del incumplimiento de la ley de electricidad que establece la tarifa eléctrica en proporción al costo de los combustibles, que no se ha reducido en la proporción correspondiente a la disminución a la mitad del precio de los hidrocarburos en los dos últimos años. Total, que aquí las leyes son sólo sugerencias y “to e to y na e na”.
Las plantas de Catalina están rodeadas de misterios desde antes de ser adjudicadas. Nunca se ha podido saber por qué a base de carbón, la peor materia prima de generación eléctrica, por lesiva al medio ambiente, que se ha prohibido en muchos países y se desmonta progresivamente en el mundo. Mucho menos se ha entendido por qué no se contrataron con empresas que las ofertaban a mitad del precio convenido. También es un misterio el costo final, de terreno, financiamiento y operación, que algunos denunciantes insisten en que la elevará hasta en 50 por ciento.
Pero el mayor misterio es por qué no tuvimos la suerte de los mexicanos que en los últimos dos años han contratado dos plantas casi 6 veces más baratas, y de ciclo combinado con dos turbinas de gas natural y otra de vapor cada una. Cuando el diario El País del 24 de septiembre del 2015 anunció que la empresa española Iberdrola había ganado una licitación para construir y operar una planta por 400 millones de dólares en Nuevo León, México, para generar 850 megavatios, tuvimos que apelar a otras fuentes informativas para creerlo.
El misterio se agigantó el 4 de abril pasado, cuando se informó que la misma empresa volvió a ganar licitación para otra planta similar y por el mismo precio en el estado mexicano de Sinaloa. No sólo lo informó El País, también la agencia española Efe y los diarios mexicanos. Esta por 37 megavatios más, 887.
Las dos mega plantas ibero-mexicanas totalizarán 1,737 megavatios, por 800 millones de dólares, es decir a 460 mil 564 dólares por megavatio. Las de Punta Catalina generarán 720 megavatios, y asumiendo el costo original de 1,945 millones de dólares, saldrán a 2 millones 701 dólares por megavatio, es decir 5.9 veces más caras.
A lo mejor Bichara puede disipar también este gran misterio, y no lo ha hecho porque no se lo han preguntado. Así que si alguien cercano a él o al Gobierno puede pedirle la aclaración habría que agradecerlo y darle publicidad.
Si no lo hacen, habrá que confiar en que algún día nos llegue otro rayo de luz proveniente de Brasil como el que disipa, aún parcialmente, el misterioso contrato de los aviones Tucanos, 21 veces menor que el de Catalina. http://hoy.com.do/los-misterios-de-punta-catalina/

Los líos, complicaciones e ilusiones financieras de catalina la grande | Bernardo Castellanos

Bernardo Castellanos - 26 de octubre de 2016 
bcastellanosCuando la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) inicio el proceso de licitación para el suministro, instalación, pruebas y puesta en marcha de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, los ejecutivos de la empresa estatal estaban totalmente seguros de que sería relativamente fácil obtener el financiamiento para la realización de dicho Proyecto. El optimismo era desbordante y solo hay que mirar a las declaraciones de prensa donde el mismo se reflejaba cada vez que se referían al tema.
Estaban absolutamente seguros de que, si no se conseguía la totalidad del financiamiento, al menos se conseguiría en un elevado porcentaje, lo que provocaría un aporte mínimo del Estado para la realización del Proyecto.
Inicialmente se habló de costos nominales o faciales del contrato para las Plantas a Carbón de unos US$1,500 millones, llegándose inclusive a aprobar una ley en el Congreso en donde se autorizaba la contratación de las Plantas a Carbón por un monto alrededor de los US$1,500 millones.
Como dice el refrán, una cosa piensa el burro y otra el que lo apareja. En relativamente poco tiempo las ilusiones vendidas a la población comenzaron a desvanecerse y esfumarse, pues el costo nominal, facial o inicial del contrato de las Plantas a Carbón ya no sería US$1,500 millones sino de US$2,040 millones, monto que sería reducido a US$1,945 millones, tal y como figura en la Cláusula 12.1 del Contrato EPC 101/14 firmado entre Las Partes.
La reducción en el precio inicial nominal del Contrato EPC, fue anunciada con bombos y platillos por el Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE cuando afirmo que el Presidente Danilo Medina intento conseguir un descuento de US$300 millones, pero que al final el Contratista EPC accedió a un descuento del 5%, con lo cual el valor inicial nominal del Contrato EPC se reduciría a US$1, 945 millones.
En adición, las expectativas, sueños e ilusión de conseguir un alto porcentaje de financiamiento en los mercados de capitales para el Proyecto de Las a Carbón de Punta Catalina lo cual reduciría a su mínima expresión los aportes de capital inicial por parte del Estado Dominicano, comenzaron rápidamente a desvanecerse y esfumarse, quedando el Estado Dominicano atrapado y embarcado en un Proyecto cuyos costos totales se sitúan en el orden de los US$3,000 millones, sin haber asegurado antes los recursos y fuentes de financiamientos para la realización de tan ambiciosos Proyecto.
Evaluación Financiera Deloitte
El 29 de Agosto del 2014, Acento publica la información en la que se destaca que el Consorcio Punta Catalina había presentado diez (10) fuentes internacionales de financiamiento para el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, según el Informe de evaluación financiera elaborado por la firma Deloitte quien fue parte del grupo de consultores contratados por la CDEEE para realizar la evaluación económica y financiera de las ofertas de financiamiento para el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina. Las otras firmas fueron el banco francés BNP Paribas y la Fundación Economía y Desarrollo, según destaca la publicación de Acento.
De acuerdo al referido Informe de Deloitte, que el Consorcio Punta Catalina presento ofertas de financiamientos de fuentes internacionales por un monto total de unos US$1,929.3 millones, desglosados de la siguiente manera:
  • BANDES de Brasil, US$US$656 millones;
  • EXIMBANK de Estados Unidos de Norteamérica US$847 millones;
  • KFW/Hermes de Alemania, US$426 millones, en dos partidas, una de US$240 millones y otra de US$186 millones.
Como coordinadores globales de los referidos financiamientos internacionales figuraban el Deutsche Bank y el Citibank. 
En adición a los financiamientos internacionales destacados anteriormente, la oferta económica del Consorcio Punta Catalina, según el Informe de Evaluación Financiera de Deloitte, había presentado ofertas adicionales de financiamientos externos por un monto total de unos US$1,502 millones, lo que sumado a los financiamientos antes mencionados, arroja un total de financiamientos internacionales ofertados de unos US$3,431 millones, alrededor de un 72% mayor (unos 1,431 millones) que el monto inicial del contrato EPC firmado con el Consorcio Punta Catalina. Los bancos y agencias internacionales que ofertaron financiamiento adicional son:
  • Korea Eximbank, US$240 millones, en dos partidas, una de US$132 millones y otra de US$108 millones;
  • K Sure de Corea, US$240 millones;
  • Deutsche Bank de Alemania y SACE de Italia, US$632 millones;
  • Santander/Bancomex, España/Méjico, US$90 millones;
  • Citibank/Deutsche Bank, US$300 millones.
De los US$3,431 millones en financiamiento externos ofertados por el Consorcio Punta Catalina, solamente se ha podido materializar a la fecha los US$632.5 millones del Deutsche Bank/SACE, que en realidad el monto efectivo a desembolsar para uso del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina son tan solo US$550 millones (16% del monto de financiamientos externos ofertados). El resto de las ofertas de financiamiento externo se esfumaron y duraron menos que una cucaracha en un gallinero, como dice el refrán popular. Se confirma una vez más el dicho popular de “va a llover no moja” y que “del dicho al hecho hay un gran trecho”.
De un escenario en donde la ilusión y esperanza era que el Estado no tuviera que aportar un solo centavo de capital para el desarrollo de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, hemos pasado a una realidad desgarradora desde el punto de vista financiero, en donde a la fecha solo se cuenta con un financiamiento de unos US$550 millones.
Préstamo BNDES Brasil
A continuación, una cronología de los principales hechos asociados al préstamo del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) de Brasil.
  • Febrero 15 2015, Ministerio de Hacienda firma préstamo con el BNDES de Brasil para el Proyecto Punta Catalina por un monto de US$656 millones;
  • Abril 15 2015, Senado aprueba préstamo del BNDES para el Proyecto Punta Catalina por un monto de US$656 millones;
  • Abril 21 2015, Cámara de Diputados aprueba préstamo del BNDES de Brasil para el Proyecto Punta Catalina por un monto de US$656 millones;
  • Febrero 24 2016, BNDES de Brasil comunica al Ministerio de Hacienda de la Republica Dominicana la Declaración de Eficacia del Préstamo de US$656 millones para la Central Termoeléctrica Punta Catalina;
  • Octubre 11 2016, BNDES de Brasil suspende el pago de cuotas de préstamos concedidos a empresa constructoras brasileñas investigadas por casos de corrupción;
  • Octubre 19 2016, Gobierno solicita cambiar fuente de financiamiento del préstamo del BNDES de Brasil por emisión de bonos soberanos por US$600 millones.
Préstamo Con Garantía SACE 
El 20 de Mayo del 2015 la Republica Dominicana representada por el Ministro de Finanzas firmo un préstamo con un pool de bancos liderado por el Deutsche Bank de Milán, Italia como banco Facilitador o Estructurador del financiamiento, por un monto de US$632.5 millones para ser utilizados en el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina. Dicho préstamo es garantizado por SACE (Servizi Assicurativi del Commercio Estero) que es la agencia italiana de crédito de exportación, institución del Estado Italiano encargada de la promoción de las exportaciones de los bienes y servicios de origen italiano. En adición al Deutsche Bank, en la estructuración del financiamiento participan las sucursales de Milán de los bancos Santander, ING, Societe Generale y Unibank. 
El monto del financiamiento de US$632.5nmillones, incluye el pago del seguro Riesgo País a SACE por un monto de US$82.5 millones, por lo que el monto neto a ser utilizado en el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina es de US$550 millones. La prima de riesgo país que cobra SACE, representa el 15% del monto efectivo que recibirá el País. 
Fundación Economía y Desarrollo
De acuerdo con el Informe Evaluación Macroeconómica Enero Diciembre 2014 de fecha Enero 2015, elaborado por la Fundación Economía y Desarrollo y reseñado parcialmente en Acento en fecha 16 de Febrero 2015, en el 2014 la CDEEE desembolso al Consorcio Punta Catalina un total de US$600 millones, de los cuales US$300 millones fueron aportes del presupuesto nacional y US$300 millones de fondos provenientes de un préstamo del Banco de Reservas y un pool de banco privados por un monto de US$300 millones
Según el Informe de la Fundación Economía y Desarrollo y reseñado parcialmente en Acento en fecha 16 de Febrero 2015, el 2015 es el año de mayor demanda de recursos financieros para el Proyecto de las Plantas a a Carbón de Punta Catalina, para lo cual existe un compromiso de pago de unos US$860 millones para poder mantener el ritmo de ejecución acorde con el cronograma contractual de ejecución del Proyecto y no producir atrasos. Suponemos que la cifra de US$860 millones está calculada sobre la base del Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
Carta de Entendimiento Entre el Estado Dominicano y el Deutsche Bank 
El 23 de Diciembre del 2015, el Estado Dominicano representado por el Ministro de Hacienda y el Deutsche Bank como Agente Facilitador o Estructurador del Financiamiento garantizado por SACE, firmaron una Carta de Entendimiento o Acuerdo, cuyos aspectos más importantes son los siguientes:
  • El Estado Dominicano deberá presentar a las Instituciones Financieras a más tardar el 31 de Marzo del 2016 y subsecuentemente el 1 de Enero de cada año, una copia certificada del documento firmado entre la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE, el Comprador) y el Contratista EPC (Consorcio Punta Catalina) donde se establezca el Cronograma de los Trabajos (Cronograma de Ejecución) y Cronograma de Pagos para el 2016 y años subsiguientes, de acuerdo a los términos del Contrato firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina;
  • El Estado Dominicano debe presentar a las Instituciones Financieras que otorgan el préstamo garantizado por SACE, una confirmación por escrita firmada por un representante autorizado de la institución financiera que facilitara un financiamiento de no menos US$656 millones. Este monto es igual al financiamiento que el BANDES de Brasil se había comprometido a otorgar y que por las dificultades que esa institución atraviesa en la actualidad es prácticamente imposible que pueda honrar su compromiso de financiamiento;
  • La CDEEE ha recibido asignación de fondos del Estado Dominicano contenidos dentro del Presupuesto General del País, para ser aplicados específicamente al Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, para cumplir con la totalidad del Cronograma de Ejecución del Proyecto y el Cronograma de Pagos contractuales firmados entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina;
  • El Gobierno admite y reconoce que la CDEEE (Comprador) no cumplió con el Cronograma de Pagos contractual firmado con el Consorcio Punta Catalina Este incumplimiento de pagos por parte de la CDEEE tiene repercusiones económicas de incremento de precio de la Obra, pues de seguro el Contrato firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina, establece el pago de penalidades y multas cuando la CDEEE incumple el Cronograma de Pagos Contractual;
  • Evidencia de pago del Comprador (CDEEE) al Contratista EPC (Consorcio Punta Catalina) a más tardar el 31 de Marzo del 2016, que todas las deudas que la CDEEE posee con el Consorcio Punta Catalina han sido totalmente saldadas o en su defecto un acuerdo firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina donde el Consorcio accede y acuerda diferir hasta una fecha no más temprana del 31 de Marzo del 2016, cualquier deuda pendiente que tenga la CDEEE con el referido Consorcio de acuerdo a los términos contractuales contenidos en el Contrato firmado entre ambas Partes. Al 31 de Diciembre del 2015, estamos hablando de una suma cercana a los US$600 millones que la CDEEE le debía al Consorcio Punta Catalina, según los datos de los compromisos de pagos contractuales de la CDEEE contenidos en el Informe Evaluación Macroeconómica Enero Diciembre 2014 de fecha Enero 2015, elaborado por la Fundación Economía y Desarrollo y de acuerdo a los pagos realizados por la CDEEE en el 2015;
  • El Consorcio Punta Catalina se compromete a mantener el ritmo de los trabajos de una manera prudente y razonable y declara que antes del 31 de Marzo del 2016 acuerda no suspender ni terminar el Contrato firmado con la CDEEE o iniciar una diputa o reclamación dentro del marco del Contrato firmado entre las Partes, con relación a cualquier situación de incumplimiento de pagos por parte de la CDEEE. Esta cláusula pone en evidencia las dificultades en el manejo del contrato que posee la CDEEE y los incumplimientos de pagos con el Consorcio Punta Catalina, situación que pone en riesgo de demandas internacionales por parte del Consorcio Punta Catalina contra la CDEEE por incumplimiento del contrato firmado entre las Partes. Se deberá remitir a las Instituciones Financieras copia certificada del acuerdo firmado entre la CDEEE y el consorcio Punta Catalina donde el Consorcio se compromete de manera escrita a lo antes señalado.
Presidente Danilo Medina Declaraciones
El 17 de Febrero del 2016 en una reunión con los Directores de Medios impresos, el Presidente Danilo Medina en su reunión con los Directores de Medios de Comunicación, reconoció públicamente que el préstamo garantizado por SACE para el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina estaba sujeto y atado al préstamo del BNDES de Brasil, el cual por las dificultades y escándalos que han trascendido a la opinión pública, ha sido imposible de materializar y luce que no se podrá contar con dicho financiamiento.
El Presidente Medina también informo que el Gobierno se había comprometido a aportar US$200 millones como contrapartida a los US$200 millones desembolsados en Diciembre 2015 del financiamiento garantizado por SACE y que cada vez que se desembolsara un monto de dinero con cargo a ese financiamiento, el Gobierno se comprometía a un pago por un monto similar.
Desembolsos SACE
El 31 de Diciembre del 2015, el pool de bancos europeos liderado por el Deutsche Bank como Agente Facilitador o Estructurador del Financiamiento garantizado por SACE, desembolsaron 200 millones, de los cuales el País recibió solamente US$117.5 millones, ya que de los US$200 millones SACE se cobró los US$82.5 millones por concepto del valor total de la prima del seguro para cubrir el riesgo país.
El 13 de Octubre del 2016, la CDEEE informo que el mismo pool de bancos europeos liderado por el Deutsche Bank como Agente Facilitador o Estructurador del Financiamiento garantizado por SACE, había realizado un desembolso de unos US$53.8 millones y que en total se había desembolsado con cargo al préstamo garantizado por SACE un total de unos US$361 millones, incluyendo el pago del Seguro Riesgo País por un monto de US$82.5 millones. El total desembolsado a ser aplicado directamente al Proyecto de Punta Catalina se situaba en unos US$278.5 millones.
Sector Privado
El Gobierno intento seducir al sector privado para que invirtiera en el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, inicialmente invitándolos a aportar alrededor de unos US$500 millones y recientemente mediante una oferta que duplica el ofrecimiento inicial llevándolo a US$1,000 millones. Tanto el ofrecimiento inicial como el más reciente, cayeron prácticamente en el vacío y rápidamente esa ilusión se desvaneció, esfumándose y desapareciendo, durando menos que una cucaracha en un gallinero.
Costo Total del Proyecto Central Termoeléctrica de Punta Catalina
De los US$2,040 millones del valor contractual inicial, nominal o facial del Contrato EPC firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina, reducido a US$1,945 millones, a la fecha el Gobierno Dominicano solo ha conseguido unos US$550 millones en financiamientos externos, alrededor de un 27% del valor nominal o facial reducido del Contrato EPC firmado, lo que significa que el Estado tendrá que aportar unos US$1,395 millones solo para cubrir el valor nominal inicial reducido del Contrato EPC (US$1,945 millones). En adición, el Gobierno Dominicano deberá aportar de recursos propios o de nuevos financiamientos;
  • Los incrementos de precios asociados al escalamiento de costos del Proyecto durante la construcción, situación que está contemplada en el Articulo 12.4 del Contrato EPC firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina;
  • Los costos financieros (intereses y comisiones) asociados a los financiamientos de las instituciones financieras, tal y como está estipulado en el Articulo 6.5.4 del Contrato EPC firmado;
  • Costos asociados a trabajos adicionales no contemplados en el alcance inicial del Contrato EPC, previamente aprobados por la CDEEE;
  • Costos asociados a las penalidades aplicables a la CDEEE por incumplimiento del Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC;
  • Los costos asociados a las potenciales reclamaciones que realice el Contratista EPC y que sean acordadas entre Las Partes o que sean validadas mediante uno de los procedimientos establecidos en el Articulo 18 del Contrato EPC Resolución de Disputas;
  • Los costos asociados a la supervisión Stanley Consultants, otras firmas consultoras, personal de la CDEEE, etc.) de la construcción del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina;
  • Los costos incurridos durante el proceso de licitación de las Plantas a Carbón de Punta Catalina (Stanley Consultants, otras firmas de consultores legales y financieros contratados durante el proceso para asesorar a la CDEEE, costos del personal de la CDEEE, etc.).
El costo total del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, incluyendo el valor inicial nominal reducido del Contrato EPC, más los costos señalados anteriormente, se sitúa alrededor de los US$3,000 millones.   
Todos los gastos asociados al Proyecto antes de generar el primer vatio de energía, forman parte de los costos totales del Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina.
Pagos al Contratista EPC 
Según el Informe Evaluación Macroeconómica Enero Diciembre 2014 de fecha Enero 2015, elaborado por la Fundación Economía y Desarrollo, en el 2014 la CDEEE había pagado al Contratista EPC unos US$600 millones, de los cuales, US$300 millones correspondieron a un préstamo de un pool de bancos encabezados por el Banco de Reservas.
Para finales del 2015, de acuerdo al Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC, el Contratista EPC debió haber recibido en total unos US$1.460 millones.
El Gobierno Dominicano admitió públicamente haber utilizado en el 2015, para la construcción de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, unos US$175 millones provenientes de los ahorros ocasionados en el sector eléctrico por la dramática y sustancial rebaja de los derivados del petróleo y que debieron ser traspasados como reducción en la tarifa a los usuarios.
Hasta el 30 de Diciembre del 2015, la CDEEE solo había pagado al Consorcio Punta Catalina alrededor del 20% (US$175 millones) del monto total de pagos comprometidos contractualmente con el Consorcio para el 2015 (US$860 millones).
Al finalizar el 2015, el Gobierno había pagado al Consorcio Punta Catalina solo en ese año, unos US$292.5 (US$175 millones más US$117.5 millones de SACE) millones, ya que el 31 de Diciembre del 2015 fue que se hizo efectivo el desembolso de SACE por US$117.5 millones netos una vez deducido los US$82.5 millones del pago de la prima del seguro riesgo país. Esta suma de US$292.5 millones, representa tan solo alrededor de un 34% del monto total comprometido contractualmente para el 2015 (US$860 millones) por la CDEEE al Consorcio Punta Catalina.
Al 31 de Diciembre del 2015, la CDEEE había pagado en total al Consorcio Punta Catalina, unos US$892.5 millones (US$600 millones en el 2014 y US$292.5 millones en el 2015), lo que representa tan solo alrededor del 46% del monto inicial o valor facial reducido (US$1,945 millones) del Contrato EPC entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina y un 61% con relación a los US$1.460 millones de pago total que debió haber realizado, de acuerdo al Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
Como el Gobierno solo pudo desembolsar unos US$292.5 millones de los US$860 millones programados según el compromiso contractual y los datos de la Fundación Economía y Desarrollo, el 2015 cerró con una deuda del Gobierno a través de la CDEEE con el Consorcio Punta Catalina de por lo menos unos US$567.5 millones.
La CDEEE informo que al 30 de Septiembre del 2016, se habían realizados pagos al Contratista EPC por un total de unos US$1.366.5 millones. Esta cifra de US$1,365.5 millones es inferior a la cantidad total de US$1,460 millones que la CDEEE debió haber pagado al Contratista EPC desde el inicio de la Obra hasta finales del 2015, de acuerdo con el Informe Evaluación Macroeconómica Enero Diciembre 2014 de fecha Enero 2015, elaborado por la Fundación Economía y Desarrollo.
Esto significa que al 30 de Septiembre del 2016, la CDEEE según el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC, le debía al Contratista EPC por lo menos unos US$94.5 millones más todos los pagos hasta el 30 de Septiembre del 2016, contemplados en el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
Estos atrasos en los pagos, originados por el incumplimiento de la CDEEE, generan penalidades económicas y atrasos en la ejecución del Proyecto, los cuales aumentan los costos del Proyecto.
Con este nivel de incumplimiento por parte de la CDEEE, resulta muy difícil para cualquier contratista poder mantener la ejecución de una obra o proyecto dentro del cronograma contractual, sobretodo tomando en cuenta las dificultades financieras que presenta la empresa líder del Consorcio Punta Catalina, donde recientemente la calificadora de riesgo Moody s le rebajó la calificación de riesgo, lo que dificulta y hace más caro la obtención de financiamientos para esa empresa. En adición, debido a que la CDEEE no cumplió con el Cronograma de Pagos contractual al que se comprometió con el Consorcio Punta Catalina, tal y como es reconocido por el Gobierno a través del Ministerio de Hacienda en el acuerdo firmado con el Deutsche Bank, el Consorcio no está obligado a mantener la ejecución del Proyecto dentro del Cronograma contractual.
En el caso hipotético que la CDEEE decidiera recuperar los atrasos que la propia CDEEE admite y reconoce que existen (entre seis (6) y ocho (8) meses), el Contratista EPC deberá implementar lo que se conoce como un plan de aceleración, el cual posee unos costos asociados a su ejecución, costos que deberán ser pagados por el responsable que ocasiono los atrasos. Como resulta evidente que los atrasos que presenta hoy el Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina, son de la responsabilidad de la CDEEE, la CDEEE es quien deberá asumir dichos costos adicionales, en caso de que decida implementar un plan de aceleración de la Obra, costos que incrementaran el precio final del Proyecto.
Bonos Soberanos
La decisión de la emisión de los bonos soberanos llega tarde cuando ya ha el Proyecto del Central Termoeléctrica Punta Catalina ha sufrido un daño irreversible, irreparable e irremediable, en términos de incrementos de su costo y de atrasos con relación a la fecha contractual en que la central debió entrar en operación.
Cada mes de atraso de Punta Catalina, representa una pérdida de ingresos de unos US$50 millones, calculado sobre un precio monomico (potencia + energía) de venta de US$0.12/Kwh, que es el precio que siempre la CDEEE ha dicho que Punta Catalina venderá la energía.
Con un atraso entre seis (6) y ocho (8) meses de atrasos como ha admitido púbicamente la CDEEE, la pérdida de ingresos es de alrededor entre unos US$300 millones a US$400 millones. En adición, el retraso admitido por la CDEEE además de incrementar el costo del Proyecto por parte de lo que hay que pagar al Contratista EPC, también produce un incremento de costos adicionales asociados a los costos asumidos por la CDEEE (supervisión, personal de CDEEE, consultores externos, etc.), así como un aumento en los intereses durante construcción que se pagan por los financiamientos.
Todos los gastos asociados al Proyecto antes de generar el primer vatio de energía, forman parte de los costos totales del Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina.
Conclusiones
  • La estrategia financiera seguida por la CDEEE para el Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina ha demostrado ser en los hechos y en la realidad, fallida, un rotundo y absoluto fracaso, ocasionando sobrecostos y atrasos al Proyecto debido al incumplimiento del Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
  • La CDEEE y el Gobierno, de manera consciente o inconsciente, asumieron el riesgo de embarcarse en la aventura económica financiera de la construcción de las plantas a carbón de Punta Catalinasin tener la garantía de los financiamientos ni el calendario de desembolso de dichos financiamientos.
  • Con esta decisión de embarcarse a construir las plantas de Punta Catalina sin haber firmado los contratos de financiamiento y sin haber tenido el programa de desembolsos de los prestamos contratados con sus respectivas fechas, la CDEEE y el Gobierno colocaron la carreta delante de los bueyes, embarcando al País en una aventura financiera de consecuencias impredecibles y que ya el País está pagando y sufriendo por esta improvisación.
  • Si se hubieran emitidos a principio del 2015, los bonos soberanos que ahora se pretenden emitir y en lugar del préstamo con el pool de bancos europeos garantizado por SACE se hubiera sustituido ese financiamiento por la emisión de bonos soberanos, no solo el financiamiento para las Plantas a Carbón de Punta Catalina ya estuviera disponible en su totalidad en el País, sino que además no hubieran ocurrido los incumplimientos de pagos por parte de la CDEEE con el Consorcio Punta Catalina que generan costos adicionales, se hubiera economizado y ahorrado el paga de la comisión Riesgo País a SACE por US$82.5 millones y otras comisiones que hay que pagar a los bancos comerciales que facilitan el financiamiento con garantía de SACE, los intereses de financiamiento hubieran sido más baratos que los otorgados por los bancos comerciales con lo cual se hubiera producido una economía adicional para el País, el Proyecto no tuviera los atrasos evidentes que hoy posee y que las autoridades públicamente han admitido que se sitúan entre seis (6) y ocho (8) meses. Estos atrasos también producen costos adicionales al Proyecto.
  • La dilación en tomar la decisión de emitir bonos soberanos por parte del Gobierno, a pesar que desde el momento que arranco la construcción, se sabía que no se contaría con el financiamiento del Eximbank de los Estados Unidos de Norteamérica, pues el Presidente Barack Obama había dado instrucciones precisas de no financiar plantas que utilicen carbón como combustible, es la responsable directa del incremento de los costos y de los atrasos que Punta Catalina ha experimentado, como consecuencia de que la CDEEE ha incumplido el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC, generando ese incumplimiento penalidades económicas que están tipificadas en el Contrato EPC firmado entre La Partes, y ocasionando en adición, retrasos en el tiempo de construcción de la Obra, que la propia CDEEE ha admitido públicamente que se sitúan entre seis (6) y ocho (8) meses.
  • De los US$3,431 millones en financiamiento externos ofertados por el Consorcio Punta Catalina, solamente se ha podido materializar a la fecha los US$632.5 millones del Deutsche Bank/SACE, que en realidad el monto efectivo a desembolsar para uso del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina son tan solo US$550 millones (16% del monto de financiamientos externos ofertados). El resto de las ofertas de financiamiento externo se esfumaron y duraron menos que una cucaracha en un gallinero, como dice el refrán popular. Se confirma una vez más el dicho popular de “va a llover no moja” y que “del dicho al hecho hay un gran trecho”.
  • Hasta la fecha, el Gobierno Dominicano ha fracasado en la obtención de los financiamientos externos prometidos y esperados para la ejecución de las Plantas a Carbón de Punta Catalina ya que solo ha sido posible estructurar con dificultad el 27% (US$550 millones) del valor nominal o facial reducido del Contrato EPC (US$1,945 millones). Todo se ha quedado en una ilusión financiera que se está convirtiendo en una pesadilla financiera.
  • El Gobierno intento seducir al sector privado para que invirtiera en el Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, inicialmente invitándolos a aportar alrededor de unos US$500 millones y recientemente mediante una oferta que duplica el ofrecimiento inicial llevándolo a US$1,000 millones. Tanto el ofrecimiento inicial como el más reciente, cayeron prácticamente en el vacío y rápidamente esa ilusión se desvaneció, esfumándose y desapareciendo, durando menos que una cucaracha en un gallinero.
  • El costo total del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, incluyendo el valor inicial nominal reducido del Contrato EPC, más los costos no incluidos en el precio inicial reducido del Contrato EPC (Los incrementos de precios asociados al escalamiento de costos del Proyecto durante la construcción, situación que está contemplada en el Articulo 12.4 del Contrato EPC firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina; Los costos financieros (intereses y comisiones) asociados a los financiamientos de las instituciones financieras, tal y como está estipulado en el Articulo 6.5.4 del Contrato EPC firmado; Costos asociados a trabajos adicionales no contemplados en el alcance inicial del Contrato EPC, previamente aprobados por la CDEEE; Costos asociados a las penalidades aplicables a la CDEEE por incumplimiento del Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC; Los costos asociados a las potenciales reclamaciones que realice el Contratista EPC y que sean acordadas entre Las Partes o que sean validadas mediante uno de los procedimientos establecidos en el Articulo 18 del Contrato EPC Resolución de Disputas; Los costos asociados a la supervisión Stanley Consultants, otras firmas consultoras, personal de la CDEEE, etc.) de la construcción del Proyecto de las Plantas a Carbón de Punta Catalina; Los costos incurridos durante el proceso de licitación de las Plantas a Carbón de Punta Catalina (Stanley Consultants, otras firmas de consultores legales y financieros contratados durante el proceso para asesorar a la CDEEE, costos del personal de la CDEEE, etc.).), se sitúa alrededor de los US$3,000 millones.
  • En la Carta de Entendimiento o Acuerdo firmada el 23 de Diciembre del 2015, entre el Estado Dominicano representado por el Ministro de Hacienda y el Deutsche Bank como Agente Facilitador o Estructurador del Financiamiento garantizado por SACE, “El Gobierno admite y reconoce que la CDEEE (Comprador) no cumplió con el Cronograma de Pagos contractual firmado con el Consorcio Punta Catalina” Este incumplimiento de pagos por parte de la CDEEE tiene repercusiones económicas de incremento de precio de la Obra, pues de seguro el Contrato firmado entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina, establece el pago de penalidades y multas cuando la CDEEE incumple el Cronograma de Pagos Contractual.
  • Los atrasos que presenta Punta Catalina, admitidos públicamente por la CDEEE, significa mayores costos para la Obra y esos costos deben ser asumidos por y produce los atrasos, que en este caso es la CDEEE.
  • En el 2014 la CDEEE había pagado al Contratista EPC unos US$600 millones, de los cuales, US$300 millones correspondieron a un préstamo de un pool de bancos encabezados por el Banco de Reservas.
  • Para finales del 2015, de acuerdo al Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC, el Contratista EPC debió haber recibido en total unos US$1.460 millones.
  • El Gobierno Dominicano admitió públicamente haber utilizado en el 2015, para la construcción de las Plantas a Carbón de Punta Catalina, unos US$175 millones provenientes de los ahorros ocasionados en el sector eléctrico por la dramática y sustancial rebaja de los derivados del petróleo y que debieron ser traspasados como reducción en la tarifa a los usuarios.
  • Hasta el 30 de Diciembre del 2015, la CDEEE solo había pagado al Consorcio Punta Catalina alrededor del 20% (US$175 millones) del monto total de pagos comprometidos contractualmente con el Consorcio para el 2015 (US$860 millones).
  • Al finalizar el 2015, el Gobierno había pagado al Consorcio Punta Catalina solo en ese año, unos US$292.5 (US$175 millones más US$117.5 millones de SACE) millones, ya que el 31 de Diciembre del 2015 fue que se hizo efectivo el desembolso de SACE por US$117.5 millones netos una vez deducido los US$82.5 millones del pago de la prima del seguro riesgo país. Esta suma de US$292.5 millones, representa tan solo alrededor de un 34% del monto total comprometido contractualmente para el 2015 (US$860 millones) por la CDEEE al Consorcio Punta Catalina.
  • Al 31 de Diciembre del 2015, la CDEEE había pagado en total al Consorcio Punta Catalina, unos US$892.5 millones (US$600 millones en el 2014 y US$292.5 millones en el 2015), lo que representa tan solo alrededor del 46% del monto inicial o valor facial reducido (US$1,945 millones) del Contrato EPC entre la CDEEE y el Consorcio Punta Catalina y un 61% con relación a los US$1.460 millones de pago total que debió haber realizado, de acuerdo al Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
  • Como el Gobierno solo pudo desembolsar unos US$292.5 millones de los US$860 millones programados según el compromiso contractual y los datos de la Fundación Economía y Desarrollo, el 2015 cerró con una deuda del Gobierno a través de la CDEEE con el Consorcio Punta Catalina de por lo menos unos US$567.5 millones.
  • Al 30 de Septiembre del 2016 según la CDEEE, se habían realizados pagos al Contratista EPC por un total de unos US$1.366.5 millones. Esta cifra de US$1,365.5 millones es inferior a la cantidad total de US$1,460 millones que la CDEEE debió haber pagado al Contratista EPC desde el inicio de la Obra hasta finales del 2015, de acuerdo con el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
  • Lo anterior significa, que al 30 de Septiembre del 2016, la CDEEE según el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC, le debía al Contratista EPC por lo menos unos US$94.5 millones más todos los pagos hasta el 30 de Septiembre del 2016, contemplados en el Cronograma de Pagos Contractual (Programa de Pagos por Hitos) que figura en el Contrato EPC.
  • Estos atrasos en los pagos, originados por el incumplimiento de la CDEEE, generan penalidades económicas y atrasos en la ejecución del Proyecto, los cuales aumentan los costos del Proyecto.
  • Con este nivel de incumplimiento por parte de la CDEEE, resulta muy difícil para cualquier contratista poder mantener la ejecución de una obra o proyecto dentro del cronograma contractual, sobretodo tomando en cuenta las dificultades financieras que presenta la empresa líder del Consorcio Punta Catalina, donde recientemente la calificadora de riesgo Moody s le rebajó la calificación de riesgo, lo que dificulta y hace más caro la obtención de financiamientos para esa empresa. En adición, debido a que la CDEEE no cumplió con el Cronograma de Pagos contractual al que se comprometió con el Consorcio Punta Catalina, tal y como es reconocido por el Gobierno a través del Ministerio de Hacienda en el acuerdo firmado con el Deutsche Bank, el Consorcio no está obligado a mantener la ejecución del Proyecto dentro del Cronograma contractual.
  • En el caso hipotético que la CDEEE decidiera recuperar los atrasos que la propia CDEEE admite y reconoce que existen (entre seis (6) y ocho (8) meses), el Contratista EPC deberá implementar lo que se conoce como un plan de aceleración, el cual posee unos costos asociados a su ejecución, costos que deberán ser pagados por el responsable que ocasiono los atrasos. Como resulta evidente que los atrasos que presenta hoy el Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina, son de la responsabilidad de la CDEEE, la CDEEE es quien deberá asumir dichos costos adicionales, en caso de que decida implementar un plan de aceleración de la Obra, costos que incrementaran el precio final del Proyecto.
  • La decisión de la emisión de los bonos soberanos llega tarde cuando ya ha el Proyecto del Central Termoeléctrica Punta Catalina ha sufrido un daño irreversible, irreparable e irremediable, en términos de incrementos de su costo y de atrasos con relación a la fecha contractual en que la central debió entrar en operación.
  • Cada mes de atraso de Punta Catalina, representa una pérdida de ingresos de unos US$50 millones, calculado sobre un precio monomico (potencia + energía) de venta de US$0.12/Kwh, que es el precio que siempre la CDEEE ha dicho que Punta Catalina venderá la energía.
  • Con un atraso entre seis (6) y ocho (8) meses de atrasos como ha admitido púbicamente la CDEEE, la pérdida de ingresos es de alrededor entre unos US$300 millones a US$400 millones. En adición, el retraso admitido por la CDEEE además de incrementar el costo del Proyecto por parte de lo que hay que pagar al Contratista EPC, también produce un incremento de costos adicionales asociados a los costos asumidos por la CDEEE (supervisión, personal de CDEEE, consultores externos, etc.), así como un aumento en los intereses durante construcción que se pagan por los financiamientos. Todos los gastos asociados al Proyecto antes de generar el primer vatio de energía, forman parte de los costos totales del Proyecto de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina. http://acento.com.do/2016/opinion/8395333-los-lios-complicaciones-e-ilusiones-financieras-catalina-la-grande/
bcastellanos

Bernardo Castellanos
Conexiones
Ingeniero Civil, especialista en Proyectos Hidroeléctricos. Ha sido funcionario y asesor de empresas públicas y privadas dominicanas, en temas energéticos. En la actualidad trabaja con una empresa internacional en el área de su competencia
NOTICIAS RELACIONADAS 

Odebrecht, Danilo, la comisión, la anomia Odebrecht no entregó los documentos que le solicitó la Procuraduría General

Odebrecht e impunidad - Por: Orlando Jorge Mera Finjus advierte los sobornados deben ir Justicia Guido Gómez revela que oficina del ministro Domínguez Brito brinda servicios a Odebrecht

Odebrecht revela que su representante en R. Dominicana recibió y pagó sobornos

Un punto de inflexión | Andrés L. Mateo Gobierno de Danilo en la encrucijada de demandar o seguir con Odebrecht Apuntes de cara al 2017 | Melvin Mañón Juan Hubieres convoca simpatizantes participar marcha contra corrupción | @JHubieres Percival Peña dice “pueblo dominicano no captó mensaje de su hijo”

Un elefante blanco de corazón oscuro #PlantasAcarbón #PuntaCatalina

Los líos, complicaciones e ilusiones financieras de catalina la grande | Bernardo Castellanos

Punta Catalina, sector privado, plantas a gas natural | Bernardo Castellanos

NOTICIAS RELACIONADAS
Diputada @FarideRaful afirma opacidad arropa nuevo endeudamiento plantas a carbón
Diputada afirma opacidad arropa nuevo endeudamiento plantas a carbón 9 de noviembre de 2016. Por Luis Orlando Díaz Vólquez SANTO DOMING...




NOTICIAS RELACIONADAS

Los líos, complicaciones e ilusiones financieras de catalina la grande | Bernardo Castellanos

Pide dar a Monte Grande igual trato que a Punta Catalina

Punta Catalina, sector privado, plantas a gas natural | Bernardo Castellanos

El dolor de cabeza eléctrico / Comentario económico CDN


MÁS de ACTUALIDADhttp://guasabaraeditor.blogspot.com/

Afirma ofrecen venta plantas a falta de dinero | Arturo Martínez Moya

Abinader asegura planta eléctrica secreta demuestra fracaso gobierno de Medina en transparencia

Punta Catalina, sector privado, plantas a gas natural - Acento - El más ...

acento.com.do/.../8389294-punta-catalina-sector-privado-plantas-gas-nat...
  
Bernardo Castellanos - 6 de octubre de 2016 - 12:10 am - 11 ... respuesta fue que “Si el sector privado tiene mil millones de dólares a invertir en Punta Catalina, ...

Exhortan invertir plantas gas natural - El Nacional

elnacional.com.do/exhortan-invertir-plantas-gas-natural/
  
2 oct. 2016 - Bernardo Castellanos dijo que con esa inversión por parte del sector ... “En total con Punta Catalina y esta planta a gas natural de unos 800 ..



Eduardo Tejera reclama CDEEE y Gobierno aclaren contrato secreto para planta de carbón

Eduardo Tejera reclama CDEEE y Gobierno aclaren contrato secreto para planta de carbón Por Servicios de Acento.com.do. 13 de enero de 2016 - Como miembro de la Comisión Económica del Partido Revolucionario Moderno (PRM), Tejera criticó que Rubén Bichara, Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE, firmara en 2013 un contrato sin ninguna licitación pública y de grado a grado con la empresa Pinegy CommercialGroup, para la adquisición de energía de una planta a carbón de 600 MW, que supuestamente involucra un valor de US$ 2,000 millones. [image: i0000pewqyiam4lujpg.jpg] *Foto*: Como miembro d... más »

Movimiento Poder Ciudadano reclama transparencia en el sector eléctrico #PlantaDeLaCorrupción @PodCiudadanoRD #CadenaHuamaRoboEléctrico




CDEEE afirma que anuló contrato a empresa construiría tercera planta de carbón

*CDEEE afirma que anuló contrato a empresa construiría tercera planta de carbón* Por Servicios de Acento.com.do. 12 de enero de 2016 - Según la CDEEE, Rubén Jiménez Bichara argumentó que, tanto en 2014 como en 2015 la proyección del déficit se redujo considerablemente debido a las medidas aplicadas por el Estado dominicano con el inicio de la Central Termoeléctrica Punta Catalina y su posible entrada al sistema en el 2017. [image: i0000cwe2go2ab7ijpg.jpg] *Foto*: El vicepresidente ejecutivo de la CDEEE, Rubén Jiménez Bichara SANTO DOMINGO, República Dominicana.-La Corporación Dominican... más »

Abinader exige transparencia en Pacto Eléctrico

Prometieron empleos… y trajeron cenizas #PlantasAcarbon

RD camino al #DefaultFinanciero por préstamo US$200 MM plantas Punta Catalina | Ivonne Ferreras

CNLCC "Clasificación de información sobre Plantas a Carbón Punta Catalina atenta contra la transparencia"

Centro Bonó: Falta de transparencia dificulta concertación de pacto eléctrico

¡Exclusiva! Danilo autorizó grado a grado instalación otra planta a carbón en Paya, Baní

*NACIONALES*¡Exclusiva! Danilo autorizó grado a grado instalación otra planta a carbón en Paya, Baní 11 de Enero del 2016 PrevNext *Ivonne Ferreras* El presidente Danilo Medina, autorizó, grado a grado, mediante Poder Especial otorgado al Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Rubén Jiménez Bichara, la instalación de una nueva planta generadora de electricidad a carbón, esta vez en la localidad de Paya, Baní, de 600 megavatios, adicionales a las que se construyen en Punta Catalina, en la misma provincia. El Poder Especial No. 39... más »

NOTICIAS RELACIONADAS

Proyecto de tercera planta a carbón genera desconfianza en el empresariado

Antonio Almonte: “El margen de ganancia de las distribuidoras es exagerado”

Eduardo Tejera reclama CDEEE y Gobierno aclaren contrato secreto para planta de carbón




Eduardo Tejera reclama CDEEE y Gobierno aclaren contrato secreto para planta de carbón Por Servicios de Acento.com.do. 13 de enero de 2016 - Como miembro de la Comisión Económica del Partido Revolucionario Moderno (PRM), Tejera criticó que Rubén Bichara, Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE, firmara en 2013 un contrato sin ninguna licitación pública y de grado a grado con la empresa Pinegy CommercialGroup, para la adquisición de energía de una planta a carbón de 600 MW, que supuestamente involucra un valor de US$ 2,000 millones. [image: i0000pewqyiam4lujpg.jpg] *Foto*: Como miembro d... más »

CDEEE afirma que anuló contrato a empresa construiría tercera planta de carbón




*CDEEE afirma que anuló contrato a empresa construiría tercera planta de carbón* Por Servicios de Acento.com.do. 12 de enero de 2016 - Según la CDEEE, Rubén Jiménez Bichara argumentó que, tanto en 2014 como en 2015 la proyección del déficit se redujo considerablemente debido a las medidas aplicadas por el Estado dominicano con el inicio de la Central Termoeléctrica Punta Catalina y su posible entrada al sistema en el 2017. [image: i0000cwe2go2ab7ijpg.jpg] *Foto*: El vicepresidente ejecutivo de la CDEEE, Rubén Jiménez Bichara SANTO DOMINGO, República Dominicana.-La Corporación Dominican... más »

¡Exclusiva! Danilo autorizó grado a grado instalación otra planta a carbón en Paya, Baní




*NACIONALES*¡Exclusiva! Danilo autorizó grado a grado instalación otra planta a carbón en Paya, Baní 11 de Enero del 2016 PrevNext *Ivonne Ferreras* El presidente Danilo Medina, autorizó, grado a grado, mediante Poder Especial otorgado al Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Rubén Jiménez Bichara, la instalación de una nueva planta generadora de electricidad a carbón, esta vez en la localidad de Paya, Baní, de 600 megavatios, adicionales a las que se construyen en Punta Catalina, en la misma provincia. El Poder Especial No. 39... más »

El fracaso de Punta Catalina | por Antonio Almonte

Organizaciones plantean conversión a gas natural de plantas de Punta Catalina

El pacto eléctrico y la gente / Por Antonio AlmonteUna extraña licitación | por Antonio Almonte

The Economist: lucha de poder y denuncias corrupción han debilitado la regulación en el sector eléctrico

Plantas de carbón de Punta Catalina borrarán los avances del país en la reducción de las emisiones de CO2 en los último 15 años

Una luz sobre “amarres secretos” con Grupo Vicini en plantas a carbón 

Banco Mundial y BID no respaldan plantas de carbón por “preocupaciones ambientales”, según The Economist   

Sector eléctrico: Ausencia total de transparencia financiera | Por Bernardo Castellanos

Bernardo Castellanos dice planta a carbón costará más de US$3,000 millones Exigen a CDEEE presentar títulos de terrenos donde construye plantas a carbón

Reducir las pérdidas técnicas de las distribuidoras cuesta US$800 millones

Sector eléctrico, plantas de carbón e impacto en el déficit financiero del sector _ Por Bernardo Castellanos  

El pacto eléctrico y sus bemoles _ Por Antonio Almonte  

El pacto eléctrico _ Por ARTURO MARTÍNEZ MOYA 

MÁS DE  ,



+ SOBRE ,

Desde la matemática simple hasta el atropello a los derechos ciudadanos, el Pa..
enor que el de Catalina. http://hoy.com.do/los-misterios-de-punta-catalina/
  .....
Publicadas por a la/s
Etiquetas: , , , , , , , ,

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Comentarios de la entrada (Atom)