De la Automatización al Riesgo: Preparando la República Dominicana para Ciberataques Impulsados por IA

De la Automatización al Riesgo: Preparando la República Dominicana para Ciberataques Impulsados por IA

Por Luis Orlando Díaz Vólquez

En 2026 es imprescindible extremar la alerta contra ciberataques; la intensificación del uso de la Inteligencia Artificial (IA) elevará tanto el volumen como la sofisticación de las amenazas, por lo que se requieren medidas urgentes de política pública, inversión tecnológica y cooperación internacional.

La República Dominicana afronta un escenario de riesgo cibernético que ya mostró señales de alarma en 2025: según datos oficiales del Centro Nacional de Ciberseguridad, el país registró más de 233 millones de intentos de ciberataques en los primeros seis meses del año, una cifra que obliga a replantear prioridades de seguridad nacional y resiliencia digital Listín Diario. Estos intentos no se limitan a ataques masivos de baja sofisticación; incluyen escaneos automatizados, campañas de phishing dirigidas y sondas contra infraestructuras críticas que, en conjunto, elevan la probabilidad de incidentes de alto impacto para servicios esenciales y el sector financiero Listín Diario.

A nivel global, las proyecciones sobre ransomware y otros vectores de ataque muestran una tendencia de crecimiento exponencial: análisis sectoriales estimaron que los intentos de ransomware podrían alcanzar cifras en el orden de cientos de millones en 2025, lo que ilustra la escala del problema y la presión que enfrentan las defensas tradicionales VPNRanks. Investigaciones y reportes técnicos han documentado además una paradoja contemporánea: mientras el volumen de intentos aumenta, la tasa de éxito monetario puede disminuir, pero el daño operativo y reputacional persiste y se amplifica por la automatización de los ataques deepstrike.io.

La dimensión económica del riesgo cibernético es sistémica y de largo alcance. Estudios de consultoría y organismos internacionales han advertido que el costo global de la ciberdelincuencia podría ascender a billones de dólares en el horizonte de los próximos años, con estimaciones que sitúan el impacto agregado en cifras cercanas a los 23 billones de dólares para 2027, lo que subraya la naturaleza macrofinanciera de la amenaza y la necesidad de respuestas coordinadas entre sectores público y privado Kroll.

La irrupción de la IA como herramienta ofensiva transforma las reglas del juego: la IA reduce la barrera técnica para actores con recursos limitados y potencia la capacidad de actores sofisticados para generar ataques personalizados, persistentes y capaces de evadir detecciones convencionales. Pronósticos recientes señalan que en 2026 los ataques impulsados por IA serán más frecuentes y más difíciles de detectar, introduciendo vectores como identidades sintéticas creíbles, malware que muta en tiempo real y agentes autónomos que explotan vulnerabilidades a escala Experian.

Frente a este panorama, la respuesta dominicana debe ser integral. La cooperación internacional y el apoyo técnico externo han sido reconocidos públicamente por representantes diplomáticos y organismos multilaterales como elementos críticos para fortalecer la defensa nacional; la embajadora de Estados Unidos en el país ha señalado el aumento de intentos de ciberataques y la importancia de desarrollar “redes confiables” para proteger infraestructura crítica Diario Libre. A su vez, análisis periodísticos y técnicos locales han enfatizado la necesidad de acelerar inversiones en detección basada en IA, segmentación de redes, cifrado y planes de continuidad que prioricen servicios esenciales Hoy Digital.

La política pública debe articular incentivos para la inversión privada en ciberseguridad, programas de formación técnica para cerrar la brecha de talento, marcos regulatorios que obliguen a la notificación temprana de incidentes y mecanismos de intercambio de inteligencia entre empresas y autoridades. Es imprescindible que estas medidas se diseñen con criterios de proporcionalidad y protección de derechos, evitando soluciones que sacrifiquen privacidad o inclusión digital en nombre de la seguridad.

En conclusión, 2026 plantea un punto de inflexión: la IA amplifica tanto las capacidades ofensivas como las defensivas, pero la ventaja no es automática. La República Dominicana debe convertir la alerta en acción estratégica, priorizando inversiones, fortaleciendo gobernanza y consolidando alianzas internacionales para proteger su economía digital y su infraestructura crítica. La inacción expondrá al país a costos económicos, sociales y políticos que serán mucho más difíciles de remediar una vez materializados.

Autor: Luis Orlando Díaz Vólquez.

Lunes, 29 de diciembre de 2025

Referencias

Fondo Monetario Internacional. (2025, 15 de septiembre). República Dominicana: Declaración final del personal técnico al término de la misión de consulta del Artículo IV correspondiente a 2025 [Comunicado]. https://www.imf.org/es/news/articles/2025/09/15/cs-dominican-republic-staff-concluding-statement-of-the-2025-article-iv-mission IMF

Dutch Journal of Finance and Management. (2023). Tapia, J., & Castanho, R. Cybersecurity and geopolitics in the Dominican Republic: Threats, policies and future prospects. Dutch Journal of Finance and Management, 6(1). https://doi.org/10.55267/djfm/13421 djfm-journal.com

Ahoramismo. (2025, 15 de septiembre). Declaración final del FMI sobre República Dominicana, consulta Artículo IV 2025. Ahoramismo. https://ahoramismo.com.do/economia/declaracion-final-del-fmi-sobre-republica-dominicana-consulta-articulo-iv-2025/ ahoramismo.com.do

El "de-risking" promovido por Estados Unidos y Europa representa un gran riesgo para el mundo

El "de-risking" promovido por Estados Unidos y Europa representa un gran riesgo para el mundo

Por DIARIO DEL PUEBLO digital | el 28 de julio de 2023 | 15:55

Por Yao Fei

Altos funcionarios de Estados Unidos y la UE han declarado recientemente en diversas ocasiones sobre las relaciones con China afirmando que no procuran la confrontación, la guerra fría o el "desacoplamiento" con el país asiático, sino que se preocupan por el llamado "de-risking". A través de esas declaraciones, no resulta difícil entender que lo que llaman "riesgo" es en realidad equiparable a China.

Después de sufrir siniestros como la pandemia del Covid y la crisis ucraniana, sería comprensible que algunos países se ocupen de reforzar la cadena industrial, mejorar la resiliencia de la cadena de suministro y presentar la idea de "reducir los riesgos". Sin embargo, la autoridad norteamericana ha exagerado los riesgos de seguridad, ha emprendido una campaña mediática sobre la llamada "coacción económica" de China, con la intención de vender la ansiedad de seguridad a otros países y vincular deliberadamente el "riesgo" con China. La única superpotencia ha igualado la palabra "de-risking" y la de "desinicización", ha seducido y obligado a sus aliados a formar una "alianza de cadena de suministro" en un intento de crear un "sistema paralelo" que tendrá excluida a China.

Estados Unidos de verdad sigue promoviendo el "desacoplamiento" de China, pero ahora en nombre del "de-risking", con el objetivo de excluir a China de las cadenas de suministro clave o limitar el ascenso de China a una gama más alta de las mismas, y frenar el crecimiento de China para mantener su monopolio hegemónico.

La esencia del "de-risking" promovido por Estados Unidos y Europa es ir en contra de la oportunidad, la cooperación, la estabilidad y el desarrollo, lo cual inevitablemente generará grandes riesgos a la paz y el desarrollo mundiales.

El "de-risking" aumentará el riesgo de fricciones comerciales a nivel global y amenazará el proceso de recuperación económica mundial. China es la segunda economía más grande del mundo, con una contribución media de más del 30% al crecimiento económico global. China ha sido el primero del mundo en el comercio de bienes durante seis años consecutivos y se ha convertido en el principal socio comercial de más de 140 países y regiones, de esta manera desempeñando un rol relevante en la resucitación económica mundial. El "de-risking" viola claramente los principios básicos del libre comercio y la no discriminación, también contradice las leyes económicas e inevitablemente obstaculizará los flujos comerciales mundiales, aumentará los costos de producción y transacción de las empresas y, en última instancia, ralentizará el proceso de recuperación económica global.

El "de-risking" retrasará el progreso científico y tecnológico general de la humanidad. En el mundo de hoy, desde los hardwares hasta los softwares, desde las ciencias básicas hasta la investigación y el uso de las aplicaciones, el desarrollo científico y tecnológico de los países se optimiza y actualiza constantemente en medio del aprendizaje mutuo y la integración general. Estados Unidos y Europa promueven una "desconexión" sustantiva con China en nombre del "de-risking", construyen "pequeños patios y muros altos" en todas partes, fortalecen el bloqueo científico y tecnológico y socavan los intercambios y la cooperación globales ya existentes en ciencia y tecnología. Lo que están haciendo dejará como consecuencia interrumpir la retroalimentación benigna y el mecanismo circular de la cooperación científica y tecnológica y la cadena de suministro para los que el mundo ha trabajado duro durante muchos años, y obstaculizar la innovación y el mejoramiento de la productividad de la industria. El "de-risking" también puede obligar a los países a adoptar diferentes estándares técnicos y usar tecnologías incompatibles. A raíz de eso serán afectadas la eficiencia y la seguridad.

El "de-risking" también perjudicará la gobernanza económica mundial. El economista en jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI) Pierre-Olivier Gourinchas ya advirtió que el "de-risking" puede dividir la economía global en diversos bloques y cada uno actuará a su antojo. El "de-risking" pone obstáculos artificiales al intercambio económico, tecnológico y cultural, estremece la piedra angular de la confianza mutua entre los países, arroja nuevamente al mundo al pantano de la "guerra fría" y frustra los esfuerzos mancomunados de la humanidad para hacer frente a temas comunes tales como la erradicación de la desigualdad y la pobreza y el cambio climático.

Todos los países deben estar muy atentos al "de-risking" pregonado por Estados Unidos y Europa, y unirse para buscar un terreno común reservando las diferencias, promover una cooperación más creativa, hacer un pastel más grande de intereses comunes y contribuir sus granos de arena al desarrollo sostenible de la humanidad.

El autor es diplomático chino y observador de temas internacionales.

http://spanish.peopledaily.com.cn/n3/2023/0728/c31619-20050839.html

¿Qué es de-risking y cuáles son sus efectos?

 ¿Qué es de-risking y cuáles son sus efectos?

SARLAFT 4.0

 

INTERNACIONAL

Artículo por: Infolaft

El de-risking es la eliminación del riesgo a través de la restricción de vínculos con ciertas contrapartes, en lugar de gestionar el riesgo.

La máxima autoridad mundial contra el lavado de activos, el GAFI, continúa preocupada por el de-risking, un impacto colateral de sus estándares.

De acuerdo con el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), el de-risking ocurre cuando una entidad financiera deja de gestionar riesgos y se limita a eliminar vínculos con contrapartes.

A través de un informe presentado en octubre de 2021, el GAFI reconoció que este fenómeno “ha contribuido a la reducción de las relaciones de corresponsalía en algunos países”.

Además, ha ocasionado un “un acceso más limitado” a los servicios bancarios por parte de las organizaciones sin fines de lucro.

El asunto es tan delicado que el GAFI ha reiterado que el de-risking es “incompatible con una aplicación adecuada del enfoque basado en riesgo”.

Efectos negativos del de-risking

El de-risking “puede resultar en un aumento de los costos de los pagos y la concentración de la banca corresponsal y los servicios de remesas”.

No obstante, el propio GAFI reconoció que todavía los datos no son claros sobre el alcance y el impacto de ese fenómeno.

En lo que sí parece existir claridad es en que las organizaciones sin fines de lucro se enfrentan a transacciones demoradas y de mayor costo.

Esta realidad generaría que algunas transacciones financieras se realicen fuera del sistema financiero regulado como resultado del de-risking.

Por otra parte, el impacto negativo del de-risking no se distribuye de manera uniforme. El GAFI señala que se percibe que algunas regiones están más afectadas que otras.

La carga se la están llevando las economías más pequeñas y más aisladas financieramente, las economías emergentes y las zonas de conflicto, reconoce el GAFI.

¿Por qué ocurre el de-risking?

A pesar de que son muchas las causas del de-risking, el GAFI afirma que “las preocupaciones sobre la rentabilidad” de las entidades financieras son el factor principal.

La implementación inadecuada de los controles contra el LA/FT y la falta de aplicación del enfoque basado en el riesgo son otras causas.

Los análisis del GAFI también identificaron que el miedo a la supervisión y las preocupaciones sobre la reputación financiera generan de-risking.

¿Los estándares del GAFI ocasionan el fenómeno?

De acuerdo con el GAFI, “es difícil identificar una correlación directa” entre los estándares y el de-risking en el sector financiero.

En todo caso, el fenómeno parece centrarse en “la falta de implementación del enfoque basado en el riesgo”.

Si bien los análisis sugieren que los estándares no causan de-risking, “pueden ser un factor relacionado, y las mejoras ALD / CFT pueden ser parte de la solución”.

Finalmente, el organismo manifestó que deficiencias en la regulación y supervisión pueden contribuir a las decisiones de las instituciones financieras de aislar a los clientes.

¿Cuál es el motivo? Ante tales ineficiencias, los bancos pueden creen que no pueden gestionar los riesgos de forma eficaz.

https://www.infolaft.com/que-es-de-risking-y-cuales-son-sus-efectos

GAFI

INTERNACIONAL

GESTIÓN DE RIESGO LAFT

DE-RISKING

📈 De acuerdo con los datos publicados por el Banco Central, la inversión extranjera directa focalizada en energía alcanzó 272.5 millones de dólares.

El cambio en la matriz de generación tiene efectos sociales, ambientales y macroeconómicos @luisabinaderhttps://t.co/bOzrmwGh2R

— Antonio Almonte (@AntonioAlmonteR) August 1, 2023

Venta de deuda RD plantea nueva relación comercial con Venezuela

Este diario repasa historia del acuerdo petrolero

SANTO DOMINGO.- La relación comercial entre Republica Dominicana y Venezuela bajo el esquema del Acuerdo de Petrocaribe, firmado entre ambos países en septiembre del 2005, entra en un nuevo escenario con la recién anunciada venta de la deuda, aún no confirmada por ninguno de los gobiernos, al banco estadounidense Goldman Sachs.  

De acuerdo a la firma inicial, Venezuela suministraría a la República Dominicana crudo, productos refinados, GLP o sus equivalentes energéticos, un mecanismo de financiación cuya ventaja radica en los plazos y la tasa fijados por Venezuela.

La importancia de este acuerdo energético Petrocaribe radica en la estabilidad económica de los países signatarios radica en que, aunque no ofrece preferencias de precios, sí un mecanismo de financiación que permite invertir en obras sociales los recursos que tendrían que erogarse en condiciones normales de mercado.

El acuerdo de Petrocaribe permite saldar la deuda en efectivo y en naturaleza. Según lo publicado por el periódico El Nuevo Herard, hasta octubre del 2014, la deuda de República Dominicana con Venezuela asciende a 4,126.1 millones de dólares, y que por cuya transacción con el Goldman Shachs el gobierno venezolano recibirá el 41 por ciento del valor total, y la entidad bancaria se quedará con el 59%.  

De acuerdo a datos cronológicos obtenidos por El Nuevo Diario, el  Gobierno dominicano inició los pagos del servicio de la deuda en octubre del 2009, pero el pago con intercambio de bienes se inició a principios del 2010.

El balance de la deuda de Petrocaribe al 31 de diciembre del 2011 era de US$2,444.5; mientras que las cuotas a pagar eran de la siguiente manera: año 2011, US$59.4 millones;  en el 2012, US$74.1 millones, y en el 2013, US$101.6 millones.

Detalles de pagos en naturaleza por el Gobierno dominicano a Petrocaribe;  2010, US$5.9 millones; 2011, US$23.0 millones; 2012,  US$69.0 millones, y 2013, US$60.0 millones, para un total pagado de US$157.90 millones.

Para el año 2011, ambos gobierno establecieron contratos en ejecución en los siguientes rubros; pastas alimenticias por US$23.76 millones; caraotas negras (habichuelas) por US$12.5 millones, y azúcar de glucosa y fructosa por US$19.8 millones.  

Según los reportes obtenidos por este diario, el primer semestre de ese mismo año se realizó compensación con bienes por US$9,897,486.00, lo que equivale al 35% de la deuda pagada por importaciones de combustibles de Petrocaribe.  

En tanto, para el año siguiente, el 2012, el Gobierno del presidente Hugo Chvez (fallecido), aprobó contratos de pagos en Jarabe de glucosa y fructosa, 60,000 toneladas; pastas alimenticias, 20,000 toneladas; grasas comestibles, 20,000 toneladas; pollos, 20,000 toneladas, y uniformes militares por un monto de US$20 millones.  

Características acuerdo de Petrocaribe

Inicialmente, la cuota de importación establecida en el acuerdo fue de 50,000 barriles diarios, sin embargo, el 10 de mayo de 2007, la petrolera venezolana PDVSA informó la reducción a 25,000 barriles diarios, acogiéndose al artículo que establece que se pueden realizar ajustes en función a la compra del Gobierno dominicano.

Posteriormente, el 25 de febrero de 2008, la cuota fue aumentada a 30, 000 bbls diarios.

En el referido acuerdo se aprobó una escala que establecía que cuando el precio del barril de petróleo estaba a US$15, se financiaba el 5% de la factura petrolera a 25 años, con 2 años de gracia y al 1% de interés anual. Esta escala llegaba hasta US$100 el barril, en cuyo caso solo se financiaba el 50% de la factura.

Posteriormente, en julio de 2008, en la 5ta. Cumbre Extraordinaria de Jefes de Estado y de Gobierno de Petrocaribe, esa escala se modificó, quedando como se indica a continuación: cuando el precio del barril del petróleo costaba US$15, se financiaba 5%; US$20, un 10%; US$22, un 15%; US$24, un 20%; US$30, un 25%; US$40, un 30%; US$50, un 40%; US$ 80, un 50%; US$100, un 50% y US$150 dólares el barril, se financiaba un 70%.

Con esta nueva escala se amplió el financiamiento a largo plazo cuando el barril estuviera a US$150 o más para favorecer a los países miembros del acuerdo, ya que la perspectiva en ese momento era que el petróleo superaría ese precio.

Autor: FRANCIA VALDEZ

http://elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=401696 Leer Más

Martínez Moya: “RD pudo haberle comprado la deuda a Venezuela” / Plantean Gobierno debió comprar deuda de Petrocaribe

mas sobre PETROCARIBE,