Mostrando las entradas con la etiqueta Benjamin Netanjahu. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Benjamin Netanjahu. Mostrar todas las entradas

lunes, 19 de noviembre de 2018

Netanyahu asume el cargo del ministro de Defensa de Israel

Netanyahu asume el cargo del ministro de Defensa de Israel

Publicado: 18 nov 2018 18:29 GMT | Última actualización: 18 nov 2018 18:43 GMT
El anuncio se produce después de que este miércoles Avigdor Lieberman dejara la cartera de Defensa tras discrepar con el alto el fuego entre Israel y Gaza.
Netanyahu asume el cargo del ministro de Defensa de Israel
Benjamin Netanyahu durante una rueda de prensa en Tel Aviv (Israel), el 18 de noviembre de 2018.
Corinna Kern / Reuters
Síguenos en Facebook
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha anunciado que asume la cartera de Defensa, según lo ha declarado en un discurso pronunciado este domingo en la sede del correspondiente ministerio en Tel Aviv.
El anuncio se produce después de que este miércoles dimitiera Avigdor Lieberman, que se encontraba al frente de este Ministerio desde 2016, tras discrepar con el alto el fuego entre Israel y Gaza.
Milicias palestinas y militares israelíes acordaron este martes un alto el fuego en la Franja de Gaza tras varios días de fuego cruzado. En los ataques murieron 7 palestinos y un israelí, mientras que resultaron heridos más de 50 israelíes y tres palestinos.
https://actualidad.rt.com/actualidad/296073-netanyahu-asumir-cargo-ministro-defensa-israel

jueves, 15 de noviembre de 2018

Lieberman y la nueva estrategia en el conflicto de Oriente Medio

OPINIÓN

Lieberman y la nueva estrategia en el conflicto de Oriente Medio

El ministro de Defensa israelí, Avigdor Lieberman, renunció a su cargo en protesta contra el alto el fuego pactado con Hamás. La renuncia a la violencia es una calculada estrategia de largo plazo, dice Kersten Knipp.
Israelischer Luftangriff auf den Gazastreifen (Reuters/S. Salem)
En este caso concreto, ser fuerte es sinónimo de no negociar. Es continuar la lucha militar hasta que el enemigo se dé cuenta de que no tiene ninguna oportunidad y, por lo tanto, se dé por vencido. Esta idea de fortaleza ha determinado la estrategia del ministro de Defensa israelí, Avigdor Lieberman, durante años. En el reciente conflicto en Gaza, no pudo imponerse y, por lo tanto, renunció. Tras el alto el fuego alcanzado el martes de esta semana, dijo que es una "capitulación ante el terrorismo". Se refería sin lugar a dudas a Hamás.
Lieberman tiene razón: Israel depende de su fuerza militar. Sin ella, el Estado judío ya no existiría. Y justo en tiempos en los que el Hezbolá libanés, provisto de muchas armas, está en Siria, justo en la frontera, el país no puede prescindir de la fuerza militar. Solo puede anticiparse a un ataque si es capaz de demostrar, de manera creíble, que puede responder.
La estrategia de Netanyahu
La pregunta, sin embargo, es a dónde conduce políticamente esto a largo plazo. Aparentemente, esa reflexión ha llevado al primer ministro Benjamin Netanyahu a aceptar un alto el fuego en la reciente escalada de violencia en Gaza. A corto plazo, seguramente tiene en mente las elecciones parlamentarias israelíes del próximo año. Si le ahorra al país otra guerra en Gaza, según sus cálculos, los votantes le recompensarán por ese logro.
Con respecto a la política internacional, la paz en Gaza también le beneficia, porque le ahorra más presión por parte de sus socios. Al mismo tiempo, el alto el fuego es útil en sus esfuerzos por establecer mejores relaciones con los Estados árabes: Netanyahu está logrando con éxito entablar el diálogo en el Golfo Pérsico.
Para los palestinos de Gaza, sin embargo, esto significaría que seguirían en vilo. Con la estrategia de librar conflictos armados con el menor uso de armas posible, Netanyahu resta fuerza a las críticas de occidente. Además ayuda a Hamás y a sus partidarios a plantearse de nuevo algunas preguntas. Por ejemplo, si creen seriamente que pueden socavar la superioridad absoluta de Israel con misiles y bombas caseras.
Por supuesto, los palestinos de Gaza están sufriendo el bloqueo de su territorio. Israel está tomando medidas enérgicas, como en octubre, cuando el gobierno de Jerusalén decidió, después de un conflicto armado en la frontera, reducir la zona de pesca alrededor de Gaza.
Kersten Knipp, redactor de DW.
Kersten Knipp, redactor de DW.
Mesura gracias a la atención global
Todas las experiencia pasadas han demostrado que el uso de la fuerza no ha causado un verdadero cambio de ruta en Hamás, que gobierna Gaza desde 2007. Se puede decir que han sido años perdidos: perdidos porque no se aplicaron medidas que podrían haber generado confianza y haber mejorado significativamente la vida de los palestinos. Además, también Hamás se niega consecuentemente a aplicarlas. A esta actitud no se le puede calificar de responsable.
La decisión de Netanyahu de optar por una tregua con Hamás puede obedecer a una astuta estrategia. Pero también toma esta decisión sabiendo que la opinión pública global observa cuidadosamente lo que ocurre en Gaza y, en muchos casos, no duda en tomar partido.
Netanyahu aparentemente ha entendido mejor que Lieberman y los dirigentes de Hamás, que ante la mirada de la opinión pública mundial, conviene la mesura en lo militar. La decisión de Netanyahu deja entrever que la opinión pública mundial tiene un efecto morigerante en el conflicto. Esto podría hacer posible que, a largo plazo, la inteligencia diplomática se imponga.
El conflicto de Oriente Medio ya ha destruido innumerables esperanzas. Sin embargo, siguen naciendo nuevas. Si la atención mundial provocase mesura militar, sería la esperanza más reciente.
(rmr/er)
Deutsche Welle es la emisora internacional de Alemania y produce periodismo independiente en 30 idiomas. Síganos en Facebook | Twitter | YouTube |

DW RECOMIENDA

miércoles, 20 de junio de 2018

EEUU se retira de la “cloaca” del Consejo de DDHH de la ONU


EEUU se retira de la “cloaca” del Consejo de DDHH de la ONU

https://youtu.be/NrdYVEjWiS8
afpes
Published on Jun 19, 2018
Estados Unidos se retiró el martes del Consejo de Derechos Humanos de la ONU llamándolo una “cloaca de prejuicios políticos” y alegando un sesgo contra Israel.

Qué efecto tiene la salida de EE.UU. del Consejo de Derechos Humanos?

POLÍTICA

¿Qué efecto tiene la salida de EE.UU. del Consejo de Derechos Humanos?:

Con su salida, el gobierno de Trump debilita aún más el peso internacional de Estados Unidos. El propio Consejo de Derechos Humanos bien podría funcionar sin Washington.
USA Ankündigung Austritt aus UN-Menschenrechtsrat | Nikki Haley & Mike Pompeo (Reuters/T.S. Jordan)
Estados Unidos anuncia su salida del Consejo de Derechos Humanos de la ONU
Estados Unidos ha tenido que escucharse muchas críticas por su intolerante política de migración, según la cual cada paso de frontera es un delito y donde los niños son separados de sus padres. "Inescrupuloso” lo denominó el Alto Comisionado para Derechos Humanos, el jordano Seid Al-Hussein. No pasó un día de este comentario y Estados Unidos ya abandonaba el Consejo. Y para que quedase bien claro, el secretario de Estado, Mike Pompeo, declaró que "el Consejo de la ONU es un mal defensor de los derechos humanos”.
El paso dado por Estados Unidos no tiene precedente. Hasta ahora se habían distanciado de la organización sólo aquellos países que igual nunca habían estado representados ahí: Irán, Corea del Norte y Eritrea. La ONU aún no se ha pronunciado sobre cómo va reemplazar a Estados Unidos. En el aire está la pregunta de lo que todo esto significa.
Lejos de ser perfecto
"El Consejo de Derechos Humanos está muy lejos de ser perfecto, pero es el mejor foro global para hablar abiertamente de derechos humanos”, dijo a DW Markus Löning, ex comisionado alemán de Derechos Humanos (2011-2014). Löning, político del bloque liberal, tuvo en su momento un amplio apoyo; hoy es asesor empresarial en el tema de derechos humanos.
"Lograr mayorías para políticas que respeten los derechos humanos es difícil”, cuenta Löning. Al Consejo de Derechos Humanos, creado en 2006, pertenecen 47 Estados; los miembros del Consejo son elegidos para un período de 3 años, A cada región del mundo le corresponden una determinada cantidad de representantes. "Esto lleva a que en el Consejo haya países que no destacan por el respeto a los derechos humanos”, opina Löning.
Efectivamente, en el Consejo se puede encontrar a China, Venezuela y Cuba. Estos países fueron mencionados por la embajadora estadounidense ante la ONU, Nikki Haley, en su explicación de los motivos para abandonarlo.  No obstante, según Löning, "si se integrase sólo con países que respetan a la perfección los derechos humanos, sólo tendríamos en él a Luxemburgo y Suiza”. En su opinión, que incluso aquellos que están lejos de ser perfectos integren el Consejo se da por sobreentendido, pues "allí son confrontados con la situación en sus países”.
Buena parte de la explicación de Nikki Haley se centra en el  tratamiento que el Consejo le ha dado a Israel. "En este año ha emitido cinco resoluciones contra Israel, más que contra Corea del Norte, Irán y Siria”, afirmó. Según la organización UNWatch, en los últimos diez años, el Consejo ha emitido 135 resoluciones; 68 de ellas criticando el comportamiento de Israel. Según Löning, si bien hay motivos para ello no va en proporción a cómo se trata a otros  países con graves violaciones a los derechos humanos.
Para que todo vuelva a lo normalidad, en su opinión, un trato igualitario es imprescindible. Precisamente por eso, revisar la situación actual en Estados Unidos es legítimo. Aparte de la situación de los migrantes en la frontera sur, la pena de muerte que aún se permite en algunos Estados son temas para el Consejo. "No es muy creíble ver a Trump como defensor de los derechos humanos”, apunta Löning.
Markus Löning (Imago/photothek/M. Gottschalk)
Markus Löhning, ex comisionado alemán para derechos humanos
En su opinión, ni la crítica del Alto Comisionado ni la salida del Consejo va a tener efecto en la situación del país. "Donald Trump no se deja impresionar ni por las mayorías en su propio país ni por instituciones internacionales”, afirma Lóning agregando que la divisa de "America First” se ha convertido en "America Alone”. Esto ha tenido consecuencias para Alemania, para Europa, para la ONU, para el G7 y el G20. "El mundo debe admitir que Estados Unidos no tiene ganas de participar en gremios internacionales”, subraya.
 Ya en junio del 2017, el mundo pudo darse del giro nacionalista de Donald Trump, cuando no firmó el Acuerdo de París. A ello siguió la salida de la UNESCO en octubre del mismo año. Últimamente, su negativa a firmar la declaración de la cumbre del G7 y su propósito de recortar el presupuesto para la ONU.
Reacciones
Mientras que Benjamin Netanyahu alabó la salida de Estados Unidos del Consejo, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres expresó su crítica. "La arquitectura de la ONU desempeña un papel importante en la defensa de los derechos humanos en el mundo”, afirmó Guterres. El ministerio ruso de Asuntos Exteriores declaró que "la salida de Estados Unidos es un duro golpe para su fama como defensor de derechos humanos”. Bärbel Kofler, comisionada alemana para derechos humanos, si bien reconoció la necesidad de reforma del Consejo, "la crítica a la organización debe hacerse desde su interior, no desde fuera”.
USA Washington Ankündigung Austritt aus UN-Menschenrechtsrat | Nikki Haley (Reuters/T.S. Jordan)
Nikki Haley, embajadora estadounidense ante la ONU
Para el Consejo de Derechos Humanos de la ONU esta salida no sorpresiva de Estados Unidos representa el mayor hito de la organización desde hace casi una década ¿Serán también el detonante para su reforma? Aún no se sabe; no obstante, según Löning, "más importante es que aquellos gobiernos que defienden el estado de derecho y los derechos humanos lo sigan haciendo con convicción”.

DW RECOMIENDA