Mostrando las entradas con la etiqueta Acuerdos comerciales. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Acuerdos comerciales. Mostrar todas las entradas

miércoles, 1 de febrero de 2017

Rodríguez Zapatero critica política migratoria Trump

Rodríguez Zapatero critica política migratoria Trump

Foro sobre políticas migratorias e inclusión social. Como orador principal estuvo el Sr. José Luis Rodríguez Zapatero. Ex presidente de España. El panel tuvo compuesto por Dr. Rubén Silié Valdez, embajador de Rep. Dom. En Haití, Amarante Baret, ministro de Interior y Policía y Marjorie Espinoza, viceministra del (MIREX). Periódico HOY / Osi Méndez / 31-01-17
Foro sobre políticas migratorias e inclusión social. Como orador principal estuvo el Sr. José Luis Rodríguez Zapatero. Ex presidente de España. El panel tuvo compuesto por Dr. Rubén Silié Valdez, embajador de Rep. Dom. En Haití, Amarante Baret, ministro de Interior y Policía y Marjorie Espinoza, viceministra del (MIREX). Periódico HOY / Osi Méndez / 31-01-17
El expresidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero rechazó ayer la pretensión anunciada por el presidente estadounidense Donald Trump, de construir un muro en la frontera con México.
Según él, Trump pretende restringir a grupos de migrantes con la intención de fomentar el nacionalismo y la xenofobia, como mecanismos de explotación económica.
Si le preocupa el muro físico, más le preocupa el muro moral, que es “el muro de la intolerancia, de la exclusión del otro, de la superioridad, de la discriminación por razón de origen, de la piel, de la historia”.
Para Rodríguez Zapatero, ese muro moral debe ser combatido con la unión de toda la comunidad iberoamericana.
Por tanto, llamó a los países de América Latina a unirse junto a España para no dejarse pisotear por los Estados Unidos.
Ese llamado consiste en “no aceptar la dominación, la sumisión y la superioridad de ninguna raza ni de ninguna bandera”.
Rodríguez Zapatero tocó el tema al disertar en el “Foro sobre políticas migratorias e inclusión social: una perspectiva comparada”, organizado por el Instituto Nacional de Migración y el Club de Madrid.
Aunque cree que la intención de Trump es “baldía”, prevé que la política migratoria de Estados Unidos plantea la amenaza de categorizar ciudadanos en gente de primera y gente de segunda.
Ante tal amenaza, recomienda “cooperación, conquistas imparables de derechos humanos, y tener una visión de no discriminación y no xenofobia”.
Esa misma cooperación la recomienda para República Dominicana y Haití, países que, a su juicio, necesitan construir “una alianza de confianza”.
El exgobernante español preconiza aumentar las penas y elevar los servicios de salud y educación para erradicar la trata de personas a través de la frontera.
En tanto, el embajador dominicano en Haití, Rubén Silié, prevé que la diáspora dominicana en Estados Unidos podría verse afectada por la política migratoria de Trump. Por eso, urgió tomar medidas de prevención ante tal eventualidad.
Aunque defendió el Plan Nacional de Regularización, aplicado tras la “penosa” sentencia 168-13, dijo ignorar las evaluaciones de sus resultados.
También defendió las deportaciones que practica el país, pues son consecuencias del señalado Plan y ya no son vistas como medidas represivas frente a los ciudadanos haitianos. http://hoy.com.do/rodriguez-zapatero-critica-politica-migratoria-trump-2/

martes, 31 de enero de 2017

ONU dice que el veto de Trump es ilegal y resta recursos a lucha contra terrorismo

EL MUNDO

ONU dice que el veto de Trump es ilegal y resta recursos a lucha contra terrorismo

El alto comisionado de la ONU para los DD. HH., Al Husein, afirmó hoy que el veto temporal del presidente de EE. UU., Donald Trump, a la entrada de ciudadanos de 7 países de mayoría musulmana, es "ilegal" y "malvado".
Manifestación contra Trump en Bruselas.
Manifestación contra Trump en Bruselas.
Además, Al Husein dijo que la decisión de Trump desperdicia recursos para la lucha contra el terrorismo. "La discriminación basada en la nacionalidad únicamente está prohibida por el Derecho Humanitario", señaló este lunes (31.01.2017) Zeid en un mensaje de la red social Twitter de su oficina.
En la cuenta de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, el alto comisionado, el responsable de más alto nivel de las Naciones Unidas en reaccionar hasta el momento directamente al veto de Trump, recalcó que "el veto estadounidense es también malvado y desperdicia los recursos necesarios para una lucha antiterrorista adecuada".
Trump le cierra la puerta a refugiados sirios
Trump firmó el viernes una orden ejecutiva que suspende el programa de acogida de refugiados durante 120 días, con el fin declarado de revisar el procedimiento que se aplica y evitar la entrada de potenciales terroristas.
Además, cierra las puertas del país a la mayoría de refugiados sirios por tiempo indefinido y suspende durante 90 días la obtención de visados en siete países de mayoría musulmana con historial de terrorismo.
Por parte de la ONU el sábado la Agencia para los Refugiados (ACNUR) y la Organización Mundial de la Migración (OIM) pidieron a EEUU que mantenga "su larga tradición" de proteger a los que huyen de conflictos, pero evitaron criticar abiertamente la nueva política de restricción de entrada refugiados e inmigrantes al país.
"Esperamos que EEUU continuará su claro liderazgo y su larga tradición de proteger a aquellos que están huyendo de conflicto y persecución", afirmaron las dos entidades en un comunicado conjunto.
EE. UU. admitió a 25.600 refugiados desde 2016
Según fuentes de la ONU desde octubre pasado (coincidente con el inicio del actual año fiscal en Estados Unidos), las autoridades estadounidenses han admitido a 25.600 refugiados. En el año fiscal precedente (de octubre 2015 a septiembre 2016), EEUU recibió casi 85.000 refugiados, según datos de la Oficina de Población Refugiada de este país.
En los últimos años, EEUU ha sido uno de los países que ha admitido más refugiados para su reasentamiento, junto con Canadá, Australia y los países nórdicos.
Estados Unidos es igualmente el mayor contribuyente de la Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR), que financió con casi 1.500 millones de dólares el año pasado, muy por encima de la Unión Europea (341 millones), Alemania (284 millones) y Japón (164 millones), que le siguen.
CP (efe, rtr)

DW RECOMIENDA

Opinión: Veto migratorio de Trump es peligroso y contraproducente

EL MUNDO

Opinión: Veto migratorio de Trump es peligroso y contraproducente

La prohibición de entrada a ciudadanos de siete países mayoritariamente musulmanes daña los intereses estadounidenses de seguridad y divide aún más al país. Trump está jugando un juego peligroso, opina Michael Knigge.
USA Tausende demonstrieren an US-Flughäfen gegen Trumps Einreisebann (picture alliance/AP Photo/C. Ruttle)
Durante la campaña electoral presidencial en Estados Unidos, Donald Trump anotó puntos al alimentar el temor en temas relacionados con el terrorismo, los musulmanes y la inmigración. Sus eslóganes sobre la "exhaustiva investigación" de personas que quieran ir a Estados Unidos y una prohibición general a la entrada de musulmanes a ese país provocaron indignación en todo el mundo. Aún así, sus demandas radicales, que dictaron el discurso político de la campaña, fortalecieron su núcleo electoral en su apoyo entusiasta.
Michael Knigge, de DW.
Michael Knigge, de DW.
Con esto en mente, no es de extrañar que en su primera semana en el cargo Trump ya haya comenzado a implementar sus ya anunciadas políticas. La construcción del muro fronterizo era la primera parte; la prohibición que ahora se impone de entrada a ciudadanos de siete países mayoritariamente musulmanes es la segunda.
No obstante, mientras que permanece el anuncio de que el muro de Trump se construirá –pero sigue siendo eso, solamente un anuncio–, la prohibición de entrada impuesta por un decreto presidencial torpemente preparado ha tenido efectos inmediatos. Resultó en el caos que se vivió en los aeropuertos de todo el mundo con pasajeros varados, líneas aéreas desamparadas, personal de seguridad desinformado y agencias gubernamentales estadounidenses que se contradecían entre sí.
La medida no trae mayor seguridad
Puede que algunos simpatizantes de Trump admitan que la implementación inicial no sea la ideal, pero consideran, a pesar de todo, que el nuevo fallo mejora la seguridad nacional. En última instancia, juzgan que la decisión tomada es la correcta. Pero es eso exactamente lo que no logrará hacer el veto de Trump. La prohibición general de ingreso a ciudadanos de siete países mayoritariamente musulmanes es arbitraria, incoherente y contraviene los valores fundamentales de Estados Unidos.
Ahora, lo que debemos preguntarnos es: ¿por qué se les niega la entrada a Estados Unidos a los ciudadanos de siete países que podrían en teoría ser problemáticos, desde el punto de vista de seguridad, mientras que a personas de países que ya han estado involucrados en ataques terroristas contra Estados Unidos, como Arabia Saudí, se les permite entrar? ¿Y en qué medida logra ser una buena política en la lucha contra el terrorismo la detención de niños y ancianos en los aeropuertos?
En principio, no hay nada malo con un nuevo Gobierno que decide volver a examinar sus medidas de seguridad. Pero Estados Unidos ya tiene un programa de investigación muy laborioso e intensivo para las personas que desean viajar al país, especialmente de las naciones que las autoridades de seguridad consideran problemáticas. Es precisamente por este largo proceso que Estados Unidos, en comparación con otros países, ha acogido a tan pocos refugiados. Así, desde el punto de vista de política de seguridad, la apresurada decisión de Trump es innecesaria e incorrecta.
Pero no es solo eso: la prohibición de entrada también es contraproducente. Para muchos musulmanes de todo el mundo es la confirmación del mensaje que Trump ya estaba enviando desde la campaña: es decir, que ellos y su religión no son bienvenidos en Estados Unidos. Lo que termina jugando a favor de extremistas islamistas en todo el mundo.
Y no son solo muchos musulmanes los que se sorprenden por el veto. Tanto dentro de Estados Unidos como por fuera, los amigos de la nación están horrorizados por el daño que la administración Trump ha hecho a la reputación del país después de tan solo una semana en el cargo y de cómo, despreocupado por las masivas protestas, ayuda a profundizar la división en la sociedad. Es de temer que esto sea solo el comienzo. Y aún quedan 1.373 días hasta la próxima elección presidencial.

¿Cómo eligió Donald Trump los 7 países en su polémica prohibición de entrada a Estados Unidos?

¿Cómo eligió Donald Trump los 7 países en su polémica prohibición de entrada a Estados Unidos?

Donald TrumpDerechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionEl presidente de Estados Unidos, Donald Trump, considera que la orden ejecutiva está funcionando muy bien.
En medio del caos y la polémica por la orden del presidente Donald Trump que prohíbe entrar a Estados Unidos a personas de siete países, una pregunta elemental sigue sin respuesta clara: ¿por qué esos países específicamente?
Se trata de Siria, Irak, Irán, Libia, Somalia, Sudán y Yemen.
Son todas naciones predominantemente musulmanas y desde el viernes por la tarde, cuando Trump firmó la orden ejecutiva, sus ciudadanos tienen vedado el ingreso a EE.UU. por 90 días.
El documento presidencial aduce razones de seguridad, afirmando que "numerosos individuos nacidos en el extranjero han sido condenados o implicados en delitos relacionados con el terrorismo desde el 11 de septiembre de 2001".
Aunque dejó abierta la posibilidad de ampliar la lista, la orden dejó por ahora fuera de la prohibición a países como Arabia Saudita o Egipto, de donde provenían varios de los miembros de Al Qaeda que atacaron EE.UU. en 2001.
Por el contrario, ninguno de aquellos atacantes en Washington y Nueva York provenía de los siete países vedados por Trump.
Protesta en Nueva YorkDerechos de autor de la imagenREUTERS
Image captionAunque Donald Trump asegura que la medida no tiene un sentido religioso, las protestas se siguen sucediendo en varias ciudades del país.
"Es interesante que, de los siete países en la lista, no hay un historial de alguien de esos países llevando a cabo un ataque en EE.UU. y que en los países que no están listados, hay una historia de gente de esas áreas llevando a cabo un ataque mortal", señala Ibrahim Cooper, director de comunicación en el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR por sus siglas en inglés), que este lunes presentó una demanda legal contra la orden de Trump.
"No sé, te hace pensar…", añade Cooper en diálogo con BBC Mundo.
Los defensores de Trump sostienen que el presidente está cumpliendo una promesa de campaña para proteger el país, pero algunos se preguntan si en la medida influyeron razones de política interna o incluso los negocios del mandatario.

Una vaga promesa de campaña

La veda de Trump a ciudadanos de siete países es apenas parte de un freno más amplio que puso a la inmigración, que incluye la suspensión de la entrada de refugiados a EE.UU. por 120 días.
La orden fue firmada por el presidente cuando apenas cumplía su primera semana ejerciendo el cargo.
Pero Trump ya había manejado en la campaña electoral la idea de cerrar las fronteras estadounidenses a musulmanes.
Donald TrumpDerechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionYa durante la campaña electoral , Trump habló de un posible veto a la entrada de musulmanes en Estados Unidos.
Lo hizo por primera vez en diciembre de 2015, al mes siguiente de los ataques vinculados al autodenominado Estado Islámico que dejaron 130 muertos en París, y unos días después de que una pareja asesinara a tiros a 14 personas en San Bernardino, California.
"Donald J. Trump llama a un bloqueo total y completo de los musulmanes que ingresan a Estados Unidos hasta que los representantes de nuestro país puedan averiguar lo que está pasando", indicó entonces un comunicado del magnate.
La idea levantó controversia, pero Trump insistió con ella unos meses después, tras la masacre en una discoteca gay en Orlando, Florida, en junio del año pasado.
Sin embargo, el entonces candidato evitó explicar cómo llevaría a cabo su propuesta.
El atacante de Orlando y el de San Bernardino habían nacido en EE.UU. (de padres afganos y paquistaníes respectivamente) mientras la pareja de este último nació en Pakistán y vivió en Arabia Saudita.
Por lo tanto, no provenían de ninguno de los países vedados ahora por el presidente.
"Países que causan preocupación"
Sin embargo, hay un denominador común para los siete países afectados por la orden de Trump, aparte del hecho de ser mayoritariamente musulmanes.
Barack ObamaDerechos de autor de la imagenAFP
Image captionLos siete países que figuran en la orden ejecutiva de Donald Trump fueron considerados "países que causan preocupación" durante el gobierno de Barack Obama.
Todos eran considerados "países que causan preocupación" después que el Congreso aprobara en 2015 una ley que modificó el programa de exención de visas para ingresar a EE.UU., una idea de senadores de los dos partidos apoyada por la presidencia de Barack Obama.
La ley estableció que ese beneficio de exención de visa que EE.UU. otorga a ciudadanos de 38 países (en su mayoría europeos) se eliminaría para quienes hubieran visitado ciertas naciones consideradas refugio de terroristas o con una organización terrorista con presencia significativa en la zona.
Las siete naciones incluidas en la orden de Trump cayeron en esa categoría, después de que Libia, Somalia y Yemen fueran sumados a la lista de "países que causan preocupación" en febrero de 2016.
"Son todos países que han tenido algún tipo de designación legal, ya sea apoyando el terrorismo o como un país de preocupación. No son los únicos países en esa lista, pero comparten eso", le dice a BBC Mundo Nathan Brown, especialista en Medio Oriente de la Universidad George Washington.
Fatima Abul Qasim GashDerechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionFatima Abul Qasim Gash, ciudadana sudanesa, muestra su visa para entrar en EE.UU. durante una entrevista en Jartum con la agencia AFP el 29 de enero. La mujer fue devuelta a su país desde el aeropuerto de Doha.
En el caso de Arabia Saudita, Pakistán y Egipto, que tienen ciudadanos que han sido vinculados a actividades terroristas pero quedaron fuera de la orden de Trump, Brown señala que "son países con los que EE.UU. tiene estrechas relaciones políticas y de seguridad que quiere proteger".
Sin embargo, el especialista cree que la motivación principal de Trump no fue la seguridad, sino la política doméstica estadounidense.
"Puedes venir con una razón legal de por qué esos países están ahí, pero la verdad es que este es un presidente que dijo algunas cosas imprudentes durante la campaña y se sintió presionado para hacer algo mostrando que era en serio", afirma.

¿Conflicto de interés?

Otros han mirado las empresas de Trump para intentar entender quiénes quedaron dentro o fuera de la prohibición.
Trump indicó desde antes de asumir la presidencia que dejaría sus negocios privados en manos de sus hijos para evitar posibles conflictos de interés, pero evitó deshacerse de sus empresas en todo el mundo como sugirieron expertos en ética.
ProtestasDerechos de autor de la imagenAP
Image captionAlgunos de los manifestantes protestan contra el veto migratorio así como contra el muro que el presidente ordenó construir en la frontera con México.
Richard Painter y Norman Eisen, exabogados de ética de la Casa Blanca en las presidencias de George W. Bush y Obama respectivamente, recordaron que Trump ha hecho negocios en Arabia Saudita, Egipto y Emiratos Arabes Unidos, países omitidos de su veda, al igual que Turquía, India o Filipinas.
Ambos abogados habían presentado una demanda contra el presidente señalando que los pagos que sus empresas reciben de gobiernos extranjeros son inconstitucionales, y ahora ven la orden ejecutiva de Trump como una prueba del conflicto de interés.
"Parece que los inmigrantes de países que pueden permitirse hacer negocios con la organización Trump están libres de ir y venir de EE.UU.", escribieron Painter y Eisen en el diario The New York Times.
"Los inmigrantes de países que no pueden pagar tales transacciones", agregaron, "podrían muy bien ser detenidos en el aeropuerto y enviados a casa, donde algunos pueden perecer".

Contenido relacionado