Mostrando las entradas con la etiqueta lingüista. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta lingüista. Mostrar todas las entradas

miércoles, 13 de julio de 2022

La (des)educación | por Noam Chomsky,

El gran lingüista norteamericano, Noam Chomsky, critica duramente el actual sistema de enseñanza. Frente a la idea de que en las escuelas se enseñan los valores democráticos, lo que realmente existe es un modelo colonial de enseñanza diseñado primordialmente para formar profesores cuya dimensión intelectual quede devaluada y sea sustituida por un complejo de procedimientos y técnicas; un modelo que impide el pensamiento crítico e independiente, que no permite razonar sobre lo que se oculta tras las explicaciones y que, por ello mismo, fija estas explicaciones como las únicas posibles. Pocas veces los profesores piden a los alumnos que analicen las estructuras políticas y sociales que informan sus vidas. Raramente se insta a los estudiantes a que descubran la verdad por sí mismos. En La (des)educación, Chomsky nos proporciona excelentes herramientas para desmontar este tipo de enseñanza. Si los educadores rechazan el adiestramiento tecnocrático que les desintelectualiza para convertirse en intelectuales auténticos que denuncien la hipocresía, las injusticias sociales y la miseria humana, conseguirán que los estudiantes asuman el reto de ensanchar los horizontes de la democracia y de la ciudadanía.

https://www.libreriarojas.es/es/libro/la-deseducacion_V550040429

miércoles, 2 de febrero de 2022

Chomsky y la responsabilidad de los intelectuales

Publicado: 01 Febrero 2022

Chomsky y la responsabilidad de los intelectuales

Por Eduardo Luis Aguirre
El fragote incomprensible de ayer no hubiera ocurrido si no existiera un sector de la clase media urbana, altamente politizado, formateado con una mezcla para nada inofensiva entre los ideales de izquierda y las gramáticas liberales que ahora habitan multitudinariamente las filas del gobierno, que piensa la política en clave de la historia mitrista y habilitan estos errores gravísimos. En esa fragua, los individuos providenciales hacen sus apariciones fulgurantes y épicas por encima de los pueblos. El sujeto, el Ser del idealismo alemán, es un militante cuyo estado natural es el disconformismo continuo y sólo puede emular de los sectores populares las liturgias extrínsecas. Por ende, cree, intuye, que en nombre de su libertad de conciencia todo está permitido.

Lo habíamos adelantado. El progresismo, en esta etapa de la historia, se ha convertido por primera vez en la Argentina en un problema político y cultural con ontología propia. Desmañanadamente, con una moralina que añade los cánones de la cristiandad a los de la pureza incontaminada de los héroes imaginarios, ha demostrado que -como el neoliberalismo- es capaz de transgredir los legados éticos elementales de la política. Esto se los decía hace apenas algunos meses, y añadía en ese entonces, y lo rubrico ahora, que hay algo del yo me salvo, un pánico que transita por fuera de la política que le impide comprender a esta como construcción. La moral progresista es una especie de Meca a la que estos personales vuelven una y otra vez para ratificar sus creencias impolutas, sacrosantas. Mucho que ver con la moralina doméstica de Jauretche, bastante más todavía con la ética de las pasiones spinozianas, muy parecido a cuando hacíamos una macana siendo niños y debías rendir cuentas ante un Padre, asegurando nuestra absoluta ajenidad en la travesura que podía poner en jaque la moral victoriana vigente. El disparate se transforma en épica, la ética en moral y el compromiso social cede frente a una extraña pandemia de fieles donde todos se creen Lenin o el Che Guevara. En su torpe ingenuidad, una vez más, demuestran no distinguir lo principal de lo accesorio e ignoran las contradicciones fundamentales que tienen la dimensión y el tamaño de la Cordillera de los Andes.

Ya en 1969, afirmaba Noam Chomsky: “La contradicción, verdaderamente desesperante, entre la lucidez y la imposibilidad de actuar, evidencia el conflicto del intelectual que condena globalmente a la sociedad, que señala lo inadecuado de la oposición liberal al sistema y que sin embargo no encuentra opciones válidas para encausar la lucha”. Esas opciones válidas para encausar la lucha no se encuentran porque hay una desproporción entre el Yo y el nosotros, porque campea una imposibilidad de convivir con lo relativo, porque la política se vive con impostura de sacristán laico absolutamente desinteresado de lo dialéctico, de una concepción emancipatoria atenta a la realidad contingente de los pueblos y a entender que la política se hace con los distintos, nunca con los iguales. Y que en todo antagonismo existen relaciones de fuerzas, encuentros y desencuentros, diferencias de diversa índole y una distinta percepción de la política y lo político.

Entonces, no hay que confundir responsabilidad con posibilismo. La responsabilidad personal de los intelectuales (y esto, por favor, no debe hacer pensar que confundo a progresistas con intelectuales) en los países excéntricos, dependientes, exhaustos que genera el capital, parte de que están en capacidad de elegir. “Elegir entre ser expertos responsables o salvajes entre bastidores, como dice, también, el lingüista y filósofo estadounidense.

https://derechoareplica.org/secciones/filosofia/1441-chomsky-y-la-responsabilidad-de-los-intelectuales

viernes, 2 de julio de 2021

LAS ESTRATEGIAS DE MANIPULACIÓN MASIVA | POR NOAM CHOMSKY

HTTPS://WWW.BLOGHEMIA.COM/ DIARIO 30 JUNIO 2021  

LAS ESTRATEGIAS DE MANIPULACIÓN MASIVA | POR NOAM CHOMSKY

Noam Chomsky fue un prodigio intelectual que obtuvo un doctorado en lingüística en la Universidad de Pensilvania. Desde 1955, ha sido profesor en el MIT y ha producido teorías innovadoras y controvertidas sobre la capacidad lingüística humana. Chomsky es ampliamente publicado, tanto en temas en su campo como en temas de disidencia y política exterior de Estados Unidos.

Noam Chomsky es uno de los intelectuales más respetados del mundo. El New York Times lo nombró, el pensador más importante de nuestra era actual.

 Una de las principales cosas que ha hecho es llamar y analizar las diferentes estrategias de control de medios que se utilizan hoy en día en el mundo.

 Noam Chomsky primero llamó la atención por su trabajo como lingüista, pero también es filósofo y politólogo. También se ha convertido en una voz importante en el mundo del activismo político.

 Aquí les dejamos, las diez formas de manipulación mediatica, que según Noam Chomsky, utilizan los medios en la actualidad.

 Magnitud, propiedad y orientación de los beneficios de los medios de comunicación.

 Concierne al mercado de los medios, lo cual sugiere que las grandes empresas de información controlan todos los medios de difusión globales. Estas empresas a su vez tienen nexos con distintas entidades políticas, sociales, industriales y económicas, cuya tarea principal es retroalimentar sus ideologías y pensamientos en la población. De esta manera se impide el surgimiento de medios alternativos que no representen a estas grandes instituciones. Esto según Chomsky,“pone en énfasis la desigualdad de riqueza y poder, así como en los efectos que esta produce a diferentes niveles en los intereses y elecciones de los medios de comunicación de masas".

 Beneplácito de la publicidad

 La proliferación de los medios de comunicación ha permitido que se generen espacios de publicidad que alientan el crecimiento económico de distintas empresas y de los mismos medios. Sin embargo, con el paso del tiempo la pauta publicitaria ha generado una marcada brecha entre las grandes compañías capaces de lucrar mediante sus anuncios con respecto a las que no disponen de acceso a los medios. "Los anunciantes, en consecuencia, suelen apoyar programas que concuerden ideológicamente con ellos (a saber, contenidos que no sean poner en tela de juicio la ideología corporativa dominante)".

 Suministro de noticias a los medios de comunicación.

 Las noticias que se difunden a la audiencia tienden a ser "cuidadosamente seleccionadas" por el gobierno e instituciones privadas y públicas, lo cual resulta en aportación informativa mediocre, aislada de la realidad y falta de crítica. Este filtro justifica los intereses de las élites. Según Chomsky (1988) Los representantes de los medios de comunicación pretenden que lo que el gobierno dice es "de interés periodístico" por derecho propio; es decir, su objetividad es nominal y no real puesto que lo que es aceptado por el gobierno y es emitido por un medio de comunicación sin ser evaluado en un contexto y sin considerar alguna manera de manipulación es tomado como permiso para ser "dirigido", de este modo se constata el manejo de la información mediante el suministro de ésta a los medios de comunicación masivos.

 Críticas a los contenidos de los medios de comunicación.

 También conocido como "El "con el mazo dando" de los reforzadores de opinión". Este ítem constituye la manera como las élites acallan cualquier tipo de información que vaya en contra de sus intereses particulares, ya que para ellas no es conveniente ser criticadas ante una gran masa de gente del común. Es por ello que "si se considera que probablemente algunos acontecimientos, posturas o programas pueden provocar esta respuesta crítica, lo más probable es que sean eliminados" (Chomsky y Herman 1988).

 Anticomunismo como mecanismo de control ideológico.

 El comunismo ha sido siempre el fantasma temido por los propietarios, ya que amenaza las raíces mismas de su posición social y de su estatus superior. Quizá –tras la caída del muro de Berlín y el colapso de la URSS–, este filtro sea ya obsoleto, pero su política puede extrapolarse fácilmente a casos como el de la guerra del Golfo, mientras que los resabios ideológicos del anticomunismo prosiguen en los medios, promocionando el individualismo proempresarial y el ataque sin cuartel al estado de bienestar. Así mismo el mecanismo de control anticomunista llega a través del sistema a ejercer una fuerte influencia sobre los medios de comunicación por medio de temas esquematizados en términos de la bipolaridad comunista y anticomunista con perdidas y ganancias que abogan por la propaganda de cada grupo (mayoritariamente del anticomunismo), lo que a su vez genera en la audiencia la aceptación de un hecho como verdad legítima.

 El escritor Sylvain Timsit, elaboró de igual manera, en el año 2002, diez estrategias de manipulación masiva. En algunas páginas, el texto es atribuido erróneamente a Noam Chomsky, pero si bien esto es cierto, lo expuesto por Sylvain Timsit no se aleja del pensamiento del pensador estadounidense:

 1. Distracción

Según Sylvain Timsit, la más común de todas las estrategias de control de los medios es la distracción. Básicamente implica cambiar la atención del público a cosas sin sentido o irrelevantes. Así es como mantienen ocupadas nuestras mentes.

 También sobrecargan a las personas con información o enfatizan en eventos deportivos, celebridades y curiosidades. El objetivo es hacer que las personas pierdan de vista los problemas reales.

 2. Problema-Reacción-Solución

 A veces, los poderes se "descuidan" a propósito, o al menos no abordan, ciertas realidades. Hacen que sus ciudadanos piensen que es un problema que necesita una solución externa. Y ellos mismos presentan la solución.

 Por ejemplo, podrían retratar intencionalmente que una industria pública es peor de lo que es porque quieren privatizarla. La idea es justificar la venta.

 3. La estrategia gradual

 El objetivo aquí es lograr que el público permita cosas que normalmente no aceptarían. ¿Cómo? Introduciéndolos muy gradualmente para que la gente ni se dé cuenta.

 Por ejemplo, es lo que sucedió con la reducción de los derechos de los trabajadores. En algunas sociedades han implementado reglas, o tipos de trabajo, que hacen que las personas eventualmente piensen que es normal que un trabajador no tenga ninguna garantía de seguridad social.

 4. Aplazamiento

 Esta estrategia hace que los ciudadanos piensen que están tomando medidas que podrían ser malas a corto plazo, pero que podrían ser beneficiosas para toda la sociedad en el futuro. "El fin justifica los medios."

 El objetivo es que las personas se acostumbren a las cosas "malas" y no las rechacen. ¿Cómo? Para que piensen que lo "bueno" vendrá mas adelante Cuando llegue el momento, el efecto de "normalización" ya ha hecho su trabajo. La gente no protesta por no obtener lo que se les prometió.

 5. Tratar a las personas como niños

 Muchos mensajes televisados, especialmente en anuncios, hablan con las personas como si fueran niños. Usan expresiones, palabras y actitudes muy estratégicas rematadas con un halo de inocencia.

 El punto es atravesar las defensas de la gente. Es una forma de control de los medios que intenta matar las habilidades de pensamiento crítico de las personas. Los políticos también usan estas tácticas, haciéndose pasar por figuras paternas.

 6. Yendo por la ruta emocional

 Los que manejan los hilos del poder, no quieren personas que analicen de manera racional. Quieren despertar emociones y llegar al inconsciente de las personas . Es por eso que muchos de estos mensajes están llenos de contenido emocional.

 El punto es causar una especie de "cortocircuito" en los procesos de pensamiento racional. Utilizan las emociones para capturar el significado general del mensaje, pero no los detalles. Esta es otra forma en que matan las habilidades de pensamiento crítico de las personas.

 7. Mantener al público ignorante

 Mantener a las personas ignorantes es uno de los principales objetivos de quienes controlan los medios. La ignorancia significa no dar a las personas las herramientas que necesitan para analizar las cosas por sí mismas. Significa contarles las partes interesantes, pero nunca revelar el detrás de escena de lo que sucede.

 Mantener a las personas ignorantes también significa apartar la atención de la educación. Resulta en una gran brecha entre la calidad de la educación pública y privada. Calman la sed de conocimiento de la gente y hacen que la inteligencia no sea importante. 

8. Hacer al público complaciente

 La mayoría de las tendencias y modas no solo surgen de la nada. Casi siempre hay alguien que los pone en movimiento y los promueve. Lo hacen para crear gustos, intereses y opiniones homogeneizados.

 Los medios constantemente promueven ciertas modas y tendencias. La mayoría de ellos tienen que ver con estilos de vida frívolos, innecesarios, incluso ridículos. Convencen a las personas de que actuar de esta manera es lo que está de moda.

9. Reforzar el sentimiento de culpa

Otra estrategia de control de los medios es hacer que la gente piense que son ellos, y solo ellos, los culpables de sus problemas. Cualquier cosa mala que suceda es completamente debido a ellos. Así es como logran que las personas piensen que su entorno es perfecto y si hay algo malo es su culpa.

Por lo tanto, las personas terminan tratando de adaptarse a su entorno y luego se sienten culpables por no lograrlo a la perfección. Desubican toda la ira que causa el sistema, culpándose sin cesar a sí mismos.

 10. Conocer a las personas mejor que ellos mismos

En las últimas décadas, la ciencia nos ha dado acceso a ese conocimiento sobre biología y psicología humana. Pero esta información aún no está disponible para la mayoría de las personas.

 Solo una pequeña cantidad de información llega al público. Mientras tanto, las élites tienen toda esta información y la usan a su antojo. Una vez más podemos ver cómo la ignorancia hace que sea más fácil para los poderes controlar la sociedad.

El objetivo de estas estrategias de control de los medios es hacer del mundo lo que las personas más poderosas quieran que sea. Bloquean las habilidades de pensamiento crítico y la libertad de todos. Pero es nuestra responsabilidad dejar de dejar pasivamente que nos controlen. Debemos pelear tanto como podamos.

_____________________

 

Fuentes:

Pineda Cachero, A., (2006) El modelo de propaganda de Noam Chomsky: medios meanstream y control del pensamiento. España: Universidad de Sevilla, revista Ámbitos.

Monilla, O., (2010) Manipulación mediática. Biblioteca Pleyades.

https://www.diariocolmenar.com/actualidad/4239-las-estrategias-de-manipulacion-masiva-por-noam-chomsky

NOTICIAS RELACIONADAS

¿Qué dijo Noam Chomsky sobre el aborto?



miércoles, 14 de abril de 2021

¿Qué dijo Noam Chomsky sobre el aborto y las 3 causales?

¿Qué dijo Noam Chomsky sobre el aborto y las 3 causales?

DERECHA EEUU CAMBIÓ SU POSICIÓN

¿Qué dijo Noam Chomsky sobre el aborto y las 3 causales?

DERECHA EEUU CAMBIÓ SU POSICIÓN 
¿Qué dijo Noam Chomsky sobre el aborto y las 3 causales? 
En los años sesenta Ronald Reagan y George W. Bush apoyaban el aborto voluntario, en los ochenta cambiaron por un interés puramente electoral. 
Por SERVICIOS DE ACENTO.COM.DO 14-04-2021 08:06 
 El filósofo, y lingüista Noam Chomsky desnudó los intereses políticos y económicos que han motivado en las últimas décadas la resistencia de los sectores más conservadores a las políticas de salud reproductiva en y desde los Estados Unidos hacia toda América Latina.

"El número de personas que ven un evento no es relevante para su naturaleza e importancia. Para todos, nuestra responsabilidad es descubrir la verdad y exponer las mentiras, en este caso particular sobre el movimiento antiaborto."Noam Chomsky

A continuación una transcripción de la breve disertación de Noam Chomsky, a través de Acento TV, sobre el origen de la posición de los derechistas contra el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo y sobre su salud. El reputado intelectual estadounidense accedió a hablar para el pueblo dominicano, a propósito del movimiento que lucha por la aprobación de las tres causales en el Código Penal, gracias al economista e intelectual dominicano José Santana, investigador asociado del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en el Departamento de Lingüística y Filosofía, y colaborador del profesor Noam Chomsky.

Mirando de cerca los llamados movimientos antiaborto, la principal potencia mundial que le hace oposición al aborto son los Estados Unidos. Las razones son bastante esclarecedoras.

Esto se remonta a 1984 cuando, durante una conferencia sobre población de las Naciones Unidas en Ciudad de México, Ronald Reagan presentó la Política de Ciudad de México que prohibía la ayuda estadounidense a los grupos que ofrecen servicios o consejería sobre aborto, incluso si esos servicios no estuvieran financiados con dólares de impuestos estadounidenses. Si ofrecían abortos y consejería sobre el aborto, entonces Estados Unidos no podía apoyarlos. 

Desde ese entonces, las administraciones republicanas han aplicado esta política de manera consistente, mientras que las administraciones demócratas la han revocado. 

Hay diferencias partidistas, pero ¿por qué es tan marcada la diferencia en este tema? ¿Por qué la oposición al aborto es un programa definitorio del partido republicano, un estandarte hasta el punto de que nadie dentro de ese partido podía cuestionarlo? Esa es una historia interesante. 

Vamos unos años antes, en la década de 1960, cuando Ronald Reagan era gobernador de California. Desde ese puesto inició una de las políticas a favor del aborto más sólidas en el país. George H. W. Bush, su vicepresidente, también estaba a favor del aborto. Lo mismo puede decirse de las principales figuras del partido republicano que habían apoyado el derecho de las mujeres a decidir.

¿Qué sucedió en las décadas de 1970 y 1980? En la década de 1970, Paul Weyrich, un destacado estratega del partido republicano, se dio cuenta de que si el partido republicano pretendía (y enfatizo la palabra "pretendía") ser antiaborto, podrían obtener el enorme voto evangélico así como el voto católico del norte del país.

Todos los líderes del partido republicano cambiaron de dirección. Todos fingieron estar en contra del aborto. Desde entonces, la feroz oposición al aborto ha sido un principio fundamental del partido republicano. 

Lo que esto revela es que no hay preocupación alguna por los derechos de la mujer ni por el aborto. 

La "política de Ciudad de México" aumentó drásticamente los abortos del tipo más peligroso, los ilegales, que dañan a las mujeres, y las prohibiciones a la planificación familiar y los anticonceptivos, lo cual conduce a más abortos.

Asimismo la prohibición de la atención prenatal conduce a más abortos espontáneos. El partido republicano prohibió también el apoyo a este tipo de atención, lo que conduce a más muertes infantiles. También han prohibido los programas de bienestar social, lo que conduce a más desnutrición, muerte y enfermedades.

Todo lo anterior son las políticas más importantes de los republicanos. Lo acabamos de presenciar en la votación sobre el estímulo económico de US$ 1.9 billones de dólares. La gente del país lo necesita desesperadamente, incluso los votantes republicanos lo favorecieron, al igual que sus representantes en el Congreso. Pero, aun así, todos los representantes votaron en contra, debido a disposiciones como la ayuda para familias con niños pequeños.

En conclusión, el partido político más poderoso del mundo, el Partido Republicano, favorece fuertemente la muerte y las enfermedades infantiles y lo hace bajo la bandera “provida” desde mediados de la década de los 70. Lo ha hecho para ganar poder político, de modo que el partido pueda perseguir su objetivo principal, es decir, enriquecer a los súper ricos y al poder corporativo. Todo está muy claro en sus programas legislativos.

En 2017, Trump asumió la presidencia, exagerando estas tendencias. Tan pronto como asumió el cargo, amplió enormemente las prohibiciones, negando la ayuda a grupos que brindaban una variedad de servicios de salud, incluidos medicamentos para VIH y tratamiento para la tuberculosis en algunos de los lugares más desfavorecidos del mundo. 

También invocó otra medida de la era Reagan, utilizada para denegar ayuda a cualquier grupo que el presidente determinara. En base a esa medida, Trump canceló la ayuda al Fondo de Población de la ONU aunque el Fondo no participa en ninguna de las actividades prohibidas. 

La eliminación de la planificación familiar, un programa republicano clave, obviamente aumenta los nacimientos no deseados y, por lo tanto, los abortos más peligrosos, es decir, los ilegales.

Las consecuencias de todo esto son muy graves en los países más pobres, pero también perjudican a los estadounidenses. Dentro de los EE. UU., los republicanos se dedican a limitar drásticamente el acceso a las clínicas que dan servicios de aborto, a la planificación familiar, la manutención de los niños y el bienestar social en general. Es decir, se dedican a aumentar los abortos más peligrosos y a aumentar la mortalidad, las enfermedades y la desnutrición infantil. Todo por razones de poder y servicio al sector ultra-rico corporativo.

 Esto también es cierto para las organizaciones religiosas que apoyan al Partido Republicano y apoyan firmemente a los elementos más extremistas dentro del Partido, como Trump, y lo hacen debido a la oposición al aborto, la planificación familiar y la anticoncepción. 

 Podemos preguntarnos si el mismo razonamiento se aplica a otras fuerzas antiabortos. Cuando se hace, usan como excusa las preocupaciones morales.

 Vale la pena pensar todo esto cuando consideramos las tres causales en el caso de República Dominicana, donde las mujeres no pueden interrumpir voluntariamente su embarazo si su vida está en peligro, si el embarazo tiene pocas posibilidades de dar vida y si es el resultado de una violación o incesto. 

Las consecuencias serán las mismas que en otros lugares: más abortos ilegales, más riesgos para la salud de las mujeres, mayor mortalidad materna e infantil. Ocurre en todas partes donde se han aplicado tales medidas restrictivas y donde los programas de salud que protegen a las mujeres carecen de fondos.

https://acento.com.do/actualidad/que-dijo-noam-chomsky-sobre-el-aborto-y-las-3-causales-8933666.html

jueves, 1 de abril de 2021

Noam Chomsky apoya iniciativa del Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU

 

Noam Chomsky apoya iniciativa del Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU

31 marzo, 2021 10:45

Chomsky además planteó defender en el ámbito multilateral la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Invitado especial en la conversación, el ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores, Jorge Arreaza, señaló que Venezuela propuso en 2019 la creación del Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU, luego que el Gobierno de Estados Unidos pretendió imponer un presidente en el país, autojuramentado en una plaza y no elegido por nadie.

Detalló que hay 20 países incorporados al Grupo y se siguen sumando, y que incluye a muchos Estados del Movimiento de Países No Alineados (Mnoal), además de China y Rusia. “Pronto comenzará a tener sus primeras reuniones formales”, adelantó el Canciller.

Asimismo, informó sobre la creación en desarrollo de otro grupo de países fuera del contexto de la ONU, que reúne a naciones sujetas a medidas coercitivas unilaterales, con el espíritu de “aprender, compartir experiencias, intercambiar y crear mecanismos para que ese gran poder de los Estados Unidos y del imperio corporativo que representa no pueda hacer daño o generar sufrimiento a los pueblos o que le sea más difícil y el sufrimiento sea menor”.

http://www.correodelorinoco.gob.ve/noam-chomsky-apoya-iniciativa-del-grupo-de-amigos-en-defensa-de-la-carta-de-la-onu/

Fuente/Con el Mazo Dando

EtiquetasNoam Chomsky

martes, 30 de marzo de 2021

ISB organiza «Conversación con Noam Chomsky: Peligros y posibilidades de nuestros tiempos»

 

ISB organiza «Conversación con Noam Chomsky: Peligros y posibilidades de nuestros tiempos»

Written by Enio Melean on . Posted in Noticias +

Los institutos Simón Bolívar para la Paz y la Solidaridad entre los Pueblos (ISB) y Tricontinental de Investigación Social efectuaron este lunes una «Conversación con Noam Chomsky: peligros y posibilidades de nuestros tiempos», en la que el reconocido intelectual y académico estadounidense analizó con una perspectiva histórica la política de dominación imperial de Estados Unidos, el multilateralismo y la pandemia de COVID-19, entre otros temas de la geopolítica internacional.

El encuentro telemático estuvo moderado por Carlos Ron, presidente del ISB y Vijay Prashad, director del Instituto Tricontinental, con el ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores de Venezuela, Jorge Arreaza, como invitado especial.

En sus intervenciones, el experto Chomsky afirmó que en cuanto a política exterior, nada ha cambiado en EEUU con la gestión de Joe Biden, quien «simplemente ha retomado la política anterior» de su antecesor Trump y el ejemplo más claro es Irán, donde la nueva administración inició, como en Venezuela y Cuba, «sanciones muy duras que intentan torturar a toda la población».

Además de Irán y Cuba, el intelectual se afincó en la «historia terrible de violencia y opresión» de EEUU contra Haití y las atrocidades genocidas en Centroamérica, que han derivado en la actual crisis de refugiados.

«Deberíamos reconocer que no hay ningún país en el mundo que tenga nada parecido a la capacidad de Estados Unidos para generar violencia en todo el mundo. Nadie puede imponer sanciones de esta forma. Cuando EEUU aplica sanciones, todos tienen que respetarlas no importa cuánto las detesten. En el caso de Irán, toda la Unión Europea se opone, pero deben respetarlas», ejemplificó.

En relación con la pandemia de COVID-19, Chomsky condenó que los países occidentales han monopolizado para sí mismos las vacunas «y los más supuestamente humanitarios son los peores. Canadá ha acumulado más vacunas de las que puede utilizar, más que cualquier otro país». También lamentó que se obstaculicen los esfuerzos para generar una vacuna accesible para los pueblos del mundo, porque los sistemas hegemónicos defienden el lucro de las farmacéuticas.

Al igual como lo hizo en su oportunidad el comandante Hugo Chávez en el seno de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el canciller Jorge Arreaza se basó en el libro de Chomsky «Hegemonía o supervivencia» (2003) para precisar que el imperialismo no debe ser confundido con un Estado-nación, ni siquiera con unas instituciones y un gobierno, sino que se trata de un entramado, unos engranajes corporativos de ganancias, de explotación, para dominar el mundo en lo económico, en lo político, en lo militar. «Quienes toman las decisiones en el imperialismo no necesariamente es quien está sentado en la Casa Blanca», aclaró.

El Ministro además compartió que Venezuela sufre en los últimos seis años una agresión sin parangón en su historia, que se mantiene pese a que distintas autoridades de la ONU han solicitado que sean levantadas las medidas coercitivas unilaterales. «Duele que para adquirir los insumos para la pandemia de COVID-19 tenemos que hacer maromas, maniobras y nos termina saliendo mucho más costoso y eso hace que sacrifique la compra de otros medicamentos, alimentos», acotó el jefe de la diplomacia venezolana.

http://www.mppre.gob.ve/2021/03/29/isb-organiza-conversacion-noam-chomsky-peligros-posibilidades-nuestros-tiempos/

viernes, 1 de enero de 2021

Noam Chomsky: ¿Vivimos una época de desencanto?

 ¿Vivimos una época de desencanto?: Erudito estadounidense Noam Chomsky, su respuesta más vigente que nunca

Responder