Paul Krugman: Everybody hates the Trump tax ‘reform’ plan
Looking at the reactions to Republican tax plans, I found myself remembering what people used to say about former Sen. Phil Gramm, whose presidential ambitions never went anywhere but who did help cause the 2008 financial crisis: “Even his friends don’t like him.”
So it is with GOP tax “reform,” especially the Senate version, which would raise taxes on most individuals, especially in the middle and working classes, and add around 13 million Americans to the ranks of the uninsured, all to pay for big cuts in corporate taxes. The general public strongly disapproves — by a 2-1 majority, according to Quinnipiac, although the majority would be even bigger if people really understood what’s going on. But surely at least CEOs like the plan, right?
Actually, not so much. A few days ago Gary Cohn, Donald Trump’s chief economic adviser, met with a group of top executives. They were asked to raise their hands if lower taxes would lead them to raise capital expenditures; only a handful did. “Why aren’t the other hands up?” asked Cohn, plaintively.
The answer is that CEOs, living in the real world of business, not the imaginary world of right-wing ideologues, know that tax rates aren’t that important a factor in investment decisions. So they realize that even a huge tax cut wouldn’t lead to much more spending.
And with that realization, the rationale for this tax plan, such as it is, falls apart, leaving nothing but a scheme to make the rich — especially those who rake in investment income rather than working for a living — richer at everyone else’s expense.
For what it’s worth, here’s the story the Trump administration and its allies are telling. Their claim is that cutting taxes on corporate profits would lead to an explosion in private investment and faster economic growth. Furthermore, the fruits of this growth would trickle down to American workers in the form of higher wages — and rising incomes would raise tax receipts, so the tax cuts would end up paying for themselves.
Even if some part of this story were true, there would be side consequences they’re carefully not discussing. After all, if we’re talking about a big increase in capital expenditure, where does the money for that expenditure come from? Nothing in the bill would make Americans consume less and save more. So the money would have to come from abroad — from selling stocks, bonds and other assets to foreigners, on a massive scale.
And this inflow of foreign money would drive up the value of the dollar and lead to huge trade deficits: according to my analysis of the most optimistic forecast out there, more than $6 trillion in deficits over the next decade. These trade deficits would have a devastating effect on manufacturing — remember those jobs Trump promised to bring back? — to the likely tune of more than 2 million jobs lost.
Oh, and about that economic growth: Foreign investors would be earning profits and taking them home. So much — probably most — of any growth we would get from cutting corporate taxes would accrue to the benefit of foreigners, not Americans.
But don’t worry too much about this stuff. Most serious economic analyses agree with those CEOs who disappointed Gary Cohn: Corporate tax cuts wouldn’t actually do much to raise investment. They would, however, explode the budget deficit.
So in an attempt to limit that deficit blowout, Senate Republicans are proposing significant tax increases on working families. In fact, according to Congress’ own Joint Committee on Taxation, taxes would rise on average for every group with incomes under $75,000 a year, and would surely rise for many families even in higher-income groups. The only significant winners would be those making more than $1 million a year. Populism!
Oh, and this doesn’t even take account of the health care sabotage that’s an integral part of the Senate plan. By repealing the mandate — the requirement that people purchase insurance — the plan would, as I said, cause 13 million to lose coverage; that loss of coverage, and the associated government subsidies, is why mandate repeal saves money that can be given to corporations.
But the move would also drive up premiums for those who keep their insurance, because the dropouts would tend to be those with lower health costs. So that’s an additional, hidden indirect tax on the middle class.
Nor does it take account of what would inevitably come next: tax-cut-induced deficits would, by law, trigger cuts in Medicare, and this would just be the start of a GOP assault on programs like disability insurance that provide a crucial safety net for millions of working-class Americans.
All of which raises the question, why are Republicans even trying to do this? It’s bad policy and bad politics, and the politics will get worse as voters learn more about the facts. Well, last week one GOP congressman, Chris Collins of New York, gave the game away: “My donors are basically saying get it done or don’t ever call me again.”
So we’re talking about government of the people, not by the people, but by wealthy donors, for wealthy donors. Everyone else hates this plan — and they should.
http://www.montereyherald.com/opinion/20171119/paul-krugman-everybody-hates-the-trump-tax-reform-plan{
TRADUCCIÓN DE GOOGLE
Paul Krugman: Todo el mundo odia el plan de 'reforma' fiscal de Trump
Por Paul Krugman, New York Times
PUBLICADO: 11/19/17, 9:04 AM PST |
Una encuesta muestra que los ejecutivos aún no están seguros sobre la revisión republicana de impuestos
Informar
Mirando las reacciones a los planes impositivos republicanos, me encontré recordando lo que la gente solía decir sobre el ex senador Phil Gramm, cuyas ambiciones presidenciales nunca llegaron a ningún lado, pero que ayudaron a causar la crisis financiera de 2008: "Incluso a sus amigos no les gusta". "
Lo mismo ocurre con la "reforma" impositiva GOP, especialmente la versión del Senado, que elevaría los impuestos a la mayoría de las personas, especialmente en las clases media y trabajadora, y agregaría alrededor de 13 millones de estadounidenses a las filas de los no asegurados, todos para pagar grandes recortes en impuestos corporativos. El público en general desaprueba fuertemente - por una mayoría de 2-1, de acuerdo con Quinnipiac, aunque la mayoría sería aún mayor si la gente realmente entendiera lo que está pasando. Pero seguramente al menos a los CEO les gusta el plan, ¿verdad?
En realidad, no tanto. Hace unos días, Gary Cohn, el principal asesor económico de Donald Trump, se reunió con un grupo de altos ejecutivos. Se les pidió que levantaran la mano si los impuestos más bajos los llevarían a aumentar los gastos de capital; solo un puñado lo hizo. "¿Por qué no levantan las otras manos?", Preguntó Cohn, lastimeramente.
La respuesta es que los CEO, que viven en el mundo real de los negocios, no en el mundo imaginario de los ideólogos de derecha, saben que las tasas impositivas no son un factor tan importante en las decisiones de inversión. Entonces se dan cuenta de que incluso una gran reducción de impuestos no llevaría a un gasto mucho mayor.
Y con esa comprensión, la razón de ser de este plan fiscal, tal como es, se desmorona, dejando nada más que un plan para hacer que los ricos, especialmente los que invierten en ingresos de inversión en lugar de trabajar para ganarse la vida, sean más ricos a expensas de todos.
Por lo que vale, esta es la historia que cuentan la administración Trump y sus aliados. Su reclamo es que recortar los impuestos sobre las ganancias corporativas llevaría a una explosión de la inversión privada y un crecimiento económico más rápido. Además, los frutos de este crecimiento llegarían a los trabajadores estadounidenses en forma de salarios más altos, y el aumento de los ingresos aumentaría los ingresos tributarios, por lo que los recortes tributarios terminarían pagándose por sí mismos.
Incluso si una parte de esta historia fuera cierta, habría consecuencias secundarias que cuidadosamente no se debatirán. Después de todo, si estamos hablando de un gran aumento en el gasto de capital, ¿de dónde proviene el dinero para ese gasto? Nada en la ley haría que los estadounidenses consuman menos y ahorren más. Por lo tanto, el dinero debería provenir del exterior, desde la venta de acciones, bonos y otros activos a extranjeros, en una escala masiva.
Y esta entrada de dinero extranjero aumentaría el valor del dólar y generaría enormes déficits comerciales: de acuerdo con mi análisis del pronóstico más optimista, más de $ 6 billones en déficits en la próxima década. Estos déficits comerciales tendrían un efecto devastador en la fabricación: ¿recuerdan aquellos trabajos que Trump prometió traer de vuelta? - a la melodía probable de más de 2 millones de empleos perdidos.
Ah, y sobre ese crecimiento económico: los inversores extranjeros obtendrían ganancias y se las llevarían a casa. Mucho -probablemente la mayoría- del crecimiento que obtendríamos al reducir los impuestos corporativos se acumularía en beneficio de los extranjeros, no de los estadounidenses.
Pero no te preocupes demasiado por esto. Los análisis económicos más serios concuerdan con los CEO que decepcionaron a Gary Cohn: los recortes de impuestos corporativos en realidad no contribuirían mucho a aumentar la inversión. Sin embargo, explotarían el déficit presupuestario.
Entonces, en un intento por limitar ese déficit, los republicanos del Senado están proponiendo aumentos impositivos significativos para las familias trabajadoras. De hecho, según el Comité Conjunto de Impuestos del Congreso, los impuestos aumentarían en promedio para cada grupo con ingresos por debajo de $ 75,000 al año, y seguramente aumentarían para muchas familias incluso en grupos de mayores ingresos. Los únicos ganadores importantes serían aquellos que ganan más de $ 1 millón al año. ¡Populismo!
Ah, y esto ni siquiera tiene en cuenta el sabotaje en el cuidado de la salud que es una parte integral del plan del Senado. Al derogar el mandato, el requisito de que la gente compre un seguro, el plan, como dije, causará que 13 millones pierdan la cobertura; esa pérdida de cobertura, y los subsidios gubernamentales asociados, es la razón por la cual la derogación del mandato ahorra dinero que se le puede dar a las corporaciones.
Pero la medida también aumentaría las primas para aquellos que mantienen su seguro, ya que los desertores tienden a ser aquellos con menores costos de salud. Entonces ese es un impuesto indirecto oculto adicional sobre la clase media.
Tampoco tiene en cuenta lo que inevitablemente vendría después: los déficits inducidos por los recortes fiscales generarían, por ley, recortes en Medicare, y esto sería el comienzo de un asalto del Partido Republicano a programas como el seguro de discapacidad que proporcionan una red de seguridad crucial para millones de estadounidenses de clase trabajadora.
Todo lo cual plantea la pregunta: ¿por qué los republicanos incluso intentan hacer esto? Es una mala política y una mala política, y la política empeorará a medida que los votantes aprendan más sobre los hechos. Bueno, la semana pasada un congresista republicano, Chris Collins de Nueva York, le dio el juego: "Mis donantes básicamente dicen que lo hagas o nunca me vuelvas a llamar".
Así que estamos hablando del gobierno de las personas, no de la gente, sino de los donantes ricos, para los donantes ricos. Todos los demás odian este plan, y deberían hacerlo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario