Disuasión al filo: la advertencia de Netanyahu y el riesgo de escalada con Irán

Disuasión al filo: la advertencia de Netanyahu y el riesgo de escalada con Irán

Por Luis Orlando Díaz Vólquez

El mensaje difundido por The Economist en X —“Si Irán nos ataca… habrá consecuencias horribles para Irán. Eso es definitivo”— resume una doctrina que Binyamin Netanyahu viene reiterando desde hace años: quien hiera a Israel pagará un precio más alto. No es un exabrupto aislado, sino una línea de comunicación sostenida que se ha expresado ante pilotos de la Fuerza Aérea y en consejos de gabinete, con fórmulas como “a quien nos golpee, lo golpearemos” y promesas de “un precio elevado” para cualquier agresión.¹ ² ³ En 2025, el propio primer ministro sugirió en una entrevista que no descartaba acciones contra la máxima cúpula de la República Islámica, elevando el listón de la disuasión más allá de simples represalias tácticas.⁴

El contexto de credibilidad de esa advertencia es el choque directo de junio de 2025: Israel golpeó infraestructura militar y nuclear iraní; Irán respondió con misiles y drones; y Estados Unidos entró en la contienda con bombardeos a tres instalaciones nucleares (Fordow, Natanz e Isfahán).⁵ ⁶ Ese umbral —inusual desde 1979— mostró tanto la capacidad de castigo como los riesgos de escalada en un teatro saturado de actores y errores de cálculo. Varios analistas advirtieron entonces que incluso un ataque “exitoso” podía dejar al final más inestabilidad que ventaja estratégica, sobre todo si la reconstrucción de capacidades iraníes era rápida y si no existía un canal político paralelo para contener la espiral.⁷

De ahí que la coordinación con Washington sea una pieza clave. A finales de 2025, reportes detallaron que Netanyahu planeaba exponer en Mar-a-Lago opciones para golpear nuevamente capacidades iraníes, inquieto por la reconstitución de misiles y defensas aéreas; a la vez, la Casa Blanca ponderaba cómo preservar la disuasión sin abrir otro frente sostenido.⁸ En paralelo, trascendieron conversaciones sobre un eventual “round 2” en 2026, reforzando la lectura de que las advertencias de Jerusalén funcionan también como señales hacia Teherán y hacia Estados Unidos: si reconstruyes o si atacas, el costo será mayor y más compartido.⁹

La dimensión interna iraní añade pólvora. El arranque de 2026 ha estado marcado por protestas amplias contra la carestía y un presupuesto que incrementa fuertemente el gasto en seguridad, un ciclo de movilización que algunos actores externos leen como ventana de presión sobre el régimen.¹⁰ Desde Israel, el discurso oficial habla de “solidaridad” con el pueblo iraní; desde otras tribunas, se denuncia una capitalización cínica de ese malestar para apuntalar una agenda de coerción.¹¹ ¹² Más allá de la óptica, el hecho duro es que cuando la protesta y la tensión geopolítica se superponen, cada palabra —y cada amenaza— tiene efectos que trascienden el campo de batalla.

El nudo del problema es la frontera porosa entre disuasión eficaz y dinámica de escalada. La retórica maximalista cumple varias funciones: desincentivar golpes preventivos de Irán o de sus apoderados, cohesionar apoyo doméstico en Israel y cultivar respaldos externos.¹³ Pero también puede atrapar a los emisores en compromisos públicos difíciles de modular sin costo reputacional. Y cuando las líneas rojas no están operacionalmente claras —qué gatilla una respuesta, con qué umbral de evidencia y con qué límites— la probabilidad de errores de cálculo crece, como subrayaron expertos tras los bombardeos de 2025.⁷

¿Qué exigencia razonable cabe hacer ante advertencias como la citada? Primero, definir públicamente los umbrales que disparan represalias, para que la disuasión no se convierta en cheque en blanco a la escalada. Segundo, reforzar canales discretos de comunicación de crisis con mediadores y potencias involucradas (Washington, europeos con acceso técnico y capitales del Golfo), capaces de activar pausas si un episodio cruza ciertos límites. Tercero, evitar el lenguaje de humillación que dispara nacionalismos defensivos en Teherán y eleva el costo político de cualquier contención. Estas son lecciones que emergieron con fuerza tras el ciclo de ataques y contraataques de junio de 2025, y que siguen vigentes hoy.⁵ ⁶ ⁷

El cierre inevitable es sobrio. La frase “habrá consecuencias horribles” funciona como señal de fuerza; pero, sin arquitectura de contención y sin rutas diplomáticas de emergencia, puede endurecer posiciones y cerrar salidas. En un ambiente donde las protestas en Irán, la recomposición paulatina de capacidades y el calendario político en Israel y Estados Unidos se entrecruzan, la línea entre disuadir y precipitar un nuevo pico de violencia es más fina que nunca. La responsabilidad estratégica exige calibrar la retórica con la misma precisión con que se calibran los misiles.

Fuente citada: https://x.com/TheEconomist/status/2009685376072331613?s=20

---

Fuentes principales

1. Times of Israel, “Netanyahu insinúa represalias si Irán ataca: ‘A quien nos golpee, lo golpearemos’” (11/04/2024). [timesofisrael.com]
2. Times of Israel, “Netanyahu: listos para responder con ‘precio elevado’ a cualquier agresión” (04/08/2024). [timesofisrael.com]
3. Times of Israel (liveblog), “Quien nos dañe o planee dañarnos, lo dañaremos” (04/04/2024). [timesofisrael.com]
4. ABC News, “Netanyahu no descarta atacar al líder supremo Ali Jameneí” (16/06/2025). [abcnews.go.com]
5. Al Jazeera, “Reacciones mundiales a los ataques de EE. UU. contra Irán” (22/06/2025). [aljazeera.com]
6. NBC News (live), “EE. UU. bombardea tres sitios nucleares en Irán; Teherán promete responder” (22–23/06/2025). [nbcnews.com]
7. The New Yorker, Isaac Chotiner, “The Dangerous Consequences of Donald Trump’s Strikes in Iran” (22/06/2025). [newyorker.com]
8. NBC News, “Netanyahu planea informar a Trump sobre posibles nuevos ataques a Irán” (20/12/2025). [nbcnews.com]
9. Axios, Barak Ravid, “Netanyahu raised possible ‘round 2’ strikes on Iran with Trump” (31/12/2025). [axios.com]
10. Encyclopædia Britannica, “2026 Iranian Protests” (08/01/2026). [britannica.com]
11. The Jerusalem Post, “Netanyahu: Israel stands in solidarity with the Iranian people” (04/01/2026). [jpost.com]
12. The Intercept, “Israel is cynically capitalizing on the Iranian protests” (05/01/2026). [theintercept.com]
13. Chatham House, “Netanyahu’s speech sought bipartisan support by invoking the threat of Iran” (25/07/2024). [chathamhouse.org]
14. The Economist / X: Post con la cita de Netanyahu (enlace provisto por el usuario). https://x.com/TheEconomist/status/2009685376072331613?s=20