A judge on Oct. 17 blocked President Trump's latest bid to impose restrictions on citizens from several countries from entering the United States. (Reuters)
A federal judge in Maryland early Wednesday issued a second halt on the latest version of President Trump’s travel ban, asserting that the president’s own comments on the campaign trail and on Twitter convinced him that the directive was akin to an unconstitutional Muslim ban.
U.S. District Judge Theodore D. Chuang issued a somewhat less complete halt on the ban than his counterpart in Hawaii did a day earlier, blocking the administration from enforcing the directive only on those who lacked a “bona fide” relationship with a person or entity in the United States, such as family members or some type of professional or other engagement in the United States.
But in some ways, Chuang’s ruling was more personally cutting to Trump, as he said the president’s own words cast his latest attempt to impose a travel blockade as the “inextricable re-animation of the twice-enjoined Muslim ban.”
Omar Jadwat, who directs of the ACLU’s Immigrants’ Rights Project and represented those suing in Maryland over the ban, said: “Like the two versions before it, President Trump’s latest travel ban is still a Muslim ban at its core. And like the two before it, this one is going down to defeat in the courts.”
The third iteration of Trump’s travel ban had been set to go fully into effect early Wednesday, barring various types of travelers from Syria, Libya, Iran, Yemen, Chad, Somalia, North Korea and Venezuela. Even before Chuang’s ruling, though, a federal judge in Hawaii stopped it — at least temporarily — for all of the countries except North Korea and Venezuela.
That judge, Derrick K. Watson, blocked the administration from enforcing the measure on anyone from the six countries, not just those with a “bona fide” U.S. tie. But his ruling did not address whether Trump’s intent in imposing the directive was to discriminate against Muslims. He said the president had merely exceeded the authority Congress had given him in immigration law.
The Justice Department already had vowed to appeal Watson’s ruling, which the White House said “undercuts the President’s efforts to keep the American people safe and enforce minimum security standards for entry into the United States.” Both Watson’s temporary restraining order and Chuang’s preliminary injunction are also interim measures, meant to maintain the status quo as the parties continue to argue the case.
The administration had cast the new measure as one that was necessary for national security, implemented only after officials conducted an extensive review of the information they needed to vet those coming to the United States. Those countries that were either unwilling or unable to produce such information even after negotiation, officials have said, were included on the banned list.
“These restrictions are vital to ensuring that foreign nations comply with the minimum security standards required for the integrity of our immigration system and the security of our Nation,” the White House said after Watson’s ruling. “We are therefore confident that the Judiciary will ultimately uphold the President’s lawful and necessary action and swiftly restore its vital protections for the safety of the American people.”
Like Watson’s order, Chuang’s 91-page ruling also found Trump had exceeded his authority under immigration law, but only partially.
The order — which has “no specified end date and no requirement of renewal” — violated a nondiscrimination provision in the law in that it blocked immigrants to the United States based on their nationality, Chuang wrote.
But Chuang said he could not determine, as Watson did, that Trump had violated a different part of federal immigration law requiring him to find entry of certain nonimmigrant travelers would be “detrimental” to U.S. interests before blocking them.
Chuang instead based much of his ruling on his assessment that Trump intended to ban Muslims, and thus his order had run afoul of the Establishment Clause of the Constitution. When Trump was a presidential candidate in December 2015, Chuang wrote, he had promised a “complete shutdown of Muslims entering the United States,” and all of his comments since then seemed to indicate his various travel bans were meant to fulfill that promise.
After his second ban was blocked, Chuang wrote, Trump described the measure as a “watered down version” of his initial measure, adding, “we ought go back to the first one and go all the way, which is what I wanted to do in the first place.” The president had then revoked and replaced his first travel ban, which had also been held up in court.
In August, with courts still weighing the second version, Chuang noted that Trump “endorsed what appears to be an apocryphal story involving General John J. Pershing and a purported massacre of Muslims with bullets dipped in a pig’s blood, advising people to ‘study what General Pershing . . . did to terrorists when caught.’ ”
In September, as authorities worked on a new directive, Trump wrote on Twitter “the travel ban into the United States should be far larger, tougher and more specific — but stupidly, that would not be politically correct!”
Chuang had pressed challengers at a hearing this week on what the government would have to do to make the new ban legal, and he noted in his ruling that the new directive had changed from the previous iterations. The government, for example, had undertaken a review process before inking the new measure, and had added two non-Muslim majority countries to the banned list.
But Chuang wrote that he was unmoved that government had simply relied on the results of their review, and instead believed they made “certain subjective determinations that resulted in a disproportionate impact on majority-Muslim nations.” He wrote that the government offered “no evidence, even in the form of classified information submitted to the Court, showing an intelligence-based terrorism threat justifying a ban on entire nationalities,” and asserted that even the new measure “generally resembles President Trump’s earlier description of the Muslim ban.”
“The ‘initial’ announcement of the Muslim ban, offered repeatedly and explicitly through President Trump’s own statements, forcefully and persuasively expressed his purpose in unequivocal terms,” Chuang wrote.
The suits in federal court in Maryland had been brought by 23 advocacy groups and seven people who said they would be negatively impacted by the new ban.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/second-judge-rules-against-latest-travel-ban-saying-trumps-own-words-show-it-was-aimed-at-muslims/2017/10/18/5ecdaa44-b3ed-11e7-9e58-e6288544af98_story.html?hpid=hp_hp-top-table-main_travelban-806am%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.efcaa38d23df- TRADUCCION DE GOOGLE
Un juez federal en Maryland emitió el miércoles un segundo alto sobre la última versión de la prohibición de viajar del presidente Trump, afirmando que los propios comentarios del presidente sobre la campaña electoral y en Twitter lo convencieron de que la directiva era similar a la prohibición inconstitucional de los musulmanes. El juez de distrito estadounidense Theodore D. Chuang emitió una suspensión algo menos completa de la prohibición que su contraparte en Hawai un día antes, lo que impidió que la administración hiciera cumplir la directiva solo a aquellos que carecían de una relación "bona fide" con una persona o entidad en Estados Unidos, como miembros de la familia o algún tipo de compromiso profesional o de otro tipo en los Estados Unidos. [El juez federal bloquea la tercera prohibición de viaje de Trump] Pero de alguna manera, la decisión de Chuang fue más personal para Trump, ya que dijo que las propias palabras del presidente lanzaron su último intento de imponer un bloqueo de viaje como la "inextricable reanimación de la prohibición musulmana doblemente ordenada". Omar Jadwat, que dirige el Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU y representó a quienes demandaron en Maryland por la prohibición, dijo: "Al igual que las dos versiones anteriores, la última prohibición de viajar del presidente Trump sigue siendo una prohibición musulmana en su esencia. Y al igual que los dos anteriores, este va a derrotar en las canchas ". La tercera iteración de la prohibición de viajar de Trump se había establecido para entrar en vigor el miércoles por la mañana, prohibiendo a varios tipos de viajeros de Siria, Libia, Irán, Yemen, Chad, Somalia, Corea del Norte y Venezuela. Sin embargo, incluso antes del fallo de Chuang, un juez federal en Hawai lo detuvo, al menos temporalmente, en todos los países excepto en Corea del Norte y Venezuela.
Ese juez, Derrick K. Watson, bloqueó que la administración impusiera la medida a cualquiera de los seis países, no solo a aquellos con un empate "genuino" en los EE. UU. Pero su decisión no aborda si la intención de Trump al imponer la directiva fue discriminar a los musulmanes. Dijo que el presidente simplemente había excedido la autoridad que el Congreso le había otorgado en la ley de inmigración.El Departamento de Justicia ya había prometido apelar la decisión de Watson, que la Casa Blanca dijo "socava los esfuerzos del presidente para mantener a los estadounidenses seguros y hacer cumplir los estándares mínimos de seguridad para ingresar a los Estados Unidos". La orden de restricción temporal de Watson y la orden judicial preliminar de Chuang son También medidas provisionales, destinadas a mantener el status quo a medida que las partes continúan argumentando el caso.
La administración había considerado que la nueva medida era necesaria para la seguridad nacional, implementada solo después de que los funcionarios realizaran una extensa revisión de la información que necesitaban para examinar a los que venían a los Estados Unidos. Los países que no quisieron o no pudieron producir esa información, incluso después de la negociación, dijeron los funcionarios, se incluyeron en la lista prohibida.
"Estas restricciones son vitales para garantizar que las naciones extranjeras cumplan con los estándares mínimos de seguridad requeridos para la integridad de nuestro sistema de inmigración y la seguridad de nuestra nación", dijo la Casa Blanca luego del fallo de Watson. "Por lo tanto, confiamos en que el Poder Judicial finalmente respalde las acciones legales y necesarias del Presidente y restaure rápidamente sus protecciones vitales para la seguridad del pueblo estadounidense".
Al igual que la orden de Watson, el fallo de 91 páginas de Chuang también encontró que Trump había excedido su autoridad bajo la ley de inmigración, pero solo parcialmente.
El pedido, que no tiene "fecha de finalización especificada ni requisito de renovación", violó una disposición contra la discriminación en la ley, ya que bloqueó a los inmigrantes a los Estados Unidos en función de su nacionalidad, escribió Chuang.
Pero Chuang dijo que no podía determinar, como Watson lo hizo, que Trump había violado una parte diferente de la ley de inmigración federal que le exigía que ingresara a ciertos viajeros no inmigrantes, sería "perjudicial" para los intereses estadounidenses antes de bloquearlos.
Chuang, en cambio, basó gran parte de su decisión en su evaluación de que Trump tenía la intención de prohibir a los musulmanes y, por lo tanto, su orden se había visto afectada por la Cláusula de Establecimiento de la Constitución. Cuando Trump era un candidato presidencial en diciembre de 2015, escribió Chuang, había prometido una "paralización completa de los musulmanes que ingresaron a los Estados Unidos", y todos sus comentarios desde entonces parecían indicar que sus diversas prohibiciones de viaje estaban destinadas a cumplir esa promesa.
Después de que su segunda prohibición fue bloqueada, Chuang escribió, Trump describió la medida como una "versión diluida" de su medida inicial, y agregó: "Debemos volver al primero y llegar hasta el final, que es lo que quería hacer en primer lugar ". El presidente luego había revocado y reemplazado su primera prohibición de viajar, que también había sido retenida en los tribunales.
En agosto, con los tribunales aún sopesando la segunda versión, Chuang notó que Trump "respaldó lo que parece ser una historia apócrifa en la que participa el general John J. Pershing y una supuesta masacre de musulmanes con balas sumergidas en la sangre de un cerdo, aconsejando a las personas" estudiar General Pershing. . . lo hizo a los terroristas cuando fue atrapado '".
[Trump dijo estudiar al general Pershing. Esto es lo que el presidente se equivocó.]
En septiembre, cuando las autoridades trabajaron en una nueva directiva, Trump escribió en Twitter que "la prohibición de viajar a los Estados Unidos debería ser mucho más grande, más dura y más específica, pero estúpidamente, ¡eso no sería políticamente correcto!".
Boletín Checkpoint
Militar, defensa y seguridad en el hogar y en el exterior.
Regístrate
Chuang había presionado a los rivales en una audiencia esta semana sobre lo que el gobierno debería hacer para hacer que la nueva prohibición sea legal, y señaló en su fallo que la nueva directiva había cambiado de las iteraciones anteriores. El gobierno, por ejemplo, había emprendido un proceso de revisión antes de entintar la nueva medida, y había agregado dos países de mayoría no musulmana a la lista prohibida.
Pero Chuang escribió que no se movía de que el gobierno simplemente se hubiera basado en los resultados de su revisión, y en su lugar creyó que hicieron "ciertas determinaciones subjetivas que tuvieron como resultado un impacto desproporcionado en las naciones mayoritarias musulmanas". Escribió que el gobierno no ofreció "pruebas , incluso en forma de información clasificada presentada a la Corte, que muestra una amenaza terrorista basada en la inteligencia que justifica la prohibición de nacionalidades enteras ", y afirmó que incluso la nueva medida" generalmente se asemeja a la descripción anterior del Presidente Trump de la prohibición musulmana ".
"El anuncio 'inicial' de la prohibición musulmana, ofrecido reiterada y explícitamente a través de las propias declaraciones del presidente Trump, expresó con fuerza y persuasión su propósito en términos inequívocos", escribió Chuang.
Los pleitos en la corte federal en Maryland habían sido presentados por 23 grupos de defensa y siete personas que dijeron que serían impactados negativamente por la nueva prohibición.
Read more:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario