sábado, 6 de mayo de 2017

#MafiaMoradaPLD revive viejas prácticas, con PN cooptada pone droga a activistas de la resistencia

Diputada de Panamá revela 26 personas de RD estarían en caso #Odebrecht

Diputada de Panamá revela 26 personas de RD estarían en caso Odebrecht 
Redacción ZDigital PUBLICADO 5 de mayo de 2017. SANTO DOMINGO
La diputada panameña Zulay Rodríguez reveló este viernes en el programa El Gobierno de la Tarde que hay unos 26 nombres de República Dominicana que estarían implicados en el caso Odebrecht.
Manifestó que no tiene los nombres específicos de esas personas, pero sí que son unos 26 quienes estarían involucrados en dicho caso.
“Tenemos un sistema bancario donde ellos depositaban… está Andrés Rabello, que era el que a través de Suiza era el que manejaba la cuenta de los sobornos que mandaban a República Dominicana, a México, Ecuador …“, indicó.
Tras revelar la cantidad de nombres, Rodríguez se preguntó sobre si en República Dominicana pasaría igual que en Panamá, donde – aseguró- no quieren hacer caer a los implicados.
La diputada sostuvo que en el caso de Panamá, las autoridades han sido silenciosas, encubridoras y cómplices al punto que no han querido pedir asistencias.
La legisladora aprovechó su participación en El Gobierno de la Tarde para felicitar al pueblo dominicano porque las marchas contra la impunidad han sido multitudinarias.
http://z101digital.com/articulos/diputada-de-panama-revela-26-personas-de-rd-estarian-en-caso-odebrecht-05-05-2017

PRM plantea que el voto y debate sean obligatorios en las elecciones

PARTIDOS POLÍTICOS | 03 MAY 2017, 12:00 AM |ABEL GUZMÁN THEN
PRM plantea que el voto y debate sean obligatorios en las elecciones
Pacheco afirma que propuestas van contra uso recursos del Estado
La comisión bilateral del Congreso estudia los proyectos.


SANTO DOMINGO. El Partido Revolucionario Moderno (PRM) plantea que en la próxima reforma a la Ley Electoral se establezca el voto obligatorio como forma de evitar la venta de cédulas.
“Se ve de entrada como un poco arbitrario, pero eso es lo que va a evitar que la gente venda su documento al mejor postor”, dijo.
El vocero del PRM en la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, manifestó que dentro de la Ley Electoral se puede permitir la opción de votar en blanco.
Pacheco también señaló que esa organización propone que el debate electoral sea obligatorio en todos los niveles de elección.
Pacheco destacó que tienen 15 propuestas que son fundamentales y es donde tienen diferencias con otros partidos políticos.
Expresó que el PRM es partidario de primarias simultáneas con padrones de cada partido depositados con antelación en la Junta Central Electoral, para evitar que un partido pueda decidir candidatos de otros partidos.
El partido opositor plantea, además, que los precandidatos que hayan aspirado a alcalde o legisladores no puedan ser candidatos a posiciones diferentes a las que aspiraron, durante ese proceso electoral.
“En el tema de género estamos de acuerdo con la paridad, ningún género debe tener menos del 40% en las boletas, ni ninguno debe tener más de 60%, de manera que exista el equilibrio”, indicó.
Sobre la rendición de cuentas, Pacheco señaló que cada partido tiene que decir de dónde provienen los recursos.
Abogó porque se penalice el hecho de recibir contribuciones de carácter ilícito.
“Estamos proponiendo un procurador especial y una comisión especial que se encargue de velar porque las garantías electorales se cumplan, y porque se puedan perseguir los delitos electorales”, argumentó.
Otra propuesta del PRM es que sólo se reserve el 15% de las candidaturas para acuerdos que realicen la cúpula de los partidos.
Sostuvo que ningún funcionario debe inaugurar obras después que se proclama la campaña electoral, y que además deben regularse las encuestas como forma de propaganda.
“Ningún funcionario debe ser encargado de campaña en las provincias”, enfatizó.
Consideró que los partidos políticos tienen la obligación de ser adecentados para cuidar el sistema.
PLD espera las propuestas
El exvicepresidente Rafael Alburquerque, coordinador de Ley de Partidos, consideró que quien vaya a vender su voto lo hará aunque sea obligatorio. Dijo que el PLD espera que la comisión del Congreso elabore una matriz de propuestas.

 Abel Guzmán Then Ley de Partidos Ley Electoral Partido Revolucionario Moderno Partidos políticos PRM https://www.diariolibre.com/noticias/politica/prm-plantea-que-el-voto-y-debate-sean-obligatorios-en-las-elecciones-DE6987948



Vea especial TV de #SILVIAenPerspectiva de 5 a 6pm por Teleradio América (TRA) Canales 45 y 12 en cables Claro y Tricom. Turismo, cultura... @TVsilviagarcia

SILVIA GARCÍA
Vea especial TV de #SILVIAenperspectiva de 5 a 6pm por Teleradio América (TRA) Canales 45 y 12 en cables Claro y Tricom. Turismo, cultura... @TVsilviagarcia
“SILVIA en perspectiva” aborda cada semana acontecimientos de la actualidad global y local, matiza con entrevista de fondo y pasa revista a la economía, cultura, arte, deporte y medio ambiente.
A que esté informado, Usted nos inspira. Sintonícenos
SABADO
5:00 pm a 6:00 pm
Teleradio América (TRA), canales 45. 12 en cables Claro y Tricom
silviaenperspectiva@gmail.com @TVsilviagarcia #SILVIAenperspectiva
@PerspectivaSG #SILVIAenPerspectiva


Casos controvertidos de Lava Jato irán al pleno de la Corte Suprema, determina fiscal

Casos controvertidos de Lava Jato irán al pleno de la Corte Suprema, determina fiscal

Normalmente, los procesos de Lava-Jato son juzgados por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, compuesto por Fachin y otros cuatro ministros. Oficialmente, el procedimiento de cambio en los casos más controvertidos pretende dividir la responsabilidad de estas decisiones entre los once miembros de la corte.
Servicios de Acento.com.do - 6 de Mayo de 2017 - 
Fuente: O Globo
BRASILIA – Después de algunas derrotas en la Segunda Cámara, el relator de la Lava-Jato en el Tribunal Supremo (STF), el ministro Edson Fachin, decidió llevar al pleno de la Corte Suprema no sólo la sentencia sobre el hábeas corpus del ex ministro Antonio Palocci, sino de todos los casos más polémicos de las investigaciones.
La decisión se tomó en conjunto con el presidente del Tribunal Supremo, la ministra Carmen Lucia, el miércoles por la tarde. Después de una conversación de una hora, el ministro Fachin dio el primer paso en esta dirección: liberó para ser juzgado en el plenario el hábeas corpus plenaria Palocci, cuya medida cautelar acababa de negar.
Normalmente, los procesos de Lava-Jato son juzgados por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, compuesto por Fachin y otros cuatro ministros. Oficialmente, el procedimiento de cambio en los casos más controvertidos pretende dividir la responsabilidad de estas decisiones entre los once miembros de la corte.
Pero hay otra consecuencia, no declarada. Mientras que en la segunda cámara se había formado una sólida mayoría en favor de la liberación de los presos de la Lava Jato, con los votos de Gilmar Mendes, Ricardo Lewandowski y Dias Toffoli contra el de Fachin y Celso de Mello, en el plenario la decisión vuelve a abrirse.
Recientemente, con el voto en contra de Fachin, el segundo panel decidió liberar a tres investigados en la Lava Jato: el ex asesor parlamentario John Claudio Genu, el ganadero agricultor José Carlos Bumlai y el más polémico de todos, el ex ministro José Dirceu. En la Sala Primera del Tribunal Supremo, con los otros cinco ministros −el presidente no integra ninguna de las dos colegiaturas− la tendencia era mantener presos a los investigados. Por lo tanto, la decisión en el pleno podrá fijar un entendimiento de todo el tribunal.
El hábeas corpus concedido a los tres investigados en la Lava Jato la semana pasada dejaron en claro la divergencia entre la Primera y la Segunda Sala del Tribunal Supremo Federal. Esto se debe también a que la semana pasada, el Primer Panel decidió el regreso del portero Bruno Fernandes a prisión. En todos los casos, sólo hubo condena en primera instancia, sin confirmación de un tribunal de segunda instancia.
La táctica de enviar al plenario los casos más controvertidos ha sido utilizada antes. El ministro Teori Zavascki, que murió en un accidente aéreo en enero, fue ex relator de la Lava Jato y solía proceder de esa manera, especialmente, ante el recurso presentado por la defensa de un hábeas corpus rechazado de plano.
Un revés que duró 24 horas
Eliane Cantanhêde, del diario Estadão cree que Antonio Palocci se mantendrá en la cárcel:
“La prudencia dicta no anticipar los resultados del STF, pero la tendencia es que la mayoría mantienga a Palocci tras las rejas, analizando hasta qué punto vale la pena mantener la boca cerrada. El mundo de políticos, juridico y del capital, tiembla“.
Ella también cree que la lava Jato le dio la vuelta al juego:
“Después de un día completo presiones, decepciones e imprecaciones, la sensación de golpe a la Lava Jato comenzó a disiparse rápidamente, con una sucesión de decisiones en sentido contrario. El más importante, de hecho, partió precisamente del Supremo y del relator de la Lava Jato, Edson Fachin, que tiene la obligación de estar a la altura de Teori Zavascki.
“El uso de la prerrogativa como relator, Fachin mantuvo el voto del STF de negar la libertad a Antonio Palocci, otro personaje emblemático del PT, de los gobiernos de Lula y Dilma y de la Lava jato. Y además convocó al plenario para juzgar los méritos de la HC y dar la última palabra para enviar o no la cárcel al ex ministro“.
Otro periodista, Fernando Gabeira, dice en su columna que la operación Lava Jato “es demasiado grande para ser enterrada por el STF”.
“Sin lugar a dudas, comienza una etapa difícil para la Lava Jato y los que la apoyan. Luchar contra una fuerza instalada en el corazón del Supremo no es algo común”, dice
“Pero también quiero decir que estoy de acuerdo con la idea de que la Historia, en la mayoría de los casos, no tiene problemas sin resolver. Es sólo otra piedra en el camino. El mayor escándalo de corrupción se puso al descubierto. El cuerpo es demasiado grande para que tres jueces se deshagan de él”.
http://acento.com.do/2017/brasil/8454874-casos-controvertidos-lava-jato-iran-al-pleno-la-corte-suprema-determina-fiscal/

Constitución expresa nadie puede ser obligado al voto

La República sábado, 06 de mayo de 2017
Constitución expresa nadie puede ser obligado al voto 

PRESIDENTE DEL TC Y OTROS JURISTAS HACEN PRECISIONES

  • Constitución expresa nadie puede ser obligado al voto
    Derecho. El pasado proceso electoral del 2016 llevó a las urnas a los dominicanos, que se expresaron en favor del candidato de su preferencia, alcanzando el actual presidente Danilo Medina el 62 por ciento de los votos, mientras su más cercano contendor, Luis Abinader, logró el 35 por ciento de los votos.
Wanda Méndez
Santo Domingo
“Nadie puede ser obligado o coaccionado, bajo ningún pretexto, en el ejercicio de su derecho al sufragio ni a revelar su voto”.  
Ese mandato está contenido en el artículo 208 de la Constitución dominicana, que establece que “es un derecho y un deber de ciudadanas y ciudadanos el ejercicio del sufragio para elegir a las autoridades de gobierno y para participar en referendos”.  
La Carta Magna señala, además, que “el voto es personal, libre, directo y secreto”.
En ese texto constitucional se apoyan el presidente del Tribunal Constitucional, Milton Ray Guevara, y los presidentes de las fundaciones Justicia y Transparencia (FJT), Trajano Vidal Potentini; y Prensa y Derecho, Namphy Rodríguez para expresar su desacuerdo con la propuesta del Partido Revolucionario Moderno (PRM) de que se establezca la obligatoriedad del voto en la ley electoral, como parte de las reformas que se discuten en el Congreso.
Al ser cuestionado sobre esa propuesta, el presidente del Tribunal Constitucional expresó que el voto es un derecho y que a nadie se le puede obligar a ejercerlo.  
“Los derechos no son obligatorios”, precisó Ray Guevara.  Advirtió que a nadie se le puede obligar a ejercer un derecho, porque a partir de ese momento deja de serlo  y se convierte en algo obligatorio. Dijo que los derechos se ejercen o no.  
De su lado, los abogados constitucionalistas Trajano Potentini y Namphy Rodríguez coincidieron en afirmar que establecer el sufragio obligatorio sería inconstitucional. Al mismo tiempo, expresaron su rechazo a una posible reforma de la Carta Magna para constreñir a que los ciudadanos, mediante imposición constitucional, acudan a las urnas el día de las elecciones.
Potentini señaló que el voto es una expresión libérrima de la voluntad de los ciudadanos, y el ejercicio de un derecho y deber fundamental, como está previsto en el artículo 208 de la Constitución.
“Sería un contrasentido democrático que por un problema interno, de clientela política, de vicios que tiene nuestro sistema político, se esté planteando buscar una solución que venga a coartar derechos y facultades constitucionales”, expresó.
Planteó, además, que si la Constitución se va a modificar para plantear la obligatoriedad de un derecho fundamental, como el voto, habría que convocar un referendo.
Mientras, Rodríguez manifestó que elegir y ser elegido es un derecho constitucional y que si se consagra la obligatoriedad,  estableciendo sanciones por no ejercer el sufragio,  se estarían violando  derechos a los ciudadanos. Planteó que lo ideal es que en los sistemas políticos exista una alta participación, pero sin llevar a los ciudadanos bajo un sistema de obligatoriedad del que se deriven sanciones. Insistió en que sería inapropiado ese sistema y contravendría la Carta Magna. Objetó, igualmente, que se reforme la Constitución para esos fines.  
“Esos son temas estructurales, no creo que se deba estar tocando la Constitución para cuestiones momentáneas  o cuestiones coyunturales”, expuso.    
Según el vocero del bloque  de diputados del PRM, Alfredo Pacheco, la propuesta para que se incluya el voto obligatorio en la ley electoral  busca  evitar la venta de cédulas.
http://www.listindiario.com/la-republica/2017/05/06/464776/constitucion-expresa-nadie-puede-ser-obligado-al-voto
NOTICIAS RELACIONADAS 

PRM plantea que el voto y debate sean obligatorios en las elecciones

Piden al cardenal aclarar qué hizo con dinero de la venta de terreno de Downtown Center


Piden al cardenal aclarar qué hizo con dinero de la venta de terreno de Downtown Center




SANTO DOMINGO.- Monseñor Miguel Ángel Santana Marcano, presidente del Tribunal Eclesiástico de la Conferencia del Episcopado Dominicano (CED) pidió al nuncio apostólico Jude Thaddeus Okolo que investigue las razones que habría tenido el cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez para vender unos terrenos de la Iglesia ubicados en la intersección de las avenidas Rómolo Betancourt y Núñez de Cáceres.
De acuerdo con el contenido de una carta revelada este jueves por NCDN, y que tiene fecha del 23 de febrero de este año, monseñor Santana Marcano hizo la petición en su nombre y en el de otros 120 sacerdotes de Santo Domingo.
La carta dice: “El primer Cardenal de República Dominicana Octavio Antonio Beras Rojas dejó un solar al lado de la CED para construir la Casa del Clero en la Arquidiócesis de Santo Domingo”.
Y en un segundo párrafo expresa: “120 sacerdotes de la Arquidiócesis de Santo Domingo, queremos saber el por qué el Arzobispo Emérito de Santo Domingo López Rodríguez lo vendió y qué hizo con el dinero”.
En los referidos terrenos se ha levantado recientemente una torre donde se alberga la plaza Downtown Center.
El reportaje de NCDN destaca que el 20 de agosto del 2016, el programa Nuria Investigación Periodística reveló que los terrenos fueron donados en 1966 al Arzobispado de Santo Domingo y vendidos entre el2008 y 2013 a la compañía VIP Multiplex Plaza.
Reseña que se trata de una porción de 10,192.36 metros cuadrados por unos 9,682,742 dólares y otra de 1,450.84 metros cuadrados por 1,523,382 dólares.
El precio por metro cuadrado fue estimado en 1,050.00 dólares para un monto total de 11,460,933 dólares.
Resalta de igual modo, que para la ocasión el Arzobispado de Santo Domingo dijo que la donación fue realizada de manera íntegra, sin condicionamiento o limitaciones sobre futuras transacciones o transferencias.
Según el Arzobispado, la transacción que hicieron les permitió realizar la compra de un nuevo lote ubicado cerca del kilómetro 14 de la autopista Duarte, para iniciar la construcción de un centro de formación y vida sacerdotal.
El arzobispado dice que el Consejo Económico presidido por  Nicolás de Jesús Cardenal López Rodríguez y coordinado por monseñor Víctor Masalles Pere y cinco peritos  realizaron la evaluación del proyecto que incluía la venta de una de las tres parcelas del terreno, cuya transacción fue aprobada por el Arzobispado de Santo Domingo.
http://www.7dias.com.do/portada/2017/05/04/i228457_piden-cardenal-aclarar-que-hizo-con-dinero-venta-terreno-downtown-center.html#.WQxJYIjhDIU

CC dice buscará opinión para auditar obras de Odebrecht

CC dice buscará opinión para auditar obras de Odebrecht

La Cámara de Cuentas (CC) informó ayer que someterá a la consideración de la Dirección de Auditoría como a la Dirección Jurídica de esa entidad y a otros expertos, la solicitud de la Procuraduría General, de realizar una auditoría forense técnico-financiera a las obras construidas y en proceso de construcción en el país, por la empresa Odebrecht.
Según una nota, la decisión fue tomada por el pleno de la institución, que optó por someter la petición a la consideración de esos órganos, así como de expertos relacionados al tipo de auditoría que solicita el Ministerio Público.
“Más adelante ofreceremos con más detalles las opiniones, respecto de los requerimientos del procurador general”, expresa el parco documento.
El pasado 23 de abril el procurador general, Jean Alain Rodríguez, solicitó a la CC hacer una auditoría forense a las obras construidas en el país por Odebrecht, de 2002 a 2014.
http://hoy.com.do/cc-dice-buscara-opinion-para-auditar-obras-de-odebrecht/

CEA dice recuperará terrenos de Duquesa


TIERRAS

CEA dice recuperará terrenos de Duquesa

 - 


El vertedero de Duquesa es centro de conflicto.
El vertedero de Duquesa es centro de conflicto. (Edward Roustand)
El Consejo Estatal del Azúcar (CEA), iniciará un proceso de recuperación de los terrenos donde opera el vertedero de Duquesa, luego de determinar que la propiedad no le pertenece a Lajún Corporation. 
Así lo informó el director del CEA, Pedro Mota Pacheco, quien señaló ayer que tras un proceso de investigación se determinó que esos terrenos son propiedad del Estado Dominicano.

Explicó que para este proceso existe una comisión jurídica que está dando los pasos finales para determinar la documentación necesaria, además de que está a la espera de algunas certificaciones del Congreso, por lo que aseguró que hay probabilidades de que en este mes se puede tener el asunto solucionado.“Es interés del Estado de que todo se normalice, ya esos problemas y esos escándalos que son periódicos terminen y, entonces, estamos trabajando en todo eso, saneando al Consejo Estatal del Azúcar en todas sus partes”, afirmó.

Esperan pago de deudores

Agregó que la institución está recuperando todos los terrenos que están en manos de particulares, así como anunciando a los deudores del CEA que esperan su pago y la normalización de todos los contratos. “Los terrenos que no se puedan al organismo entonces, vamos a recuperarlos para la siembra de caña”, subrayó.

Investigaciones

El pasado 6 de abril, la Comisión Permanente de Contratos de la Cámara de Diputados concluyó que el convenio de venta de los terrenos donde opera el vertedero Duquesa nunca había pasado por el Congreso Nacional, lo que generó la interrgante de quién era el dueño de las tierras. Ayer, la Procuraduría General de la República informó que inició las investigaciones sobre las irregularidades de los terrenos que administra la empresa Lajún.
Alcalde dice en próxima semana salen resultados
El alcalde de Santo Domingo Norte,  René Polanco, anunció que en la próxima semana se conocerán los resultados del informe final de la investigación de la comisión que se designó para buscar una tarifa al manejo de los desechos que no afecte ni a las alcaldías ni a la empresa Lajún Corporation, respecto al vertido de desechos sólidos en el vertedero de Duquesa.
http://www.elcaribe.com.do/2017/05/06/cea-dice-recuperara-terrenos-duquesa
NOTICIAS RELACIONADAS


Awilda creyó finalizaba persecución, pero presentación de renuncia no impidió su destitución

Awilda creyó finalizaba persecución, pero presentación de renuncia no impidió su destitución

“Estoy anunciando al país que he renunciado a mi función de juez de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, tras librar una lucha frontal contra Mariano Germán y sus conmilitantes”.
Kharla Pimentel /Acento.com.do - 5 de Mayo de 2017 -
Foto: Acento.com.do / Awilda Reyes Beltré, jueza destituida. 
 SANTO DOMINGO, República Dominicana.- “La presentación o la aceptación de una renuncia no constituyen obstáculo para ejercer la acción disciplinaria”, reza el artículo 184 del Reglamento de Carrera Judicial asegurando que esto no impide la continuación ni fijación de la sanción, ni la responsabilidad civil y penal que pueda recaer sobre el juez renunciante.
A pesar de la renuncia interpuesta por la jueza de la Cuarta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Awilda Inés Reyes Beltré, el Consejo del Poder Judicial la destituyó por cometer faltas graves en el ejercicio de sus funciones.
Según el artículo 66 de la Ley de Carrera Judicial, se califica como “faltas graves” el “solicitar, aceptar o recibir, directamente o por intermedio de otras personas, comisiones en dinero o en especie; o solicitar, aceptar o recibir, directamente o por interpuesta persona, gratificaciones, dádivas, obsequios o recompensas, como pago por la prestación de los servicios inherentes al cargo que se desempeña”.
“La presentación o la aceptación de una renuncia no constituyen obstáculo para ejercer la acción disciplinaria”
Expresa en el párrafo del mismo artículo que “la persona destituida por haber cometido cualquiera de las faltas señaladas en este o por otra causa igualmente grave o deshonrosa, a juicio de la Suprema Corte de Justicia, quedará inhabilitada para prestar servicios al Estado durante los cinco (5) años siguientes, contados desde la fecha de habérsele notificado la destitución”.
En tanto, los artículos 180 y 181 establecen que todo juez que sirva una función jurisdiccional puede renunciar libremente presentando el escrito en forma espontánea, y expresando su decisión de separarse del Poder judicial.
El CPJ declaró culpable a Reyes Beltré de cometer faltas graves en el ejercicio de sus funciones, en violación de los artículos 41, numeral 3; 61 y 66 numerales 1, 2 y 7 de la Ley No. 327-98 de Carrera Judicial.
También el Código de Comportamiento Ético del Poder Judicial, con respecto a la conciencia funcional e institucional, credibilidad, decoro, equidad, honestidad, imparcialidad judicial, legalidad en la motivación de las decisiones judiciales, prudencia y responsabilidad.
El pasado 30 de marzo la jueza, que está siendo procesada penalmente por prevaricación, presentó la renuncia con toga y birrete en manos ante la secretaria de la Suprema Corte de Justicia.
Awilda manifestó bajarse del paredón en el que supuestamente la colocó el presidente de la Suprema Corte de Justicia, Mariano Germán Mejía, el señalado faraón la ignominia, el atropello y los desmanes en dicha institución.
“Estoy anunciando al país que he renunciado a mi función de juez de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, tras librar una lucha frontal contra Mariano Germán y sus conmilitantes”, agregó Reyes.
En ese entonces la destituida juez, aseguró que “Mariano Germán instruirá para que me condenen en el juicio penal. Él ha jurado no retirarse hasta que me reingresen a la cárcel”.
Dijo se iría feliz y que dirá toda la verdad en el juicio penal que se lleva en su contra, por la acusación de pertenecer a una supuesta red de jueces corruptos junto al exconsejero Francisco Arias Valera.
http://acento.com.do/2017/actualidad/8454792-awilda-creyo-finalizaba-persecucion-pero-presentacion-de-renuncia-no-impidio-su-destitucion/
NOTICIAS RELACIONADAS

Consejo del Poder Judicial destituye a la jueza Awilda Reyes por “faltas graves”

Awilda Reyes renuncia como jueza y dice el Poder Judicial no es independiente


Al coronel Fernández Domínguez lo envió Juan Bosch!

PATRIOTISMO

¡Al coronel Fernández Domínguez lo envió Juan Bosch!

La República sábado, 06 de mayo de 2017
  • ¡Al coronel Fernández Domínguez lo envió Juan Bosch!
Tony Raful
Especial para Listín Diario
Fernández Domínguez, el líder militar que  organizó el movimiento constitucionalista de 1965, no pudo estar en el país en el momento del estallido de la acción relampagueante del 24 de abril de 1965. Hizo todo lo posible por llegar al país, siéndole impedido, en principio por la cancelación de vuelos aéreos comerciales, y luego por la vigilancia de los organismos de seguridad norteamericanos en Puerto Rico. No obstante intentó  retornar por otras  vías, entre ellas  transporte marítimo. Viajó a Venezuela junto a otros oficiales constitucionalistas dominicanos, enviado por Bosch, con la finalidad de que el gobierno venezolano autorizara el envío de  aviones caza bombarderos, pilotados por los constitucionalistas, para bombardear el nido golpista de la base militar de San Isidro, que en esos momentos   realizaba incursiones militares sobre la población de la ciudad de Santo Domingo. El presidente Johnson, luego de haberse evidenciado como falsa la premisa de que el movimiento constitucionalista  había caído en manos de los comunistas, intentó buscar una salida política. Fue entonces cuando Johnson  decidió negociar con Bosch. Para ello, el presidente Johnson envió a Puerto Rico a Abe Fortas, a quien se conoció como “Mr. Davidson”. Fortas era amigo íntimo de Johnson y consejero, se asociaba al llamado grupo liberal de Puerto Rico, encabezado por el Gobernador Luis Muñoz Marín. Johnson envió  a Thomas Mann, Cyirus Vance, Jack Hood Vaugh y el consejero de seguridad nacional, Mc George Bundy. Luego de profundas discusiones, en la residencia de Luis Muñoz Marín, en Trujillo Alto,  llegaron a  un acuerdo, la conformación de un gobierno presidido por un hombre de Bosch, que resultó ser, propuesto por Bosch, don Antonio Guzmán, quien terminaría el período constitucional de Bosch, o sea, hasta febrero del 1967, la conformación de un gabinete integrado por miembros del PRD escogidos por Bosch, salvo dos ministerios, que se le otorgarían a Joaquín Balaguer. El acuerdo  establecía la vigencia inmediata de la Constitución del 63, y la retirada del país de las tropas invasoras en un plazo relativamente corto.
Para dar paso al gobierno de Guzmán, tenía que renunciar Caamaño, quien  era el presidente constitucional elegido por la Asamblea Nacional el 3 de mayo de 1965. Bosch entendió que solamente el coronel Fernández Domínguez tenía la autoridad moral, por su condición de  líder del movimiento constitucionalista, por su condición de militar, por haber sido él, quien integrara a Caamaño a la conspiración, para pedirle la renuncia en base a los acuerdos que Bosch había logrado con los representantes de Johnson en las negociaciones de Puerto Rico. La misión de Fernández Domínguez encomendada por Bosch era viajar a Santo Domingo para viabilizar la implementación del gobierno de Guzmán, y nadie como Fernández Domínguez para  cumplir con ese mandato. Además, con ello, Bosch le daba a Fernández Domínguez, la principalía que él se merecía, y que el azar le impidió desempeñar en los primeros días de la  revolución. Bosch se tuvo que emplear a fondo para convencer a Fernández Domínguez, de que  se transportara en un avión militar norteamericano. La profunda convicción nacionalista del coronel Fernández Domínguez le impedía llegar a Santo Domingo en un avión del invasor. Bosch incluso le explicó que lo importante no era el medio de transporte sino las ideas que se llevan en la cabeza, y le puso algunos ejemplos históricos. El viaje a Santo Domingo debió efectuarse el día 13 de mayo de 1965, pero no se pudo, porque Bosch, pidió más tiempo, para convencer a Fernández Domínguez, de la necesidad de que  aceptara viajar en un avión norteamericano.
¿Qué sucedió entonces? Que el 14 de mayo de 1965, las tropas de San Isidro y del llamado Gobierno de Reconstrucción Nacional, habían penetrado con tanques y todo tipo de armamentos y equipos la zona norte de la ciudad, en poder de los constitucionalistas, con el apoyo de las tropas norteamericanas, las cuales se habían presentado hasta ese momento como “neutrales” en el conflicto. Mientras  Bosch llegaba a un acuerdo en Puerto Rico con Johnson, las tropas norteamericanas en el país dirigidas por el Teniente Coronel Bruce Palmer, ayudaban a las tropas opuestas al movimiento constitucionalista, a través del infame “cordón de seguridad” que dividía la ciudad, e impedían que los constitucionalistas auxiliaran a los combatientes de la zona norte, que libraron una heroica resistencia. Al parecer, según  papeles desclasificados del Departamento de Estado norteamericano, Palmer respondía directamente al Pentágono, el centro de poder militar de Estados Unidos, interesado en boicotear los acuerdos de Puerto Rico. La situación era tan grave que  cuando llegó al país Fernández Domínguez,  algunos de los delegados de Johnson,  que  llegaron al acuerdo con Bosch, los más liberales, entre ellos  Fortas y Mc Bundy, conscientes de que la iniciativa militar del bando de San Isidro podría malograr los acuerdos con Bosch, plantearon que las tropas norteamericanas impidieran el paso de las tropas militares anti constitucionalistas, creando un nuevo cordón o zona de seguridad en la parte norte, para evitar el paso de los efectivos del CEFA.
Cuando Fernández Domínguez le comunicó al presidente Caamaño, en la mañana del 14 de mayo de 1965, el pedimento de Bosch, Caamaño le informó la situación que se estaba presentando en la zona norte, con el apoyo logístico, militar y de supervisión de las tropas de ocupación norteamericanas. De ahí el rechazo de Caamaño, quien adujo que no podía renunciar ni llegar a ningún acuerdo, cuando se estaba masacrando a los constitucionalistas.
El coronel Fernández Domínguez  cumplió su misión, y estuvo de acuerdo con Caamaño.  De ahí, surgió la necesidad de hacer algo en la zona constitucionalista como  respuesta a la matanza de la zona norte, con el objetivo de contrarrestar aquella ofensiva, e incluso, de que la negociación de Puerto Rico se produjera dentro de  una mejor posición  ofensiva del gobierno constitucionalista. La idea de tomar el Palacio Nacional era una respuesta a la embestida del CEFA, por el valor simbólico de poder del Palacio, y porque  la conquista del mismo, levantaría el estado de ánimo de los constitucionalistas alicaídos por la impotencia de no poder accionar en defensa de sus hermanos de la zona norte. La idea no era ilógica, el Palacio estaba en territorio constitucionalista. Dos días después de la llegada de Fernández Domínguez, éste junto a Montes Arache y los hombres ranas, lanzaron un ataque contra las posiciones defendidas por el batallón San Cristóbal, y se  sorprendieron al ver  a los  guardias abandonar sus armas y correr despavoridos en todas las direcciones, produciéndose algunas bajas. Montes Arache exhortó  a Fernández Domínguez a avanzar sobre el Palacio esa misma tarde, pero se desestimó la operación, para coordinarla con mayores refuerzos. La información que dio Caamaño, de que Fernández Domínguez  había venido al país a transmitir un mensaje de Bosch, para que en caso de un ataque masivo de las tropas norteamericanas, los  constitucionalistas buscaran refugio en la Catedral, porque siendo un patrimonio cultural y religioso del humanidad, las tropas invasoras no la atacarían, es un relato de “desinformación”, para no revelar el mensaje de Bosch, lo cual se entiende para no reflejar públicamente entre la gente del Copello ( palacio de gobierno) contradicciones con Bosch  u oposición al acuerdo que constituía una salida política.  Es difícil creer que Bosch enviaría un mensaje de esa naturaleza de rendición cuando estaba enviado a Fernández Domínguez a plantear un nuevo gobierno constitucionalista. Uno de los más destacados combatientes de abril, Aníbal López, hombre rana asistente de Montes Arache, recuerda una acalorada discusión entre Caamaño y Montes Arache, en su presencia,  un día antes del asalto al Palacio Nacional, cuando Caamaño reclamó que  iría en una de las columnas de la toma del Palacio, totalmente identificado con la acción militar. Este dato demuestra que no es cierto que la acción del Palacio fue obra de un Fernández Domínguez desesperado por combatir (que tenía ganas de hacerlo) pero que fue planificada y coordinada por Montes Arache y contó con el apoyo de Caamaño. Lo que sucedió luego es conocido. Las tropas de Bruce Palmer abrieron fuego por la espalda a los constitucionalistas y salvaron de una derrota a las tropas acantonadas en Palacio. Tres días antes, las tropas invasoras no intervinieron ante el ataque que Montes Arache y Fernández Domínguez hicieron a Palacio, lo que podía haber sugerido que tampoco lo harían el 19 de mayo. Esa muerte de Fernández Domínguez liquida la “fórmula Guzmán”, ya tambaleándose desde la ofensiva de la zona norte  con el apoyo invasor. Fernández Domínguez no fue tozudo, fue valiente, digno defensor de la Patria y la constitucionalidad, y obediente a la autoridad  de Bosch que lo envió, y luego, consecuente, héroe y mártir de la Patria dominicana.
http://www.listindiario.com/la-republica/2017/05/06/464780/al-coronel-fernandez-dominguez-lo-envio-juan-bosch