Denuncia del PRM sólo exige investigación
Roberto Fulcar: es el proceso de la Procuraduría que establece sobornos de Odebrecht llegaron al PLD
26 de febrero 2019. SANTO DOMINGO
El doctor Roberto Fulcar defendió hoy la petición del Partido Revolucionario Moderno (PRM), para que la Procuraduría General de la República investigue exhaustivamente las revelaciones de Temístocles Montás y de Víctor Díaz Rúa, imputados en el caso de los sobornos de la empresa Odebrecht, quienes han afirmado que usaron dinero del señor Ángel Rondón y/o de la firma Odebrecht para campañas electorales del Partido de la Liberación Dominicana (PLD).
“Es la propia Procuraduría la que ha imputado al señor Rondón Rijo de entregar los sobornos, y la denuncia del PRM es que profundice las investigaciones para determinar, si como indican las evidencias, el PLD incurrió en acciones que tipifican como violación a la Ley de Lavado de Activos, a la Ley Electoral y a otras disposiciones legales, que incluyen la Constitución de la República”, expresó.
Fulcar, quien es primer vicepresidente del PRM y coordinador general de la corriente Luis Abinader Presidente, LAP, razonó que no son el presidente del partido, senador José Paliza, la secretaria general, Carolina Mejía, o los precandidatos Hipólito Mejía o Luis Abinader o él mismo, quienes quieren involucrar al PLD y sus dirigentes con Odebrecht sino el proceso mismo que desarrolla la Procuraduría General de la República.
“Lo que estamos solicitando es que se indague debidamente un caso que implica al partido de gobierno y a algunos de sus dirigentes y funcionarios importantes en violaciones tan graves que merecen esclarecimientos fundamentales para la sociedad dominicana”, precisó.
Fulcar restó validez a señalamientos de que el PRM quería sacar rentabilidad política a la solicitud de investigación, presentada ayer por los abogados Orlando Jorge Mera, delegado politico en la JCE, Sigmound Freund, director Legal y Jesús Feliz, director Anticorrupción.
“Este es un tema que tiene una implicacion de nación, de la salud democrática, moral e institucional del país, que ha conmovido a la sociedad y lo que estamos haciendo como oposición responsable es asumirlo con el carácter y determinación que corresponde, y que nos ha estado demandando la sociedad”, agregó.
“Y estamos cumpliendo ese deber independientemente de la rentabilidad o el perjuicio político que pueda acarrear”, putualizó hoy durante una entrevista en El Gobierno de la Mañana.
Publicado el: 26 febrero, 2019 | Por: TEÓFILO BONILLA t.bonilla@elnacional.com.do
El juez de la Instrucción Especial de la Suprema Corte de Justicia autorizó al procurador general de la República realizar un anticipo de prueba a los ejecutivos de Odebrecht, pero el Ministerio Público no lo ejecutó.
El 2 de noviembre del 2017, Jean Alain Rodríguez pidió autorización del juez Francisco Ortega Polanco para interrogar en Brasil a los delatores, a fin de aportarlos como testigos pero los resultados de dicha diligencia no fueron aportados al juicio preliminar porque no se realizó.
Ortega autorizó, el 10 de noviembre de ese mismo año interrogar al exgerente general de Odebrecht, Marcelo Bahía Odebrecht, así como al exgerente de la multinacional en República Dominicana, Marco Vasconcelos Cruz, Emilio Alves Odebrecht, Ernesto Sa Viera Baiardi, Luis Eduardo Da Rocha Soares, Luis Antonio Mameri, Alexandhrinho de Salles Ramos Alencar, Claudio Melo Filho y José Caravalho Filho.
De igual manera, Pedro Augusto Ribeiro Novis, Antonio Daiha Blando, Marcelo Jardim, Fernando Miglacio Da Silva, Hola Mascarenhas Alves Da Silva Filho y Ángel Palmeira Ferreira, entre otros directivos de la empresa brasileña.
La resolución 0073-2017 fue revelada este martes por Miguel Valerio, abogado del exministro de Obras Públicas, Víctor Díaz Rúa, quién pidió la nulidad de las declaraciones premiadas.
Refirió que la procuraduría sabía que necesitaba producir las pruebas mediante anticipo porque las delaciones no son pruebas en un juicio de fondo y por eso solicitó autorización para hacer los interrogatorios.
Al final, copia de la resolución.
