SERVICIO DE NOTICIAS en favor de la democracia participativa, el desarrollo humano, la paz, el medio ambiente y la cultura.- Santo Domingo, República Dominicana / Luis ORLANDO DIAZ Vólquez - OPINIÓN, NOTICIAS Y COMENTARIOS. Haciendo de la lucha contra la pobreza un apostolado templario./ email: guasabara.editor@gmail.com - http://www.facebook.com/GuasabaraLUISorlandoDIAZ - @GUASABARAeditor
Counsel of warriorsDonald Trump’s generals cannot control him
America’s president loves men in uniform, and they often give him sound advice. But it is Mr Trump who calls the shots
Print edition | Briefing
| WASHINGTON, DC
WASHINGTON, DC, is a revealingly gossipy place. A favourite tale of the Donald Trump era involves a pact that the generals working for the president are supposed to have sworn. As described by ambassadors, senators and foreign-policy panjandrums, the generals have agreed that one of their number will remain in America at all times, to prevent a war being started by intemperate presidential tweets.
The details change. Sometimes, it is said, the pact involves James Mattis, the defence secretary, aligning travel with the White House chief of staff, John Kelly, a fellow retired four-star Marine general. Others say Mr Mattis is in cahoots with Joseph Dunford, a serving four-star Marine general and chairman of the joint chiefs of staff, or with H.R. McMaster, the national security adviser (an army lieutenant-general still on active service but shouldering a mere three stars). Still others insist the pact includes the secretary of state, Rex Tillerson, a former oil man and a rare civilian among the so-called “grown-ups” who run national-security policy for Mr Trump. Washington grandees and foreign governments have invested extraordinary hopes in the men that Mr Trump likes to call “my generals”. The near-consensus among foreign-policy types is that Mr Trump is a thin-skinned, unpredictable and alarmingly incurious neophyte. The generals are trusted to keep the ship of state on a safe course, until the Trump-tempest blows over. Reality is more nuanced.Mr Mattis has told aides that no such pact exists.The Economistrecently travelled to South Korea with the defence secretary on the same day that General Dunford was also in Seoul, and Mr Tillerson was in Geneva. The durability of this urban legend is telling, however.
In line for promotion
Sighing with relief over Mr Trump’s generals does not require Washington’s elite to credit him with good judgment. The general closest to Mr Trump during his presidential campaign, Mike Flynn, failed spectacularly as his first national security adviser. The angry, crudely anti-Muslim man who campaigned with Mr Trump left old comrades shaking their heads in disbelief. Mr Flynn crashed out of office in under four weeks, after being caught fibbing about his contacts with Russian officials.
Mr Trump is widely held to have picked his best advisers on gut instinct and probably with an eye to their image as warriors from “central casting”. The president first tried to recruit a shaven-headed former Navy SEAL and retired vice-admiral, Robert Harward, to replace Mr Flynn. When he declined the offer, Mr Trump took the advice of allies including Senator Tom Cotton of Arkansas, a hardliner on Iran and other foreign-policy questions, to hire Lieutenant-General McMaster, a tough-talking counter-insurgency expert.
The president’s first choice for defence secretary, General Jack Keane, a regular contributor on Fox News, his favourite television network, turned him down citing the recent death of his wife, but recommended two four-star warrior-intellectuals, Mr Mattis and General David Petraeus. Introducing Mr Mattis as his choice to supporters in December 2016, Mr Trump revelled in the nickname “Mad Dog”, hung around the general’s neck by journalists after service in the first Gulf war, Afghanistan and Iraq. Mr Mattis dislikes the sobriquet, and was better known among his men as a “warrior-monk” who combined ferocity in combat with a taste for reading Marcus Aurelius and other Roman thinkers in his tent.
A gleeful Mr Trump described Mr Mattis as “the closest thing to General George Patton that we have”, in homage to the swaggering, snarling second-world-war commander, and promised: “Mad Dog plays no games.” Conservative media outlets swooned over Mattis-epigrams that gained fame among troops in Iraq, such as his advice: “Be polite, be professional, but always have a plan to kill everyone you meet.” It only added to Mr Mattis’s appeal on the right that he was asked to retire as head of Central Command five months early by Team Obama, who worried that his calls for aggressive containment of Iran might up-end nuclear talks.
Accepting the nomination Mr Mattis talked of the importance of allies, and of defending the country and the constitution. Just three years after retiring from the Marines, he noted that he would need a waiver from Congress to the rule that defence secretaries must have been civilians for at least seven years before running the Pentagon (the last time such a waiver was needed was for George Marshall in 1950). “He’ll get that waiver, right?” beamed Mr Trump on stage next to him. “Such a popular choice.”
As a president who inspires much amateur psychoanalysis, Mr Trump’s general-worship is routinely linked to his adolescence at a private military academy, which he has said gave him “more training militarily than a lot of the guys that go into the military” and to his avoiding service in Vietnam because of painful feet.
Fighting talk
Mr Trump gives his old warriors striking licence to disagree with him in public. After campaign-trail promises to bring back waterboarding and “a hell of a lot worse”, Mr Trump said he was “very impressed” to hear Mr Mattis explain why “a pack of cigarettes and a couple of beers” were more effective. No rebuke came in June when Mr Mattis urged an audience in Singapore to “bear with us” when Americans became put out at the burden of upholding a rules-based world order. Mr Mattis told congressional hearings that it was in the national interest to stay in the deal to freeze Iran’s nuclear programme, which the president wanted to scrap.
Other high-stakes interventions have been more discreet. Sources close to Steve Bannon, the former chief strategist to Mr Trump, confirm that he was frustrated in June when the defence secretary watered down plans for the president to confront South Korea’s new president, Moon Jae-in, over his country’s trade deficit with America. Economic nationalists in the White House urged Mr Trump to link the trade imbalance with the security offered by tens of thousands of American troops in South Korea. Mr Mattis persuaded Mr Trump to keep the two questions separate, calling this a terrible time to cast doubt on the alliance with South Korea.
Mr McMaster also clashed with Mr Bannon about troop levels in Afghanistan. The grizzled campaign strategist, who left the White House in August, challenged the general about his apparent “emotional connection” to Afghanistan, arguing that Trump voters were tired of spending blood and treasure on open-ended commitments to foreign wars. One meeting became so heated that Mr Mattis tapped Mr McMaster on the leg in an urgent warning that he should calm down, a witness says. For his part the defence secretary was left shaken by Trump aides questioning whether America has vital national-security interests in Afghanistan.
Such reports of heated debate, especially in the first months of the administration, led to breathless suggestions that the generals operate as something akin to a “deep state”, defending democratic rule from a strongman president—as if America is a richer version of the Philippines or Turkey.
When Mr Mattis talked about military power as a tool allowing diplomats to work from a position of strength, or declined to comment on breaking news until he knew more facts, pundits declared that he was obviously rebuking Mr Trump. A media cottage industry sprang up finding photographs of Mr Kelly seeming to stare at his shoes in misery, or hold his head while listening to the president, notably after becoming White House chief of staff in July following his six-month stint as secretary of homeland security.
Such reporting exasperates Mr Mattis, who sees himself as a loyal servant of the constitutional order and thus of a president who was freely elected by the American people. His duty, as described to colleagues, is to speak out when needed and to represent the views of the armed services to the commander-in-chief, but in private in order to maintain indispensable bonds of trust.
In recent weeks Mr Kelly has gone much further, deriding what he called “astounding” press reports that he sees his role as controlling the president. As chief of staff his job is to control only the flow of information to the president, he said in October. A sharper row followed after Mr Kelly defended Mr Trump against allegations of mishandling a telephone call to the widow of a soldier killed in action.
After poignantly describing how he learned of the death of his own son in combat, Mr Kelly then attacked a Democratic congresswoman critical of Mr Trump’s call to the bereaved woman, falsely accusing her of exploiting an earlier fatal tragedy for political gain. Mr Kelly then startled the White House briefing room by suggesting that many journalists do not even “know anyone who knows anyone” in the armed forces and offering to take questions from reporters with a connection to a bereavement in war.
Mr Kelly’s overtly partisan defence of his president surprised many civilians. But his voicing of conservative political views—followed up a few days later with an odd defence of a Confederate civil-war general, Robert E. Lee, as an “honourable man”—also dismayed his brothers in arms. A former colleague calls Mr Kelly’s press conference a “very sad moment” which showed the dangers of allowing war service to become politicised and “really broke my heart”.
Officer material
Attitudes to global openness increasingly divide Americans. They also divide Mr Trump, a man who does not understand why anyone would want to visit dangerous places, from his beloved generals, all of whom came of age in far-off theatres of war and survived by studying alien codes of behaviour. Yet there are differences between the generals, too. It is said that Mr Kelly’s years at Southern Command, overseeing crime-ridden Central America, left him readier to haul up drawbridges against a wicked world.
As for Mr Mattis, he let his views show briefly when talking to young troops on a parade ground in central Seoul on October 27th, after a helicopter flight from the (heavily fortified) demilitarised zone that cuts the Korean peninsula in two. Asked about American forces bringing families to live in South Korea, the defence secretary conceded that they live “within range” of North Korean artillery. But having Americans live alongside Koreans, who watched their democracy emerge from a bloody war, provides “an awful lot of our strength in the alliance,” Mr Mattis said.
Mr Trump takes a transactional view of alliances. Visiting Seoul on November 7th he thanked South Korea for buying American arms, saying: “We make the finest equipment in the world, and you’re buying a lot of it, and we appreciate that.”
Senior uniformed and civilian figures do see upsides to having generals serve in the Trump administration. In a polarised, short-termist political environment, modern commanders stand out for their impatience with ideology, for taking the long view and for their devotion to the free competition of ideas. That is no surprise, for it was ideological certainties that led to the botched occupation of Iraq after the overthrow of Saddam Hussein in 2003.
This generation of generals has seen a lot of combat. A long-time colleague notes that after retiring from the Marines, Mr Mattis spent months on a cross-country road trip, quietly visiting the families of troops killed on his watch. He is not anti-war, but is conscious of war’s limits. One of his favourite quotes, from Will Rogers, a newspaper columnist in the 1920s, notes that many foreigners are more comfortable with an imperfect government of their own choosing than with a perfect one imposed by American Marines. Mr Mattis has called his countrymen “an idealistic people bound by pragmatism”.
On the frontline
Many modern generals are impatient with partisans trying to start culture wars about such issues as transgender troops or sexual harassment in the ranks, asking instead what policies promote discipline and “lethality”. Those generals are as interested in the power of America to inspire as to intimidate, says Michèle Flournoy, a former under-secretary of defence who declined an offer to be Mr Mattis’s deputy, citing discomfort with the Trump agenda. “These are people who know the cost of war. They are the first to say, we can use coercive means but it is better to use them to back up diplomacy,” she says.
The military chain of command teaches officers devotion to institutions larger than any one individual’s whim, says Robert Tyrer, a former chief of staff to William Cohen, who as defence secretary worked closely with Mr Mattis in the 1990s. It teaches officers to think about “a broader sense of national purpose” dating back to the start of the American experiment 240 years ago, rather than one measured in four-year electoral cycles.
The commander-in-chief likes a man in a uniformThe armed forces teach high-flying officers Washington’s ways, notes Mr Tyrer, giving Mr Trump’s generals more experience of government than many in his team of outsiders. As a colonel, Mr Mattis served as executive secretary to two defence secretaries, a co-ordinating post “at the centre of the central nervous system of the department”, in Mr Tyrer’s words. The younger Mr Mattis stood out for being unusually reflective and for “reading Thucydides at the weekend”. Mr Kelly was a Marine Corps liaison to Congress and in 2011-12 the senior military assistant to the defence secretaries Robert Gates and Leon Panetta.
Partisan swings of the pendulum have also left some high-ranking commanders wary of siding with any one party or faction. Privately, many disliked micromanagement by Mr Obama and aides who seemed to think of American interventions as a destabilising menace. They see a potentially useful energy in Mr Trump’s impatience and willingness to press allies to do more. In their most optimistic moments, they can make this president sound like an accidental Ronald Reagan, ready to shake up stale assumptions and press allies to step up. At other times, senior defence folk chafe at Mr Trump’s distinctly un-Reaganish scorn for American exceptionalism and apparent belief that he has little or nothing to learn from predecessors.
Mr Panetta, a former CIA director as well as defence secretary, White House chief of staff and congressman, worries that generals lack much experience of the horse-trading side of politics. Watching his former aide, Mr Kelly, under fire after taking to the airwaves to defend Mr Trump, Mr Panetta offers the thought that: “If you’re a good chief of staff, one fundamental role is to tell the president ‘no’.”
For all the risks of a national-security team that is so heavily weighted towards military experience, Mr Panetta believes that Mr Trump’s generals are “the best hope we have to restrain this president and to keep him on a more traditional foreign-policy path”. Such talk alarms Mr Bannon, now back running Breitbart, his hard-right news operation. He remains a fan of Mr Kelly’s grasp of the national interest and the importance of strong borders, to the point of telling the president, with whom he speaks regularly, that the chief of staff would make a good secretary of state after Mr Tillerson.
He credits Mr Mattis with crafting a plan of “annihilation rather than attrition” against the extremists of Islamic State, but adds: “That being said, I’m not quite sure he has totally bought into the Trumpian worldview, that America is not going to underwrite the security of the whole post-war rules-based international order.”
Mr Bannon urges Mr Trump to seek generals who share his “America First” vision. He has urged Mr Trump to study the example of Abraham Lincoln and his generals. “Lincoln was sold on the fact that the generals were experts, and had all the plans for winning the civil war. But [to win] he had to find Grant and Sherman, who were prepared to execute his strategy, which was to burn the South down.”
Marching to a different tune
Such whiffs of raw politics are just what worries former commanders like Admiral Mike Mullen, chairman of the joint chiefs of staff from 2007 to 2011. Generals have served in government before, including Brent Scowcroft and Colin Powell at the National Security Council. Mr Powell and Alexander Haig both served as secretary of state, while Mr Haig was a White House chief of staff.
This time feels different, says Mr Mullen, both because there are so many generals in high office, and because “the country takes such comfort from them being there.” In his experience, military careers may prepare generals for the political world, with a small “p”—hearings on Capitol Hill or talks with foreign counterparts. But the world of Politics with a capital “P” is something more alien, and perilous. In a speech in October, Mr Mullen questioned whether it is right to depend “on retired generals for the stability of our citizenry”.
It is better to have good generals than bad men in powerful jobs. But no one cabinet secretary or aide can save the government from calamity. The American chain of command allows for much robust debate. But the toughest generals can argue only for so long, notes Mr Mullen. “Then the president makes a decision, and you march off and execute.”
Incentivos a importadores de GLP irán a mitigar daños de fenómenos naturales
La medida promovida por Hacienda no afecta precios para el consumidor final
Impuestos por GLP generan RD$3,898 millones, pero devuelven en subsidios RD$3,078 millones.
Santo Domingo.-El Senado aprobó la eliminación de la resolución 365 Bis del Ministerio de Industria, Comercio y Mipymes, que daba varios beneficios a las empresas importadoras del gas licuado de petróleo (GLP).
La referida resolución incrementó de US$47.50 a US$60 por toneladas métrica el Precio de Paridad de Importación (PPI) que beneficiaba a las empresas importadoras de ese carburante.
Esa normativa también incrementó de US$205.50 a US$225.50 el valor del flete utilizado en esa fórmula, pese a que el costo real no llega a los US$50 dólares.
La resolución 365 Bis fue aprobada por el ex ministro de Industria y Comercio, José del Castillo Saviñón, el 30 de diciembre de 2015.
En uno de sus considerandos esta expresa que “es razonable otorgar un beneficio a la importación de combustibles que permita que dicha actividad comercial resulte atractiva a inversionistas, de forma que dicho beneficio genere la existencia e instalación de nuevas terminales de importación”.
Además de esa resolución la adenda aprobada ayer eliminó otras cuatro resoluciones emitidas entre los años 2010 y 2013.
Mitigar daños
La eliminación de esos beneficios permitirá al Estado obtener beneficios entre los RD$2,500 millones y RD$3,000 millones, según el ministro de Hacienda, Donald Guerrero.
Estos recursos serán destinados a mitigar los daños ocasionados por tormentas, huracanes y otros fenómenos producidos por el cambio climático, sin incurrir en la creación de nuevos impuestos o a la aplicación de reformas tributarias, así lo dice la adenda aprobada ayer en el Senado y que ahora debe pasar a la Cámara de Diputados para su conocimento y aprobación.
Guerrero aseguró que esa medida no afectará al consumidor final.
La adenda establece que la Dirección General de Impuestos Internos estará a cargo de recaudar los recursos, que serán puestos a disposición de la Presidencia de la República. Ordena también al Ministerio de Hacienda establecer mediante resoluciones el funcionamiento y las características de los recursos.
“Para establecer el monto de dicha contribución, el Ministerio de Hacienda, el Ministerio de Industria y Comercio y la DGII determinarán el valor de mercado de los parámetros de la fórmula del Precio de Paridad de Importación del Gas Licuado de Petróleo estipulado en el Reglamento número 301-01 y sus modificaciones, para el tráfico marítimo hacia terminales de importación establecidas en la República Dominicana”, se establece en la adenda.
Las justificaciones
Según el Ministerio de Hacienda, la aprobación de la adenda permitirá eliminar la distorsión creada a través de una decisión administrativa que favorecía a las empresas importadoras de gas licuado de petróleo.
Entre las explicaciones dadas por la institución estatal se indica que esa decisión “permite que el Gobierno sea más eficiente como órgano rector del mercado de los combustibles, porque garantiza el equilibrio del consumo del GLP usado en el transporte de pasajeros”.
Asimismo, afirma que promueve el derecho de competencia de mercado, “porque elimina la posición dominante de empresas relacionadas con la actividad del GLP, debido a que algunos de ellos controlan la cadena del producto, es decir: importan transportan y distribuyen el GLP”.
El Ministerio de Hacienda asegura que la medida permite cumplir con los principios de equidad, igualdad y justicia tributaria que deben caracterizar la relación entre los distintos actores del mercado de los combustibles.
Consumo de combustible
Donald Guerrero expresó que la eliminación de la resolución 365 es el primer paso para regular el mercado de GLP, que ha sido uno de los de mayor crecimiento en los últimos años en el mercado de los combustibles.
En ese sentido, la migración al consumo de GLP, en el caso de los automóviles, pasó de representar un 28 por ciento en 1998, a un 43.3 % en el año 2016.
851 Millones de pesos, es la recaudación real del GLP si se excluye el subsidio.
13 jun. 2016 - La fórmula aplicada consiste en el Precio de Paridad de Importación (PPI), el cual será igual al costo del combustible en la embarcación ...
La decisión del Gobierno de disminuir los inflados márgenes de intermediación en la importación de gas licuado de petróleo (GLP) constituye un gran paso para superar la opacidad con que opera ese mercado, en perjuicio del Estado y de los consumidores, dijo una fuente del Senado.
La medida, anunciada por el ministro de Hacienda, Donald Guerrero, fue aprobada ayer por el Senado como parte de la adenda que le había sometido el Gobierno.
Según había informado el ministro de Hacienda, la disminución de esos márgenes representará para el Gobierno ingresos adicionales netos entre RD$2,500 y RD$3,000 millones al año.
“Hay una distorsión que se está corrigiendo con esa modificación que elimina las resoluciones que Industria y Comercio había adoptado con relación a los precios de paridad de importación del gas propano, y posteriormente vamos a ver revisiones, vamos a hacer la parte de precios al por menor”, indicó Guerrero.
El funcionario explicó que habla del efecto neto que la medida tendrá sobre los ingresos fiscales porque el Estado también es uno de los importadores del GLP.
Guerrero también informó que debido a los controles aplicados a la venta y distribución de los hidrocarburos el Gobierno aumentó las recaudaciones en RD$8 mil millones durante los primeros 10 meses de este año.
Señaló que esos controles se aplicaron para regular el desorden, debido a “una estructura de comercialización fraudulenta de combustibles que entraban y que supuestamente eran para un destino y terminaban en otro. “Iban como combustible exonerado para generación y luego se derivaban a otros usos, o como combustibles que supuestamente iban hacia Haití y luego se derivaban en el mercado interno”.
Entendidos en la materia, ven en la reducción de los márgenes de intermediación, aprobada por el Senado y pendiente de ser conocida por la Cámara de Diputados en el marco de la adenda sometida al Congreso por el Gobierno, un primer paso para corregir las distorsiones en el mercado de combustibles.
Un segundo paso es el de abordar la iniciativa de permitir la venta de los combustibles líquidos y el GLP en una misma estación.
Según se ha explicado, esto evitaría que se siga erosionando la capacidad de recaudación del Gobierno en ese mercado y que se democratice el acceso al GLP para los vehículos de motor.
La venta de ambos tipos de combustibles en una mis estación benefieciaría a los consumidores porque “cuando existe la libre empresa en cualquier sector, hay una mejora directa en el servicio para los clientes.
Además, la medida haría que mejoren los estándares de seguridad.
Global Agenda | Población Se proyecta que algunos países europeos y de las dos Américas comiencen a alcanzar una edad media de 50 o más en 2060.
El mundo occidental está envejeciendo
Jeff Desjardins · Visual Capitalist 10 nov 2017
Desde cuestiones como la disminución de las tasas de fertilidad hasta las complicaciones en curso derivadas de la famosa "política de un niño" de China, existen muchos desafíos demográficos que el mundo debe enfrentar en los próximos años.
Sin embargo, un problema de especial importancia, al menos en lugares como Europa y las Américas, es el rápido envejecimiento de la población. A medida que la población envejece, las posibles consecuencias incluyen mayores índices de dependencia, mayores costos de atención médica y economías y ciudades cambiantes.
Europa: un primer ejemplo
Ya hemos hablado del acantilado demográfico de Alemania, pero no solo Alemania se verá afectada por una población que envejece rápidamente.
La animación del experto en visualización de datos Aron Strandberg muestra la media de edad de los países europeos entre 1960 y 2060.
Se proyecta que algunos países europeos comiencen a alcanzar una edad media de 50 o más en 2060. Esto incluye países como España, Italia, Portugal y Grecia, y luego Alemania, Polonia, Bosnia y Croacia.
El Reino Unido, Francia, Irlanda, Escandinavia y los países ex soviéticos serán más jóvenes, pero solo un poco. Las edades promedio en estos lugares para el año 2060 serán de entre 40 y 45 años de edad.
América del norte y del sur
Las poblaciones de América del norte y del sur también están envejeciendo rápidamente, aunque no a la velocidad de Europa.
Aquí hay un mapa que muestra la media de edad entre 1960 y 2060, según las proyecciones.
Chile y Brasil, en particular, son los más viejos del continente. Mientras tanto, Canadá no se queda atrás con una media de edad esperada de 45 años en 2060. Curiosamente, se prevé que los Estados Unidos alcanzarán una edad media de 42 para 2060, que es más bajo que en casi todos los países occidentales.
Si bien esto hace que Estados Unidos se vea más joven en comparación, el país experimentará el mismo tipo de carga económica de una población que envejece. De hecho, se espera que la población de estadounidenses mayores de 65 años casi se duplique de 48 millones a 88 millones en las próximas tres décadas.
Global Agenda Si bien el movimiento antiglobalización siempre ha existido, solo recientemente se ha vuelto lo suficientemente poderoso como para cambiar los resultados de elecciones clave y referendos. Lo que la gente piensa sobre la globalización, país por país
Jeff Desjardins · Visual Capitalist 10 nov 2017
A raíz de eventos como el Brexit y la victoria electoral de Trump, está claro que hay un movimiento creciente de personas que son escépticas sobre una integración más amplia en la economía global y las culturas extranjeras. Si bien el movimiento antiglobalización siempre ha existido, solo recientemente se ha vuelto lo suficientemente poderoso como para cambiar los resultados de elecciones clave y referendos.
Si bien el movimiento antiglobalización siempre ha existido, solo recientemente se ha vuelto lo suficientemente poderoso como para cambiar los resultados de elecciones clave y referendos.
¿Pero qué tan grande es este contingente de la población, y cómo difiere en tamaño de un país a otro? La infografía de hoy destaca los datos de la encuesta sobre el tema de la globalización en 19 países.
La encuesta, publicada por YouGov hace poco más de un año, cubre el comercio internacional, la inversión extranjera directa y el impacto de la inmigración. Aquí están los datos de más alto nivel, que se centran en la globalización en general.
Pregunta: "En general, ¿cree que la globalización es una fuerza para bien o para mal para el mundo?"
El apoyo a la globalización varía desde el 37% (Francia) hasta el 91% (Vietnam), lo que representa una gama muy diversa de actitudes hacia el tema.
Los lugares que se sienten más positivos acerca de la globalización tienden a ser mercados emergentes como Filipinas (85%), India (83%) e Indonesia (72%). Estos son países que están creciendo a un ritmo rápido, a medida que las economías se expanden gracias al acceso a los mercados de capital y el comercio global.
Francia tiene la porción más baja de encuestados que dice que la globalización es una fuerza para el bien.
Los países que parecen ser más escépticos parecen estar más desarrollados económicamente. En Estados Unidos, solo el 40% de los encuestados ven la globalización como una fuerza para el bien, mientras que el 27% lo considera una fuerza para el mal y una gran parte de la población no está segura (33%). El Reino Unido y Australia tienen cifras similares, y Francia tiene la porción más baja de encuestados que dice que la globalización es una fuerza para el bien.
Si bien es cierto que estos países desarrollados muestran escepticismo, también está claro que el mundo occidental está muy dividido sobre el tema. En países europeos como Alemania (60%), Dinamarca (68%), Suecia (63%) y Finlandia (56%) la mayoría de los encuestados está a favor de la globalización.
Esta división en la opinión es difícil de reconciliar, y es probable que sea parte de la razón por la que muchos inversores permanecen enfocados en el riesgo geopolítico del entorno actual.
Global Agenda Tecnología Desde teléfonos y tabletas, hasta computadoras y automóviles eléctricos, las innovaciones tecnológicas dependen del cobalto. El oscuro secreto que da energía a su teléfono 10 nov 2017 Mark Viso, CEO, Pactworld
Mientras estaba en la estación Penn de Nueva York el domingo, veía pasajeros con trajes y turistas con camisetas con la inscripción I Love New York esperando sus trenes a Boston, Washington DC y otros lugares. Pero al contemplar este mar de gente, me di cuenta de que solo podía ver la parte superior de sus cabezas. Todos miraban hacia abajo, navegando por las noticias, escribiendo correos electrónicos o actualizando las redes sociales en sus teléfonos y tabletas.
A un mundo de distancia en la República Democrática del Congo (RDC), el sol estaba cayendo sobre un paisaje con escasa vegetación. El sonido de los martillos y picos era el ruido de fondo constante mientras las personas iban y venían, transportando pesados sacos de rocas que luego eran aplastadas, lavadas y vendidas. Ellas también tenían las cabezas bajas. Su atención solo estaba puesta en reunir la mayor cantidad de material posible para vender al final del día.
Desde teléfonos y tabletas, hasta computadoras y automóviles eléctricos, las innovaciones tecnológicas dependen del cobalto.
Todos los días en la República Democrática del Congo, decenas de miles de hombres y mujeres extraen minerales para ganarse la vida, a pesar de las condiciones difíciles y peligrosas del trabajo. Es uno de los trabajos más difíciles realizados por humanos, pero ofrece la posibilidad de obtener buenos beneficios económicos a quienes lo eligen. Los minerales que extraen, como el cobalto, ayudan a satisfacer la creciente demanda mundial de nuevas tecnologías.
La cadena de suministro global de baterías. Imagen: Amnesty International
Energía móvil, pérdida humana
Desde teléfonos y tabletas, hasta computadoras y automóviles eléctricos, las innovaciones tecnológicas dependen del cobalto. Estos y otros productos funcionan con baterías de iones de litio, de las cuales el cobalto es un componente esencial. A medida que nuestro deseo por tener el último dispositivo continúa creciendo, también lo hace la demanda de cobalto. Se espera que solo la demanda de baterías recargables se duplique para 2024, y la República Democrática del Congo está en camino de proporcionar dos tercios del cobalto mundial en los próximos dos años.
Si esto suena bien para las empresas, los beneficios no llegan a las personas que trabajan a diario para explotar estos valiosos recursos. Este crecimiento no viene sin desafíos, y uno de los más importantes es el trabajo infantil en la minería.
La República Democrática del Congo es rica en recursos naturales y se estima que más de 10 millones de sus ciudadanos dependen de los ingresos de la minería artesanal y de pequeña escala en todo el país. Pero la pobreza y la inseguridad de los ingresos también son un hecho. Casi el 70 % de la población vive por debajo de la línea de la pobreza. Esto tiene consecuencias inevitables para las poblaciones vulnerables, en especial los niños.
Si bien los niños menores de 18 años no pueden trabajar legalmente en las minas de la República Democrática del Congo, la ley no suele hacerse cumplir por diversas razones económicas y sociales. Como resultado, muchos niños comienzan a trabajar en las minas a una edad muy temprana. Lo que comienza como una actividad secundaria a menudo crece en importancia a medida que pasan los años. Con el tiempo, las familias con ingresos y oportunidades económicas ya limitadas dependen de las ganancias complementarias de sus hijos para cubrir los gastos del hogar, las matrículas escolares y otros artículos.
Para los niños en las minas de la República Democrática del Congo, la minería no es una elección. Como una de las peores formas de trabajo infantil, les roba su niñez, arriesgando su desarrollo físico y mental, y haciéndolos más vulnerables a la explotación.
En enero de 2017, líderes empresariales, gubernamentales y de la sociedad civil de todo el mundo se juntaron en la reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, para debatir sobre cómo potenciar nuestro deseo colectivo de componer una cadena de suministro de baterías responsable, inclusiva y sostenible. Como escribí en este sitio web en febrero, es fácil culpar a la siguiente persona en la fila, pero todas las partes implicadas han intensificado su respuesta a los impactos laborales, ambientales y de derechos humanos de una cadena de suministro que se extiende más allá de los sectores, los mercados y las industrias. Es un cambio fundamental en la forma en que hacemos negocios.
Hoy, en la Cumbre sobre el Impacto del Desarrollo Sostenible en Nueva York, nos complace presentar públicamente la Alianza Mundial por las Baterías. Nuestra misión es catalizar, acelerar y ampliar la acción y la colaboración entre los sectores público y privado hacia una cadena de valor de las baterías inclusiva, innovadora y sostenible.
Alianza para la sostenibilidad
La Alianza analiza la cadena de suministro de baterías, de un valor de 65 mil millones en 2015, y las industrias relacionadas como un sistema completo. Incluye líderes de la industria, fabricantes de equipos originales, organizaciones internacionales y ONG de los sectores mineros, tecnológicos, ambientales, educativos y de desarrollo. Facilita las asociaciones y cataliza la acción para lograr una estrategia holística y sistémica para enfrentar los desafíos del mercado. Y, lo que es más importante, se complementa y trabaja en colaboración con las actividades nacionales y transfronterizas que ya están en progreso o en las etapas de planificación.
Desde abordar el trabajo infantil y las condiciones de trabajo peligrosas hasta la contaminación del agua y el aire y la sostenibilidad del ciclo de vida de la batería, la Alianza tiene el potencial de revolucionar este mercado mundial. Más que eso, tendrá un impacto en la vida de millones de mineros artesanales y de pequeña escala y sus familias que ayudan a hacer posibles las innovaciones del mundo.
Para los miembros de la Alianza, este no es solo un movimiento responsable, sino uno que nos ayudará a todos a responder mejor ante nuestros clientes, ya sean clientes de teléfonos celulares en Beijing, hogares en la red energética del sur de California o mineros en la República Democrática del Congo.
Espero que otros se unan a nosotros en este movimiento de transformación mundial hacia una cadena de valor de las baterías responsable, inclusiva, innovadora, circular y sostenible.
