viernes, 23 de agosto de 2019

Participación Ciudadana cuestiona la auditoría que la Cámara de Cuentas realizó a la termoeléctrica Punta Catalina

Participación Ciudadana cuestiona la auditoría que la Cámara de Cuentas realizó a la termoeléctrica Punta Catalina
Punta Catalina

Publicado el: 21 agosto, 2019
Por: Hoy
e-mail: info@hoy.com.do
El movimiento cívico no partidista y capítulo dominicano de Transparencia Internacional, Participación Ciudadana, hizo una evaluación a la investigación especial de la Cámara de Cuentas al proyecto de generación eléctrica, Punta Catalina, en la que, según afirman, se encontraron diversos hallazgos que cuestionan la profesionalidad y la esencia controladora de los fondos públicos de parte de la Cámara de Cuentas.
La organización de la sociedad civil resaltó que, pese a los cuestionamientos que por años se han realizado a la inversión más grande del gobierno, ejecutada en Punta Catalina por más de dos mil millones de dólares, la Cámara de Cuentas no tomó ninguna iniciativa de control externo, sino que su intervención fue el producto de una solicitud del vicepresidente ejecutivo de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Rubén Jiménez Bichara, del 21 de noviembre de 2017, para que se auditara el período comprendido entre el primero de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2017, y no por razones de transparencia, sino por un requisito de la ley 100-13 que crea el Ministerio de Energía y Minas, la cual ordena la integración de la CDEEE a este organismo.
“La modalidad de la auditoría realizada por la Cámara de Cuentas a la termoeléctrica Punta Catalina, denominada ‘Investigación especial’, basado en el artículo 30 de la Ley Orgánica de la Cámara de Cuentas No. 10-04, no se correspondió con lo dispuesto en el referido artículo, pues no se realizaron investigaciones especiales ante la presunción de ‘la existencia de irregularidades tipificadas por el Código Penal o por leyes especiales…’, limitándose los auditores a revisar los registros, contratos y facturas de la cuenta de la CDEEE denominada Construcción en Proceso No. 107000551, como se indica en el Informe de la Investigación Especial (IIE), numeral 4”, sostuvo el Consejo Nacional de PC en un comunicado de prensa.
Indicó que la investigación forense y la investigación económica, para determinar la racionalidad de los contratos, de los costos de las obras y su posible sobreevaluación, estuvo ausente en esta auditoría.
“No se investigó, por ejemplo, la justificación de un pago por más de mil millones de pesos (RD$1,086,139,835.00), por concepto de nivelación de terreno, limitándose los auditores a ver registrado el pago de esa suma en la referida cuenta de la CDEEE. Lo mismo puede decirse del valor pagado por los contratos de asesorías. Por ejemplo, al asesor ambiental se le pagó 191.5 millones de pesos, al asesor legal se le pagó 196.1 millones de pesos, al financiero 67.3 millones y al técnico 51.1 millones”, agregó.
Señaló que otro de los gastos que debieron ser sometidos a escrutinio y a una opinión técnica-forense fue el de publicidad, ascendente a 465 millones de pesos, entre el referido período 2013-2017; “gastos que se han seguido incrementando, sin necesidad, durante los años 2018 y 2019”.
El Consejo Nacional de PC expresó que “uno de los aspectos que más llama la atención de la extraordinaria inversión estatal en el proyecto de Punta Catalina, pero que a la Cámara de Cuentas le pasó desapercibido, es que siendo el contrato de la CDEEE con el consorcio Odebrecht-Tecnimont-Estrella del tipo “Llave en mano, de Ejecución de Ingeniería, Procura y Construcción” (Resolución del Congreso Nacional No. 219-14, que aprueba el contrato No. 101-14, de fecha 14 de abril de 2014), la CDEEE, al parecer, gastó de manera unilateral al 31 de diciembre de 2017, más de lo que le correspondía, sumando un total de 17,500 millones de pesos, habiendo entregado a Odebrecht la suma de 78,000 millones de pesos, lo que refleja una falta de claridad en las responsabilidades de ambas partes, que debió ser aclarada por la ‘investigación especial’”.
Manifestó que la “Investigación especial” de la Cámara de Cuentas tampoco advirtió la contradicción financiero-legal del hecho siguiente: en el punto IV de la Investigación-auditoría, denominado “Hechos Subsecuentes”, se da cuenta de que el 18 de junio de 2018 la CDEEE y el consorcio encabezado por Odebrecht firmaron un “Acuerdo Marco”, según el cual se ratifica que el proyecto Punta Catalina no pasará de mil novecientos cuarenta y cinco millones de dólares (US$1,945,000,000.00), como se establece en el contrato original; sin embargo, habiendo desembolsado la CDEEE al 31 de diciembre de 2017, con facturas recibidas, la suma de mil novecientos cuarenta y tres millones seiscientos veintidós mil seiscientos veintinueve dólares (US$1,943,622,629.00), y teniendo cuentas por pagar de sesenta y ocho millones quinientos mil dólares (US$ 68,500,000.00), ya el gasto se sitúa por encima de los dos mil millones de dólares (US$ 2,000,000,000.00).
Añadió que existe otra contradicción: el referido “Acuerdo Marco”, luego que Odebrecht demandara al Estado dominicano por un pago adicional de 708 millones de dólares, crea un “Fondo Contingente”, por exigencia de Odebrecht para continuar la obra, por el monto de 336 millones de dólares, ya avanzado por el gobierno, estableciéndose que lo pagará la parte que pierda el juicio que hoy se lleva en una instancia de arbitraje de Estados Unidos. “Esto significa que, si el laudo arbitral es contrario a la CDEEE, la planta de Punta catalina le saldrá al pueblo dominicano por casi tres mil millones de dólares, incluyendo las pérdidas cambiarias asumidas por la CDEEE que ascienden a más de 260 millones de dólares”.
El Consejo Nacional de PC agregó que el referido “Acuerdo Marco” del 18 de junio de 2018, fijó la fecha de diciembre de 2018 y febrero de 2019 para que Odebrecht entregara las dos plantas en construcción, estableciendo una penalidad de 220 mil dólares (US$220,000.00) por cada día de retraso en la entrega; destacando que la Cámara de Cuentas, a pesar de que usa el “Acuerdo Marco” como una referencia de su investigación, silencia lo que ha pasado con esta parte del acuerdo, como lo ha silenciado la CDEEE y el administrador general de la Termoeléctrica Punta Catalina, Jaime Aristy Escuder.
“Por todo lo anterior, la conclusión de la Cámara de Cuentas de que ‘el saldo de la cuenta correspondiente al Proyecto Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC), se presenta de manera razonable…’, es sumamente superficial, carente de sistematicidad y rigurosidad desde el punto de vista forense y de una investigación especial para detectar posibles irregularidades. Corresponde que esta enorme inversión sea nuevamente auditada por una Cámara de Cuentas y un Ministerio Público ajenos a la politiquería y a intereses partidarios”, sostuvo el Consejo Nacional de PC en el comunicado.
https://hoy.com.do/participacion-ciudadana-cuestiona-la-auditoria-que-la-camara-de-cuentas-realizo-a-la-termoelectrica-punta-catalina/
++++++++++++++++++++++++++












NOTICIAS RELACIONADAS

Cámara de Cuentas: Punta Catalina es “razonable conforme a normas de auditoría”

Desviación de Fondos, Caso Odebrecht - El Informe con Alicia Ortega | #MafiaMoradaPLD


Desviación de Fondos, Caso Odebrecht - El Informe con Alicia Ortegahttps://youtu.be/rH6se9ElTZU



Noticias SIN
✔@SIN24Horas

Este lunes en con Alicia Ortega: Palomino, Hermanas Mirabal, Autopista del Coral, Carretera de Miches y la de San Pedro y Punta Catalina; son parte de la posible desviación de más de 25 millones de dólares, destinados al departamento de sobornos de .










209
Información y privacidad de Twitter Ads


132 personas están hablando de esto




ARTÍCULOS RELACIONADOS:


Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Etiquetas: , , , , , , , , , , ,

La “Doctrina Odebrecht” y la “Doctrina flamingo”de Danilo | por Eulogio Santaella | @EulogioSantael1

La “Doctrina Odebrecht” y la “Doctrina flamingo”de Danilo
Eulogio Santaella  | 23 de agosto de 2019 | 12:05 am
Eulogio SantaellaDespués de la Segunda Guerra, surgieron dos bloques confrontados ideológicamente. Occidente plasmó la “Doctrina Truman” para contener el comunismo, cuya versión económica fue  el “Plan Marshall”, descrito en Harvard por el General George Marshall: “Es lógico que los Estados Unidos deban hacer todo de lo que sean capaces para ayudar al retorno de la salud económica normal en el mundo, sin la cual no puede haber estabilidad política ni paz asegurada. Nuestra política no está dirigida contra ningún país o doctrina sino contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos”. El Plan ayudó a países europeos,  vencedores y vencidos, excluyendo la “neutral” España franquista. Rusia rechazó el Plan y prohibió a países de Europa oriental  integrarse al mismo. La URSS ripostó con el COMECON pero cobró  “reparaciones de guerra” a Finlandia, Hungría, Rumanía y Alemania.
En 1955 , en la “Conferencia Bandung”, Sukarno de Indonesia, Nasser de Egipto, Nehru de India y otros tercermundistas,  procurando una “tercera vía” crearon el “Movimiento de Países no Alineados”,  independientes de Washington y Moscú. Al caer la URSS,  el BRICS de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, intentó buscar equilibrio rememorando el “espíritu Bandung”. De ellos, Brasil creó la “Doctrina Odebrecht” de dominio geopolítico, con ambición mercantilista para expoliar países de América Latina, el Caribe y África, solventando gobernantes y subvencionando por adelantado campañas de candidatos compinches. Luego Odebrecht cobraba “ganando” licitaciones amañadas y sobrevaluadas e incumpliendo  plazos de entrega. El Plan Marshall de la “Doctrina Truman” perseguía la recuperación económica de países devastados por la guerra y el establecimiento de instituciones democráticas. La “Doctrina Odebrecht”, antidemocrática, expoliaba los países, financiando obras de infraestructura  con groseros sobrecostos. La ciudadanía  salía perjudicada al pagarse puntualmente préstamos del BNDES, que beneficiaban a Odebrecht y sus prosélitos locales: gobernantes, candidatos, funcionarios,  legisladores, consorciados y “asesores” ocultos.
Danilo fue favorecido aun  antes de ser Presidente, pues Lula, pagado por Odebrecht, propició que Joao Santana fuese ideólogo de su  elección y luego de  su reelección. Una ex-legisladora, renunciante del PLD, reitera que en el Congreso se impuso como “diktat” inapelable que debían aprobar a Punta Catalina porque de ahí saldría el dinero para la reelección de 2016. Danilo ha mostrado gratitud a Odebrecht,  no acudiendo a  la PGR de Brasil para investigar sobornos, ratificándole contratos que estaban en ejecución, incluyendo a Punta Catalina, y otorgándole  nuevas obras, a pesar de que declarándose culpable de sobornar, la ley obligaba a  rescindir todos los contratos de Odebrecht y descartarla como suplidor del Estado.
Desenmascarada y condenada la “Doctrina Odebrecht”, Danilo decidió rectificar y basar su futuro, su re-reelección, en  ventajas que se derivarían de proyectos de la “Ruta de la Seda” promovida por  la República Popular China (RPCh). Imitando al flamingo, que hasta duerme parado sobre una sola pata, Danilo se apoyó políticamente en su pierna izquierda, estableció relaciones con Xi Jinping, viajó a China, regresó triunfante  proclamando haber obtenido un préstamo de 600 millones de dólares, pero un año después no han habido desembolsos. Los flamingos  cambian de pata de apoyo procurando  equilibrio térmico del cuerpo. Sabiendo que “se había sobrecalentado” Danilo, cual flamingo,  decidió cambiar y apoyarse en su pierna derecha. Sus pregoneros dijeron que “se había enfriado” comprando  barcazas de carbón americano para probar Punta Catalina. Cerca del plazo para someter su re-reelección volvió a  sustentarse en la pierna izquierda para celebrar, pomposa y ricamente acompañado, el aniversario de su  viaje a China.
La llamada del Secretario Pompeo provocó que Danilo pronunciara su discurso de arrepentimiento y que dejara de sustentarse en su pierna izquierda. Cauteloso, descartó los apuntalamientos alternados de  su “Doctrina flamingo” y, por ahora, seguirá apoyado sólo en su pierna derecha. Como prueba de ello, en Agosto 8, a tres días de su arrepentimiento, Danilo recibió formalmente en Palacio, con sigilo, una delegación encabezada por Li Jun, Jefe Adjunto del Departamento Internacional del Comité Central del Partido Comunista de la RPCh. La web de la Embajada China acá anunció por anticipado esa visita. Apoyado en su pierna derecha Danilo decidió  no  fotografiarse con la delegación comunista, constriñó difundir esa noticia y  la web de la Presidencia no  reseñó esa audiencia. La “Doctrina flamingo”, de cambios recurrentes en la pierna de apoyo está en receso, pues Danilo, sustentado coyunturalmente  en su pierna derecha, pretendería  gobernar después del 2020 a través de su delfín, y habilitarse para retornar  en el 2024 y  volver a presidir, por sí mismo, indefinidamente. 
https://acento.com.do/2019/opinion/8719877-la-doctrina-odebrecht-y-la-doctrina-flamingode-danilo/
Eulogio Santaella
Ingeniero. Fue administrador del Consejo Estatal del Azúcar y embajador en Washington. Profesor universitario. Empresario. 
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Etiquetas: , , , , , , , , , , ,

De normativas e incertidumbres | por JUAN BOLIVAR DIAZ @JBolivarDiaz

Firme

De normativas e incertidumbres

Juan Bolívar Díaz  | 22 de agosto de 2019 | 12:05 am 
Juan Bolívar DíazA seis semanas del estreno de las elecciones primarias simultáneas, a la que se han acogido sólo los dos partidos mayoritarios, predominan incertidumbres sobre normativas básicas, hasta el punto que todavía hay quienes pretenden otra reforma constitucional, para permitir que Danilo Medina pueda volver a ser candidato presidencial a partir del 2014, bajo el pretexto de que hay que juntar de nuevo las elecciones municipales de febrero, con las presidenciales y congresuales de mayo próximos, entre otros asuntos.
Lo de la posibilidad de rehabilitar al actual mandatario, como otras varias de las propuestas de reformas constitucionales enarboladas por dos dirigentes del Partido Reformista Social Cristiano y apoyadas por el expresidente Hipólito Mejía, quien es precandidato presidencial del Partido Revolucionario Moderno, nada tienen que ver con el proceso electoral en marcha, y por su importancia deberían ser relegadas para el nuevo Congreso a ser electo dentro de 9 meses.
Mientras tanto, hay una docena de recursos de inconstitucionalidad de las nuevas normativas electorales que tienen que ver con el proceso en marcha, pero no son respondidos por el Tribunal Constitucional, entre ellos uno que afecta el derecho cardinal de todo ciudadano a ser elegido, establecido en la Ley de Partidos 33-18 que condiciona la posibilidad de ser candidato a cargos electivos a estar inscrito en un partido.
Esa prohibición no había estado nunca en la legislación dominicana y afecta no sólo a los ciudadanos independientes, sino también a la mayoría de los partidos que no tienen suficientes candidatos competitivos y tradicionalmente apelan a postular personalidades profesionales, empresariales o laborales así como a dirigentes sociales y comunitarios. Es legítimo que un partido quiera establecer esa condición, pero no que la ley los obligue. Mucho menos la misma ley que faculta a los ciudadanos a elegir candidatos de los partidos sin ser miembros de ellos.
En una audiencia pública que conoció impugnaciones, el 14 de febrero, el Tribunal Constitucional las declaró de urgencia, pero seis meses después no acaba de dictaminar, mientras ya hoy vence el plazo para que los partidos que van a la elección primaria registren sus precandidatos.
Al escribir este artículo llega la información de que el Tribunal Superior Administrativo ordenó a la Junta Central Electoral derogar su reglamentación que prohíbe la colocación de propaganda de precandidatos en la radio y televisión, acogiendo una instancia de la Asociación Dominicana de Radiodifusoras, que la cree discriminatoria.
Tengo que confesar mi ignorancia jurídica, pues hasta ahora creía que sólo el Tribunal Constitucional puede anular un mandato legal, y esa prohibición está especificada en el numeral 7 del artículo 44 de la Ley 33-18, denominado “Propaganda prohibida en el período de precampaña”, que reza: “La promoción política a través de mensajes publicitarios colocados y transmitidos por los diferentes medios de comunicación radial y televisada”. Tras ese dictamen hasta los negociantes de vallas y altoparlantes, también deberán alegar discriminación.
Tal prohibición rige en la mayoría de los países democráticos,  en muchos aún en las campañas electorales mismas y se discutió aquí durante años. El objetivo no es otro que evitar el ventajismo de quienes disponen de fortunas, a menudo ilegítimas, que saturan de propaganda a los electores por los medios electrónicos. Más injustificado cuando los mensajes deben dirigirse a sus compañeros de partido al tratarse de escogencias de candidatos.
La incertidumbre sobre las elecciones de febrero es otro absurdo, porque es un mandato  que data de la Constitución del 2010 y que sería implementado por primera vez una década después. Aunque hasta esa reforma no sólo las elecciones municipales, sino también las congresuales estaban separadas de los presidenciales. También como en gran parte del mundo democrático, para reducir el arrastre presidencial en esos otros poderes del Estado. Legisladores y munícipes fueron electos separados en 4 ocasiones, del 1998 al 2010.
Y ni hablar de la pretendida rehabilitación de Medina cuando termina su segundo período y al mismo tiempo sus propulsores ratifican que ese limitación debe prevalecer en la Constitución. Cuántas incertidumbres y absurdos en la adolescente democracia dominicana.-   
https://acento.com.do/2019/opinion/8719663-de-normativas-e-incertidumbres/

Juan Bolívar Díaz | Firme

Director de Informaciones de Teleantillas y analista político del diario Hoy. Militante de Participación Ciudadana. Gremialista de toda la vida.Fiel seguidor de las Estrellas Orientales | por JUAN BOLIVAR DIAZ @JBolivarDiaz

Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Etiquetas: , , ,

Cámara de Cuentas: Punta Catalina es “razonable conforme a normas de auditoría”

PUNTA CATALINA
Cámara de Cuentas: Punta Catalina es “razonable conforme a normas de auditoría”
Hizo una investigación especial del 1 enero 2013 a diciembre de 2017
Hogla Enecia Pérez - SANTO DOMINGO 22 / 08 / 2019, 07:53 AM


La planta termoeléctrica Punta Catalina se construye en la provincia Peravia.(ARCHIVO/DIARIO LIBRE)
La Cámara de Cuentas realizó una investigación especial al proyecto Central Termoeléctrica Punta Catalina y, de acuerdo al informe final, el saldo de la cuenta de la obra “se presenta razonable conforme a las normas de auditoría y las guías profesionales”.
De igual manera, en el informe fechado de 20 de febrero de este año, se establece que es acorde a las “políticas y procedimientos de control interno”.
La investigación realizada en el período que comprende el 1 de enero del 2013 al 31 de diciembre de 2017 remitida a la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) y la Contraloría General de la República, establece que los “principales funcionarios de la entidad, actuando en ocasión del desempeño de sus atribuciones y funciones, dieron estricto cumplimiento a las disposiciones constitucionales, legales, reglamentarias y normativas de cumplimiento obligatorios para los administradores de recursos públicos”.
“Se observa que la actuación de los mismos se enmarca dentro de los principios morales y éticos que regulan el ejercicio de la función pública”, concluye el párrafo tercero de la resolución firmada por el presidente, Hugo Álvarez, y demás miembros de la Cámara.
La Cámara de Cuentas dijo que realizaron un análisis de los contratos y normativas legales para determinar la naturaleza de los contratos suscritos por la CDEEE para la cuenta Construcción en Proceso No. 107000551, y que hicieron una evaluación de cumplimiento de los términos establecidos en cada uno de los contratos y/o acuerdos suscritos con el consorcio Odebrecht-Tecnimont-Estrella así como, verificar el cumplimiento de las regulaciones contenidas en la ley sobre Compras y Contrataciones Públicas de bienes, obras, servicios y concesiones.
El informe especial fue solicitado por el vicepresidente ejecutivo de la CDEEE, Rubén Bichara, en noviembre del 2017 en vista de un proceso de restructuración que sería sometida la institución en apego a lo establecido en la ley 100-13 del Ministerio de Energía y Minas.
https://www.diariolibre.com/economia/camara-de-cuentas-punta-catalina-es-razonable-conforme-a-normas-de-auditoria-CJ13832356

Participación Ciudadana cuestiona la auditoría que la Cámara de Cuentas realizó a la termoeléctrica Punta Catalina


Punta Catalina
Publicado el: 21 agosto, 2019
Por: Hoy
e-mail: info@hoy.com.do
El movimiento cívico no partidista y capítulo dominicano de Transparencia Internacional, Participación Ciudadana, hizo una evaluación a la investigación especial de la Cámara de Cuentas al proyecto de generación eléctrica, Punta Catalina, en la que, según afirman, se encontraron diversos hallazgos que cuestionan la profesionalidad y la esencia controladora de los fondos públicos de parte de la Cámara de Cuentas.
La organización de la sociedad civil resaltó que, pese a los cuestionamientos que por años se han realizado a la inversión más grande del gobierno, ejecutada en Punta Catalina por más de dos mil millones de dólares, la Cámara de Cuentas no tomó ninguna iniciativa de control externo, sino que su intervención fue el producto de una solicitud del vicepresidente ejecutivo de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Rubén Jiménez Bichara, del 21 de noviembre de 2017, para que se auditara el período comprendido entre el primero de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2017, y no por razones de transparencia, sino por un requisito de la ley 100-13 que crea el Ministerio de Energía y Minas, la cual ordena la integración de la CDEEE a este organismo.
“La modalidad de la auditoría realizada por la Cámara de Cuentas a la termoeléctrica Punta Catalina, denominada ‘Investigación especial’, basado en el artículo 30 de la Ley Orgánica de la Cámara de Cuentas No. 10-04, no se correspondió con lo dispuesto en el referido artículo, pues no se realizaron investigaciones especiales ante la presunción de ‘la existencia de irregularidades tipificadas por el Código Penal o por leyes especiales…’, limitándose los auditores a revisar los registros, contratos y facturas de la cuenta de la CDEEE denominada Construcción en Proceso No. 107000551, como se indica en el Informe de la Investigación Especial (IIE), numeral 4”, sostuvo el Consejo Nacional de PC en un comunicado de prensa.
Indicó que la investigación forense y la investigación económica, para determinar la racionalidad de los contratos, de los costos de las obras y su posible sobreevaluación, estuvo ausente en esta auditoría.
“No se investigó, por ejemplo, la justificación de un pago por más de mil millones de pesos (RD$1,086,139,835.00), por concepto de nivelación de terreno, limitándose los auditores a ver registrado el pago de esa suma en la referida cuenta de la CDEEE. Lo mismo puede decirse del valor pagado por los contratos de asesorías. Por ejemplo, al asesor ambiental se le pagó 191.5 millones de pesos, al asesor legal se le pagó 196.1 millones de pesos, al financiero 67.3 millones y al técnico 51.1 millones”, agregó.
Señaló que otro de los gastos que debieron ser sometidos a escrutinio y a una opinión técnica-forense fue el de publicidad, ascendente a 465 millones de pesos, entre el referido período 2013-2017; “gastos que se han seguido incrementando, sin necesidad, durante los años 2018 y 2019”.
El Consejo Nacional de PC expresó que “uno de los aspectos que más llama la atención de la extraordinaria inversión estatal en el proyecto de Punta Catalina, pero que a la Cámara de Cuentas le pasó desapercibido, es que siendo el contrato de la CDEEE con el consorcio Odebrecht-Tecnimont-Estrella del tipo “Llave en mano, de Ejecución de Ingeniería, Procura y Construcción” (Resolución del Congreso Nacional No. 219-14, que aprueba el contrato No. 101-14, de fecha 14 de abril de 2014), la CDEEE, al parecer, gastó de manera unilateral al 31 de diciembre de 2017, más de lo que le correspondía, sumando un total de 17,500 millones de pesos, habiendo entregado a Odebrecht la suma de 78,000 millones de pesos, lo que refleja una falta de claridad en las responsabilidades de ambas partes, que debió ser aclarada por la ‘investigación especial’”.
Manifestó que la “Investigación especial” de la Cámara de Cuentas tampoco advirtió la contradicción financiero-legal del hecho siguiente: en el punto IV de la Investigación-auditoría, denominado “Hechos Subsecuentes”, se da cuenta de que el 18 de junio de 2018 la CDEEE y el consorcio encabezado por Odebrecht firmaron un “Acuerdo Marco”, según el cual se ratifica que el proyecto Punta Catalina no pasará de mil novecientos cuarenta y cinco millones de dólares (US$1,945,000,000.00), como se establece en el contrato original; sin embargo, habiendo desembolsado la CDEEE al 31 de diciembre de 2017, con facturas recibidas, la suma de mil novecientos cuarenta y tres millones seiscientos veintidós mil seiscientos veintinueve dólares (US$1,943,622,629.00), y teniendo cuentas por pagar de sesenta y ocho millones quinientos mil dólares (US$ 68,500,000.00), ya el gasto se sitúa por encima de los dos mil millones de dólares (US$ 2,000,000,000.00).
Añadió que existe otra contradicción: el referido “Acuerdo Marco”, luego que Odebrecht demandara al Estado dominicano por un pago adicional de 708 millones de dólares, crea un “Fondo Contingente”, por exigencia de Odebrecht para continuar la obra, por el monto de 336 millones de dólares, ya avanzado por el gobierno, estableciéndose que lo pagará la parte que pierda el juicio que hoy se lleva en una instancia de arbitraje de Estados Unidos. “Esto significa que, si el laudo arbitral es contrario a la CDEEE, la planta de Punta catalina le saldrá al pueblo dominicano por casi tres mil millones de dólares, incluyendo las pérdidas cambiarias asumidas por la CDEEE que ascienden a más de 260 millones de dólares”.
El Consejo Nacional de PC agregó que el referido “Acuerdo Marco” del 18 de junio de 2018, fijó la fecha de diciembre de 2018 y febrero de 2019 para que Odebrecht entregara las dos plantas en construcción, estableciendo una penalidad de 220 mil dólares (US$220,000.00) por cada día de retraso en la entrega; destacando que la Cámara de Cuentas, a pesar de que usa el “Acuerdo Marco” como una referencia de su investigación, silencia lo que ha pasado con esta parte del acuerdo, como lo ha silenciado la CDEEE y el administrador general de la Termoeléctrica Punta Catalina, Jaime Aristy Escuder.
“Por todo lo anterior, la conclusión de la Cámara de Cuentas de que ‘el saldo de la cuenta correspondiente al Proyecto Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC), se presenta de manera razonable…’, es sumamente superficial, carente de sistematicidad y rigurosidad desde el punto de vista forense y de una investigación especial para detectar posibles irregularidades. Corresponde que esta enorme inversión sea nuevamente auditada por una Cámara de Cuentas y un Ministerio Público ajenos a la politiquería y a intereses partidarios”, sostuvo el Consejo Nacional de PC en el comunicado.
https://hoy.com.do/participacion-ciudadana-cuestiona-la-auditoria-que-la-camara-de-cuentas-realizo-a-la-termoelectrica-punta-catalina/
++++++++++++++++++++++++++













NOTICIAS RELACIONADAS

Cámara de Cuentas: Punta Catalina es “razonable conforme a normas de auditoría”

Desviación de Fondos, Caso Odebrecht - El Informe con Alicia Ortega | #MafiaMoradaPLD


Desviación de Fondos, Caso Odebrecht - El Informe con Alicia Ortegahttps://youtu.be/rH6se9ElTZU



Noticias SIN
✔@SIN24Horas

Este lunes en con Alicia Ortega: Palomino, Hermanas Mirabal, Autopista del Coral, Carretera de Miches y la de San Pedro y Punta Catalina; son parte de la posible desviación de más de 25 millones de dólares, destinados al departamento de sobornos de .








209
Información y privacidad de Twitter Ads


132 personas están hablando de esto



ARTÍCULOS RELACIONADOS:


Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Etiquetas: , , , , , , , , , , ,
Suscribirse a: Entradas (Atom)