Mostrando las entradas con la etiqueta O Globo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta O Globo. Mostrar todas las entradas
viernes, 12 de mayo de 2017
Archivos completos de las delaciones premiadas de Joao Santana y Mónica Moura en caso Lava Jato en Brasil
martes, 9 de mayo de 2017
Defensa de Dilma acusa a Joao y Mónica de prestar falso testimonio a la justicia brasileña
CASO ODEBRECHT | 09 MAY 2017, 12:24 PM |MARIELA MEJÍA/TANIA MOLINA
Defensa de Dilma acusa a Joao y Mónica de prestar falso testimonio a la justicia brasileña
Solicitan investigar sus declaraciones y les sea levantado el privilegio de colaboración
Joao Santana y Mónica Moura. (Diario Libre/Archivo)
Defensa de Dilma acusa a Joao y Mónica de prestar falso testimonio a la justicia brasileña
Solicitan investigar sus declaraciones y les sea levantado el privilegio de colaboración
Joao Santana y Mónica Moura. (Diario Libre/Archivo)
SANTO DOMINGO. La defensa de la destituida expresidenta de Brasil Dilma Rousseff solicitó ayer el inicio de una investigación por perjurio contra los empresarios Joao Santana, Mónica Moura y Marcelo Odebrecht, alegando que los tres mintieron a la justicia, incluso ante el juez Sérgio Moro.
En sus argumentos de cierre -de 285 páginas- depositados la tarde de ayer, en el Tribunal Superior Electoral (TSE) brasileño, indican que antes de cualquier consideración sobre las declaraciones “mentirosas” de “los millonarios” socios propietarios de las empresas Polis Propaganda y Marketing y Santana & Asociados, “es importante y necesario resaltar que el análisis recaerá en las declaraciones de personas que están entre los mejores profesionales de propaganda y mercadeo del país”.
Por lo tanto, precisan de cautela, argumentando que las declaraciones se parecen más a una “miniserie de pura ficción”, dado que los “autores” son también “actores”.
Santana fue responsable de campañas del Partido de los Trabajadores (PT) para la Presidencia de Brasil. Declaró que Rousseff sabía del uso de la llamada caja 2, que Odebrecht usó para hacer pagos irregulares, en su campaña de 2014.
El publicista y su esposa, Moura, con su empresa Polis Propaganda, trabajaron para las campañas de 2012 y 2016 del presidente dominicano Danilo Medina. Han negado en los tribunales de Brasil que por estas hayan recibido dinero de la investigada multinacional brasileña Odebrecht.
Los abogados de Rousseff alegan que, contrariamente a lo que se indicó en la corte, tanto Santana y su esposa, y la empresa Polis Propaganda, tuvieron ganancias extremadamente altas en 2014, superior a los 30 millones de reales. Consideran falso que la pareja sufriera pérdidas de 25 millones de reales en la campaña de Brasil.
En el documento citan que Moura afirmó haber recibido en 2014 un monto de 10 millones de dólares, siendo 1.2 millones en la cuenta Shellbill y 8 millones en especie en Panamá. Alegan que a partir de ese momento, análisis de números y planillas de Odebrecht y de la cuenta Shellbill, demostrarían que Moura y Santana recibieron en 2014 pago especie por la campaña de Panamá en Brasil, no teniendo relación con la campaña presidencial de la fórmula Dilma-Temer.
Afirman que Santana y Moura desarrollaron con Odebrecht una especie de “joint venture” para hacer campañas en el extranjero, en países de interés comercial de la compañía, que financió campañas políticas, con pagos en efectivo y cuentas bancarias, para las campañas en El Salvador, Angola, Venezuela y Panamá.
Solicitan responsabilidad por el crimen de falso testimonio
Los abogados Flávio Crocce Caetano, Arnaldo Versiani Leite Soares, Renato Moura Franco y Breno Bergson Santos solicitaron al tribunal que los testimonios de Santana y Moura sean desconsiderados, los imputados responsabilizados por el crimen de falso testimonio e incumplimiento del deber de decir la verdad y, consecuentemente, se derogue el beneficio concedido bajo el régimen de colaboración premiada.
En febrero pasado, el juez Moro dictó ocho años de prisión para Santana y Moura por sus vínculos con la red de corrupción que operó en la estatal Petrobras. Ambos llegaron a un acuerdo de colaboración con el objetivo de reducir sus condenas.
Igualmente lo ha hecho el expresidente del Grupo Odebrecht, Marcelo, condenado a 19 años de cárcel. Sobre sus testimonios, la defensa de Rousseff sostiene que la evidencia muestra que mintió al TSE, buscando imputar delitos a la campaña de Dilma-Temer, en flagrante violación del deber de decir la verdad.
Los abogados de la expresidenta solicitaron que el empresario se responsabilice del delito de falso testimonio, por no decir la verdad, y se revoquen los beneficios por ser colaborador premiado de la Justicia Federal.
martes, 25 de abril de 2017
Falta mucho para saldar el escándalo #Odebrecht - Por: Juan Bolivar Díaz @JBolivarDiaz
Falta mucho para saldar el escándalo Odebrecht
El Gobierno del presidente Danilo Medina y su Partido de la Liberación Dominicana (PLD) lograron un respiro con el testimonio de Mónica Moura, quien en su declaración ante el tribunal electoral brasileño negó que se utilizaran recursos de Odebrecht en las campañas electorales que ella y su esposo Joan Santana asesoraron en el país.
Ese primer éxito en el calvario de cuatro meses fue seguido por otro, el haber logrado que un juez validara el acuerdo de la Procuraduría General de la República (PGR) con la empresa constructora, pero con tan alto tufo de impunidad que parece otro soborno y reactiva la indignación nacional por el escándalo, faltando muchas explicaciones.
Un éxito preanunciado. El Gobierno estaba preparado para, tras la pausa de la Semana Santa, intentar salirse del cerco en que lo ha situado el escándalo de los confesados sobornos de Odebrecht para obtener contratos de obras en el país y las denuncias de que financiaron las campañas electorales del presidente Medina. El activo ministro Administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta, había anunciado que esperaran el testimonio que se presentaría esta semana, sólo que lo atribuía a Joao Santana y le tocó a su esposa Mónica.
Peralta demostró estar bien informado, porque sostuvo que ese testimonio demostraría que no hubo dinero de Odebrecht en la campaña de Medina, y así lo repitieron los voceros del PLD en los medios de comunicación, incentivando las versiones de que han mantenido contactos y posibles tratativas con los Santana-Moura. Se sostiene que uno de los hijos de Joao y gente de su equipo todavía trabajan para el gobierno dominicano.
Tan pronto se produjo, al inicio de la semana, la PGR logró que el juez Danilo Amador Quevedo validara el acuerdo que el 1 de marzo había rechazado el juez Juan Alejandro Vargas, sin pérdida de tiempo, al día siguiente de haberse informado la recurrencia. Se evade un juicio que prolongaría indefinidamente el escándalo y podría arrojar informaciones más comprometedoras.
La principal motivación de la PGR para justificar un acuerdo que ha sido calificado como “otro soborno de Odebrecht”, es que la empresa se compromete a entregar a más tardar el 19 de mayo, la lista de los sobornados, y que eso permitirá procesarlos. El costo de impunidad para Odebrecht es alto, sobre todo porque existe el compromiso de que esa lista sería aportada por las autoridades judiciales de Brasil a partir del 1 de junio, es decir que se conseguiría en dos semanas sin costo alguno.
Faltan los US$163 millones. La PGR ha justificado el acuerdo en que Odebrecht se compromete a pagar en los próximos 8 años, hasta el 2025, la multa por el duplo (US$184 millones) de los US$92 millones que confesó haber pagado en sobornos para obtener contratos en el país, dejando en el olvido los US$163 millones que obtuvo de los mismos actos de corrupción admitidos.
El experto Enmanuel Cedeño Brea, en Acento.com, calcula el valor neto que recibirá el país por el acuerdo. Con una tasa de descuento por los intereses a 8 años, concluye en que serían sólo US$137, 865,764, que el “valor del dinero en el tiempo” le aporta a la empresa un descuento de US$46, 134,236, equivalente al 25 por ciento.
Así como RD es, de los 9 países involucrados en el escándalo, el que no ha adoptado ninguna coerción, pese a liderar proporcionalmente el volumen de sobornos tanto en lo pagado como en relación a lo contratado, es el primero que cierra un acuerdo con la sobornadora, garantizándole que no habrá procesamiento de sus ejecutivos y que podrá seguir realizando obras en el país, en violación a la Ley de Compras y Contrataciones del Estado y la propia ley sobre sobornos. En lo inmediato se ayuda a Odebrecht a iniciar un camino que pudiera estabilizarla en los mercados, evitando su posible quiebra, en cuyo caso el país no recibiría el grueso de los US$184 millones.
Lo de que el acuerdo es “oportunidad” para otro soborno parte del generoso trasto dado a la empresa, sin imputación previa. La mejor prueba es que, con el anuncio del acuerdo en febrero, sin que hubiese sido validado u homologado por un juez, la PGR dijo que ya había recibido los primeros 30 millones de dólares, que por cierto nunca se ha dicho por dónde ingresaron al Estado, pero que según versiones fueron destinados a cubrir necesidades del Ministerio Público, completando el soborno.
Ese primer éxito en el calvario de cuatro meses fue seguido por otro, el haber logrado que un juez validara el acuerdo de la Procuraduría General de la República (PGR) con la empresa constructora, pero con tan alto tufo de impunidad que parece otro soborno y reactiva la indignación nacional por el escándalo, faltando muchas explicaciones.
Un éxito preanunciado. El Gobierno estaba preparado para, tras la pausa de la Semana Santa, intentar salirse del cerco en que lo ha situado el escándalo de los confesados sobornos de Odebrecht para obtener contratos de obras en el país y las denuncias de que financiaron las campañas electorales del presidente Medina. El activo ministro Administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta, había anunciado que esperaran el testimonio que se presentaría esta semana, sólo que lo atribuía a Joao Santana y le tocó a su esposa Mónica.
Peralta demostró estar bien informado, porque sostuvo que ese testimonio demostraría que no hubo dinero de Odebrecht en la campaña de Medina, y así lo repitieron los voceros del PLD en los medios de comunicación, incentivando las versiones de que han mantenido contactos y posibles tratativas con los Santana-Moura. Se sostiene que uno de los hijos de Joao y gente de su equipo todavía trabajan para el gobierno dominicano.
Tan pronto se produjo, al inicio de la semana, la PGR logró que el juez Danilo Amador Quevedo validara el acuerdo que el 1 de marzo había rechazado el juez Juan Alejandro Vargas, sin pérdida de tiempo, al día siguiente de haberse informado la recurrencia. Se evade un juicio que prolongaría indefinidamente el escándalo y podría arrojar informaciones más comprometedoras.
La principal motivación de la PGR para justificar un acuerdo que ha sido calificado como “otro soborno de Odebrecht”, es que la empresa se compromete a entregar a más tardar el 19 de mayo, la lista de los sobornados, y que eso permitirá procesarlos. El costo de impunidad para Odebrecht es alto, sobre todo porque existe el compromiso de que esa lista sería aportada por las autoridades judiciales de Brasil a partir del 1 de junio, es decir que se conseguiría en dos semanas sin costo alguno.
Faltan los US$163 millones. La PGR ha justificado el acuerdo en que Odebrecht se compromete a pagar en los próximos 8 años, hasta el 2025, la multa por el duplo (US$184 millones) de los US$92 millones que confesó haber pagado en sobornos para obtener contratos en el país, dejando en el olvido los US$163 millones que obtuvo de los mismos actos de corrupción admitidos.
El experto Enmanuel Cedeño Brea, en Acento.com, calcula el valor neto que recibirá el país por el acuerdo. Con una tasa de descuento por los intereses a 8 años, concluye en que serían sólo US$137, 865,764, que el “valor del dinero en el tiempo” le aporta a la empresa un descuento de US$46, 134,236, equivalente al 25 por ciento.
Así como RD es, de los 9 países involucrados en el escándalo, el que no ha adoptado ninguna coerción, pese a liderar proporcionalmente el volumen de sobornos tanto en lo pagado como en relación a lo contratado, es el primero que cierra un acuerdo con la sobornadora, garantizándole que no habrá procesamiento de sus ejecutivos y que podrá seguir realizando obras en el país, en violación a la Ley de Compras y Contrataciones del Estado y la propia ley sobre sobornos. En lo inmediato se ayuda a Odebrecht a iniciar un camino que pudiera estabilizarla en los mercados, evitando su posible quiebra, en cuyo caso el país no recibiría el grueso de los US$184 millones.
Lo de que el acuerdo es “oportunidad” para otro soborno parte del generoso trasto dado a la empresa, sin imputación previa. La mejor prueba es que, con el anuncio del acuerdo en febrero, sin que hubiese sido validado u homologado por un juez, la PGR dijo que ya había recibido los primeros 30 millones de dólares, que por cierto nunca se ha dicho por dónde ingresaron al Estado, pero que según versiones fueron destinados a cubrir necesidades del Ministerio Público, completando el soborno.
Otros graves testimonios. La indignación generada por el acuerdo de la PGR con Odebrecht superó con mucho el respiro de la declaración de Mónica Moura, que tiene algún valor, pero no supera otras declaraciones de ella misma, de Joao Santana y sobre todo de sus jefes del Departamento de “Operaciones Estructuradas” de Odebrecht, Fernando Migliaccio e Hilberto Mascarenhas Alves da Silva, quienes identifican tanto a Moura como a Joao Santana como los ejecutivos internacionales de una trama de financiamiento electoral, identificando a República Dominicana, junto a Panamá, Venezuela, El Salvador y Angola.
El reconocido diario O Globo dio cuenta de los testimonios de los esposos Moura-Santana en su “delación privilegiada” ya validada por el Tribunal Supremo de Brasil, donde admitieron que se involucraron en financiamientos irregulares en campañas electorales de Medina, Chávez, Maduro, y Funes, que “ninguna de las campañas en que participaron fue dejada fuera de las denuncias”. En su primera declaración, se quedaron en cuestiones banales, por lo que tuvieron que hacer una segunda arrojando mayor información, sin que nadie pueda garantizar que lo han dicho todo.
Se ha publicado preguntas y respuestas de Fernando Migliaccio ante el Tribunal Electoral, y cuando le preguntaron si sabía para qué se destinaba el dinero que enviaba a !Feira” (seudónimo de Moura, respondió: “Sabía, porque había momentos en los que había cruce de programas. Así, por ejemplo, tenía elecciones en Brasil, pero además tenía en la República Dominicana y en El Salvador, por ejemplo. No tengo de si son esos todos los países”,,, “Yo sabía exactamente que estábamos pagando por las elecciones, pagamos su trabajo en las elecciones, muy bien hecho por cierto, su trabajo en El Salvador, Venezuela, Angola, Brasil, República Dominicana y Panamá”.
No es para celebraciones. Son tantos los testimonios que presentan a Joao Santana y Mónico Moura como ejecutivos de una red mafiosa de delincuentes internacionales, comenzando en Brasil, que la negativa de ella esta semana queda en lo relativo. Incluso admitiendo que pudiera ser este el único país donde ellos no aplicaron dinero de Odebrecht en las campañas, de cualquier forma eran delincuentes que operaban hasta en el palacio de gobierno hasta ser apresados.
Existe el testimonio de empresarios dominicanos de que contrataron a Santana para la campaña del 2012, pero eso no demuestra que paralela y posteriormente no hubiese dinero de Odebrecht en sus diversas tareas políticas, que no sólo incluyeron asesoría, sino también elaboración y pago de saturante publicidad y documentales. El Gobierno y el PLD han celebrado pero sin informar nada. Por ejemplo, cuánto costó la contratación de los Santana. Ni han respondido quién desde Santo Domingo hizo diez depósitos de 500 mil dólares en una cuenta en Suiza de Joao que sumaron 5 millones de dólares.
También merece explicación la revelación de que en una triangulación originada en fondos de Odebrecht, la Shellbil Finance SA, depositaba dinero en la cuenta de la empresa de Joao Polis Caribe, en Santo Domingo, y que bajo el mismo esquema la Isagón SAC, de Perú hizo 8 depósitos, entre 2011 y 2014, en la cuenta de la empresa Cine y Art 2013, creada en Santo Domingo por un asociado de Santana, por un total de 4 millones 396 mil 796 dólares. En todos esos casos se citan bancos locales a través de los cuales ingresaron y salieron depósitos, lo que es de fácil comprobación.
Ah! y deben esperarse explicaciones al testimonio de los jefes de las Operaciones Estructuradas de Odebrecht, de que cuando la investigación Lava Jato les complicó el panorama, trasladaron sus actividades al paraíso denominado República Dominicana.-
El reconocido diario O Globo dio cuenta de los testimonios de los esposos Moura-Santana en su “delación privilegiada” ya validada por el Tribunal Supremo de Brasil, donde admitieron que se involucraron en financiamientos irregulares en campañas electorales de Medina, Chávez, Maduro, y Funes, que “ninguna de las campañas en que participaron fue dejada fuera de las denuncias”. En su primera declaración, se quedaron en cuestiones banales, por lo que tuvieron que hacer una segunda arrojando mayor información, sin que nadie pueda garantizar que lo han dicho todo.
Se ha publicado preguntas y respuestas de Fernando Migliaccio ante el Tribunal Electoral, y cuando le preguntaron si sabía para qué se destinaba el dinero que enviaba a !Feira” (seudónimo de Moura, respondió: “Sabía, porque había momentos en los que había cruce de programas. Así, por ejemplo, tenía elecciones en Brasil, pero además tenía en la República Dominicana y en El Salvador, por ejemplo. No tengo de si son esos todos los países”,,, “Yo sabía exactamente que estábamos pagando por las elecciones, pagamos su trabajo en las elecciones, muy bien hecho por cierto, su trabajo en El Salvador, Venezuela, Angola, Brasil, República Dominicana y Panamá”.
No es para celebraciones. Son tantos los testimonios que presentan a Joao Santana y Mónico Moura como ejecutivos de una red mafiosa de delincuentes internacionales, comenzando en Brasil, que la negativa de ella esta semana queda en lo relativo. Incluso admitiendo que pudiera ser este el único país donde ellos no aplicaron dinero de Odebrecht en las campañas, de cualquier forma eran delincuentes que operaban hasta en el palacio de gobierno hasta ser apresados.
Existe el testimonio de empresarios dominicanos de que contrataron a Santana para la campaña del 2012, pero eso no demuestra que paralela y posteriormente no hubiese dinero de Odebrecht en sus diversas tareas políticas, que no sólo incluyeron asesoría, sino también elaboración y pago de saturante publicidad y documentales. El Gobierno y el PLD han celebrado pero sin informar nada. Por ejemplo, cuánto costó la contratación de los Santana. Ni han respondido quién desde Santo Domingo hizo diez depósitos de 500 mil dólares en una cuenta en Suiza de Joao que sumaron 5 millones de dólares.
También merece explicación la revelación de que en una triangulación originada en fondos de Odebrecht, la Shellbil Finance SA, depositaba dinero en la cuenta de la empresa de Joao Polis Caribe, en Santo Domingo, y que bajo el mismo esquema la Isagón SAC, de Perú hizo 8 depósitos, entre 2011 y 2014, en la cuenta de la empresa Cine y Art 2013, creada en Santo Domingo por un asociado de Santana, por un total de 4 millones 396 mil 796 dólares. En todos esos casos se citan bancos locales a través de los cuales ingresaron y salieron depósitos, lo que es de fácil comprobación.
Ah! y deben esperarse explicaciones al testimonio de los jefes de las Operaciones Estructuradas de Odebrecht, de que cuando la investigación Lava Jato les complicó el panorama, trasladaron sus actividades al paraíso denominado República Dominicana.-
http://hoy.com.do/falta-mucho-para-saldar-el-escandalo-odebrecht/
lunes, 24 de abril de 2017
Punta Catalina: De la debacle moral a la debacle política del danilismo - POR HÉCTOR TURBI
Punta Catalina: De la debacle moral a la debacle política del danilismo
Margarita Cedeño muerta de risa observa a Danilo Medina entregarse en un gran abrazo al ex presidente brasileño Lula en visita a RD.
- La decisión y condiciones en que una parte de las élites políticas y económicas han embarcado al país en las plantas de carbón y su relación con el escándalo Odebrecht (2001-2014), reviste especial importancia política por la nítida coincidencia y continuidad histórica de un comportamiento depredador desde Santana hasta Danilo y su significación en el desarrollo de la coyuntura actual.
El peledeísmo es el trujillismo del siglo XXI
Juan Bosch consideraba que las características despóticas y tiránicas del régimen encabezado por Trujillo fueron el fruto de las condiciones arrítmicas del capitalismo tardío en la República Dominicana.
Tras la caída de la tiranía, una revolución democrática (1965) fue ahogada en sangre por la intervención gringa, lo que le permitió a los herederos inmediatos del trujillismo encabezar el proceso que Frank Moya Pons (financiado y auspiciado por el Banco Popular) denomina “El Gran Cambio”, en sus propias palabras, “una profunda revolución en los últimos 50 años”.
Bosch, nítido representante de la pequeña burguesía que soñaba con transformaciones económicas y sociales que dignificaran a los “hijos de machepa” por medio de una democracia capitalista decente, no le quedó otro camino que avanzar hacia posiciones anticapitalistas tras la revolución de abril del 65, ideas que condensó en su famosa obra “Dictadura con respaldo Popular”.
Pero en el terreno práctico las posturas de Bosch siempre fueron paradójicas, ya que siendo el referente ético que todo el mundo reconoce también fue el fundador y líder de los dos grandes partidos políticos mas importantes de la segunda mitad del siglo 20 (PRD-PLD) convertidos ambos en maquinarias de acumulación originaria de capital y de enriquecimiento ilícito. La respuesta a esta cuestión no está en el terreno de la moral sino en el de la política misma, en las condiciones específicas en que se ha dado e interpretado “El Gran Cambio” que describe Moya Pons.
El fracaso político de Bosch, que al mismo tiempo es el éxito de sus discípulos, expresa la frustración económica y social de la pequeña burguesía (clases medias como se prefiere decir ahora), porque la característica esencial del “Gran Cambio” de los últimos 50 años no viene del canto apologético de Moya Pons, sino de la gran polarización social resultante de la concentración de nuestras riquezas sociales en dos o tres familias oligárquicas y las nuevas mafias políticas y narcóticas del capitalismo neoliberal globalizado, dejando a la pequeña burguesía sin base para sustentar y promover una sociedad democrática decente.
En los años setenta del siglo pasado el capitalismo se abrazada a la ideología neoliberal con el sector financiero como dominante y restringiendo la economía real. Asimismo, se profundizaba la internacionalización y deslocalización de los procesos productivos a la vez que se desarrollaban programas de ajustes estructurales y privatizaciones que terminaron por desmantelar el estado de bienestar en Europa y Estados Unidos. Como resultado de esto la región latinoamericana y caribeña comenzaría a enfrentarse a las crisis fiscales, inflación, deuda, privatizaciones y precarización de la clase trabajadora. Es en ese contexto que Bosch gira a la izquierda formando el PLD en 1973 como un partido marxista no leninista inscrito en la tradición de la liberación nacional.
Los hijos políticos de Juan Bosch aprovechan ese contexto reforzado con la caída de la URSS para decirle adiós a todo el desarrollismo humanista de su líder y el cogollo histórico de la dirección peledeísta estructurado entre las décadas de los años setenta y ochenta pasa en bloque (el partido entero) a la derecha más abierta, pactan con el neotrujillismo-balaguerista y asumen al menos desde 1996 el liderato de las nuevas élites conservadoras y narcóticas capitaneadas por el capital financiero local e internacional.
Fernandez y Medina llegaron a la Presidencia enarbolando el legado de su maestro Juan Bosch.
Las privatizaciones a las que entre 1961-1996 no se atrevieron los balagueristas y perredeistas las impulsaron los peledeístas (ley 141-97), además de todo el despojo que ha sufrido el país con las leyes de seguridad social, los hoyos bancarios, las revalorizaciones y desfalcos inmobiliarios, los escándalos de corrupción, los contratos mafias de los sectores minero y eléctrico, el descuartizamiento del CEA y los terrenos estatales, el endeudamiento público desbocado y mucho más. Es a todo eso que se nombra como el desarrollo de un capitalismo depredador, violento, inhumano.
Entonces volviendo al peledeísmo en nuestro contexto histórico reciente hay que decir que el mismo devino en un instrumento político e ideológico del modelo de desarrollo que Moya Pons y el Banco Popular prefieren llamar el “Gran Cambio”, versión de los beneficiarios sobre lo que ha pasado en el país tras la caída de Trujillo.
De ahí que el danilismo –peledeísmo no es más que la representación histórico-simbólica de las ideologías reaccionarias y conservadoras dominicanas emparentadas con el santanismo, el baecismo y el lisisismo.
Santana, Báez y Lilis iniciaron el lavado de activos en el siglo XIX emitiendo papeletas falsas que arruinaban a los pequeños campesinos cuando el lenguaje y las condiciones sociales del capitalismo moderno todavía no se conocían. Báez y Lilis endeudaron fraudulentamente al país con las casas Harmont y Westendorp, todo lo cual concluye con los estadounidenses controlando las aduanas, imponiendo la mal llamada convención dominico-americana, la primera intervención militar, el robo de nuestras tierras para sus ingenios y la creación de las condiciones para que Trujillo y su grupo consolidaran mediante el terror y la muerte la primera fase del capitalismo cuatrero que Bosch prefirió llamar tardío. El propio Trujillo había sido un ladrón de reses antes de enrolarse en la gendarmería americana.
Cuando cae la tiranía, el pueblo se levanta derrotando a la oligarquía y sus generales corruptos el 27 de abril del 65 en el Puente Duarte, los norteamericanos responden ahogando en sangre la aspiración democrática del pueblo y nuevamente se generan las condiciones para “El Gran Cambio”.
Joao Santana no ha descubierto nada
Nunca han existido diferencias de importancia política entre Leonelismo y Danilismo. Joao Santana vendió a Danilo Medina como un personaje cercano a la gente, humilde, honesto, progresista y orientado a enfrentar las desigualdades sociales frente a un Leonel lejano, prepotente y teórico vinculado a las elites, pero la realidad es que Danilo había jugado desde los 80 un papel más destacado que Leonel como figura partidaria y como operador del proceso de deshilachamiento ideológico del PLD, fuerza política en la que fracasa Juan Bosch en su visión de partido de “liberación nacional” de dirigentes honestos a toda prueba conjurados bajo la misión de “servir al partido para servir al pueblo”.
¿Por qué las plantas de carbón son una expresión del capitalismo depredador y de la debacle moral del danilismo-peledeismo? Porque muy a pesar de nuestra crisis eléctrica no la necesitábamos en lo más mínimo y porque se se ha embarcado al país en la inversión más costosa de toda su historia solo para beneficiar a un grupo de empresarios inescrupulosos y políticos mafiosos. Todo lo que se ha revelado con posterioridad al inicio de este proyecto prueba que se desecharon opciones más económicas y menos contaminantes. Las plantas a carbón de Punta Cantalina constituyen un megaproyecto más de la era del “Gran Cambio”.
Danilo Medina y Odebrecht inician construcción al vapor de Punta Catalina.
El danilismo puede autoengañarse si lo prefiere frotándose las manos con las supuestas nuevas declaraciones de la señora Mónica Moura liberándolo de responsabilidad en el tema de la financiación política de parte de Odebrecht o con su mamotreto de acuerdo con esta empresa ya homologado. ¿Y es que en los hechos sus fortunas provienen de Odebrecht? ¿Y las sobre-valuaciones? ¿Y el dinero de la compra de la reforma reeleccionista del 2015 de dónde salió? ¿Y el departamento internacional de sobornos de Odebrecht trasladado de Brasil al Palacio Nacional a cargo de Joao Santana no dice nada?
El tema Odebrech (2001-2014) con Punta Catalina como estafa principal está sirviendo de detonante para un cambio político en la República Dominicana, no solo por lo que dice la canción de la Marcha Verde de Santiago de que “el pueblo ya se decidió a denunciar a los que están robando”, sino también porque las características y dimensiones históricas y presentes del modelo político basado en la acumulación por corrupción e impunidad entronizado por el peledeísmo ha comenzado a mover la marea hacia una crisis de gobernabilidad.
Hay muy pocas dudas ya de que hemos entrado de lleno en una nueva fase de transición política, la discusión ahora no es si habrá o no reformas, el punto es el contenido y el alcance de la transformación, y eso depende más del desarrollo de los acontecimientos en curso que de nuestras posturas ideológicas aunque una y otra cosas influyan. Nótese que los organismos internacionales ya advierten que ha empezado a chillar la estabilidad macroeconómica, bandera número uno del modelo peledeísta.
La pugna política actual puede conducir a desde un simple reciclaje del modelo dominante resultante del “pacto por la democracia de 1994” (trujillismo del siglo XXI), hasta una ruptura del actual esquema político, pasando por diversos matices intermedios.
Con un poder concentrado en lo económico y lo mediático, con una fuerza dirigente que comienza a debilitarse de manera sostenida pero aferrada al control de las instituciones estatales y sociales, en la República Dominicana se abre un tortuoso proceso de cambios políticos cuyo desarrollo probablemente produzca desenlaces parciales antes que un salto político que conduzca a un nuevo modelo ya sea de reciclaje o de ruptura estructural.
Apostamos a un cambio profundo del actual modelo de dominación, necesitamos un nuevo poder constituyente, transformaciones que vayan a la raíz de nuestra problemática social, un desmantelamiento del Estado cuatrero y clientelar y la recuperación de los bienes comunes en manos de las mafias depredadoras.
La caída del actual gobierno ilegitimo y el inicio de la debacle del danilismo –peledeismo es una buena noticia para un pueblo que ha comenzado a despertar. Este primer objetivo deberíamos lograrlo entre 2017-2018, pero tomando en cuenta que este logro sería apenas una puerta para avanzar hacia una democracia incluyente y de derechos para todas y todos.
Los verdes asedian proyecto Punta Catalina por considerarlo prueba del delito de sobornos y sobreprecios de Odebrecht.
http://nuestrotiempo.com.do/2017/04/21/punta-catalina-de-la-debacle-moral-a-la-debacle-politica-del-danilismo/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)