SERVICIO DE NOTICIAS en favor de la democracia participativa, el desarrollo humano, la paz, el medio ambiente y la cultura.- Santo Domingo, República Dominicana / Luis ORLANDO DIAZ Vólquez - OPINIÓN, NOTICIAS Y COMENTARIOS. Haciendo de la lucha contra la pobreza un apostolado templario./ email: guasabara.editor@gmail.com - http://www.facebook.com/GuasabaraLUISorlandoDIAZ - @GUASABARAeditor
Lavrov: "Es cínico y abyecto decir que el atentado fue una venganza contra Rusia por Siria"
Publicado: 4 abr 2017 09:52 GMT| Última actualización: 4 abr 2017 10:11 GMT
El canciller ruso se ha reunido este martes con su homólogo de Kirguizistán para hablar, entre otros asuntos, de la adopción de medidas contra el terrorismo.
Síguenos en Facebook
El ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, se ha reunido este martes con su homólogo de Kirguizistán, Erlán Abdildáev, para hablar de medidas antiterroristas. La reunión se produce un día después del atentado en el metro de San Petersburgo cuyo presunto autor sería un ciudadano de este país centroasiático.
Decir que el atentado en San Petersburgo es una "venganza" contra Rusia por sus acciones en Siria es "cínico y abyecto", opinó Lavrov.
El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, señaló este martes que resulta sospechoso que el ataque en el metro de San Petersburgo coincidiera con la visita del presidente ruso, Vladímir Putin, a esta ciudad. "Los servicios especiales tienen que investigarlo", señaló.
Interpelado sobre si el Kremlin percibe el atentado como un desafío personal dirigido contra Putin, Peskov afirmó que "cualquier acto terrorista que ocurra en el país supone un desafío para cada ciudadano ruso, el mandatario incluido". https://actualidad.rt.com/actualidad/234931-lavrov-cinico-abyecto-decir-atentado-venganza-siria?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
¿Qué respeto por la ley se le impone a un ciudadano que roba para comer o mantener un vicio de cara a una autoridad que ostenta impunemente sus “realizaciones” en el poder?
¿Qué respeto por la ley se le impone a un ciudadano que roba para comer o mantener un vicio de cara a una autoridad que ostenta impunemente sus “realizaciones” en el poder?
La guardia dominicana me recuerda los enseres de antigüedades que se exhiben en las ferias de pulgas. Cuando al Gobierno se le antoja montar una galería de exposiciones, la saca a las calles para mostrar los músculos de su pretendido arrojo. La excusa ahora es la seguridad ciudadana: un sistema cuyo colapso no tolera más ocultaciones aunque lo tapen con chamacos verde olivo.
El pasado fin de semana tuve que viajar a la provincia Duarte. En el camino fui demorado por unos patrulleros militares instalados en la autopista Duarte. Tan pronto me aparqué, uno de ellos, de piel pálida y labios cenizos, como mordidos por el sol, se asomó a la ventana de mi carro. Creí haber visto a un espíritu trashumante, de esos que aparecen y se evaporan súbitamente en los espejismos de las carreteras. Con voz enredada en la vergüenza y sin hallar un acomodo firme para mirarme, me hizo una pregunta envuelta en su propia respuesta: Su cara no es de un hombre armado ni problemático, pero sí para dejarle a estos muchachos un regalito. Usted sabe mi don, no es fácil, uno aquí el día entero…
Es posible que esos retenes militares hagan su trabajo, pero no tan celosamente como el otro: colectar dinero para los mandos superiores. Cada llamado al ejército a labores de apoyo a la seguridad pública es motivo de fiesta en los altos mandos. A sus peones, tratados como realengos, les asignan cuotas de recaudaciones bajo códigos implícitos de disciplina draconiana. El oficio de estos infelices es una cruel parodia y su dignidad cuesta menos que la promesa de un borracho. Esos son los paladines con los que cuenta la patria para defenderse de las potencias nucleares. Todos los gobiernos se han recostado en un argumento ya mítico para justificar sus históricos desprecios: no hay recursos. ¡Mentira!
Los recursos sobran, pero no para la policía. Basta ver la nómina del Ministerio de Relaciones Exteriores; el presupuesto que a discreción maneja la presidencia; los fondos que se van en comisiones y sobornos en las compras y contrataciones de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional (y todos los ministerios con grandes presupuestos); la bestial nómina pública encubierta bajo partidas eufemísticas e inflada con programas falsos para trasegar recursos; los pagos cruzados por servicios ficticios o a través de intereses vinculados; los presupuestos publicitarios obscenos para cebar a una red depredadora de bocinas mercenarias; los fondos blanqueados en cuentas de paraísos fiscales; las indolentes sobrevaluaciones de obras; los pagos por consultorías inexistentes; las exacciones que le impone al Estado y sus contribuyentes una mafia de generadores eléctricos para desangrar las finanzas públicas con la venta de una de las energías más caras del mundo. Esa es la delincuencia fina, exquisita y gourmet a la que al parecer hay que combatir con etiqueta y protocolo porque a sus centros de operaciones no llega cualquier desarrapado.
Si un suboficial supiera que su sueldo lo paga un funcionario en el vino de una cena; si un tíguere del barrio sospechara que el costo de la carrera universitaria que nunca tuvo se diluye en el descorche de una frugal bohemia burócrata; si un malditopalomo se enterara de que la lipoescultura de las amantes oficiales las paga el mismo Estado que le niega una beca… Para la violencia generada por esas asimetrías se aplauden los estados de emergencia, las patadas, los culatazos, los balazos y la cárcel. Sin exculparla, ella es fruto de las iniquidades prohijadas por un sistema político degradado, amoral y delincuente.
¿Qué respeto por la ley se le impone a un ciudadano que roba para comer o mantener un vicio de cara a una autoridad que ostenta impunemente sus “realizaciones” en el poder? ¿Qué temor puede inspirar un sistema judicial que rechaza la acusación en contra de un funcionario por robos de sumas impúdicas del erario? ¿Dónde encontrar fuerza motivadora para disuadir la conducta delincuencial de la base social cuando el Estado es el primer infractor de su propia legalidad? ¿Qué garantías del procesado se guardan cuando el reo es un paria negro, pobre y de barrio? ¿Qué respeto merece una autoridad que encubre, apaña, protege, tutela y simula los desmanes, extravíos y aberraciones de sus iguales?
Las sociedades que han hecho la transición de un estatus de desorden, corrupción y violencia a uno de seguridad y de imperio institucional la han emprendido con el ejemplo de quienes deben dar el ejemplo: los gobernantes. Sucedió en Irlanda, en Islandia, en Singapur y más recientemente, y a su manera, en Filipinas, donde no hubo recogimientos para acusar y apresar a funcionarios, banqueros y empresarios. Mientras el sistema se mueva en esa moral desdoblada, no esperemos cambios de fondo, permanencia ni trascendencia más que remedios “relámpagos” con propósitos publicitarios.
Si la sociedad no se involucra de forma estelar en este drama, ni el ejército chino podrá contener la violencia ascendente que nos abate. Los partidos están ocupados en sus agendas, los empresarios en sus negocios, los profesionales en sus realizaciones, los funcionarios en sus robos y una buena parte de la juventud en sus escapismos enajenantes. La sociedad debe actuar ahora, antes de que las condiciones devengan en irreversibles; para hacerlo debe contar con la fuerza expresiva de la calle, el látigo mordiente de la delación pública, las presiones de la fuerza popular y la desobediencia civil, si fuere necesario. Operación Guillotina en contra de la delincuencia de poder.
República Dominicana está en la posición 85 de 113 en Índice de Estado de Derecho
En términos generales, el país obtuvo una puntuación de 0.47 en el Índice de Estado de Derecho del 2016, la cual comparte con Irán, Kirguistán (en Asia central), Belice y Tanzania
SANTO DOMINGO, República Dominicana.- República Dominicana sacó mala calificación en lo que se refiere al Estado de Derecho, alcanzando la posición 23 de 30 en nivel regional y 85 de 113, en la posición global, según un informe publicado por el Proyecto de Justicia Mundial.
En términos generales, el país obtuvo una puntuación de 0.47 en el Índice de Estado de Derecho del 2016, la cual comparte con Irán, Kirguistán (en Asia central), Belice y Tanzania.
República Dominicana tiene su mayor puntuación dentro del renglón Derechos fundamentales, en el que obtuvo una calificación de 0.6, alzándose con el lugar 24 de 30 en el posicionamiento regional y 56 de 113 en el mundial.
También obtuvo una puntuación de 0.54 en lo que se refiere a la apertura del Gobierno (publicación de leyes y datos gubernamentales, derecho a la información, participación civil y mecanismos de quejas), ocupando el peldaño 13 de 30 en la región y 54 de 113.
Sin embargo, se quema en temas como las limitantes de los poderes gubernamentales, con una valoración de 0.44, en donde la Sanción por mala conducta dentro del Estado obtuvo un pírrico 0.25. En este renglón, el país ocupa el nivel 26 de 30 en la región y 93 de 113 en el mundo.
Otro renglón que deja mucho que desear es el referente a Orden y seguridad (Ausencia de delito, de conflicto civil y desagravio violento), en el que obtuvo una puntuación de 0.61, colocándose en el peldaño regional 24 de 30 y 95 de 113.
El mejor desempeño de América Latina y el Caribe es Uruguay en la vigésima posición de los 113 países, seguido por Costa Rica y Chile. Argentina fue el mayor motor, saltando 12 puntos hasta la posición 51 en todo el mundo. Mientras tanto, El Salvador perdió 8 posiciones, mientras que Venezuela es el más débil entre los 113 países indexados.
La OEA denuncia "alteración inconstitucional del orden democrático" en Venezuela
En una agitada sesión de la que se ausentaron la delegación de Bolivia y la venezolana, se aprueba la declaración por mayoría, mientras la situación se sigue tensando en Caracas.
El Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos aprobó este lunes (03.04.2017) una resolución en la que expresó "su profunda preocupación por la grave alteración inconstitucional del orden democrático" en Venezuela. El embajador de Honduras ante la Organización, Leonidas Rosa Bautista, que ejerció de presidente interino del Consejo, anunció que la resolución se aprobó "por mayoría".
Las misiones de Bolivia y Venezuela se ausentaron de la sesión al denunciar que se había dado un "un golpe de Estado institucional" a la presidencia del Consejo, que debía ostentar Bolivia desde hoy mismo. El embajador de este país ante la Organización y presidente de turno del Consejo Permanente, Diego Pary, lamentó que "un país amigo" como Honduras "asuma de manera golpista la presidencia de la OEA".
El embajador boliviano en la OEA, Diego Pary Rodríguez antes de abandonar la sesión.
Protesta boliviana
"Su convocatoria es ilegal, trucha (falsa), y la desconocemos totalmente", dijo el embajador boliviano, quien al terminar sus palabras se levantó y abandonó la sesión. El embajador de Bolivia había suspendido por la mañana la reunión, prevista para las 18:00 GMT, sin consultar al resto de los Estados miembro ni dar ningún tipo de explicación. En los mismos términos se expresó la delegación venezolana, que también abandonó la sesión.
El asesor jurídico de la OEA, Jean Michel Arrighi, explicó que la sesión podía comenzar al haber quórum (un tercio de los 35 Estados miembros, es decir, al menos 12) y que, al no estar el presidente (Bolivia) ni el vicepresidente (Haití), le corresponde presidirla al embajador titular con más antigüedad en la organización, el representante de Honduras.
De las 21 delegaciones presentes en la reunión, cuatro se abstuvieron: Belice, República Dominicana, Bahamas y El Salvador. El texto lo presentaron Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, EE.UU., Jamaica, México, Panamá, Paraguay y Perú.
Situación en Venezuela sigue tensa
Mientras tanto, los enfrentamientos en Venezuela entre opositores y oficialistas continúan. Tres personas, incluyendo un diputado opositor, resultaron heridas en una protesta en Caracas contra la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia que anuló las funciones de la Asamblea Nacional y que luego fue suprimida, tras denuncias de un golpe de Estado. El oficialismo convocó para mañana una manifestación que culminará en el mismo sitio que otra marcha opositora, por lo que son previsibles nuevos enfrentamientos.
Ver el video02:25
Celebración sesión extraordinaria OEA
"Aquí hubo un golpe (de Estado) y el golpe sigue", declaró el Henrique Capriles a periodistas tras un acto de Gobierno en el municipio Sucre, del central estado de Miranda.El dirigente opositor manifestó su respaldo a la iniciativa del Legislativo de abrir un proceso para que los magistrados del Supremo que la semana pasada emitieron dos polémicas sentencias sean "destituidos".
LGC (dpa/EFE)
VENEZUELA: CRONOLOGÍA DE LA INESTABILIDAD (3)
Fiscal General de Venezuela reconoce ruptura del orden constitucional
Luisa Ortega Díaz, fiscal general de Venezuela se refirió así a la orden de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: "En dichas sentencias se evidencian varias violaciones del orden constitucional y desconocimiento del modelo de Estado consagrado en nuestra Constitución (...) lo que constituye una ruptura del orden constitucional". (31.03.2017)
El Consejo Permanente de la OEA este lunes.LENIN NOLLYEFE
19 países aprobaron este lunes una resolución por consenso para denunciar una “violación del orden constitucional” en Venezuela durante una larga sesión que contó con la participación de sólo 23 naciones de las 34 que forman la Organización de Estados Americanos (OEA). Días después de que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) venezolano tomara control del poder legislativo, la decisión simboliza un endurecimiento del discurso hacia el país bolivariano por el ataque a la división de poderes y una creciente intolerancia entre países latinoamericanos por la interferencia a la democracia en Venezuela.
La resolución exige una reinstauración de la separación de poderes —ya que considera que la devolución de la autoridad a la Asamblea Nacional venezolana el sábado pasado no es suficiente— así como una petición para convocar una reunión a nivel ministerial. Significa un primer paso para explorar otras herramientas diplomáticas con la misión de apoyar el restablecimiento de la democracia en Venezuela.
Tras horas de discusión y un intento por parte de Venezuela y sus aliados de suspender la reunión extraordinaria, convocada el pasado viernes, el Consejo Permanente aprobó esta resolución por consenso. La normativa estipula que un documento puede ser aprobado aunque no estén todos los países presentes si ninguno se opone. Cuatro países —El Salvador, República Dominicana, Bahamas y Belice— se abstuvieron.
El embajador de México ante la OEA, uno de los líderes de la iniciativa, declaró después de la sesión que es “un gran paso” y consideró que el éxito es también una muestra de la fortaleza institucional de la organización.
Horas antes, Bolivia, que desde el pasado sábado preside el Consejo Permanente, canceló la reunión para boicotear el encuentro y defender a Venezuela, su gran aliado. Durante horas de negociaciones a puerta cerrada, los países discutieron posibles soluciones sin éxito. A la hora convocada, 23 países miembros acudieron al pleno. Pero Bolivia y otros diez países —la mayor parte de ellos caribeños— no cedieron. El delegado boliviano entró sólo para denunciar que la celebración de la sesión suponía un "golpe de Estado institucional".
El representante de Venezuela insistió en que su país no aceptaría nada de lo que decidiera la cámara pese a que una mayoría de la organización favorecía su celebración. En un intento de afrontar la realidad, el delegado trató de deslegitimar la condena por alteración del orden constitucional afirmando que la devolución de las facultades —de manera parcial— a la Asamblea Nacional solucionaba cualquier tipo de atentado contra la democracia. "Se están imaginando un problema para convocar esta reunión", afirmó el embajador del país bolivariano, que en las últimas sesiones ha insultado y atacado a diversos países por apoyar "una intervención injerentista" su país. http://internacional.elpais.com/internacional/2017/04/04/america/1491263416_168180.html
"Alteración inconstitucional del orden democrático" en Venezuela: la resolución de la OEA tras una turbulenta reunión que Bolivia acusó de "ilegal"
RedacciónBBC Mundo
7 horas
Estos son vínculos a páginas externas y abrirán en una nueva ventana
Derechos de autor de la imagenOEAImage captionDiego Pary, embajador de Bolivia que preside desde el sábado y por tres meses el Consejo Permanente de la OEA.
Entre acusaciones cruzadas, suspensiones e interrupciones múltiples, la Organización de Estados Americanos (OEA) tuvo este lunes una reunión turbulenta.
En sesión extraordinaria, el Consejo Permanente de la OEA aprobó una resolución en la que se denuncia que en Venezuela existe una "alteración inconstitucional del orden democrático".
El texto, aprobado por 17 de los 21 Estados presentes en la sala, insta al gobierno de Nicolás Maduro a "garantizar la separación e independencia" de poderes y exige que se restaure "la plena autoridad" de la Asamblea Nacional, de mayoría opositora.
"Es un paso para recuperar el restablecimiento de la democracia en ese país", dijo el secretario general de la OEA, Luis Almagro, tras la aprobación de la resolución. "No se puede negar que existe una alteración del orden constitucional".
Maduro, no obstante, acusó a la OEA de haberse convertido en un "tribunal de inquisición" para perseguir a su país.
"Vade retro Satanás, va de retro OEA, vete de aquí OEA, saca tus manos inmundas llenas de sangre de la Venezuela y la patria bolivariana, repudiamos y rechazamos el golpe de Estado en la OEA", dijo Maduro en cadena de radio y televisión.
Derechos de autor de la imagenOEAImage captionLa sesión extraordinaria de la OEA de este lunes fue solicitada por 20 países.
El texto fue presentado por las delegaciones de Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, EE.UU., Jamaica, México, Panamá, Paraguay y Perú, y sólo se abstuvieron de votar República Dominicana, Bahamas, Belice y El Salvador.
En el momento del debate de la resolución no estuvieron presentes los embajadores de Bolivia, Venezuela y Nicaragua, que abandonaron la sesión por considerarla "ilegal".
Y es que en la mañana de este lunes la había suspendido Diego Pary, embajador de Bolivia que preside desde el sábado y por tres meses el Consejo Permanente de la OEA.
Pero la reunión se realizó igual.
Derechos de autor de la imagenPALACIO DE MIRAFLORES VÍA REUTERSImage caption"Llamo al pueblo de Venezuela para que rechacemos esas políticas intervencionista", dijo el presidente Nicolás Maduro, sobre la resolución de la OEA.
Idas y vueltas
El viernes, por solicitud de 20 de sus países miembros, la OEA convocó a una reunión extraordinaria en la sede en Washington D.C. sobre "los recientes eventos" Venezuela.
Dos días antes, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela había emitido una sentencia advirtiendo que, mientras la Asamblea Nacional se mantuviera "en desacato", la máxima corte asumiría las funciones legislativas.
Si bien el sábado el TSJ suprimió algunos aspectos de las dos polémicas sentencias que esta semana provocaron la condena de varios sectores de la sociedad venezolana y de la comunidad internacional, la reunión de la OEA siguió en pie.
Derechos de autor de la imagenJUAN MANUEL HERRERA/OEAImage captionAnte la ausencia del presidente (Bolivia) y el vicepresidente (Haití), el embajador de Honduras en la OEA, Leónidas Rosa Bautista, presidió la reunión.
Y aunque en su primer día como presidente del Consejo Permanente del organismo, Pary anunció la suspensión de la reunión, al final tuvo lugar.
La decisión del embajador de Bolivia, aliado del gobierno de Venezuela, fue calificada de "unilateral" y de "un abuso que no se había visto nunca en esta casa", por parte del embajador mexicano en la OEA, Luis Alfonso de Alba.
No obstante, la reunión se llevó a cabo horas después.
Según el asesor jurídico de la OEA, Jean Michel Arrighi, la sesión pudo realizarse porque había quórum, es decir, estaban presentes un tercio de los 35 Estados miembros (al menos 12).
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage caption"Es un paso para recuperar el restablecimiento de la democracia en ese país", dijo el secretario general de la OEA, Luis Almagro.
Además, al no estar el presidente (Bolivia) ni el vicepresidente (Haití), agregó Arrighi, le correspondía presidirla al embajador titular con más antigüedad en la organización, en este caso, el representante de Honduras, Leónidas Rosa Bautista.
"Groseramente interrumpida"
Le reunión recién había comenzado y hablaba la canciller argentina, Susana Malcorra, cuando Pary la interrumpió.
El representante boliviano lamentó que "un país amigo" (Honduras) asumiera "de manera golpista" e "ilegal" la presidencia del Consejo, facultad que le habían "usurpado".
Luego de la intervención, Pary abandonó la sala visiblemente enojado, según informó la agencia de noticias EFE.
Más adelante en la reunión, Jennifer May Loten, embajadora de Canadá en la OEA, se solidarizó con Malcorra por haber sido "groseramente interrumpida".
Finalmente la resolución, el texto más duro de la OEA contra Maduro, no se sometió a votación, sino que se aprobó "por mayoría" de los Estados presentes, según declaró Bautista.
Derechos de autor de la imagenTWITTERImage captionEl presidente de Bolivia, Evo Morales, se pronunció en Twitter sobre la sesión de la OEA.
Según tuiteó Almagro: "Venezuela ha tenido más oportunidades que ningún otro país al que se haya aplicado la Carta Democrática".
"De nuevo OEA convertida en Ministerio de Colonias. Se produce un golpe institucional al impedir el ejercicio de la presidencia de Bolivia", tuiteó el presidente de Bolivia, Evo Morales.
Su par venezolano, Maduro, dijo también: "Es un comunicado insulso inoperativo que lo que sí tiene un efecto en Venezuela es una gran indignación y un gran rechazo, yo llamo al pueblo de Venezuela para que rechacemos esas políticas intervencionista".
Antes, la Cancillería había informado en un comunicado: "La República Bolivariana de Venezuela denuncia responsablemente ante la comunidad internacional un hecho sin precedentes dirigido a la destrucción de la Organización de los Estados Americanos".
Según el Ministerio de Exteriores, un grupo de gobiernos "en complicidad" con la Secretaría General de la OEA, "tomaron" la presidencia del Consejo Permanente para "imponer a la organización y a los demás estados miembros su propia agenda ilícita".
