lunes, 3 de noviembre de 2025

Escenario global en el 2040


Escenario global en el 2040

El mundo multinodal mantiene un equilibrio de poder entre superpotencias y potencias intermedias, sin cambios geopolíticos drásticos a la vista Por Ricardo Auer China y Estados Unidos continúan como superpotencias, pero deben negociar con potencias intermedias como India, Rusia, Japón y la Unión Europea Ciertos indicadores de los factores portadores de futuro están mostrando que las actuales potencias principales y las intermedias se consolidarán a lo largo de los próximos años. Es poco probable que haya grandes cambios geopolíticos que determinen escenarios muy distintos a los que se visualizan hoy en día. El mundo multinodal, con varios nodos de poder cooperando y compitiendo entre ellos, permanecerá estable en su trazo grueso, aunque se presenten obvios matices de subas y bajas. Esos cambios relativos estarán determinados por diversos factores, relacionados con su capacidad de mantener cohesión interna, que sobrevivan conceptos de unidad e identidad nacional, y voluntad popular para crecer económica y socialmente. Las dos superpotencias, China y EEUU, que se pelean públicamente, pero terminan acordando (BUSAN, 2025), deberán seguir negociando constantemente con las muy diversas potencias intermedias (Rusia, India, Japón, Indonesia, Turquía, Israel, Arabia Saudita, Irán, Vietnam, Pakistán, UE, Gran Bretaña, Brasil, Sudáfrica, Nigeria, países del Sahel, y otras) sin poder dominar o controlar totalmente a ninguno de ellos. Todos ellos tienen voluntad de poder, recursos materiales y militares, aunque también limitaciones y problemas diversos, cuyas resultantes determinarán su poder relativo en el tablero global. Ninguno de ellos podrá cambiar por sí mismo las relaciones de poder existentes. Ningún país está ascendiendo lo suficientemente rápido como para cambiar el equilibrio global. Ni China ni India pueden igualar el poder total (economía + defensa + softpower) de EEUU, pero este tampoco puede imponerles demasiado, ni a China, ni a Rusia, ni a las restantes potencias intermedias. El mundo mantendrá un complejo equilibrio de estabilidad e inestabilidad, de paz y de guerra; como un todo simultáneo. No hay evidencias actuales que permitan indicar que esta situación se modifique demasiado en las próximas décadas. Para lograr mayor autonomía estratégica todos los países deben fortalecer varios factores, que son los que realmente le aumentan su poder relativo. Los principales son: disponer de identidad nacional y geopolítica, determinación política de obtener mayor poder, tener una economía sólida y en crecimiento; disponer de una población adecuada (cuali y cuantitativamente) y un necesario poderío militar. La acumulación de poder en una trayectoria ascendente y constante, se basa en el despliegue de tres fuerzas (el triángulo de la construcción de poder): tecnologías que impulsan la productividad, poblaciones en crecimiento que incrementan el PBI (consumo interno, mayor valor agregado, mayores exportaciones) y FFAA que protegen los recursos naturales o estratégicos de la voracidad de terceros. Esos conceptos determinarán cuáles serán las naciones que en los próximos decenios tendrán oportunidad de ascender, de mantenerse a flote (en el mejor de los casos), o les tocará descender en el poder relativo, en el contexto del actual mundo multinodal. En el 1900 el primer ministro inglés, Lord Salisbury, advirtió que el mundo se estaba dividiendo en naciones “vivas” y “moribundas”. Las vivas eran las potencias emergentes de la era industrial: estados con poblaciones en crecimiento, tecnologías transformadoras y ejércitos modernos. Las moribundas eran países estancados, divididos internamente, paralizados por la corrupción, aferrados a métodos obsoletos y en decadencia (sic). Las conclusiones son obvias, y claramente no dependen de criterios de tipo de gobiernos: democracias-autocracias, ni de preconceptos ideológicos: socialismo-capitalismo o bien, estatismo-liberalismo. Todo depende de los factores de poder. China ha sido el último gran ascenso, pero hay indicios de cierta desaceleración económica y su población se está reduciendo. Japón y Europa se estancaron hace más de una década. Rusia está en guerra y defendiéndose de un ataque de la NATO. India tiene población joven y pujante, pero tiene debilidades de capital humano y de capacidad estatal que no le permiten convertirse en una fuerza arrolladora. EEUU está tratando de recuperar su potencial industrial, y enfrenta sus propios problemas (deuda, crecimiento lento, disfunción política). Los rápidos ascensos que alguna vez definieron los grandes cambios geopolíticos modernos, han dado paso a un mundo bastante estancado; un club de socios envejecidos, rodeado por potencias medias, países en desarrollo y estados fallidos. Pero también rodeados de poderosos conglomerados financieros, que, globalizados e independizados del poder nacional, son una gran amenaza a la independencia de las naciones. El ascenso de nuevas potencias intermedias, a principios del siglo XXI fue bien real en términos de PBI, pero es relativamente incierto que puedan sostener a lo largo del tiempo su potencia geopolítica, porque los cimientos de una economía robusta (productividad, innovación, mercados de consumo, energía, finanzas y salud fiscal) podrían no ser tan sostenibles en el tiempo. Como la economía alimenta la I+D y el sostenimiento del poder militar, cualquier debilidad repercute sobre todo el triángulo de construcción de poder. Durante la última década, sólo India y EEUU han mejorado la productividad de todos los factores, que mide la eficiencia con la que un país transforma la mano de obra, el capital y otros insumos en desarrollo económico. En las industrias avanzadas, la brecha es mayor: las empresas norteamericanas son las que más captan las ganancias globales de la alta tecnología; China, aunque pujante en algunos rubros tecnológicos, no logra ese nivel de ganancias. El sector de los vehículos eléctricos, las baterías y las energías renovables, en conjunto, del que China es líder mundial, sólo representaron el 3,5 % del PIB en 2023. EEUU es el país menos dependiente del mundo; sus exportaciones son solo el 11% del PBI, mientras China es del 20% y el promedio de los restantes es cercano al 30%. Sin embargo, a EEUU le pesa su deuda financiera (pública + privada) que es del 125% de su PBI y cuyas ganancias van a engordar al sistema financiero. En Japón es aún peor: 300%. En China oficialmente es del 90%, aunque puede haber datos ocultos; sólo se sabe que las inversiones inmobiliarias han traído fuertes pérdidas y el Estado las ha estado reciclando. El sector energético ha mostrado una inercia similar; los combustibles fósiles aún proporcionan más del 80% del suministro global, prácticamente sin cambios desde la década de 1970, a pesar de los billones invertidos en fuentes de energía renovables. En energía, EEUU ha pasado de importador neto de petróleo a productor exportador, disfrutando de bajos precios internos, que favorecen la competitividad de su producción local. La longevidad se ha estancado a medida que los aumentos de la esperanza de vida en las economías avanzadas, se ha estancado o incluso se han revertido. El número de científicos se ha multiplicado por más de cuarenta desde la década de 1930, pero la productividad de la investigación ha disminuido aproximadamente por el mismo margen, reduciéndose ahora a la mitad cada 13 años. La I+D empresarial se ha duplicado como proporción del PIB desde 1980, pero el crecimiento de la productividad y la creación de empresas emergentes se han reducido a la mitad en las economías avanzadas. Podría pensarse que la carrera por la Inteligencia artificial (IA) podría producir cambios en el poder relativo de las naciones. Es probable que haya ganadores y perdedores, pero también que no haya cambios notables. Las tecnologías modernas, por notables que sean, no han transformado la calidad de vida como lo hizo la Revolución Industrial, que entre 1870 a 1940 fue notable, y luego se amesetó, por más que nos asombremos de los avances cibernéticos. Las nuevas tecnologías cambian las relaciones personales hacia un mayor individualismo, pero poco en la realidad cotidiana y no siempre para mejorarla.Se pronostica que la IA impulsará la producción global en un 30 % anual, pero la mayoría de los economistas esperan que agregue solo alrededor de 1% al crecimiento anual. La IA sobresale en tareas digitales, pero los cuellos de botella laborales más difíciles están en los ámbitos físico y social. Los hospitales necesitan enfermeras más que escáners más rápidos; los restaurantes necesitan cocineros más que tablets para ordenar; los abogados deben persuadir a los jueces, no solo analizar informes. Los robots siguen siendo torpes en entornos del mundo real, y debido a que el aprendizaje automático es probabilístico, los errores son inevitables, por lo que los humanos casi siempre deberán revisarlos. Como reflejo de estos límites, aproximadamente el 80 % de las empresas que utilizan IA generativa informaron que no tuvieron ganancias extra por su uso, según una Encuesta Global sobre IA. El crecimiento global se ha desacelerado del 4 % en las primeras décadas del siglo XXI a aproximadamente el 3 % en la actualidad, y a apenas el 1 % en las economías avanzadas. El crecimiento de la productividad, que se situaba entre el 3-4 % anual en las décadas de 1950 y 1960, se ha reducido actualmente a menos del 0,5 %. Mientras tanto, la deuda global ha aumentado del 200 % del PIB hace 15 años al 250 % en la actualidad, superando el 300 % en algunas economías avanzadas. La ONU estima que 3.300 millones de personas viven actualmente en países donde los pagos de intereses de la deuda superan la inversión en salud o educación. El sector de las finanzas especulativas sigue aumentando sus ganancias, creando una burbuja financiera impredecible. La incertidumbre continuará. https://www.infobae.com/opinion/2025/11/03/escenario-global-en-el-2040/

Hegseth visitó la zona desmilitarizada que separa a las dos Coreas tras el intento de acercamiento entre Trump y Kim Jong-un

Hegseth visitó la zona desmilitarizada que separa a las dos Coreas tras el intento de acercamiento entre Trump y Kim Jong-un
El Secretario de Guerra de la Casa Blanca recorrió la franja que divide a la península, en el marco de una agenda centrada en fortalecer la cooperación militar bilateral y abordar amenazas regionales
Pete Hegseth visitó la zona desmilitarizada que separa a las dos Coreas

El secretario de Defensa de Estados Unidos

Pete Hegseth, realizó este lunes una visita a la zona desmilitarizada (DMZ) que separa a Corea del Sur de Corea del Norte, principal línea de división militar entre ambos países. La llegada de Hegseth, ocurrida el 3 de noviembre a bordo de un helicóptero militar, se produjo en el contexto de una visita oficial a Corea del Sur, durante la cual fue recibido en una base estadounidense próxima a la zona de seguridad conjunta de la DMZ, según confirmó el Ministerio de Defensa de Corea del Sur. El funcionario fue acompañado por el ministro de Defensa surcoreanoAhn Gyu-back, y otros altos cargos, para luego desplazarse en autobús hacia el área de máxima vigilancia en la península coreana.

Durante esta jornada, Hegseth y Ahn Gyu-back realizaron la primera visita conjunta a la zona de seguridad conjunta (JSA), situada dentro de la DMZ, desde hacía ocho años. El Ministerio de Defensa surcoreano declaró que se trata de un gesto significativo en el marco de la reforzada cooperación bilateral en defensa, y en la preparación para la 57ª Reunión Consultiva de Seguridad (SCM), que tendrá lugar el martes 4 de noviembre. Este foro representa el principal encuentro anual entre jefes de Defensa de Washington y Seúl, donde ambas naciones delinean el curso de su alianza militar y estrategias de defensa ante la amenaza nuclear de Corea del Norte.

La agenda de la SCM prevé abordar asuntos relativos a la preparación de la defensa conjunta frente a posibles provocaciones norcoreanas, así como la cooperación en defensa cibernéticaantimisiles y la posibilidad de que Corea del Sur reciba autorización estadounidense para fabricar submarinos de propulsión nuclear. El Ministerio de Defensa de Corea del Sur indicó que también debatirán la modernización y adaptación de la alianza militar en un contexto de creciente tensión regional.

Hegseth y el ministro de
Hegseth y el ministro de Defensa surcoreano, Ahn Gyu-back, realizan la primera visita conjunta a la zona de seguridad conjunta de la DMZ en ocho años (Yonhap/REUTERS)

La visita de Hegseth a la DMZ se produce pocos días después de la gira asiática del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien visitó Corea del Sur la semana pasada y manifestó su disposición a reunirse con el líder norcoreano, Kim Jong-un. Durante unas declaraciones a bordo del Air Force OneTrump sostuvo: “Me encantaría reunirme con él, si él quiere mantener una reunión”. El mandatario estadounidense señaló la posibilidad de extender su estancia en Asia para facilitar el encuentro, asegurando que “me llevo muy bien con Kim Jong-un. Me cae bien. Yo le caigo bien. Si quiere que nos reunamos, estaré en Corea del Sur”, según declaraciones recogidas por la prensa internacional.

La visita oficial de Hegseth
La visita oficial de Hegseth a Corea del Sur refuerza la cooperación bilateral en defensa ante la amenaza nuclear de Corea del Norte (MINISTERIO DE DEFENSA DE COREA DEL SUR/REUTERS)

Sin embargo, un encuentro entre Trump y Kim Jong-un no se materializó, ya que Pyongyang no emitió respuesta pública a la propuesta y realizó una prueba de misiles de crucero justo antes de la llegada del presidente estadounidense a la región. Fuentes citadas por medios estadounidenses indicaron que la reunión no formaba parte de la agenda oficial de Trump, aunque “las cosas pueden cambiar”. La Casa Blanca reiteró que Trump sigue abierto al diálogo con Corea del Norte “sin condiciones previas”, mientras que Kim Jong-un ha planteado la posibilidad de negociar si Washington renuncia a la exigencia de desnuclearización completa.

Se mantiene la expectativa sobre si Hegseth realizará alguna declaración sobre Corea del Norte durante su recorrido por la DMZ, en el que tiene previsto reunirse con tropas estadounidenses y surcoreanas movilizadas en la zona. Ambos países buscan coordinar respuestas ante posibles desafíos norcoreanos y afianzar su cooperación militar en el actual escenario estratégico de la península coreana.

https://www.infobae.com/america/mundo/2025/11/03/hegseth-visito-la-zona-desmilitarizada-que-separa-a-las-dos-coreas-tras-el-intento-de-acercamiento-entre-trump-y-kim-jong-un/


Del dedo a las urnas: cómo el PRM puede fortalecer su legitimidad rumbo a 2028

Del dedo a las urnas: cómo el PRM puede fortalecer su legitimidad rumbo a 2028
Por Luis Orlando Díaz Vólquez
En el Partido Revolucionario Moderno (PRM), el candidato no debe decidirse en un focus group, sino en urnas y con reglas visibles. En 2028 vence el ciclo constitucional del presidente Luis Abinader y el relevo debe ser por método, no por dedazo: primarias abiertas y verificables que fortalezcan al partido en el gobierno de cara a las elecciones nacionales. La Constitución dominicana establece que el presidente solo puede optar por dos períodos consecutivos (Constitución de la República Dominicana, 2015), lo que obliga a pensar el relevo dentro de la ley y con buen arbitraje.
Las buenas prácticas internacionales insisten en que una elección es un proceso, no un evento (OSCE/ODIHR, 2021). Esto implica padrón auditado, árbitro claro, debates obligatorios, publicación de resultados por mesa y licencias o renuncias previas para separar el poder del cargo del poder del voto. Tales medidas están recogidas en la Ley 33-18 y en los reglamentos de la Junta Central Electoral (JCE, 2019).
Adam Przeworski (1991) sintetizó la esencia democrática: “La democracia es un sistema en el que los partidos pierden elecciones; institucionaliza la incertidumbre y asegura que los conflictos se suspenden bajo reglas conocidas” (p. 10). Juan J. Linz (1990) complementa esta idea al afirmar que la democracia es gobierno pro tempore, cuya fuerza reside en los límites al tiempo y en la aceptación de que nadie monopoliza el futuro. Para un partido de gobierno, organizar primarias limpias no es una concesión: es el seguro de su continuidad competitiva.
Levitsky y Ziblatt (2018) advierten que los partidos son los porteros de la democracia. Cuando renuncian a filtros básicos y a pactos de contención, abren la puerta a radicalismos y fracturas. Por ello, sostener reglas internas claras, debates sustantivos y auditoría de padrón es la forma de preservar la legitimidad del ganador y la disciplina de los perdedores.
Las primarias dejan un activo que ningún sondeo regala: inteligencia viva del territorio, redes de movilización, costos de persuasión por barrio y mensajes que traspasan el ruido. Publicar actas por mesa y permitir su verificación ciudadana y digital son medidas de bajo costo con alto impacto en credibilidad y unidad (Norris, 2014). El costo de organizar primarias abiertas, con auditoría y debate, es ínfimo comparado con el costo de llegar dividido o con un candidato sin prueba de estrés al ciclo nacional.
La licencia previa o renuncia para competir no es puritanismo: es higiene institucional. Evita confundir recursos públicos con proselitismo y reduce asimetrías. Como recordaba Lincoln (citado en Bonmots, 2020), “el voto es más fuerte que la bala”; la autoridad que nace de un sufragio limpio es más duradera que cualquier presión de pasillo.
El sistema electoral dominicano ya demostró que puede organizar primarias simultáneas con cómputo por mesa y publicación transparente de datos, y el propio PRM enseñó en 2023 que la movilización masiva de su base es compatible con resultados claros y verificables (JCE, 2023). Esa ruta —y no el sondeo designador— es la que da legitimidad y evita la tentación del faccionalismo perdedor.
Si algo aprendimos en la región es que la democracia es frágil cuando las reglas se relativizan y fuerte cuando se vuelven costumbre. El PRM nació votando contra el dedo; sostener hoy primarias con reglas visibles lo proyecta a 2028 con cohesión y músculo territorial, honra el límite temporal del poder y guarda algo más valioso que cualquier encuesta: la confianza de su propia base.

Referencias
Bonmots. (2020). Famous quotes by Abraham Lincoln.
Constitución de la República Dominicana. (2015). Gaceta Oficial.
Junta Central Electoral (JCE). (2019). Reglamento para la celebración de primarias.
Junta Central Electoral (JCE). (2023). Informe sobre primarias simultáneas.
Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2018). How Democracies Die. Crown Publishing.
Linz, J. J. (1990). The Perils of Presidentialism. Journal of Democracy, 1(1), 51-69.
Norris, P. (2014). Why Electoral Integrity Matters. Cambridge University Press.
OSCE/ODIHR. (2021). Election Observation Handbook.
Przeworski, A. (1991). Democracy and the Market. Cambridge University Press.
ARTÍCULO RELACIONADO: