lunes, 5 de agosto de 2019

#SepaQue sobre el Foro De Sao Paulo y el antiyanquismo, @JosePaliza afirma que "El @PRM_Oficial cómo entidad no envío delegado al encuentro que hace referencia el documento. El Foro se ha distanciado mucho de nuestras ideas, sus promotores. Saludos."

#SepaQue sobre el Foro De Sao Paulo y el antiyanquismo @JosePaliza afirma que "El @PRM_Oficial cómo entidad no envío delegado al encuentro que hace referencia el documento. El Foro se ha distanciado mucho de nuestras ideas, sus promotores. Saludos."

Trump condena el supremacismo blanco pero evita proponer una reforma del control de armas

TIROTEO EN ESTADOS UNIDOS
Trump condena el supremacismo blanco pero evita proponer una reforma del control de armas
"Las enfermedades mentales y el odio aprietan el gatillo, no las armas", afirma el presidente de EE UU tras los tiroteos en Texas y Ohio

El presidente de EE UU, Donald Trump, comparece este lunes tras la matanza en El Paso. En vídeo, declaraciones de Trump. 
Tras un fin de semana en que dos ataques con armas de fuego han causado un total de 31 víctimas mortales, en El Paso (Texas) y Dayton (Ohio), el presidente Donald Trump ha hecho un llamamiento este lunes para que Estados Unidos condene "el racismo, la intolerancia y el supremacismo blanco". El republicano no ha propuesto una reforma al control de armas durante la rueda de prensa en la Casa Blanca: "Las enfermedades mentales y el odio aprietan el gatillo, no las armas". Sin embargo, horas antes, el republicano instó a través de Twitter a que los congresistas aprueben cambios legislativos que imponga "fuertes" requisitos y procesos de verificación para comprar armas de fuego. No obstante, vinculó estos hipotéticos cambios en las normas a una reforma migratoria, una prioridad absoluta de su agenda y que, hasta la fecha, no ha podido sacar adelante por sus diferencias con los demócratas, que controlan desde enero de este año la Cámara de Representantes.


El presidente ha sido duramente criticado estos días por alimentar el clima de odio en Estados Unidos. Trump afirmó que Patrick Wood Crusius, el joven blanco de 21 años identificado como presunto autor del tiroteo de El Paso, escribió el manifiesto que hablaba de una “invasión hispana de Texas” consumido por "el odio racista". La matanza se saldó con 22 muertos y 24 heridos -dos de las víctimas fallecieron este lunes-. Además, el mandatario advirtió de que "los peligros de Internet y las redes sociales no se pueden ignorar, y no se ignorarán". La retórica del republicano en Twitter y Facebook ha sido uno de los objetos de reproche durante el sangriento fin de semana. Trump ha publicado aproximadamente 2.200 anuncios en Facebook usando la palabra "invasión" desde mayo de 2018, según Media Matters. Los mensajes suelen estar relacionados con su intención de construir un muro en la frontera con México para detener el paso de los inmigrantes.
Entre las acciones que anunció el presidente, dijo que había solicitado al Departamento de Justicia para propusiera una legislación para que quienes cometan delitos de odio y tiroteos masivos se enfrenten a la pena de muerte. La policía anunció el domingo que están investigando la masacre de El Paso como un acto terrorista y que buscarán la pena de muerte para Crusius. De confirmarse que el joven fue el autor del manifiesto racista, el crimen podría ser tratado además como un delito de odio.
"Los republicanos y los demócratas deben unirse y lograr fuertes verificaciones de antecedentes [para comprar armas], quizás uniendo esta legislación con la tan desesperadamente necesaria reforma migratoria. ¡Debemos conseguir que algo bueno, si no grande, salga de estos dos trágicos eventos", escribió esta mañana Trump en Twitter, vinculando un mayor control de armas con una reforma migratoria. Después, como de costumbre, atacó a los medios de comunicación y las supuestas "fake news (notificas falsas)". Achacó a los medios "la ira y la furia que se han ido acumulando por muchos años" en el país. "La cobertura de noticias debe comenzar a ser justa, equilibrada e imparcial, ¡o estos terribles problemas solo empeorarán!", advirtió.
El presidente ya ha prometido en otras ocasiones endurecer los controles para adquirir armas, pero hasta la fecha no ha actuado. La última vez fue el año pasado, después de la matanza que dejó 17 muertos en un instituto en Parkland, Florida, pero desde entonces ha amenazado en diversas ocasiones con vetar proyectos de ley de los demócratas que perseguían ese objetivo.
El Paso, donde Crusius mató a tiros a 20 personas en el mayor crimen de odio contra los hispanos de la historia moderna de EE UU, ha ocupado durante meses el centro del debate migratorio. Trump ha convertido esta ciudad de 680.0000 habitantes, binacional y bilingüe, una de las más seguras del país, en la encarnación de una frontera en crisis. Los demócratas han denunciado las condiciones en los centros de detención saturados en la zona. La ciudad ha vivido el mayor aumento en la estadística de detenciones de migrantes hasta junio, en comparación con el mismo periodo del año pasado. Las detenciones de familias han sido particularmente llamativas, con un total de 117.612 frente a 6.326 en el mismo periodo de 2017.
La población de El Paso es abrumadoramente hispana y la mayoría de los residentes son ciudadanos estadounidenses, según Data USA. Los residentes de Ciudad Juárez visitan a menudo el centro comercial en el que ocurrió la masacre este sábado. Texas, de la que forma parte El Paso, ha relajado recientemente algunas restricciones a la posesión de armas. Este año, según la Asociación Estatal del Rifle de Texas, el gobernador Greg Abbott ha firmado 10 leyes aprobadas por los legisladores que reducen los controles en escuelas, empresas y lugares de culto. https://elpais.com/internacional/2019/08/05/actualidad/1565003865_486794.html

Descomposición del sistema político y práctica institucional

Descomposición del sistema político y práctica institucional
Cándido Mercedes  | 5 de agosto de 2019 | 12:04 am
Cándido Mercedes“La política se profesionaliza y los políticos se convierten en un grupo social que defiende sus intereses comunes por encima de los intereses de quienes dicen representar: se forma una clase política, que, con honrosas excepciones, trasciende ideologías y cuida su oligopolio…” 
(Manuel Castells: RUPTURA. La crisis de la democracia liberal).
La democracia de cascaron, famélica, de la sociedad dominicana está frente a una dura prueba: una acelerada descomposición simultáneamente con una mordaz crisis de representación. Una dosis ampliada de degradación institucional. De una práctica perversa donde con acciones y decisiones refuerzan el grado de descomposición expresado en la ilegitimidad, en el hondo vacío del puente quebrado entre sus agendas y la de la ciudadanía.
Una democracia enteramente minimalista donde los actores políticos no generan confianza ni siquiera a lo interno de su estructura partidaria. Partidos políticos donde la elite intrapartidaria no sabe gestionar sus conflictos y juegan permanentemente al ganar- perder y al perder-perder. Son, quizás, líderes en el mundo en judicializar sus diferencias donde se sabe que una vez en el tránsito de la justicia habrá un ganador y un perdedor, no existe el consenso ni la estrategia de colaboración.
La ley de Hierro de la oligarquía partidaria se ha acrecentado aún más, más allá de la pobre circulación de las elites, de una cúpula, que su sentido de la “profesionalidad” no le permite espacio en otros ámbitos de la vida social, aun al costo de la existencia de la propia nación. “… se reproducen eternamente y raramente vuelven a la vida civil mientras puedan medrar entre los vericuetos de la burocracia institucional”.
La descomposición del sistema político nuestro no se ha cristalizado en una fractura total, en gran medida por el financiamiento público, todo el tiempo, todo el año. Sin embargo, el radio de sus acciones nos está llevando como sociedad, como cuando un huracán pasa por una casa de cartón. Nos están jodiendo nuestras vidas, las de nuestros hijos y nietos. ¿Cómo se refleja esa descomposición del sistema de partidos?
El Partido Reformista Social Cristiano en los últimos 17 años ha tenido más de 5 cismas, divisiones. Un partido sin la más mínima orientación que no sea querer estar en el poder, no importa cómo y con quien. Conserva una dirigencia partidaria que al fragor de la democracia y los resultados debieron dejar que otros dirigieran o ir a la tumba de Balaguer y entregarle lo que queda de la simbología de él. El colmo de esa dirección es que (Presidente y Secretario General) deciden formular públicamente la necesidad de una contrarreforma de 11 puntos donde se habilite al Presidente de la República, quien ha dicho que 4 años y un periodo más es suficiente y que se requiere sangre nueva. Todo lo cual, él mismo se excluyó por el dilatado tiempo en la presidencia y porque tendrá 73 años en el 2024. En una democracia de mediana intensidad, ese partido sencillamente ya no existiera.
Como tampoco debería de gravitar, aunque sea por canonjía de la vivencia del clientelismo, el PRD. Un partido, actual negador de sus 80 años de historia. Un partido que es el arquetipo fundacional de visualizar y así es su modus operandi, de cristalizar y simbolizar la política como negocio. Un partido sin estrellas en el arte de la política y en la ciencia que la constituye.
Lo de Hipólito Mejía es el grito final, sin historia. Es el aullido de un colofón, de un ciclo que lo excluye en todas las dimensiones: edad y la complejidad de un mundo donde el instinto y la energía no son hoy el mero protagonismo para el éxito. La cadena de la pasión, el empuje de la emoción y el carisma no crean el fuego para generar la antorcha de la historia. Ni siquiera su vocero, un hombre decente, preparado, que ha asumido roles de dignidad, pudo articular y defender el desaguisado cruel de la habilitación del presidente para el 2024. ¡Solo su cantera emocional robustecida en su ardor caudillista lo explica! Su individualismo trastoca y crea ruido a su partido. A él no le importa, él es Hipólito. Un dinosaurio en el Siglo XXI en la Sociedad del Conocimiento y de las Tecnologías de la Información, donde el 39.68% de los electores tienen menos de 35 años.
Como nos dice Manuel Castells “… Se trata del colapso gradual de un modelo político de representación y gobernanza”. Una crisis de confianza que expresa de manera meridiana la profunda deslegitimidad de los gobernantes frente a los gobernados. Una ruptura que se cobija en el desconocimiento del poder de la ciudadanía, de una sociedad que exige no solo mayor representación, sino calidad de la misma y mayor participación.
Es lo que vemos en el PLD, una verdadera crisis por el poder, una crisis al mismo tiempo de resentimientos evacuados en personalidades sin almas espirituales, donde el escozor primitivo de la naturaleza humana vuela y se airea en cualquier salón con aspavientos y sin él; empero, con la simulación, la hipocresía y el cinismo como canto de sirena de Viena. De una “humidad y una honestidad” que no nos dejan dormir por el dolor que acusa el espejo en su reproducción cuando se proyecta de verdad. ¡No se pueden mirar! Evocamos a Bosch con su análisis de la pequeña burguesía, solo que ahora es OPULENTA.
La descomposición del sistema político se grafica en la no asunción de la democracia. La democracia es mayoría y al mismo tiempo es minoría. No podemos desdeñar la minoría, subestimarla, ella es la regla de la democracia como fuente de poder y contrapoder, es la expresión vívida del sistema democrático. La minoría es una mirada diferente. Lo que hoy es mayoría pasa a ser minoría y viceversa. Solo las personas autoritarias, en mayoría, desconocen a la minoría y despliegan sus alas para destruirlas. Verbigracia: el PLD es mayoría tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, en su Consejo Directivo no hay miembros de la minoría a pesar de ser una expresión significativa.
¿Acaso el Partido Reformista, el PRD no fueron mayoría? ¿No fue el PLD minoría desde el 1973 hasta el 1990 y luego minoría en el 1994 dentro de los tres partidos tradicionales? ¿Acaso Danilo Medina no perdió las elecciones en el 2000 y el PLD quedó en tercer lugar y luego en el 2007 perdió al interior de su partido y, en el 2012, apenas contaba con 5 senadores? Nuestra democracia diabética requiere de reales demócratas. El punto más álgido de la miseria en la descomposición de los partidos es ver muchos precandidatos, que en una democracia más creíble donde la justicia funcionara y el Ministerio Público fuera independiente y decente, no existieran, no pudieran hablar en los medios ni fueran ya figuras públicas. ¡Algún día serán presos de su ira, de su arrogancia, prepotencia, felonía y de ODEBRECHT!
La degradación institucional permite y crea espacios a esta terrible crisis de los partidos que como yunta de bueyes galopan y nos cercenan sin escapatoria. Su colapso es ineluctable. Urge una práctica institucional diferente que coadyuve con una mejor vida social.
https://acento.com.do/2019/opinion/8711931-descomposicion-del-sistema-politico-y-practica-institucional/
Cándido Mercedes
Deshojando paradigmas Sociologo. Experto en Gerencia. Especialidad en Gestion del Talento Humano; Desarrollo Organizacional y Gerencia Social y Sociologia Organizacional. Consultor e Instructor Organizacional. Catedratico Universitario. Profesor contratado del Instituto Tecnológico de Santo Domingo (INTEC) y de la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD).

PAUL KRUGMAN acusó directamente a Donald Trump de jugar un papel importante en el resurgimiento del terrorismo supremacista blanco en EEUU | @paulkrugman Cuando explotas el racismo para lograr objetivos económicos, eventualmente terminas permitiendo la violencia

OPINIÓN
PAUL KRUGMAN
04/08/2019
PAUL KRUGMAN acusó directamente a Donald Trump de jugar un papel importante en el resurgimiento del terrorismo supremacista blanco en EU. Los ataques en El Paso -donde se registraron 20 muertos, siete de ellos mexicanos, y heridos- así como el de Ohio reflejan la gravedad de ello. El apoyo de México a los connacionales víctimas fue inmediato pero quizá haga falta mayor contundencia hacia la gestión de Donald Trump, tal como hizo el premio Nobel de Economía.   https://lasillarota.com/opinion/lenguasviperinas/paul-krugman/305479

Prensa en alemán: "Gobierno de Venezuela daña a la izquierda" y las huellas de Odebrecht en Alemania

AMÉRICA LATINA

Prensa en alemán: "Gobierno de Venezuela daña a la izquierda" y las huellas de Odebrecht en Alemania

En nuestra revista de prensa seleccionamos las opiniones de un intelectual de izquierda sobre el Gobierno de Maduro. Además, seguimos las huellas de un exgerente de Pemex acusado de recibir sobornos de Odebrecht.
Diosdado Cabello, Nicolás Maduro y su esposa.
Diosdado Cabello, Nicolás Maduro y su esposa.
Neues Deutschland, de Berlín: "Venezuela daña a la izquierda" 
El diario alemán habló con Edgardo Lander durante el "Foro Sao Paulo”, el congreso de la izquierda de América Latina, que tuvo lugar entre el 25 y el 28 de julio de 2019 en Caracas. Lander es un sociólogo venezolano e intelectual izquierdista, miembro del Grupo Permanente de Alternativas al Desarrollo de Rosa-Luxemburgo, con sede en Quito.
Pregunta: El Gobierno de Maduro se llama a sí mismo de izquierda. ¿Qué opina? 
Edgardo Lander: 'Un Gobierno es de izquierda cuando reduce el desempleo y la pobreza, mejora las condiciones de vida de los desfavorecidos, como los campesinos indígenas, los agricultores y trabajadores. Si da acceso a la salud, la educación, el deporte y la cultura. En Venezuela ha sucedido todo lo contrario. La población se está empobreciendo rápidamente. Cuatro millones de personas han huido del país desde 2014, la mayoría de ellas, por falta de alimentos y medicinas y la hiperinflación.
Encuesta DW
Hay diferentes actitudes de la izquierda latinoamericana frente el Gobierno de Venezuela. Una parte no despreciable de la izquierda todavía ve el mundo a través de las lentes de la Guerra Fría. Interpreta la realidad con categorías como imperialismo y antiimperialismo, amigo o enemigo. Como el Gobierno chavista afirma estar luchando contra el imperialismo, en especial contra el Gobierno de Estados Unidos, mucha gente de izquierda se solidariza con el Gobierno de Maduro.
Esto muestra que a la izquierda le cuesta mucho hacer autocrítica. Eso tiene que ver con el dogma leninista de la verdad y la convicción de que el proletariado siempre la tiene. Eso impide todo aprendizaje de la experiencia y repite patrones del socialismo real y el estalinismo. Esta es la única forma de negarse a reconocer que el Gobierno de Ortega y Murillo en Nicaragua, por ejemplo, es represivo, autoritario y ha matado a cientos de personas.
Eso aplica para algunos de los asistentes al "Foro Sao Paulo", en Caracas. Sin embargo, por primera vez, varios miembros no acudieron a Caracas para abstenerse de legitimar a Maduro. Ni siquiera fue Evo Morales, que está en campaña electoral. El mal ejemplo de los Gobiernos de Venezuela ha reforzado el prejuicio de que la corrupción y el autoritarismo son equiparables con la "izquierda”. Esto daña todas las posiciones de izquierda que son anticapitalistas y que defienden que puede haber un mundo mejor.
El "Foro Sao Paulo" reúne a prácticamente todos los correligionarios en América Latina que se definen a sí mismos como de izquierdias, pero sin vinculación a partidos. Pero un Gobierno violento y cada vez más despótico, cuyas políticas neoliberales están causando la muerte de niños por hambre, no puede celebrarse como izquierdista. La solidaridad debe practicarse con la gente, con los pueblos, no con los Gobiernos".
 
Ver el video04:00

La economía hundida: ¿qué ha fallado en Venezuela?

Süddeutsche Zeitung: ¿Dónde está Emilio Lozoya?
Los sobornos de Odebrecht, el mayor escándalo de corrupción en toda la historia de América Latina, escribe un nuevo capítulo: uno que empezó a desarrollarse en la isla alemana de Juist, en el Mar del Norte, una isla sin automóviles.
"Emilio Lozoya Austin fue un poderoso gerente de Pemex, uno de los 10 consorcios más grandes del mundo. Pero hoy es uno de los hombres más buscados en México. Un poderoso que ahora está en la clandestinidad. La Policía quiere capturarlo, ejerciendo presión sobre su familia. Su madre, Gilda Austin y Solís, fue arrestada recientemente en la plácida isla alemana de Juist.
Lozoya Austin fue un asesor cercano del expresidente mexicano Enrique Peña Nieto, trabajó en su equipo de campaña y fue jefe de la compañía petrolera estatal Pemex en 2012. Pemex es una de las diez compañías petroleras más grandes del mundo, con unas ventas anuales: alrededor de 74 mil millones de euros.
Muchas huellas conducen a Alemania
Lozoya Austin era considerado muy exitoso hasta 2017. El jefe mexicano del grupo Odebrecht acusó a Emilio Lozoya Austin de haber recibido sobornos por un monto de 10,5 millones de dólares. Las autoridades mexicanas comenzaron a investigar. El dinero habría sido transferido por Odebrecht a las cuentas de varias empresas fachada.
A cambio de las mordidas, Lozoya habría ayudado a Odebrecht a establecerse en México y a obtener contratos con Pemex. Eso es lo que declararon tres ejecutivos de Odebrecht ante la Justicia de Brasil. Partes de estas declaraciones fueron publicadas por el colectivo de investigación mexicano Quinto Elemento Lab, que trabaja en cooperación con el diario alemán Süddeutsche Zeitung y el grupo de medios Swiss Tamedia. En mayo de 2019, las autoridades mexicanas emitieron una orden de arresto contra Loyoza, pero el gerente desapareció. Y así comenzó un nuevo episodio, en el que muchas huellas conducen a Alemania.
Según registros empresariales, Lozoya participa en al menos dos empresas alemanas: All-ME Hamburg y ELMO-Wolfsburg, ambas con sede en Múnich. La esposa de Lozoya, Marielle Eckes, es alemana, y proviene de la familia de los fundadores de la fábrica de jugos Eckes-Granini. La pareja vive ahora en la clandestinidad. ¿Está en Luxemburgo? En los Papeles de Panamá, los documentos publicados de la oficina de Mossack Fonseca, habría mucho material comprometedor contra Lozoya. Andrés Manuel López Obrador, actual presidente de México, se comprometió en campaña a combatir la corrupción. Ahora tiene las esperanzas puestas en la BKA, Policía de Investigaciones Criminales de Alemania".
(ms)
Deutsche Welle es la emisora internacional de Alemania y produce periodismo independiente en 30 idiomas. Síganos en Facebook | Twitter | YouTube |  

DW RECOMIENDA

AUDIOS Y VIDEOS SOBRE EL TEMA

OPINION | ¿Es el inicio de una nueva carrera armamentista? Sobre el Tratado INF #SepaQue

OPINIÓN

¿Es el fin del Tratado INF el inicio de una nueva carrera armamentista?

Este pacto sellado en 1987 era imperfecto, pero, en lugar de enterrarlo por completo, los Gobiernos de Estados Unidos y Rusia deberían haberlo modernizado. Les faltó voluntad política para ello, comenta Bernd Riegert.
DW Karikatur - INF-Vertrag offiziell beendet (DW/Sergey Elkin)
El convenio que les prohibía a Estados Unidos y a Rusia desarrollar misiles terrestres y cohetes de crucero, dotarlos con ojivas nucleares y prepararlos para su lanzamiento es historia. Su anulación es una carga pesada para la arquitectura de seguridad en torno a Europa. Y es que el Tratado para la Eliminación de Misiles de Corto y Mediano Alcance (INF), firmado hace treinta y dos años, fue diseñado con el Viejo Continente en mente.
Después de una carrera armamentista prolongada, Estados Unidos y la otrora Unión Soviética llegaron al acuerdo de suprimir una categoría completa de armas bélicas. Una amenaza innecesaria y onerosa fue eliminada de un plumazo por ambos países, beneficiando también a sus respectivos aliados europeos. Eso hizo que la transformación de Europa en un campo de batalla fuera cada vez más improbable. Sin embargo, aunque menos acentuada, la política de disuasión nuclear mutua –el primero en disparar morirá de segundo– se mantuvo vigente. A finales de la década de los ochenta, Estados Unidos y la Unión Soviética todavía tenían más de doce mil ojivas nucleares en sus respectivos arsenales. Hoy tienen mil seiscientas cada uno.
Deutsche Welle Bernd Riegert
Bernd Riegert, comentarista de Deutsche Welle.
Confianza perdida
El fin del Tratado para la Eliminación de Misiles de Corto y Mediano Alcance (INF) deja entrever la creciente pérdida de confianza entre Estados Unidos y la OTAN, por un lado, y la Federación Rusa, por otro. Desde 2008, Rusia se viene presentando con un perfil cada vez más agresivo. La guerra contra Georgia, el conflicto en el este de Ucrania, la ocupación de Crimea, el respaldo al régimen de Bashar al Assad en Siria, las provocaciones en la frontera oriental de la OTAN son percibidas por Occidente como serias amenazas. El rearme de Rusia con nuevos misiles de crucero, observado a más tardar desde 2014 –mucho antes de que el caótico Donald Trump asumiera la presidencia de Estados Unidos– justifica, en todo caso, la renuncia de Washington al Tratado INF.
Además, ese pacto ya no calzaba en el contexto estratégico actual. Por una parte, no incluía a Estados como China, que ya poseen misiles terrestres de mediano alcance. Por otra, no contemplaba directrices para los nuevos sistemas de defensa antimisiles estacionados en zonas de influencia de la OTAN, bajo fuertes protestas del Kremlin, con miras a repeler eventuales ataques de Irán y Corea del Norte. No obstante, Estados Unidos, la OTAN y Rusia no deberían haber enterrado el tratado; deberían haberlo modernizado, invitando a otros países, como China, a suscribirlo. También podrían haber considerado nuevos tipos de armas en Internet o los robots asesinos. La oportunidad fue desestimada por Rusia y reconocida con poco entusiasmo por Estados Unidos.
Desde luego, la consecuencia será una nueva carrera armamentista. Estados Unidos ya anunció que pondría a prueba nuevos misiles de crucero. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, recordó que el “rearme” de Occidente fue necesario en los años ochenta del siglo pasado para persuadir a Oriente, económicamente inferior, de firmar el tratado.
Rescatar el control armamentista estratégico
Ojalá que las dos grandes potencias nucleares puedan al menos rescatar su tratado para minimizar el desarrollo de armas intercontinentales –el nuevo START–, que busca reducir el número de armas atómicas que ambos conservan para destruirse mutuamente. Durante la renegociación de este pacto es imprescindible involucrar a las otras potencias nucleares: Pakistán, India, Israel, Corea del Norte e Irán. Cabe dudar que eso sea posible, considerando lo caldeados que están los ánimos y la intensa desconfianza que se tienen los actuales líderes de la Casa Blanca y el Kremlin. Aunque el control armamentista es de enorme importancia, el camino para conseguirlo no se ve claramente.
El Tratado INF que Washington y Moscú acaban de enterrar fue suscrito en 1987, después de que los funcionarios más testarudos del Partido Comunista de la Unión Soviética fueran sustituidos por su secretario general, Mijail Gorbachov. Ojalá que no debamos esperar por un nuevo relevo generacional en el Kremlin para que un acuerdo sensato de limitación armamentista pueda ser negociado. Cabe dudar que en Estados Unidos la actual administración esté en capacidad de sostener conversaciones inteligibles sobre la materia. Un presidente impredecible rodeado de halcones y con tendencia a romper muchas vajillas de porcelana con su política exterior no despierta precisamente esperanzas.
Bernd Riegert (erc/ers)
Deutsche Welle es la emisora internacional de Alemania y produce periodismo independiente en 30 idiomas. Síganos en Facebook | Twitter | YouTube 

DW RECOMIENDA