SERVICIO DE NOTICIAS en favor de la democracia participativa, el desarrollo humano, la paz, el medio ambiente y la cultura.- Santo Domingo, República Dominicana / Luis ORLANDO DIAZ Vólquez - OPINIÓN, NOTICIAS Y COMENTARIOS. Haciendo de la lucha contra la pobreza un apostolado templario./ email: guasabara.editor@gmail.com - http://www.facebook.com/GuasabaraLUISorlandoDIAZ - @GUASABARAeditor
Odebrecht corruption in Dominican Republic – Five European banks urged to pull out of dirty coal plant financing
European banks must now pull out of financing the $2 billion Punta Catalina coal plant project following recent confirmation of Brazilian company Odebrecht’s widespread use of bribery to secure construction contracts in Dominican Republic, according to NGOs which have been campaigning to stop the controversial project in the Caribbean country.
On December 22, 2016, Odebrecht's long-suspected corruption activities were confirmed in a US court action where, as part of a plea bargain, the company admitted to paying officials to help secure lucrative construction contracts in 12 countries, including Dominican Republic. [1] An investigation into Odebrecht corruption in Dominican Republic has been set up to consider the $92 million in bribes which the company admits to having paid intermediaries and Dominican officials for contracts between 2001 and 2014.
Deutsche Bank, ING, Santander, Société Générale and UniCredit have to date disbursed approximately $320 million out of a planned total loan amount of $632.5 million for the Punta Catalina coal plant. Odebrecht was awarded the Punta Catalina construction contract in dubious circumstances, which campaigners set out in correspondence to the European financiers in April 2016.
Enrique de León, of Dominican group National Committee to Combat Climate Change, said:
“Following our warnings last year, the banks recognised that there were allegations of corrupt practices in connection with the tendering process, but were prepared to give Odebrecht and the Punta Catalina project the benefit of the doubt.
Tomar nota: Corrupción #Odebrecht en RD, 5 bancos europeos son llamados para salirse financiamiento Punta Catalina https://t.co/gaHGV65rBK
Odebrecht’s confessions in a US law court have now put beyond any doubt the extent to which corruption has been central to its business for more than a decade, with Dominican Republic proving to be one of its bribery hotspots. Responsible investors need to take a zero tolerance approach to corrupt companies and projects, and these big European banks must surely now end their involvement in Punta Catalina.”
In the wake of Odebrecht’s corruption admissions the National Committee against Climate Change has called on the Dominican state's purchasing and procurement agency to cancel the company’s contract for Punta Catalina and permanently disqualify it as a state contractor. [2]
The fallout from the Odebrecht scandal continues to reverberate in Dominican Republic. A mass civil society demonstration and ‘March against Impunity’ is planned to take place on Sunday(January 22) in Dominican Republic’s capital Santa Domingo.
Yann Louvel, Climate and Energy Campaign coordinator at BankTrack, commented:
“Deutsche Bank, ING, Santander, Société Générale and UniCredit have to recognise they took a big bet on a very dodgy coal plant and now accept the inevitable: they cannot condone corruption in one of their investments. Coal plant investments in far away parts of the world not only jeopardise the climate but are also jeopardising the credibility of the banks’ due diligence procedures. They would do well now to call a halt to all coal power financing for good.”
2. The National Committee to Combat Climate Change’s appeal to the General Directorate of Public Contracts is based on Dominican Republic's Law 340-06, which holds that if procurement-related bribes are confirmed then bidding processes must be cancelled and any executed contracts are to be terminated. The same law also requires the disqualification of companies which have performed bribes, which have committed this offence in other cases or which have executives with convictions for corruption.
The proposed Punta Catalina project, a BankTrack 'dodgy deal', comprises two identical coal-fired units each with 385 megawatt capacity, and the construction of a coal terminal with a capacity of 80,000 tonnes. Project finance for the coal plant was agreed with Société Générale, Deutsche Bank, ING, Santander, UniCredit in summer 2015, alongside a loan guarantee from SACE, Italy’s export credit agency. Background information about the Punta Catalina project is available at the BankTrack website.
Odebrecht corrupción en República Dominicana - Cinco bancos europeos instados a retirarse del financiamiento de planta de carbón sucio
Los bancos europeos deben ahora retirarse de financiar el proyecto de planta de carbón de Punta Catalina por US $ 2.000 millones tras la reciente confirmación del uso generalizado de la sobriedad por parte de la empresa brasileña Odebrecht para asegurar contratos de construcción en la República Dominicana, según ONG que han estado haciendo campaña para detener el polémico proyecto en el Caribe país.
El 22 de diciembre de 2016, se confirmó la sospecha de corrupción de Odebrecht en una acción judicial en los Estados Unidos, en la que la empresa admitió pagar a funcionarios para asegurar contratos de construcción lucrativos en 12 países, incluyendo República Dominicana. [1] Se ha creado una investigación sobre la corrupción de Odebrecht en República Dominicana para considerar los 92 millones de sobornos que la empresa admite haber pagado a intermediarios y funcionarios dominicanos por contratos entre 2001 y 2014.
Deutsche Bank, ING, Santander, Société Générale y UniCredit han desembolsado hasta la fecha aproximadamente 320 millones de dólares de un total de préstamos de 632,5 millones de dólares para la planta de carbón de Punta Catalina. Odebrecht se adjudicó el contrato de construcción Punta Catalina en circunstancias dudosas, que los activistas expusieron en correspondencia con los financistas europeos en abril de 2016.
Enrique de León, del Comité Nacional de Combate al Cambio Climático, dijo:
"A raíz de nuestras advertencias del año pasado, los bancos reconocieron que había denuncias de prácticas corruptas en relación con el proceso de licitación, pero estaban dispuestos a dar a Odebrecht y al proyecto Punta Catalina el beneficio de la duda. Las confesiones de Odebrecht en un tribunal de los Estados Unidos han puesto más allá de toda duda la medida en que la corrupción ha sido central para su negocio por más de una década, con República Dominicana demostrando ser uno de sus puntos críticos de soborno. Los inversores responsables deben adoptar un enfoque de tolerancia cero para las empresas y proyectos corruptos, y estos grandes bancos europeos seguramente ahora terminarán su participación en Punta Catalina ".
A raíz de las admisiones de corrupción de Odebrecht, el Comité Nacional contra el Cambio Climático ha pedido a la agencia de adquisiciones y adquisiciones del estado dominicano la cancelación del contrato de Punta Catalina y la descalificación permanente como contratista estatal. [2]
Las consecuencias del escándalo de la Odebrecht continúan resonando en la República Dominicana. Una manifestación masiva de la sociedad civil y 'Marcha contra la Impunidad' están programadas para el domingo (22 de enero) en la capital dominicana Santa Domingo.
Yann Louvel, Coordinador de Campaña de Clima y Energía de BankTrack, comentó:
"Deutsche Bank, ING, Santander, Société Générale y UniCredit tienen que reconocer que hicieron una gran apuesta en una planta de carbón muy dudosa y ahora aceptan lo inevitable: no pueden tolerar la corrupción en una de sus inversiones. Las inversiones en plantas de carbón en zonas lejanas del mundo no sólo ponen en peligro el clima, sino que también ponen en peligro la credibilidad de los procedimientos de diligencia debida de los bancos. Ahora harían bien en poner fin a todo el financiamiento de la energía del carbón para siempre ".
Notas para editores:
1. "Odebrecht sobornado a través de América Latina", Deutsche Welle, 23 de diciembre de 2016.
2. El llamamiento de la Comisión Nacional de Combate al Cambio Climático a la Dirección General de Contratos Públicos se basa en la Ley 340-06 de la República Dominicana, según la cual si se confirman los sobornos relacionados con las adquisiciones, se deben cancelar los procesos de licitación y terminado. La misma ley también requiere la descalificación de las empresas que han realizado sobornos, que han cometido este delito en otros casos o que tienen ejecutivos con condenas por corrupción.
El proyecto de Punta Catalina propuesto, un "acuerdo desagradable" de BankTrack, comprende dos unidades de carbón idénticas, cada una con una capacidad de 385 megavatios, y la construcción de una terminal de carbón con una capacidad de 80.000 toneladas. El financiamiento de proyectos para la planta de carbón fue acordado con Société Générale, Deutsche Bank, ING, Santander, UniCredit en el verano de 2015, junto con una garantía de préstamo de SACE, la agencia italiana de crédito a la exportación. Información básica sobre el proyecto Punta Catalina está disponible en la página web de BankTrack.
15 de febrero d15 de febrero de 2017.SANTO DOMINGO orlandojorgemera@yahoo.com
e-mail: redaccion[@]elnacional.com.do
Este mes de marzo será culminante respecto al cúmulo de informaciones relacionadas con el esquema de corrupción de la empresa Odebrecht en catorce países, incluida la República Dominicana, para obtener contratas y obras públicas a cambio de sobornos. A las delaciones premiadas de los principales ejecutivos de la empresa brasileira, ya se han divulgado las confesiones de los operadores de este mecanismo mafioso que cooptó la democracia.
La delación de Hilberto Mascarenhas, el responsable del “Departamento de Propinas” de Odebrecht, pone al desnudo toda la perversa estrategia que permitió que este coloso empresarial se adjudicara las principales obras públicas en gran parte del mundo. En efecto, entre 2006-2014, la Caja 2 movilizó US$3.3 billones en sobornos y regalos a funcionarios y políticos en 14 países, entre ellos, República Dominicana.
Pero lo más grave de todo es que cuando Odebrecht se vió acorralada por las investigaciones de “Lava Jato” en Brasil, decidió trasladar la Caja 2 a República Dominicana, confirmado por el propio Mascarenhas. Además, informó que desde suelo dominicano, se hacían todos los pagos en especie, es decir, al margen del sistema bancario internacional, para no ser detectados. En otras palabras, Odebrecht se sintió que estaba en el paraíso de la impunidad, protegida por el gobierno del presidente Danilo Medina.
Mascarenhas confesó que de la Caja 2 se pagó a Joao Santana y MonicaMoura, los publicistas electorales, para las campañas de El Salvador, Angola, República Dominicana, Venezuela y Panamá. Una afirmación de suma gravedad, que se une a los sobornos confesados y a la sobrevaloración de las obras ejecutadas por Odebrecht en el país.
El propio presidente Medina ha afirmado que su principal asesor de campaña lo era Joao Santana, por lo tanto es la primera delación de un ejecutivo de Odebrecht que vincula a la campaña presidencial del PLD con aportes ilícitos desde Brasil.
Preciso es recordar que el PRM fue el único partido dominicano que presentó formal querella contra Joao Santana en marzo de 2016 por sus vínculos con Odebrecht y el presidente Medina. Por supuesto, la Fiscalía no hizo nada.
También, el PRM divulgó un video en mayo de 2016 en el que presentaba todo el esquema mafioso y corrupto de Odebrecht en nuestro país. Ver ese video hoy es confirmar que los hechos nos dieron la razón. En la próxima entrega continuaré con este tema.
En varias publicaciones recientes de la CDEEE, incluyendo presentaciones oficiales a representantes de la prensa nacional, así como espacios pagados, se han citado 12 casos o ejemplos de plantas eléctricas de carbón construidas en diferentes países y épocas cuyos costos finales de construcción o inversión final de capital se comparan – en franco error – con el precio inicial del contrato de construcción EPC de Punta Catalina.
Hemos demostrado en anteriores artículos que un precio de contrato de EPC solo es comparable con otro precio de contrato de EPC, no con el costo final de construcción de ninguna otra planta que típicamente es hasta 50% superior al precio de su propio contrato de construcción. El precio del contrato es solo una parte del costo final de la planta.
Al tenor de los números de comparaciones ventajosas y falsas se ha llegado a la temeridad de afirmar que el contrato de Odebretch en Catalina estaría subvaluado (Ver A. Dauhajre, 6 febrero, 2017).
Lamentablemente, la CDEEE en sus publicaciones nunca ha citado las fuentes o referencias de sus datos; es decir, de donde sale la información de cada costo de cada planta que cita. Números y nombres son presentados como traídos del cielo y con aura de indudables e irrebatibles.
Sin embargo, cuando inspirado en la duda cartesiana decidimos confirmar los datos de la CDEEE encontramos que los mismos no representan precio de contratos, sino costos finales de cada planta; eso significa que la comparación que hace la CDEEE y su asesor económico no tiene sentido porque evade comparar el contrato EPC de Catalina con los contratos EPC de las plantas referidas.
En los párrafos siguientes presentamos los datos de contratos EPC de varias de las plantas que la CDEEE ha presentado a la prensa, así como de otras de similar tecnología; en cada caso se ofrecen detalles de las fuentes o referencias de los datos.
Se destaca que los suplidores de las calderas y los turbogeneradores de la mayoría de las plantas de los países citados fueron también, como en Catalina, las empresas Backock & Wilcox, y General Electric, así como las Foster Wheeler, Hitachi y Mitsubishi. De igual manera, las compañías constructoras de las plantas fueron algunas de las más reconocidas en el mercado internacional como Tecnimont, POSCO E&C, Alstom, Black & Veatch, Cobra y Sumitomo. Es decir, ni los equipos, ni las firmas constructoras, fueron “carabelitas asiáticas” como casi dice la CDEE y su asesor en sus abundantes publicaciones.
A continuación algunos detalles sobre los proyectos citados:
El precio del contrato de EPC de la planta AES Fonseca de 260 MW, en El Salvador, adjudicado a la firma coreana POSCO E&C, fue de US$ 500 millones de dólares, equivalente a US$1.92 millones por MW, 24% inferior al costo por MW del EPC de Catalina que es de US$ 2.526 millones por MW-bruto (Ver BNamericas, 5 /3/2008).
El proyecto Los Angamos, Chile, adjudicado también a POSCO E&C en el 2008 por un monto de US$ 870 millones para una central de carbón de 520 MW, y un precio EPC de 1.67 millones por MW, 51% inferior al de Catalina. El monto US$ 2,767/MW que indica el asesor económico de la CDEEE corresponde al costo final de construcción, no al EPC. Caldera Doosan y el turbogenerador Ansaldo.(Ver Power Magazine, 1/8/2012).
La construcción de Bocamina II de 370 MW, en Chile, se basó en un contrato EPC otorgado a Tecnimont en el 2007, por un monto de 558 millones de dólares y un precio de US$1.51 millones por MW. Es decir, 40.6% menos que el de Catalina. Turbogenerador General Electric y Caldera Timace (Ver Coal Chile Industcards, Platts, visited febrero 2017).
Los voceros de la CDEEE debieron incluir un caso más cercano en el tiempo, como la adjudicación en diciembre del 2015 a la firma POSCO E&C del contrato EPC por 900 millones de dólares para construir una central muy similar a Catalina, dos plantas de 300 MW cada una (600MW) de Masinloc (en Zambales), Filipinas, para un precio de 1.5 millones de dólares por MW, 41% menos que el de Punta Catalina (Ver The Korea Times, 1/12/ 2015).
En diciembre del 2010 le fue adjudicado un contrato de EPC a la firma china “China United National Electrical Engineering Corporation” por un monto de US$ 236 millones para la construcción de una planta de carbón de 164 MW, Gecelca 3, en Córdoba, Colombia. El precio por MW fue de US$ 1.43 millones de dólares, 43% por debajo del de Catalina. Gecelca 3 está en operación desde septiembre del 2015. (Ver El Universal, 14 enero 2012 y Coal Industcards-Platts World Power Plants)
En el 2006 una filial de la multinacional AES en Bulgaria adjudicó un contrato EPC a la francesa ALSTOM por US$ 886 millones de dólares para una central de 670 MW, lo que equivale a un precio de US$ 1.32 millones por cada MW; 47.7 % menos que el de Catalina (Novinite.com, junio, 2011).
h). En el 2014, el gobierno de Viet Nam adjudicó un contrato EPC a la firma japonesa SUMITOMO en alianza con la estadounidense Black & Veatch, por un monto de US$ 891 millones para construir una central de 660 MW en el complejo Duyen Hai-3. El precio de EPC por MW fue de 1.35 millones por MW, 46.5% menos que el precio 2.526 millones por MW del contrato de Catalina. El EPC incluye también la construcción de un puerto para descarga y manejo del carbón. La caldera fabricada por Babcock& Wilcox y el turbogenerador por Toshiba (Ver The Saigon Times Daily, 25/10/2016).
La planta Rio Turbio, Argentina se construyo con un contrato EPC de US$ 373 millones y una potencia bruta de 240 MW, para un precio de 1.56 millones de US$/MW. La caldera fabricada por Foster Wheeler y el turbogenerador por Siemens (Ver BNamericas, 27 febrero, 2014; PennEnergy, 28 feb 2014).
La planta PECEM de 720 MW, Brasil, con un EPC de US$ 1,012.65 millones otorgado a la firma Tecnimont (Mabe). El precio unitario de contrato fue de 1.41 millones /MW. La caldera fabricada por Backcock &Wilcox y el turbogenerador por Siemens. (Ver Memoria Marie Tecnimont 2011, página 135)
La planta de Porto Itaqui de 360 MW, Brasil, fue contratada en el 2008 por la suma de US$ 544.79 millones, para un precio unitario de US$1.51 millones por MW. La caldera fabricada por Backcock & Wilcox y el turbogenerador por Siemens.(Ver Memoria Marie Tecnimont 2011).
En el cuadro siguiente se presenta un resumen de valores correspondientes a los proyectos citados más arriba. Repetimos: ¿Por qué la CDEEE y su asesor no han citado un ejemplo – ¡uno solo ¡ – del precio de otro contrato EPC de cualquier otra planta tipo la de Catalina?
Cuadro1 siguiente presenta los valores nominales, en dólares del ano correspondiente a cada contrato. Los datos provienen de las fuentes arriba citadas.
En el Cuadro2 siguiente se presentan los valores calculados todos a dólares del 2013, fecha de licitación de Punta Catalina.
http://acento.com.do/2017/opinion/8437527-catalina-contrato-sin-precedentes-ii/
Antonio Almonte
Detalles
Actual Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía del PRM. Graduado en física y en ingeniería nuclear (Madrid y Londres).
ARTICULO RELACIONADO
Lo que se cuestiona respecto al proyecto de Punta Catalina es si el precio inicial del contrato de ingeniería procura y construcción (Engineering Procurement and Construction, EPC) por la suma de US$ 1, 945 millones de dólares está sobrevaluado o no.
Algunos políticos y asesores de la CDEEE han insistido en querer confundir a la población no experta en asuntos técnicos energéticos presentando el costo total de inversión en una planta eléctrica de carbón en algún país como si este fuera igual al costo inicial del contrato de construcción EPC de la misma planta.
En realidad, en cualquier proyecto de construcción de una planta eléctrica, de cualquier tipo, el costo o la inversión final – costo total – será la suma de:
Costo total de la planta = Costo del contrato EPC + Costos del Dueño
Costos del Dueño…la CDEEE
La diferencia entre el Costo Total o Capex (Capital Expenditures) y el Costo Inicial del Contrato EPC (Engineering Procurement and Construction) es lo que se denomina Costo del Dueño. El Costo Total de un proyecto incluye el valor inicial del contrato EPC, más los Costos del Dueño. El Costo Total o Capex de un proyecto es todo el dinero gastado por el dueño del proyecto (en este caso la CDEEE), hasta que dicho proyecto comienza a generar ingresos económicos.
Los Costos del Dueño incluyen todo el dinero gastado para la realización de estudios (pre factibilidad, factibilidad, diseño básico, topografía, geología, geotecnia, económicos, financieros, etc.), más los costos asociados al proceso de licitación (pago consultores externos (técnicos, legales, económicos, financieros) más los costos del dueño durante la construcción del proyecto como son la supervisión a cargo de Stanley Consultants con un contrato de unos US$25 millones, otros consultores contratados, costos del personal de la CDEEE asignado exclusivamente al proyecto, intereses financieros durante la construcción asociados a los préstamos, comisiones de los financiamientos, pago de la prima riesgo país por unos US$82.5 millones en el caso del préstamo europeo otorgado por un valor de US$ 550 millones garantizado por SACE.
El Capex también incluye escalamiento de costos durante la construcción segun figura en una cláusula del contrato EPC firmado; trabajos adicionales aprobados no contemplados inicialmente en el contrato EPC (Engineering Procurement and Construction)firmado (por ejemplo la línea de interconexión que originalmente seria construida por la empresa ETED); reclamaciones del contratista EPC que sean aprobadas por la CDEEE, multas y penalidades por incumplimiento del cronograma de pagos contractuales por parte de la CDEEE, costos asociados a la extensión del plazo contractual de ejecución de la obra (por lo menos un ano adicional) los cuales deben ser pagados por la CDEEE por ser la responsable de dicho atraso al no cumplir el cronograma de pagos que figura en el contrato EPC firmado; gastos legales, plan de manejo ambiental ejecutado por la CDEEE (siembra de árboles, etc.), pago derechos de paso línea de interconexión, etc.
El Costo Total o Capex es el valor que se utiliza en el modelo financiero elaborado por el dueño del proyecto de generación, para determinar el precio de venta de energía y potencia (precio monomico) del proyecto.
Según la experiencia internacional, los costos del dueño de un proyecto como el de Punta Catalina oscilan entre el 50 y el 60% del precio inicial del contrato EPC (Ver segunda figura más abajo).
En otras palabras, es una falsedad y una barbaridad técnica seguirle diciendo a los dominicanos que las plantas de Catalina costarán US$1, 945 millones de dólares. Esa suma solo representa el precio inicial del contrato EPC.
El costo total o final de Punta Catalina nadie lo sabe, simplemente porque la construcción no ha terminado y porque nunca la CDEEE ha publicado una cifra estimada sobre lo que se espera termine costándole al país esa central.
De acuerdo a informaciones ofrecidas por la CDEEE, el costo actual, solo del Contrato EPC (Engineering Procurement and Construction) y tomando en cuenta lo que se ha pagado hasta la fecha y lo pendiente por pagar de acuerdo al cronograma de pagos contractual, se situa en el orden de los US$2,200 millones, unos US$250 millones por encima del valor inicial del Contrato EPC de US$1,945 millones en septiembre del 2013.
Esos US$2,200 millones, no incluyen el costo adicional ocasionado por el retraso de un año cuya responsabilidad absoluta es de la CDEEE. No queda claro, si en ese monto se incluyen las penalidades y multas incumplimientos de la CDEEE del cronograma de pagos.
El costo del atraso de un año que deberá pagar la CDEEE es desconocido hasta el momento. Cuando se contabilice el costo correspondiente a dicho atraso evidentemente que el precio del Contrato EPC sobrepasará con creces los US$2,200 millones, sin desconocer que antes de que finalice la construccion el Contratista muy probablemente presente nuevas reclamaciones por incumplimientos de pagos de la CDEEE, o ésta apruebe trabajos adicionales no incluidos en el contrato inicial EPC firmado.
Comparando el EPC de Catalina
Ahora bien, para fines de comparación el precio inicial del contrato de ingeniería, procura y construcción, EPC, sí se conoce y, en consecuencia, podemos comparar su valor, US$ 1945 millones, con el de otro contrato de EPC de alguna otra planta de carbón subcritica levantada en América Latina, Asia, África o en los Estados Unidos en los últimos 15 años.
La figura ilustra la experiencia real de 18 plantas o proyectos (incluyendo algunas centrales de dos unidades) de carbón subcritica, con tecnología similar a la Punta Catalina, que fueron contratadas entre el 2007 y el 2015 en países de América Latina, África, Europa del Este y Asia predominando plantas a carbón instaladas en América del Sur. La Figura 1 brinda una distribución de costos de contrato EPC a nivel mundial todos referenciados a dólares del 2013 que fue el ano que se recibieron las propuestas técnico economicas para Catalina. Puede apreciarse fácilmente que el contrato de Catalina no tiene comparación, excede entre un 26% y un 145% a los precios del resto de plantas.
Más aun, el promedio de precio de contrato de las 18 plantas de la grafica – sin Catalina -, fue de US$1.64 millones /MW, por lo que el EPC de Catalina es 57.8% superior al promedio de todas las demás plantas citadas.
El costo de inicial del Contrato EPC de Catalina ascenderia a US$ 1,265 millones de dolare del 2013 si se evalua multiplicando la capacidad instalada de 770 MW por el precio promedio de contratos EPC de las plantas subcriticas ejecutados (US$1.64 millones/Mw), cuyos resultados se muestran en la Figura 1 en dólares del 2013. Este valor de US$1,265 millones es inferior en unos US$680 millones al valor inicial del contrato EPC de Catalina (US$1,945 millones). Este valor de US$1,265 millones es tambien inferior al valor máximo que el Congreso aprobó para el Contrato EPC de PC en el 2013: US$1,500 millones. Esta diferencia de US$680 millones debe ser aclarada y explicada.
Comparación grafica entre el Costo Total versus Precio del Contrato (EPC)
En la grafica siguiente se ilustra la gran diferencia entre el precio del contrato EPC y el costo a que finalmente se construyeron las plantas citadas. En algunos casos, los más recientes (2013 a 2015) se citan los valores de costo o inversión final estimados por la empresa propietaria con los cuales salieron a conseguir financiamiento en la banca internacional y mercado de capitales. En el caso de Punta Catalina no se cuenta con ninguna declaración o documento público que afirme cuanto se espera que finalmente le cueste Catalina a la población.
El Costo Total o Capex de las plantas a carbón que figuran en la Figura 1 es alrededor de un 56% mayor que el valor inicial de los respectivos Contrato EPC firmados.
El Costo Total o Capex de Catalina con un valor inicial de Contrato EPC de US$1,945 millones, aplicando el 56% para considerar los Costos del Dueño, se sitúa alrededor de los US$3 mil millones, equivalentes a cerca de US$4 millones/Mw instalado.
Antonio Almonte Detalles Actual Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía del PRM. Graduado en física y en ingeniería nuclear (Madrid y Londres).
Las plantas a carbón Punta Catalina, el negocio del siglo
Publicado el: 19 febrero, 2017Por: Antonio Almonte aalmonte@hotmail.com e-mail: redaccion[@]elnacional.com.doSanto Domingo.-Lo que se cuestiona respecto al proyecto de Punta Catalina es si el precio inicial del contrato de ingeniería procura y construcción (Engineering Procurement and Construction, EPC) por la suma de US$ 1, 945 millones de dólares está sobrevaluado o no.
Algunos políticos y asesores de la CDEEE han insistido en publicar comparaciones entre el costo final total de una planta eléctrica de carbón y el precio inicial del contrato en Punta Catalina. El costo del contrato EPC de una planta a carbón representa una parte del costo total de ese proyecto. En consecuencia, el costo del contrato será siempre mucho menor que el costo total de la obra.
El costo o inversión total en una planta eléctrica será siempre la suma del valor del contrato de construcción EPC, más los denominados costos del dueño que típicamente ascienden a cerca del 30% de precio del contrato.
Lo que corresponde – y lo que interesa en este debate – es comparar el precio del contrato EPC de Catalina con precios de contratos EPC de otras plantas similares.
Sin embargo, hasta la fecha, ningún funcionario o asesor de la CDEEE ha presentado un ejemplo – ¡uno solo! – de precio de un contrato EPC de alguna planta de carbón de cualquier país que se pueda comparar con el de Odebretch en Punta Catalina.
¿Por qué?
Porque el contrato de Odebretch en Punta Catalina no tiene comparación en la experiencia internacional de proyectos eléctricos de carbón de las últimas dos décadas.
Incomparable
En una publicación del pasado 6 de febrero un asesor de la CDEEE cita 12 casos de plantas eléctricas de carbón cuyos costos finales de construcción los compara, indebidamente, con el precio inicial del contrato EPC de Catalina. En dicho escrito se formulan las siguientes preguntas:
“¿Está sobrevaluada Catalina a un precio de US$ 2,526 /KW bruto, inferior al costo de US$ 3,167 que salió la planta de AES Fonseca en El Salvador?”
“¿Está sobrevaluada Catalina a un precio de US$ 2,526 /KW bruto, por debajo de los US$ 2945, US$ 2865, US$ 2767, US$ 2720y US$ 2546, que costaron, respectivamente, las plantas Andina Hornitos, Cochrane, Angamos, Guacolda y Bocamina II en Chile?”
Veamos algunos casos de precios de contrato EPC:
a) Por ejemplo, el precio del contrato de EPC para construir la planta AES Fonseca de 260 MW, en El Salvador, adjudicado a la firma coreana POSCO E&C, fue de US$ 500 millones de dólares, lo que equivale a US$1.92 millones por MW, 24% inferior al costo por MW del EPC de Catalina que es de US$ 2.526 millones por MW-bruto (Ver BNamericas, 5 /3/2008).
b) El proyecto Los Angamos, Chile, fue adjudicado también a POSCO E&C en el 2008 por un monto de US$ 870 millones para una central de carbón de 520 MW, y un precio EPC de 1.67 millones por MW, 51% inferior al de Catalina. El monto US$ 2,767/MW que indica la CDEEE corresponde al costo final de construcción, no al EPC. (Ver
Power Magazine, 1/8/2012). c) La construcción de Bocamina II de 370 MW, en Chile, se baso en un contrato EPC otorgado a Tecnimont en el 2007, por un monto de 558 millones de dólares y un precio unitario de US$1.51 millones por MW. Es decir, 40.6% menos que el de Catalina. (Ver Coal Chile Industcards, Platts, visited febrero 2017).
d) Los voceros de la CDEEE debieron incluir un caso más cercano en el tiempo, como la adjudicación en diciembre del 2015 a la firma POSCO E&C del contrato EPC por 900 millones de dólares para construir una central muy similar a Catalina, dos plantas de 300 MW cada una (600MW), en Zambales, Filipinas, para un precio de 1.5 millones de dólares por MW, 41% menos a los US$ 2.526 millones por MW del EPC de Punta Catalina.(Ver The Korea Times, 1/12/ 2015).
e) En diciembre del 2010 le fue adjudicado un contrato de EPC a la firma china “China United National Electrical Engineering Corporation” por un monto de US$ 236 millones para la construcción de una planta de carbón de 164 MW, Gecelca 3, en Córdoba, Colombia. El precio del contrato de EPC por MW fue de US$ 1.43 millones de dólares por MW, un 43% por debajo del EPC Odebretch-Catalina. Gecelca 3 está en operación desde septiembre del 2015. (Ver El Universal, 14 enero 2012 y Coal Industcards-Platts World Power Plants)
f) En el 2006 una filial de la multinacional AES en Bulgaria adjudicó un contrato EPC a la francesa ALSTOM por US$ 886 millones de dólares para una central de 670 MW, lo que equivale a un precio de US$ 1.32 millones por cada MW; 47.7 % menos que el de Catalina (Novinite.com, junio, 2011).
g) En el 2014, el gobierno de Viet Nam adjudicó un contrato EPC a la firma japonesa SUMITOMO en alianza con la estadounidense Black &Veatch, por un monto de US$ 891 millones para construir una central de 660 MW en el complejo Duyen Hai-3. El precio de EPC por MW fue de 1.35 millones por MW, 46.5% menos que el precio 2.526 millones por MW del contrato de Catalina (Ver The Saigon Times Daily, 25/10/2016).
Repetimos: ¿Por qué la CDEEE y su asesor no han citado un ejemplo – ¡uno solo ¡ – del precio de otro contrato EPC de cualquier otra planta tipo la de Catalina? - http://elnacional.com.do/las-plantas-a-carbon-punta-catalina-el-negocio-del-siglo/
LIDERES Entrevista a Antonio Almonte
Almonte asegura sobrecosto de plantas Punta Catalina es de US$ 600 MM ECONOMÍA JUEVES, 26 DE ENERO 2017 SANTO DOMINGO.-El ingeniero Antonio Almonte aseveró que la sobrevaluación del contrato suscrito entre el Gobierno y la firma brasileña Odebrecht, para la construcción de las plantas de Punta Catalina, asciende a 600 millones de dólares y sus costos son superiores en un 62.6% a lo que costarían plantas norteamericanas de referencia. Almonte deploró que en vez de transparentar todo lo relativo a ese contrato, las autoridades hayan respondido designando una comisión de notables sin facultades legales ni capacidad técnica para evaluar el contrato y el proceso de construcción en su conjunto. Cuestionó además que como una forma de evadir su obligación de transparentar el referido contrato, el gobierno se haya dedicado a divulgar una costosísima campaña de propaganda en procura de tapar los huecos dejados por los tratos con Odebrecht, en vez de defender los intereses del estado y el pueblo dominicanos.
A falta de una auditoría técnica independiente sobre el precio del contrato adjudicado a Odebrecht, Almonte documenta con publicaciones de la Administración de Información de Energía, del Departamento de Energía y del Laboratorio Nacional de Tecnología de la Energía (NETL, en sus iniciales en inglés) del Gobierno de los Estados Unidos.
El especialista puntualiza que los datos del NETL se basan en los costos de construcción de una planta en Estados Unidos, donde los costos de construcción de una planta eléctrica son usualmente mayores que en otros países. Para Almonte es impactante descubrir que el costo del contrato de construcción de Odebrecht en Punta Catalina es exageradamente más elevado que el de cualquier otra planta similar de carbón en Estados Unidos. Entrevistado anoche por Milagros Ortiz Bosch, Julio Cordero y Ramón Colombo en el espacio Milagros desde La Z, Almonte dijo que en un detallado estudio de costos de construcción de una planta de carbón en los Estados Unidos, de tecnología subcritica como las de Punta Catalina, de 550 MW, realizado por el NTEL se determinó que el precio por cada Megavatio (MW) del contrato de construcción EPC es de US$ 1.74 millones de dólares por MW, mientras que el de Punta Catalina es de US$ 2.83 millones de dólares por cada MW (que se obtiene dividiendo 2,040 millones de dólares entre los 720 MW, aclara el técnico), es decir, el contrato de Odebretch está 62.6 % por encima del precio del contrato de la planta americana de referencia. Y agregó que “si utilizamos como base el precio por MW del contrato de la planta americana (US$ 1.74 millones) y lo multiplicamos por los 720 MW de Punta Catalina obtendríamos que en los Estados Unidos el valor del contrato de construcción de Odebretch seria de US$ 1, 252.8 millones, es decir, 787.2 millones de dólares menos que los US$ 2,040 millones concedidos por la CDEEE a los brasileños”. Almonte subraya que entre las condiciones ventajosas cedidas a Odebrecht le fueron rebajados los impuestos que corresponden a la rentabilidad que obtienen las empresas en el país, mientras corren por cuenta de la CDEEE los costos. Renglones como costo del contrato de construcción, de diseño de la obra, los costos financieros y los imprevistos que siempre se producen en el valor de los equipos, del diseño, materiales, consultorías, recursos humanos, etc., puntualizando que el año de extensión de 2017, cuando estaba prevista la terminación de la obra, a 2018, cuando realmente concluirá, agrega otros costos. Expuso el técnico a la directora del programa, la ex vicepresidenta de la República Ortiz Bosch y sus colaboradores que puede preverse un costo 2 mil 500 a 2 mil 600 millones de dólares para la terminación de la construcción. http://www.elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=517996 ARTÍCULOS RELACIONADOS de Antonio Almonte
El contrato adjudicado el 9 de diciembre del 2013 a un consorcio empresarial encabezado por la constructora brasileña Odebretch, para la construcción de la central de Punta Catalina, fue por un monto de 2 mil 40 millones 747 mil 405 dólares (“rebajado” luego a US$ 1,945, 000, 000). Tan pronto se hizo público el monto del contrato y el nombre de la empresa beneficiaria de la licitación que le dio origen, surgieron múltiples denuncias sobre la posible sobrevaluación del proyecto en perjuicio de las finanzas públicas. Lamentablemente, ningún organismo de fiscalización del Estado ha realizado una auditoria rigurosa del proceso de licitación y de dicho contrato, a los fines de eliminar dudas o establecer culpas. No obstante, “lo demasiado hasta Dios lo ve” y tanto el presente como el sub-siguiente articulo contienen datos e informaciones que demuestran la necesidad de esa auditoría.
Tenemos dos piezas claves para entrever, con poco esfuerzo, la manipulación de datos sobre el precio del contrato de ingeniería, procura y construcción, EPC, (Engineering Procurement and Construction) adjudicado a Odebretch.
La primera pieza de evidencias la ofrecen el señor Marco Vasconcelos Cruz, brasileño, ex–gerente general de Odebretch en República Dominicana, corroborado por tres artículos publicados en un diario matutino por el economista Andy Dauhajre, contratado por la CDEEE como asesor para la evaluación económica de las ofertas presentadas por las firmas que participaron en la licitación de Punta Catalina en el 2013; y
la segunda pieza la contiene el documento Oferta Económica, de Odebretch, anexado al contrato EPC.
En una carta del 7 de julio del 2015, dirigida a directivos del Partido Revolucionario Moderno (PRM), el señor Marco Vasconcelos Cruz, en referencia a la denuncia acerca de la sobrevaluación de Punta Catalina presentada en la Procuraduría General de la República el 29 de junio del 2015 por 13 organizaciones políticas y de la sociedad civil, en uno de los documentos anexados a la misiva, en respuesta a la acusación de sobrevaluación, escribe lo siguiente:
“En efecto, y tomando como base el Reporte emitido por US Energy Information Administration (EIA) del Departamento de Energía de los Estados Unidos de América, “Updated Capital Cost Estimates for Utility Scale Electricity Generating Plants”, el costo de una planta de carbón similar a las que están siendo construidas en Punta Catalina, asciende a $US 3,246/KW versus US$ 2,701 /KW que es el costo de Punta Catalina.”
Exactamente esos mismos datos, copiados de la misma fuente, los había publicado Andy Dauhajre en su artículo “Gobierno de EEUU sobrevalúa plantas de carbón” publicado en El Caribe el 8 de marzo del 2015, y repetido en otros dos titulados “EGE Punta Catalina, S.A” y “Para entender a Punta Catalina”, publicados el 28 diciembre del 2015 y el 5 de diciembre 2016, respectivamente.
Ahora bien, la publicación en la que Marco Cruz y Andy Dauhajre se apoyan para hacer sus comparaciones – Updated Capital Cost, EIA, 2013 – no dice lo que ellos dicen que dice. Por ejemplo, si se observa en la tabla anexa, tomada de la citada publicación, se comprueba que los 3,246 US$/KW (equivalentes a 3.246 millones de dólares por MW) se refiere al costo total por MW de construcción de una planta de carbón de 650 MW en los Estados Unidos, no al precio por MW del contrato EPC de esa misma planta.El renglón cuestionado del proyecto de Punta Catalina es precisamente el precio de contrato EPC por MW, no el costo total de construcción de Punta Catalina que, por cierto, todavía Marco, ni Andy, ni Bichara, ni Danilo saben hasta que monto llegará.
En la misma tabla se observa que el precio del contrato de EPC de la planta americana tomada como ejemplo asciende a US$ 1, 758, 500,000, es decir, US$ 281 millones 500 mil dólares menos que el valor del contrato EPC de Punta Catalina que asciende a US$ 2,040, 757,399.
Si dividimos los US$ 1, 758, 500,000 entre los 650 MW de la planta del ejemplo del EIA, se tendría 2,705 /KW como precio EPC (equivalente a US$ 2.705 millones de dólares por MW) y no 3,246 US$/KW (US$ 3.246 millones/ MW) como escribieron Marco Cruz y Andy Dauhajre.
Por otro lado, si dividimos los US$ 2, 040,757, 399 millones del contrato EPC de Punta Catalina sobre su potencia nominal de 720 MW, tendremos US$ 2.83 millones/MW.
En resumen, la comparación debe ser entre los costos de los contratos EPC de ambas plantas, y no entre el costo del contrato EPC de Catalina contra el costo total de la planta del EIA americano.
Finalmente, se verifica en la tabla que al Total EPC Cost se le suma el Owner Costs (costos del dueño de la planta), ascendente a US$ 351 millones 700 mil dólares (20% del precio EPC) para un total de construcción de US$ 2, 110, 200, 000 (sin todavía incluir los costos financieros de los prestamos).
Se supone que el gerente general de Odebretch y el asesor económico principal de la CDEEE saben muy bien que el precio de un contrato EPC es solo una parte del costo final de construcción, por lo que comparar precio de EPC con costo total sería como comparar auyamas con calabazas.
Es evidente que la repetición por todos los medios de los costos y datos americanos (EIA), de manera tergiversada según muestra la tabla y la presentes explicaciones, procuraba confundir a la población y hacerle creer que el costo del contrato de Punta Catalina era una ganga. Esa sola maniobra consciente sugiere que por alguna pesada razón los voceros de Odebretch quieren ocultar los costos reales de la central Catalina. Seguiremos.
*Antonio Almonte / Detalles / Actual Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía del PRM. Graduado en física y en ingeniería nuclear (Madrid y Londres).
Mas allá de la comisión de notables para investigar el proceso de licitación de Punta Catalina, lo que debería preocupar al Gobierno es comprobar si hubo o no sobrevaluación en el contrato aprobado a Odebretch y, muy importante, a cuánto asciende el monto de esa sobrevaluación.
La CDEEE y sus asesores, en lugar de ofrecer datos ciertos y sustentables sobre el caso, se ha dedicado a una costosísima campaña de propaganda procurando tapar y “blindar” los huecos de Odebretch y no defender los intereses del Estado dominicano. ¡Cosas veredes !
A falta de una auditoría técnica independiente sobre el precio del contrato de ingeniería, procura y construcción (Engineering, procurement and construction, EPC) adjudicado a Odebretch, el método de la comparación de costos con los de otros proyectos similares, y también con datos universalmente respetados, sigue siendo una manera rápida y válida para estimar la razonabilidad del precio de un contrato.
Referencia internacional
En materia de costos de construcción de plantas eléctricas la más reconocida e importante referencia internacional son las publicaciones de la Administración de Información de Energía (Information Energía Administration, EIA) del Departamento de Energía del Gobierno de los Estados Unidos de América (DOE, Department of Energy).
En realidad, esas publicaciones son un resumen de los trabajos de investigación que realiza desde hace décadas el Laboratorio Nacional de Tecnología de la Energía (National Energy Technology Laboratory, NETL), también perteneciente al departamento de energía. Ese laboratorio ha desarrollado extraordinarias técnicas de cálculos y estimación de costos de plantas eléctricas de todo tipo, así como una base de datos empíricos obtenidos mediante encuestas en centrales eléctricas en operación en territorio norteamericano. Los estudios del NETL (DOE)) sirven de base para las decisiones de inversión en proyectos eléctricos por parte del Gobierno norteamericano y también de las empresas privadas.
Ahora bien, los datos del NETL se basan en los costos de mano de obra y materiales de los Estados Unidos; por tales razones, los costos de construcción de una planta eléctrica en ese ´país son típicamente mayores que sus equivalentes en muchas otras naciones.
Es, pues, impactante descubrir que el costo del contrato de construcción (EPC) de Odebretch en Punta Catalina es exageradamente más elevado que cualquier otra planta de carbón similar en los Estados Unidos.
¿Cuánto costaría el contrato de construcción de Punta Catalina en los Estados Unidos?
En un detallado estudio de costos de construcción de una planta de carbón en los Estados Unidos, de tecnología subcritica como las de Punta Catalina, de 550 MW, realizado por el NTEL se determinó que el precio por cada Megavatio (MW) del contrato de construcción EPC es de US$ 1.74 millones de dólares por MW, mientras que el de Punta Catalina es de US$ 2.83 millones de dólares por cada MW (se obtiene dividiendo 2,040 millones de dólares entre los 720 MW), es decir, el contrato de Odebretch está 62.6 % por encima del precio del contrato de la planta americana de referencia.
(Las tablas que contienen los rubros que determinan el monto de US$ 1.74 millones de dólares por MW son varias y extensas, por lo que no es posible reproducirlas en este espacio del periódico, pero pueden ser verificados en la publicación titulada Cost and Performance Baseline for fossil Energy Plants, Volume 1ª (DOE/NETL), paginas 87-94, julio del 2015).
Si utilizamos como base el precio por MW del contrato de la planta americana (US$ 1.74 millones) y lo multiplicamos por los 720 MW de Punta Catalina obtendríamos que en los Estados Unidos el valor del contrato de construcción de Odebretch seria de US$ 1, 252.8 millones, es decir, 787.2 millones de dólares menos que los US$ 2,040 millones concedidos por la CDEEE a los brasileños.
Se podría decir que 720 MW son más que 550 MW, sin embargo, en la práctica internacional se ha demostrado que mientras más grande es la planta menos cuesta el contrato de construcción dividido por MW, aunque el costo final de construcción de la planta – que es otra cosa – si cuesta más para la planta grande respecto a la pequeña. (El costo total final de la planta incluye el costo del contrato más otros importantes costos conocidos como los costos del dueño de la planta (imprevistos, terrenos, intereses por préstamos, estudios varios, inspección, pruebas, y costos pre operación comercial, etcétera).
Por ejemplo, en una publicación de abril 2013, de la Information Energy Aministration (IEA), de los Estados Unidos, muy citada por voceros de la CDEEE y Odebretch, incluyendo economistas asesores, se observa que para una planta de 650 MW el contrato de construcción (EPC) fue de US$ 2 millones 486 mil/MW y para otra planta de tamaño doble, 1300 MW, el costo del contrato de construcción fue de US$ 2 millones 705 mil/MW, en los EUA (Ver Updated Capital Costs Estimates, EIA – DOE, USA, April, 2013, pagina 3-3). Resulta escandaloso que en los Estados Unidos el precio del contrato de construcción por megavatio de una planta supercritica y de 1300 MW de potencia sea menor que la de Punta Catalina, con tan solo 720 MW y tecnología inferior, subcritica.
Sobrevaluación
En resumen, la tabla ilustra como el contrato EPC de Punta Catalina tiene un precio por megavatio (MW) superior en un 62.6 % a una planta similar de 550 MW en Estados Unidos, y 14 % más caro que el de otra planta de carbón, supercritica, de 1300 MW (Ver Capital Updated Costs, EIA, DOE, 2013), a pesar de que las plantas supercriticas son más caras que las subcriticas como las de Punta Catalina.
Consecuentemente, según esta comparación de datos la sobrevaluación del contrato EPC de Odebretch en Punta Catalina podría rondar los 600 millones de dólares.
Primera planta ejemplo de EUA
(SUBCRITICA)
Segunda planta ejemplo de EUA (SUPERCRITICA)
Plantas de Punta Catalina (SUBCRITICA)
Potencia de la planta, MW
550 MW
1300 MW
720 MW
Precio contrato de construcción EPC por MW.
1.74 millones de dólares por cada MW
2.48 millones dólares por cada MW
2.83 millones dólares por cada MW
Fuente: DOE/NETL, paginas 87-94, julio del 2015 y Updated Capital Costs, EIA, 2013.
Comisión Energía PRM El director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía del Partido Revolucionario Moderno, Antonio Almonte, sostuvo que el economista Dauhajre “tiene una confusión y enredo” con los costos del contrato y el costo total final de la central de Punta Catalina. “Lo único que deja claro es que sigue comparando el costo total de construcción de una planta con el costo del contrato de construcción que es siempre otra cosa y mucho menor”, dijo. Puso como ejemplo que Dauhajre compara el costo del MW en el contrato de Punta Catalina de “en $2,526 US/KW con los US$3,035 US/KW de la planta AES FONSECA en El Salvador”, pero que sin embargo no dice que ese “$US3,035/kw fue el costo final de esa planta por MW ya que el contrato EPC de construcción fue de 500 millones de dólares para 260 MW de potencia lo que resulta en 1,920 $US/KW mucho menos que el de Odebrecht en Catalina que es de 2,700US$/KW si dividimos los 1,945.7 millones entre 720 MW”. - See more at: http://www.elcaribe.com.do/2017/02/07/valuacion-punta-catalina-divide-diputados#sthash.8LjUMQJa.dpuf
